quels objectifs en monture nikon pour photo naturaliste?

Démarré par heneauol, Août 15, 2013, 16:35:12

« précédent - suivant »

heneauol

lors de mes ballades nature j'emporte mon 60 mm af 2.8 macro ainsi que mon 300 f4 af if-ed de l'ère argentique.  le 60 mm a une focale trop courte pour certains insectes et je ne suis pas satisfait de l'af de mon vieux 300 (on ne peut pas rectifier le point en manuel et l'af est trop lent pour suivre un oiseau en vol , de+ il est très bruyant). 300mm c'est trop court pour les oiseaux. le poids de l'ensemble à transporter doit rester raisonable. le nouveau 180 mm 2.8 macro de sigma me tente mais il est très lourd. le 300mm f4 afs nikon est en fin de vie et il n'a pas de VR, sa mise au point est assez courte ce qui permettrait de faire de la proxi sans bague allonge, mais c'est un peu dommage de racheter un objectif qui a la même focale et la même ouverture! les super télé genre 400mm f2.8, 500 f4, 600mm f4 me font rêver car les oiseaux sont toujours trop loins en FX, mais ils me paraissent intransportables sur de longues distances, donc c'est typiquement pour de l'affut,  et l'investissement ne me parrait pas raisonable pour une faible utilisation.
les hommes, les anges, les v..

Kadobonux

ton cas est insoluble   ;)
tu peux toujours commencer par le 105 macro avec son rapport 1/1

Verso92

f/2.8 105 micro AF-S + f/4.5~5.6 80-400 AF-S ?
(Kado pourrait te parler très précisément de ces deux objectifs...)

pyerre

avant de changer d'optique tu pourrais investir dans un abonnement de salle de sport.... ;D

Kadobonux

Citation de: Verso92 le Août 15, 2013, 17:46:32
f/2.8 105 micro AF-S + f/4.5~5.6 80-400 AF-S ?
(Kado pourrait te parler très précisément de ces deux objectifs...)

deja parlé du 105
le nouveau 80-400 te donnera à peine plus de télé que ton 300 et je ne suis pas certain qu'il soit largement meilleur (même s'il a le VR) ni que tu sois concerné par son coté zoom

Verso92

Citation de: Kadobonux le Août 15, 2013, 18:17:37
le nouveau 80-400 te donnera à peine plus de télé que ton 300 et je ne suis pas certain qu'il soit largement meilleur (même s'il a le VR) ni que tu sois concerné par son coté zoom

Je pense qu'en ce qui concerne l'auto-focus, le 80-400 sera beaucoup plus efficace que le f/4 300 ED AF sur les oiseaux en vol...

heneauol

merci pour vos retours. Je ne suis pas chaud pour les zoom de telles focales et de tel "range". Ce 80-400 c'est pour du FX? j'avais pensé prendre le 180mm macro sigma qui me permettrait de laisser mon 60mm macro à la maison et m'évitterais de changer d'objectifs sur le terrain (j'ai tendance a souvent changer d'objectifs et c'est assez pénible...), reste que 180mm c'est vraiment pas assez pour les oiseaux et la différence de focale avec mon 300mm deviendrait fort petite. peut être en plus un 400mm ouverture f4 de très bonne qualité optique?
comment font les photographes annimaliers avec leurs super télés? ils laissent ces télés dans le coffre de leurs voiture pour prospecter et ne les sortent que si un affut est possible? ils repèrent avant sans trimballer leurs enclumes et retournent plus tard pour faire uniquement les photos (l'annimal est peut-être parti...). c'est un peu dommage de rouler des km en voiture et de ne pas pouvoir se ballader dans un coin de nature car on doit porter un objectif trop lourd et trop volumineux et qu'avec raison on n'ose pas le laisser dans le coffre de sa voiture!
En terme de poids, je trouve déjà mon équippement actuel limite pour de longues ballades...
les hommes, les anges, les v..

Verso92

#7
Citation de: heneauol le Août 16, 2013, 09:10:13
merci pour vos retours. Je ne suis pas chaud pour les zoom de telles focales et de tel "range".

Dommage : c'est pourtant l'objectif quasi idéal pour la photo animalière en balade...
Citation de: heneauol le Août 16, 2013, 09:10:13
Ce 80-400 c'est pour du FX?

Oui, bien sûr.
Citation de: heneauol le Août 16, 2013, 09:10:13
peut être en plus un 400mm ouverture f4 de très bonne qualité optique?

Incompatible avec tes exigences de poids et d'encombrement (et de budget ?)...
Citation de: heneauol le Août 16, 2013, 09:10:13
comment font les photographes annimaliers avec leurs super télés?

Ils assument...

Verso92

Citation de: heneauol le Août 16, 2013, 09:10:13
peut être en plus un 400mm ouverture f4 de très bonne qualité optique?

En première approximation, tu peux considérer que le poids, l'encombrement et le prix d'un f/4 400mm* seront voisins de ceux d'un f/2.8 300, pour te donner un ordre de grandeur...

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-300mm-f-2-8g-ed-vr-ii
*objectif qui n'existe pas dans la gamme actuelle des Nikkor.

heneauol

même si les zoom ont fait d'énormes progrès, je préfère une focale fixe pour l'animalier. je crop souvent bcp car l'oiseau est souvent très petit dans l'image avec mon 300... dans mon applic ce 80-400 s'utiliserait tout le temps à 400mm.
les hommes, les anges, les v..

Verso92

Citation de: heneauol le Août 16, 2013, 15:52:40
même si les zoom ont fait d'énormes progrès, je préfère une focale fixe pour l'animalier. je crop souvent bcp car l'oiseau est souvent très petit dans l'image avec mon 300... dans mon applic ce 80-400 s'utiliserait tout le temps à 400mm.

Il ne te reste donc plus qu'à te mettre à la recherche de ce f/4 400 dont tu parlais tout à l'heure, tout à sachant qu'il fera aux alentours 3 kg (sympa pour la balade !) et qu'il coûtera bonbon...
(et tu reviendras nous demander comment font les photographes animaliers avec leurs super télés ?  ;-)

heneauol

Depuis le numérique, dans le milieu ornitho,  je vois de plus en plus de photographes avec ces super gros télés. Je leurs ai déjà posé la question mais je n'ai pas eu de réponses vraiment claires car il est peut-être difficile d'avouer  que ces télés restent souvent à la maison à cause du poids ou que l'on ne peut se déplacer que sur quelques centaines de mètres...
J'ai déjà vu des photographes animaliers trimballer un chariot contenant ce matériel lourds, un autre qui avait bricolé un coussin d'épaule afin d'éviter de rentrer  avec des bleus sur l'épaule, ou encore un autre que je vois souvent avec un télé plus petit alors que je sais qu'il possède un 600mm f4. Je vois souvent ces télés dans des affuts fixes de réserves naturelles ou lorsqu'une espèce rares est signalée  sur « observations.be »

Dommage qu'il n'y a plus de 400mm f4 léger avec distance minimale de map très courte chez nikon !
les hommes, les anges, les v..

Verso92

Citation de: heneauol le Août 17, 2013, 10:28:57
Dommage qu'il n'y a plus de 400mm f4 léger avec distance minimale de map très courte chez nikon !

Cela a-t-il seulement existé un jour ?
Il y a bien eu le f/3.5 400 en plusieurs versions, mais 2,8kg et MaP mini à 4,5m...

Mistral75

Citation de: heneauol le Août 17, 2013, 10:28:57
(...)

Dommage qu'il n'y a plus de 400mm f4 léger avec distance minimale de map très courte chez nikon !


Ce que tu recherches n'existe pas. Le plus léger des 400 mm f/4, le Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM, pèse quasiment 2 kg, et le 400 mm à la mise au point la plus rapprochée que je connaisse, le Pentax FA* 400 mm f/5,6 IF ED, fait le point à 2 m (2,7 m pour le Canon EF 400mm f/2,8 L IS II USM, 2,9 m pour l'AF-S Nikkor 400 mm f/2,8 G ED VR, 3,5 m pour les Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM et 400 mm f/5,6 L USM).

heneauol

avec l'évolution des technique et malgré l'ajout du VR ou de l'afs qui rajoute inévitablement un certain poids, la tendance des gros télé c'est d'être moins lourds (emploi du magnésium) et d'avoir une map mini plus courte.
les hommes, les anges, les v..

Mistral75

Sûr. Et avec un fût, des lentilles et une monture en polycarbonate, ce sera encore moins lourd et moins cher.

Sans oublier que, pour diminuer la distance minimale de mise au point, il suffit de rallonger l'hélicoïde.

K20D

La solution la plus économique, la moins encombrante et la plus légère pour grimper en focale, c'est le multiplicateur 1.4, mais ça "bouffe" 1 IL et faut un objectif de bonne qualité.
Avec l'avantage que tu disposes de 2 focales, c'est pas encore un zoom mais on s'en raproche.
Si en plus tu as un FF, tu disposes presque d'un "diviseur 1.4" intégré, là on passe à 3 focales disponibles  ::)

heneauol

Une monture en plastoc pour un objectif de 5kg, il faut avoir le goût du risque !
Certains photographes utilisent avec bonheur un 400mm f2.8 associé à un doubleur. Cela me semble assez pratique comme solution car on a pas tous les jours besoin d'un 600mm. Reste que même si je sais que l'optique à fait de gros progrès, je garde un mauvais souvenir de mon multiplicateur « no name » qui transformait mon 300 mm  en un « cul de bouteille ».
Je n'ai jamais utilisé le cadrage DX sur mon boîtierFX ...  je recadre tjrs en postproduction. Aucun intérêt pour moi, sauf d'avoir des fichiers moins lourds et une cadence moteur + rapide
les hommes, les anges, les v..

rascal

c'était des boutades... ;)

at heneauol : comment font les photographe nature ?

bah... soit ils sont costauds, soit ils font des repérages (plus des photos) avec du matériel plus léger style zoom 80-400 pour trouver des spots à exploiter au 500/4 & Co.

ce que tu demandes c'est ce qu'aimerait beaucoup de monde mais que les opticiens ne savent pas faire et/ou que les photographe ne peuvent se payer...

pour faire de la macro, et du BIF, faut un macro et une longue focale soit accepter des sacrifices (Map mini, AF etc...)

Sinon, le Sigma 500/4,5 est très peu encombrant et léger  (environ 3kg) et pas cher pour un 500/4(,5)

rascal

sinon ça : "le 300mm f4 afs nikon est en fin de vie" ça fait déjà longtemps qu'on le lit, et pourtant... il est toujours là... et ses qualités en piqué et AF sont excellentes...

je n'ai pas vu les perfs du 80-400 en proxi mais celles du Sony 70-400 dans le domaine sont vraiment épatantes.

heneauol

C'est bien ce que je pense, repérage avec un télé « transportable » et retour avec  du « gros calibre » si spot intéressant. Mais cela fait une utilisation assez limitée pour un tel investissement. ..
Reste que les observations d'anthologie, c'est toujours quand on s'y attend  le moins et que l'on  a pas son gros télé avec soi...
J'ai discuté il y a quelques jours  avec qcq qui avait un 400mm 2.8 pour l'animalier et il a maintenant un 300 2.8. Il trouve que c'est  le max de poids supportable sur de longues distances.
les hommes, les anges, les v..

rascal

oui au delà de 3kg c'est pénible.

d'où l'intérêt du 500/4,5 sigma : 3,1 kg aussi...

Verso92

Citation de: heneauol le Août 22, 2013, 11:25:59
J'ai discuté il y a quelques jours  avec qcq qui avait un 400mm 2.8 pour l'animalier et il a maintenant un 300 2.8. Il trouve que c'est  le max de poids supportable sur de longues distances.

Et encore : ton ami est costaud !

xcomm

Citation de: heneauol le Août 22, 2013, 11:25:59[...]et il a maintenant un 300 2.8. Il trouve que c'est  le max de poids supportable sur de longues distances.
Bonjour,

Oui, c'est le compromis que j'ai aussi choisi en Nikon. 2,4kg, plus les multiplicateurs 1,4 et 2,0.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s