cote du 16-35 F4

[Bipède]

Bonjour,
je ne comprends pas la cote du 16-35 F4 AFS, à 700 euros en état exeptionnel avec reprise classic, alors que le 24-120 F4 AFS est quant à lui à 860 euros avec reprise Premium. Les 2 objectifs sont récents et quasi au même prix neufs. Erreur ?
Merci
Bipède

[bgl1]

Peut-être que l'un est plus demandé que l'autre...? Loi du commerce de base!

A suivre...

[jdm]

Gratté par bgl1  

Le 24-120 se revend peut-être plus facilement, c'est souvent l'objectif principal d'un boitier

Le 16-35 reste un objectif spécifique, si bon soit-il, il faut peut-être plus de temps pour retrouver un acquéreur

[vincent62]

En théorie ils devraient être à la même cote, pas plus recherché l'un que l'autre.
Pour moi la cote du 24 120 est surfaite et celle  du 16 35 souévaluée.
il existe aussi 24 85 et 18 35 très bon aussi et neuf et plus léger et tout aussi qualitatif.

[vincent62]

24 70 2.8 tamron aussi plus qualitatif que les deux autres et stabilisé.

[kochka]

Surfaite par rapport à ce que certains en pensent? pourquoi pas.
Mais pas par rapport au marché.
Or la cote est un prix de marché, pas une appréciation du rapport qualité prix, surtout pour deux optiques si dissemblables.

[Luckyspikes]

Un 16-35 en très bon état se vend 800-850€ sur les forums. J'ai vendu le mien à 850 sur les pixelistes il y a 2-3 mois.

[Sebmansoros]

En théorie ils devraient être à la même cote, pas plus recherché l'un que l'autre.
Pour moi la cote du 24 120 est surfaite et celle  du 16 35 souévaluée.
il existe aussi 24 85 et 18 35 très bon aussi et neuf et plus léger et tout aussi qualitatif.

Un 24-85 'est pas un 24-120 et un 18-35 n'est pas un 16-35 sans parler que l'un est à ouverture constante et pas l'autre.
Comparons ce qui est comparable, c'est la moindre des choses.

[dydom]

Autre difference de taille, le 18-35 n'est pas VR  

[vincent62]

Je n'ai jamais dit que c'était la même chose mais le fait que Nikon aie sorti des alternatives low cost de bonne qualité peu influencer la côte.
Seriez vous prêt a payer 1300 euros pour un 35.14 nikon d'ocaz alors qu'il existe un 35 1.4 sigma de meilleure qualité a 800 euros.

[Verso92]

Seriez vous prêt a payer 1300 euros pour un 35.14 nikon d'ocaz alors qu'il existe un 35 1.4 sigma de meilleure qualité a 800 euros.

Oui : l'existence du f/1.8 35 Dx et du D3100 ont d'ailleurs fait plonger la cote du Leica M et du Summicron 50 AA...

[Luckyspikes]

Je n'ai jamais dit que c'était la même chose mais le fait que Nikon aie sorti des alternatives low cost de bonne qualité peu influencer la côte.
Seriez vous prêt a payer 1300 euros pour un 35.14 nikon d'ocaz alors qu'il existe un 35 1.4 sigma de meilleure qualité a 800 euros.

Meilleure qualité surement pas. Le NIkon présente un joint sur la baïonnette ce qui est très rassurant en cas d'averse et fait que le Nikon s'adresse à une autre population que le Sigma. Perso j'ai pris le Sigma en attendant d'avoir les sous pour le Nikon et aussi parce que j'ai le 24 1.4 Nikon en cas de nécessité absolue.

La côte réelle du 35 Nikon tourne plus autour de 1100 / 1200€ sur les deux forums nikonistes.