macro 100 serie L pour 1000D ?

[Mola]

C'est en revanche le fossé que certains décrivent entre les deux, ou mieux avec avec par exemple le 70-200 f/4 IS, qui personnellement me fait mourir de rire, puisque justement j'ai encore ce dernier et j'ai revendu le f/2.8 IS...  

Il y a bel et bien un fossé entre le 2.8 IS II et le 4 IS, 1 diaph' de différence (sans parler du fait que le 2.8 II à PO est meilleur à toutes les focales que le 4 IS à PO, cf. l'ebook sus-nommé, mais comme dit, pour l'utilisateur lambda, qui ne fait rien de plus grand que du A4 et qui n'est pas trop fan du crop 100%, la différence (de qualité) sera effectivement faible, voir nulle...)

Reste que si tu a gardé le 4 et pas le 2.8 c'est probablement pour une histoire de taille et de poids non ?

Bref, quoi qu'il en soit il faut savoir relativiser, les comparatifs et les courbes montrent parfois des différences énormes, mais dans les faits en-dessous du A3 que voit-on ?

[Cptain Flam]

Pour voir une différence de piqué à l'oeil nu entre le 100 macro USM et le 100 L IS, il faut avoir vraiment de bons yeux, à moins d'avoir des exemplaires de qualité inégale. Pour avoir utilisé les deux, j'avais trouvé surtout une différence dans le contraste et la saturation donnant au 100 macro une signature plus affirmée notamment avec un bokeh un poil plus doux (la formule optique étant différente). L'achat du 100 L se justifie surtout pour sa stabilisation redoutable et sa construction (la bague de MAP plus souple, joint d'étanchéité...etc). L'ergonomie et l'équilibre général de celui-ci me conviennent mieux que ceux de la version non stabilisé.

Tiens donc!

[Cptain Flam]

Il y a bel et bien un fossé entre le 2.8 IS II et le 4 IS, 1 diaph' de différence (sans parler du fait que le 2.8 II à PO est meilleur à toutes les focales que le 4 IS à PO, cf. l'ebook sus-nommé, mais comme dit, pour l'utilisateur lambda, qui ne fait rien de plus grand que du A4 et qui n'est pas trop fan du crop 100%, la différence (de qualité) sera effectivement faible, voir nulle...)

Reste que si tu a gardé le 4 et pas le 2.8 c'est probablement pour une histoire de taille et de poids non ?

Bref, quoi qu'il en soit il faut savoir relativiser, les comparatifs et les courbes montrent parfois des différences énormes, mais dans les faits en-dessous du A3 que voit-on ?

Oui, tu as vu juste.

Et sur mes copies, le f/4 IS était largement meilleur que le vieil f/2.8 IS.

Le f/2.8 IS II me plairait bien, mais uniquement pour quelques situations et sortirait beaucoup moins souvent que le pitchou. A trimbaler  toute la journée, c'est la cagne. Dans mon cas, ce serait de la confiture dans l'armoire du cochon.

[ValentinD]

Vaut mieux avoir le petit 70-200 avec une bonne fixe lumineuse dans le sac en complément.
Je fais ça maintenant que j'ai un 85 1.8, le 70-300 en journée, quand j'ai vraiment besoin d'allonge et de polyvalence, le 85 quand je veux travailler vraiment mes cadrages avec une fixe, et quand le 70-300 est trop peu lumineux et trop indiscret.
C'est parfait, aussi lourd, mais un reste dans le sac, ça fait moins lourd aux bras.

Enfin le mieux reste de tout avoir lol !

[gebulon]

J'ai peut-être eu un 100 macro pas terrible ou un 100L excellent, mais je me souviens très bien de l'apport de netteté,
de la richesse des détails obtenus avec mon premier 100L, et pour moi le jeu en vaut la chandelle...
Il faudrait que je me replonge dans mes archives pour trouver des exemples.
Sur un écran correct on voit déjà des différences.
Après je ne lis pas les multiples tests et je fais confiance à mes yeux, peut-être ai je tord.

De tout ce que j'ai pu touché chez canon, le 17/40 F4 m'a déçus, le 50 F1.4 est guère mieux que le 1.8 et ne vaut pas l'effort de prix,
le 200 F2.8 est très bien avec des bokehs très doux, les deux versions de 500 F4, le V2 est surtout très intéressant  pour le gain de poids
et un léger mieux dans le bokeh, encore plus doux.

Le 70/200 F2.8 IS II est encore supérieur à son concurrent nikon, je le trouve vraiment très piqué,
je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les aurtres modèles canon.
le 24/70 F2.8 II me convient très bien pour ce que j'en fais, j'attends de voir en pause longue cet automne.

[Cptain Flam]

J'ai peut-être eu un 100 macro pas terrible ou un 100L excellent, mais je me souviens très bien de l'apport de netteté,
de la richesse des détails obtenus avec mon premier 100L, et pour moi le jeu en vaut la chandelle...
Il faudrait que je me replonge dans mes archives pour trouver des exemples.
Sur un écran correct on voit déjà des différences.
Après je ne lis pas les multiples tests et je fais confiance à mes yeux, peut-être ai je tord.

De tout ce que j'ai pu touché chez canon, le 17/40 F4 m'a déçus, le 50 F1.4 est guère mieux que le 1.8 et ne vaut pas l'effort de prix,
le 200 F2.8 est très bien avec des bokehs très doux, les deux versions de 500 F4, le V2 est surtout très intéressant  pour le gain de poids
et un léger mieux dans le bokeh, encore plus doux.

Le 70/200 F2.8 IS II est encore supérieur à son concurrent nikon, je le trouve vraiment très piqué,
je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les aurtres modèles canon.
le 24/70 F2.8 II me convient très bien pour ce que j'en fais, j'attends de voir en pause longue cet automne.

Mon coup de gueule ne t'était de toutes façons pas destiné directement ni personnellement, c'est juste un coup de gueule en général!

Et on peut aussi être "victime" de la disparité de production.

Mais on lit quand même beaucoup de carabistouilles!

Cordialement!

[gebulon]

Mon coup de gueule ne t'était de toutes façons pas destiné directement ni personnellement, c'est juste un coup de gueule en général!

Et on peut aussi être "victime" de la disparité de production.

Mais on lit quand même beaucoup de carabistouilles!

Cordialement!

Je de soucis, si je me vexe, en générale je grogne 
Après on évolue aussi dans plusieurs domaines différents, par exemple le post traitement, je n'ai plus le même logiciel ni la même façon
de post traiter, ca peut jouer aussi.
Il se peut aussi que les sujets différents avec une lumière plus sympa est fait la différence, mais j'ai vraiment le souvenir d'un piqué de folie sur
des agrions, et d'un portrait d'une personne d'un certain age passé en N&B pas mal non plus

Mais vraiment de mémoire quand j'ai pris le 100L et

[cassenoisettes]

+1 pour le 100L et le 70/200II

en plus, le 100L n'a pas une construction tellement...L

Dire que le 100 macro L IS explose le 100 macro USM est juste une grosse bêtise et encore, je reste poli.

A f/2.8 et f/4 c'est précisément le contraire, c'est le vieux qui est plus homogène. Leurs centres se valent, mais les tiers et bords du vieux sont meilleurs... Ce qui explique certainement que le L soit finalement adapté au portrait pour un macro...

Après, ils sont tous les deux au plafond, d'un coin à l'autre du capteur. Hormis le fait que c'est bien le L qui présente presque deux fois plus d'AC que le vieux et un peu plus de disto, à peine.

Le L est stabilisé, plus contrasté, légèrement plus saturé, ce qui induit les débutants en erreur. Son bokeh est également un peu plus doux et harmonieux.

Bref, ce n'est pas une explosion, c'est un pétard mouillé!

L'exemple même de doudoumania caractérisée, "celui que je possède est tellement meilleur que les autres!"

On a les mêmes en 70-200 f/2.8 L IS II et maintenant les mêmes en 24-70 L II... alors que...  , un autre monde, un fossé, un enterrement...

Pour avoir eu (moi aussi) les deux!

PS: Cela ne m'empêche pas de préférer le L, mais en toute lucidité.

PSbis: Relisez correctement Photozone, vous verrez que j'ai raison. Achetez l'e-book de JMS vous verrez qu'il ne dit pas autre chose non plus.