Sanna Dullaway colore les photos les plus iconiques de l'histoire...

Démarré par Cheeky_Aurore, Août 21, 2013, 15:28:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#1
Août 22, 2013, 22:40:03
très beau travail technique.
Je trouve la démarche interéssante en rendant plus contemporain d'anciennes images, mais il ne faudrait pas qu'elles remplacent les originaux

muadib

#2
Août 23, 2013, 09:17:08
Citation de: Powerdoc le Août 22, 2013, 22:40:03
très beau travail technique.
Je trouve la démarche interéssante en rendant plus contemporain d'anciennes images,

Est-ce que c'est nécessaire ?

Ce qui fait la valeur symbolique de ces images, me semble-t-il, c'est qu'elle n'ont pas été réalisées aujourd'hui. Du coup on a comme une sensation d'anachronisme.
C'est particulièrement vrai pour la photo de Lincoln qui, une fois colorisée, me semble extraite d'un film en costume.

Par ailleurs, ça soulève a question du choix du traitement pour la mise en couleur, même si l'on trouve la mise en couleur intéressante. Les couleurs de la photo du bonze qui s'immole sont très claquantes, saturées. Elles ne correspondent pas au rendu coloré des films de l'époque. Du coup, j'ai l'impression d'être devant une carte postale ou une pub, ce qui me gêne vu le sujet.
Mais bon, ça répond sans doute à  la volonté de l'auteur de la mise en couleur. Je pense en particulier à la photo du champignon atomique accessible par le lien.

Le plus intéressant dans cette démarche c'est, pour moi, qu'alors que d'habitude on perçoit aujourd'hui généralement le noir & blanc comme plus esthétisant que la couleur (supposée plus ou moins transparente), ce travail met en évidence l'esthétisation inhérente à l'utilisation de la couleur.

eiger1004

#3
Août 23, 2013, 09:37:02
Citation de: Powerdoc le Août 22, 2013, 22:40:03
Je trouve la démarche interéssante en rendant plus contemporain d'anciennes images, mais il ne faudrait pas qu'elles remplacent les originaux
On peut se demander alors pourquoi ceux qui font du noir et blanc aujourd'hui, le font. Pour faire plus ancien ou plus "artistique"?
Comment fait-on à partir d'un noir et blanc pour savoir que le costume est bleu plutôt que vert?
Eric Michel

geargies

#4
Août 23, 2013, 09:43:14
... je trouve ça puant d'essayer de se faire une réputation (de photographe?? haha? -- rire jaune)  sur les photos des autres ET pire encore c'est immonde de choisir la photo de ce SUICIDE pour lancer la polémique.. aucun respect humain de la personne photographiée... ni de la personne humaine seulement... le choix désigne le but de la manipulation... beuark...

Powerdoc

#5
Août 23, 2013, 09:56:12
Citation de: eiger1004 le Août 23, 2013, 09:37:02
On peut se demander alors pourquoi ceux qui font du noir et blanc aujourd'hui, le font. Pour faire plus ancien ou plus "artistique"?
Comment fait-on à partir d'un noir et blanc pour savoir que le costume est bleu plutôt que vert?

Je n'en sais rien pour la couleur du costume. Je me suis posé la même question que toi, d'ailleurs.

Pour le noir et blanc aujourd'hui, je te ferai remarquer, que ce n'est pas du tout le même traitement en régle général : le contraste et la gradation du noir et blanc n'est pas du tout le même.

Après je ne souhaite pas que toute les images soient reprises de cette manière, j'ai trouvé juste cela interessant à regarder c'est tout.

Powerdoc

#6
Août 23, 2013, 10:00:39
Citation de: geargies le Août 23, 2013, 09:43:14
... je trouve ça puant d'essayer de se faire une réputation (de photographe?? haha? -- rire jaune)  sur les photos des autres ET pire encore c'est immonde de choisir la photo de ce SUICIDE pour lancer la polémique.. aucun respect humain de la personne photographiée... ni de la personne humaine seulement... le choix désigne le but de la manipulation... beuark...

Est ce vraiment choquant de coloriser cette image iconique ?

Est-ce que la photo initiale est écoeurante ?
Je ne pense pas. L"auteur de ce suicide l'a fait en public pour alerter/dénoncer : je pense que la médiatisation de cette image va dans le sens qu'il voulait. Son immolation seul et ignoré de tous, aurait été pour lui un acte vain. Il s'est sacrifié pour une cause. C'est pas mon truc, mais respectons cela.

Haddock

#7
Août 23, 2013, 11:07:48
Si c'est un jeu, pourquoi pas ?  Surtout si c'est bien fait.

Je suis tombé cet été sur un film coloriés, avec des couleurs à chier et j'ai trouvé que c'était une honte.
Mais quand c'est fait comme ça, je suis plus réservé.

Ici, par exemple, je trouve que la colorisation est réussie et respectueuse de l'oeuvre:



Là, je suis plus réservé :

Powerdoc

#8
Août 23, 2013, 11:09:17 Dernière édition: Août 23, 2013, 11:55:03 par nci


t"aimes pas le bleu lagon ?  ;D

Haddock

#9
Août 23, 2013, 11:15:07
Quoi qu'il en soit, ce n'est acceptable (selon moi)  que si la mention "œuvre de ... colorisée par ..." apparaît de façon visible et non équivoque sous la photo.
De toute manière c'est un vieux débat qui a déjà eu lieu pour le cinéma et, bien avant, pour le son.  

On ne dit rien quand une oeuvre (film, photo, musique, tableau) est restaurée ou remasterisée. Quand on redonne ses couleurs à un tableau de plusieurs siècles.   Ici, donner des couleurs à une image qui a été faite en noir et blanc mais qui aurait surement été faite en couleur si l'artiste avait eu un film couleur, ca relève de la même démarche, sauf que ca va encore plus loin.

Je crois surtout que que c'est lié à la façon dont s'est fait!  Les premiers enregistrements sonores qui ont été remastérisés avec des effets stéréos abominables et caricaturaux, c'était insupportable.  
Maintenant, quand c'est bien fait, qu'on enlève juste les craquements et qu'on respecte l'oeuvre et l'époque, c'est comme un tableau restauré par le Louvre

geargies

#10
Août 23, 2013, 11:18:30
Citation de: Powerdoc le Août 23, 2013, 10:00:39
Est ce vraiment choquant de coloriser cette image iconique ?

Est-ce que la photo initiale est écoeurante ?
Je ne pense pas. L"auteur de ce suicide l'a fait en public pour alerter/dénoncer : je pense que la médiatisation de cette image va dans le sens qu'il voulait. Son immolation seul et ignoré de tous, aurait été pour lui un acte vain. Il s'est sacrifié pour une cause. C'est pas mon truc, mais respectons cela.
.. ce qui est puant n'est pas de coloriser ces images... c'est de choisir ces images pour faire connaitre son travail... sinon ça me serre toujours le coeur de voir ce genre d'image et donc les choisir pour faire connaitre un travail de graphiste, c'est les sortir de leur but pour en faire des objets- marchandises du grapistes, et non plus des objets-communications du reporter ...

Powerdoc

#11
Août 23, 2013, 11:30:06
Citation de: geargies le Août 23, 2013, 11:18:30

.. ce qui est puant n'est pas de coloriser ces images... c'est de choisir ces images pour faire connaitre son travail... sinon ça me serre toujours le coeur de voir ce genre d'image et donc les choisir pour faire connaitre un travail de graphiste, c'est les sortir de leur but pour en faire des objets- marchandises du grapistes, et non plus des objets-communications du reporter ...

Ok, je vois ce que tu veux dire.

muadib

#12
Août 23, 2013, 12:54:06
Citation de: Haddock le Août 23, 2013, 11:15:07

Maintenant, quand c'est bien fait, qu'on enlève juste les craquements et qu'on respecte l'oeuvre et l'époque, c'est comme un tableau restauré par le Louvre
Une photo en noir & blanc serait donc une photo couleur dégradée, une image à restaurer c'est à dire à coloriser?  ???

Haddock

#13
Août 23, 2013, 13:54:51
Citation de: muadib le Août 23, 2013, 12:54:06
Une photo en noir & blanc serait donc une photo couleur dégradée, une image à restaurer c'est à dire à coloriser?  ???

Je n'ai jamais dit çà !

Aujourd'hui, on peut choisir de faire une photo en couleur OU en noir et blanc, voire les deux.

A une certaine époque, on ne pouvait les faire qu'en noir et blanc. J'imagine que si les artistes de l'époque avaient eu le choix, beaucoup auraient travaillé en couleur. Il ne me semble donc pas choquant de coloriser leurs images. C'est une interprétation comme une autre.
A condition bien sûr que ce travail soit fait dans le respect de l'auteur, sans escamoter son nom et sans cacher son origine.

kochka

#14
Août 23, 2013, 14:02:25
La colorisation de photos est aussi vielle que le N&B.
Rien de bien nouveau, donc dans la relance d'une très vielle technique, pour se faire de la pub sur le dos d'images trop connues.
Technophile Père Siffleur

Etienne74

#15
Août 23, 2013, 14:35:31
Citation de: eiger1004 le Août 23, 2013, 09:37:02
On peut se demander alors pourquoi ceux qui font du noir et blanc aujourd'hui, le font. Pour faire plus ancien ou plus "artistique"?

pour donner du boulot aux générations futures :)
rien que de la lumière ;)

AD75

#16
Août 23, 2013, 14:43:08
Citation de: muadib le Août 23, 2013, 12:54:06
Une photo en noir & blanc serait donc une photo couleur dégradée, une image à restaurer c'est à dire à coloriser?  ???
Quand on y regarde de près, on constate que beaucoup de photos en noir et blanc s'effondrent complètement si on les passe en couleur.
Au risque de choquer, je dirais que si elles ne supportent pas la couleur, c'est qu'elles n'étaient pas terribles non plus en n & b.
Beaucoup de pseudos artistes, adeptes de la branlette intello, s'imaginent que le noir et blanc masque le manque de talent.

muadib

#17
Août 23, 2013, 15:08:43
Citation de: AD75 le Août 23, 2013, 14:43:08

Quand on y regarde de près, on constate que beaucoup de photos en noir et blanc s'effondrent complètement si on les passe en couleur.
Au risque de choquer, je dirais que si elles ne supportent pas la couleur, c'est qu'elles n'étaient pas terribles non plus en n & b.


Une icone noir & blanc peut s'effondrer complètement en couleur parce qu'elle a été saisie pour être du noir x blanc. On ne travaille pas de la même manière. Et je détestais en argentique les clients qui me demandaient de doubler en couleur (ou en noir & blanc).

Par contre ne général lorsque sur le forum critique un photographe demande couleur ou noir & blanc en présentant les deux versions, c'est mauvais signe.  ;)

Reflexnumerick

#18
Août 24, 2013, 11:02:15
Citation de: geargies le Août 23, 2013, 11:18:30

.. ce qui est puant n'est pas de coloriser ces images... c'est de choisir ces images pour faire connaitre son travail... sinon ça me serre toujours le coeur de voir ce genre d'image et donc les choisir pour faire connaitre un travail de graphiste, c'est les sortir de leur but pour en faire des objets- marchandises du grapistes, et non plus des objets-communications du reporter ...

absolument d'accord.

Citation de: Haddock le Août 23, 2013, 13:54:51
.....A une certaine époque, on ne pouvait les faire qu'en noir et blanc. J'imagine que si les artistes de l'époque avaient eu le choix, beaucoup auraient travaillé en couleur. ......

non; l'erreur est de se projeter dans le passé avec la mentalité du présent. dans le présent, ceux qui veulent "autre chose", quelque soit le domaine ont déjà un problème à régler, ils sont les germes du bordel !
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#19
Août 24, 2013, 11:26:13
Citation de: geargies le Août 23, 2013, 11:18:30
.. ce qui est puant n'est pas de coloriser ces images... c'est de choisir ces images pour faire connaitre son travail... sinon ça me serre toujours le coeur de voir ce genre d'image et donc les choisir pour faire connaitre un travail de graphiste, c'est les sortir de leur but pour en faire des objets- marchandises du grapistes, et non plus des objets-communications du reporter ...

Çà ne date pas d'hier, non plus...

dioptre

#20
Août 24, 2013, 11:38:53
Citation de: Haddock le Août 23, 2013, 13:54:51
Je n'ai jamais dit çà !

Aujourd'hui, on peut choisir de faire une photo en couleur OU en noir et blanc, voire les deux.

A une certaine époque, on ne pouvait les faire qu'en noir et blanc. J'imagine que si les artistes de l'époque avaient eu le choix, beaucoup auraient travaillé en couleur. Il ne me semble donc pas choquant de coloriser leurs images. C'est une interprétation comme une autre.
A condition bien sûr que ce travail soit fait dans le respect de l'auteur, sans escamoter son nom et sans cacher son origine.

Bien sûr ! Et même ils utiliseraient le numérique évidemment.
Donc on pourrait aussi leur donner un bon rendu numérique avec de bons gros pixels, un bon HDR bien craquant.

Pourquoi pas ?
On a bien vu récemment des autochromes dont les couleurs sont particulièrement douces non saturées reproduites avec des couleurs pétantes ! Beaucoup ont trouvé cela très joli.

Reflexnumerick

#21
Août 24, 2013, 11:40:24
Warhol ou l'abomination; l'anti art par essence; l'arnaque institutionalisée ... bref, du vomi de neurones situé beaucoup plus bas
p.s : je n'apprécie pas tant que ça Warhol
S5 pro-x10-xa1

dioptre

#22
Août 24, 2013, 11:47:35
Citation de: Verso92 le Août 24, 2013, 11:26:13
Çà ne date pas d'hier, non plus...
C'est hors sujet.
J'apprécie beaucoup Warhol.
Faut oublier toutes les exploitations commerciales qu'on a faites sur son oeuvre

Verso92

#23
Août 24, 2013, 12:09:13
Citation de: dioptre le Août 24, 2013, 11:47:35
C'est hors sujet.

Dans le cadre de l'appropriation d'une photo d'un autre pour en proposer une version différente, pas tant que ça, je trouve...
(même s'il y a dans ce cas une dimension "artistique", qu'on n'est pas obligé d'aimer d'ailleurs : cela ne changera pas l'histoire de l'art, de toute façon...)

Powerdoc

#24
Août 24, 2013, 12:12:44
Citation de: Reflexnumerick le Août 24, 2013, 11:40:24
Warhol ou l'abomination; l'anti art par essence; l'arnaque institutionalisée ... bref, du vomi de neurones situé beaucoup plus bas
p.s : je n'apprécie pas tant que ça Warhol

Vu ce que tu as écrit ci dessus , ton post scriptum est inutile  :D
Pourtant Warhol est celui qui nous a fait prendre introduit dans l'art la conscience que nous vivons dans société de consommation et de médiatisation (les soupes Campbell, les portraits colorisés de Marylin ...)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur