D7000 + 18/300

[FrancoisB37]

Je cherche un ensemble "passe partout" pour les vacances entre autres mais aussi le "quotidien" et cette combinaison me semble intéressante ?
Quelqu'un la possède il pour avis
(ne pas me dire que 3 objo ce serait mieux j'ai déjà,  la contrainte dans ce cas là , c'est un boitier + un objo à tout faire-Idem pour le bridge , j'ai fais 6 mois avec un FZ200 , ben c'est pas pour moi)

[al646]

Que reprochais-tu au FZ200, cela permettra de mieux de te répondre...
Il est déjà clair que l'on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, etc: reflex + 18-300, cela fait lourd autour du cou, et pas très lumineux, avec une perte de piqué côté 300mm, de la disto à souhait, etc, cela reste un compromis, peut-être extrême dans le cas présent:
http://www.focus-numerique.com/test-1466/objectif-nikkor-af-s-dx-18-300mm-f3_5-5_6-vr-verdict-6.html
Bref, si pas content du FZ200, tu auras peut-être des avantages en te construisant un super bridge avec un reflex, mais tu risques aussi de rester sur ta faim...
A toi de trouver le meilleur compromis entre bridge léger, polyvalent mais on oublie le viseur etc, le, reflex et min 2 optiques (plus lourd, plus qualitatif, mais moins polyvalent), reflex et superzoom (lourd également, surtout autour du cou, polyvalent, mais peu lumineux etc)

[FrancoisB37]

le FZ 200 pouvait faire de belles images quand il y arrivait.....
Pas de viseur (donc pour les focales de 300 à 600 on oubli sauf sujet immobile , af à la rue des la baisse de luminosité, accroche du sujet très lente (même si après ça suivait)).....

[APB]

Bonjour
juste pour info
je ne suis plus en Nikon depuis que j'ai revendu le D7000 et le 18-200 VR (boitier finalement assez encombrant, autant qu'un bon FF, et manquant de souffle sur les clichés en série, faisant toutefois sans aucune difficulté de très bons clichés mais moins à l'aise en bas ISO qu'un FF).
Voilà où j'en suis arrivé ..pour le même poids, et avec d'autres possibilités. Je pense que chez Nikon il y a la même chose.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190864.0.html

La réponse n'est pas la même selon que l'on a ou pas le D7000. Mais comme le 18-200 VR était déjà plutôt pas mal, il n'y a pas de raison que le 18-300 soit pire sur la même plage de focale.
Après, côté encombrement, il y a de tous petits APS-C avec de tous petits zooms et qui font d'aussi belles images que les grands, mais pas avec la même aisance en toute situation.
Et je suis bien d'accord, un bridge, c'est pas vraiment moins gros que les mini APS-C, c'est plus lent et c'est moins bon.

[caoua futé]

Je cherche un ensemble "passe partout" pour les vacances entre autres mais aussi le "quotidien" et cette combinaison me semble intéressante ?

Si tu veux quelque chose de "passe partout" , il te faut quelques chose d'assez compact tout en restant d'un poids modéré.

Par expérience perso j'avais trouvé en argentique l'idéal avec l' Olympus IS 3000 (35-180) zoom fixe non interchangeable, bien que 35 mm soit un peu long, l'idéal eut été un 28-180.

Si on transpose en DX Nikon, l'objectif qui s'en rapproche le plus serait le nouveau 18-140 qui correspond à un 27-210 argentique.
Attends de lire son test dans CI.

Sinon tu as le 18-200 qui est un bon choix. Moins lourd moins et moins volumineux que le 18-300.

En pratique une focale de 300 en DX correspond à un 450 argentique, cela relève de domaines de photo bien spécialisés, photo animalière, photo sportive.

[FrancoisB37]

Bonjour
juste pour info
je ne suis plus en Nikon depuis que j'ai revendu le D7000 et le 18-200 VR (boitier finalement assez encombrant, autant qu'un bon FF, et manquant de souffle sur les clichés en série, faisant toutefois sans aucune difficulté de très bons clichés mais moins à l'aise en bas ISO qu'un FF).
Voilà où j'en suis arrivé ..pour le même poids, et avec d'autres possibilités. Je pense que chez Nikon il y a la même chose.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190864.0.html

La réponse n'est pas la même selon que l'on a ou pas le D7000. Mais comme le 18-200 VR était déjà plutôt pas mal, il n'y a pas de raison que le 18-300 soit pire sur la même plage de focale.
Après, côté encombrement, il y a de tous petits APS-C avec de tous petits zooms et qui font d'aussi belles images que les grands, mais pas avec la même aisance en toute situation.
Et je suis bien d'accord, un bridge, c'est pas vraiment moins gros que les mini APS-C, c'est plus lent et c'est moins bon.

Ton post m'intéresse , si je comprend bien tu as un 6D + un tamron 28-300 ?
Si c'est le cas je prendrais bien cette orientation car je suis canon pour le reste (7d -24-105/70-200 2.8 + 300-2.
ça me permettrait de rester 100 % canon

[APB]

yes
plus d'autres optiques, ce n'est pas le fil pour en parler.
j'ai pas mal hésité pour en finir là. Je ne vais pas assommer nos amis Nikonistes en répétant tout mais j'ai pas mal témoigné y compris sur un forum voisin à fond noir.

Effectivement j'ai eu un temps un D7000, qui m'a pas mal irrité malgré ses grandes qualités en raison de son manque de souffle sur les rafales. Mais il m'a fait de très belles images en particulier en ambiance brumeuse et crépusculaire, où il excelle par la douceur de son rendu. C'est le bruit de déclenchement du D7000 (très agréable en mode Q) qui m'a fait craquer pour le 6D d'ailleurs.

Tamron fait entre autres des optiques qualitatives et très légères, et sous-traite aussi pour quelques grands noms, ce qui ne veut pas dire que l'on trouve la même chose rebadgée, mais que ce constructeur dispose d'une certaine compétence et d'un bon volume de distribution. Maintenant, on ne va pas comparer un 28-300 Tamron avec un 28-300 L Canon. Avec le 28-300 Nikon, le distinguo sur la qualité d'image est probablement plus subtil, malgré une évidente différence de construction.

[grosnoob06]

Plutôt que le 18-300, tu devrais considérer le 18-250 sigma...le 18-300 est assez mou et pas top de 200 a 300. Un copain l'a sur un D7100. Maintenant je sais que 4mpx utilise le 18-300 sur D800 de 28 a 300.. Il en dit du bien et a poste des photos dans la section Nikon, photos animalières au d800.

Perso j'acheterai un fixe selon mes besoins et un 18-250 sigma pour le même prix que le 18-300...

[jdm]

Ne pas négliger, si cela a encore une importance, que les corrections optiques sont plutôt bien traitées par le boitier (avec les objectifs de la marque, bien évidemment )

Et pour ce genre d'objectif, les déformations sont balaises

[prestinox]

Hello,

J'ai le Nikon 18-200 depuis mon D200 et monté sur un D7000 qui fonctionne parfaitement d'avant le tsunami, les résultats sont excellents en courte et moyenne focale, un peu plus mous à 200 mais en fermant le diaph à 8, ça ne pose aucun problème pour la photo de voyage ou touristique. Il fait tout ou presque.

Si je veux faire de la macro, je monte une bonnette Sigma achromatique à faible dioptrie, c'est plus pratique et les meilleurs résultats sont à f:11 ou 16 vers 150mm avec la possibilité de shooter les papillons, libellules et autres. Passer de 150 à 200 c'est tourner la bague de quelques degrés seulement, ce n'est pas linéaire. Si j'utilisais des bagues, il faudrait que je sois vers 50mm et très proche du sujet, c'est pas pratique. J'ai les 2 mais la bonnette se visse très vite, tient dans la poche alors que les bagues...

CI a sorti un comparatif de ce type d'objectifs il n'y a pas très longtemps et mon souci se pose un peu différemment mais je n'en suis pas loin : la photo de théâtre.

Le 18-300 si je me souviens bien était bon jusqu'à 135, mou entre 135 et 220 puis de nouveau bon à 300, ce qui est curieux. Je l'aurais pris rien que pour une ouverture de 4.5 à 200 mais après avoir lu le test...

Il faut rester discret même si on est accrédité et éviter le montage / démontage dans le noir. Je regardais du côté du 28-300 car ma plage de focale se situe entre 35 et 200 maxi, plages où cet objectif s'en sortirait mieux que le 18-200 ou le 18-300 à PO. Le truc c'est que comme on ne peut pas bouger, on n'arrête pas de zoomer pour alterner des plans larges et des plans serrés. Avec un DX, ça le fait mais si je veux en tirer une expo, la résolution n'est pas au top, ce qui me limite au 30x45.

Autre point noir : mode manuel et bruit de déclenchement. Tous font autant de bruit que mon D200 sauf le D7000 et le D7100 sinon, c'est un D700 que j'aurais pris. Les autres DX n'ont qu'une seule molette, j'ai essayé, c'est l'enfer.

Reste le cas du D600 heureusement remplacé par le D610, je ne l'ai pas essayé mais il doit être silencieux. Cher pour son obturateur limité mais silencieux. Au final, ce D7000 était un choix justifié en 2010 et j'attendrai le remplacement du D7100 pour prendre un nouveau boitier. J'arrive à 20 raws en rafale à 4i/s et 15 à 5i/s pour le reportage que le D7100 ne pourra jamais atteindre. C'est bien dommage.

Vu le prix, il y a probablement mieux à faire avec le 70-200/4 et un second boitier mais ce n'est pas le même tarif et il faudra jongler avec 2 boitiers. J'ai aussi le 24-70/2.8, peu utile en théâtre mais excellent en concert. En fait, j'en ai même 2, l'un étant monté sur le D200 radiocommandé depuis la fosse.

Voilà en gros où j'en suis, j'ai aussi essayé le FZ200 mais s'il était plus réactif en faible lumière, ça aurait pu être une solution économique et silencieuse mais voilà, dehors, il est très bien, dedans, impossible de déclencher au bon moment. Par contre, utilisé en extérieur, je ne vois pas trop le souci, il est léger, lumineux et pratique. Je le trouvais idéal pour en voyage mais il ne faut pas lui demander des photos d'action, il n'est pas fait pour ça.

Bref, dans tout ça, le Nikon 18-200 apparait comme un choix raisonnable et très accessible d'occasion. Complété par un 10-20 ou 10-24 et un 35 ou 50mm fixe et lumineux, ça n'est pas trop lourd. Pas léger non plus mais quitte à ne partir qu'avec un seul objectif, c'est le 18-200 que je prendrais sur un D7000.

Voilà si ça peut éclairer

Fab