24/70 2.8 I ou II ou 24 1.4 II ?

[mora mora]

En vu d'un futur FF en complément de mon 7D actuel.

La différence 24/70 I ou II est-elle si importante compte tenu de l'important écart de prix entre les 2 versions ?

Quant à un 24 1.4 sur un 5D II ou un 6D, cela pourrait être pas mal comme GA (en complément du 17/55 2.8 du 7D)

Merci de vos réponses.

[mielou1]

L'écart de qualite entre la v1 et la v2 est énorme, surtout sur l'uniformité du piqué
La v1 a eu des pb de qualité de fabrication (j ai eu 2 revendus pour un 24-105 bien meilleur)
Donc ne pas hésiter, surtout que lav2 était a 1400€ avant les vacances (cumul de cashback et remise)
Pour le 24 1.4 v2 : excellent objectif mais usage différent du zoom : a 24 et a 1.4 il est meilleurque le zoom

[Rolif]

Pour le 24 1.4 v2 : excellent objectif mais usage différent du zoom : a 24 et a 1.4 il est meilleurque le zoom

Entre nous, il n'a pas de mal à être meilleur que le zoom à 24 f/1.4...

[mielou1]

Pour être honnete depuis que j'ai le 24-70 v2 et n'ai plus de 1dmk (capteur 1.3) je ne l'utilise plus beaucoup, car on ne peut pas tout emporter en balade !

[Jack_Russel]

Pour ma part
Je ne connais pas le 24/70 2, j'ai le 24/70 v1, le 24 1.4 v2 et pour finir ma collection de 24, le 16-35 v2

Le 24/70 est top pour le reportage (un peu lourd quand meme), la focale de 24 n'est pas son point fort car beaucoup de distortion.

Le 24 fixe est bien evidement top mais n'a pas la souplesse d'un zoom en reportage dynamique (ce n'est pas vraiement comparable). En reportage je lui prefère le 16-35 quitte à monter un peu les zizos. Ce 24 n'a comme avantage que sa grande ouverture pour utilisateurs avertis.

[Edouard de Blay]

Depuis que j'ai le 24/1.4ii,mon coloc me le pique tout le temps au depend du 24-70
Et il a bien raison

[Hans Georg]

En vu d'un futur FF en complément de mon 7D actuel.

La différence 24/70 I ou II est-elle si importante compte tenu de l'important écart de prix entre les 2 versions ?

On m'a prêté le 24-70 V1 pendant une semaine, j'ai été très agréablement surpris par la qualité des résultats. Puis j'ai acheté la V2. Je me permets donc de répondre NON à ta question.
D'autre part, l'homogénéité de la V1 est supérieure à celle de la V2. C'est du moins l'expérience que j'ai faite sur mon 1D MK IV. En paysage, mieux valait utiliser la V1. Y a pas photo ;-)

Ma p'tite contrib.

[Edouard de Blay]

Chez nous ,le 24-70 v1 est correct sans plus.pour des photos de soirée ca va tres bien. Nous ,on ne le trouve pas extraordinaire

Enfin on trouvait ce zoom tres bien ,jusqu'au jour où j'ai achete le 24/1.4 . Quand on a fait les comparaisons, on a vu  les differences

Sur l'autoroute, une 4  L c'est génial....jusqu'a ce qu'on se fasse doublé par une porsche

[TomZeCat]

Je débarque mais je ne comprends pas comment on peut comparer:
- Un zoom avec un fixe. Le fixe sera excellent à une seule focale et par contre si on ne peut se déplacer, après 10 photos au même angle de vue, on s'ennuit...
- Un f/1.4 contre un f/2.8... Je ne comprends pas comment on peut les comparer...
En bref, j'ai les 2 optiques (première version du 24-70 f/2.8 L USM et 24 f/1.4 L USM II) et je ne les utilise jamais aux mêmes occasions !
Et puis pour avoir comparé avec d'autres marques, pour avoir beaucoup de photos à f/2.8, je ne trouve pas que le 24-70 f/2.8 L USM fasse 4L... Même si ce n'est pas une Porsche, quel optique fait vraiment Porsche à côté ? Le 24-70 f/2.8 L USM II est extraordinaire (piqué au delà du centre, résistance aux flares...) mais ne m'a pas fait ressentir l'échange...

[Edouard de Blay]

Le 24-70II, je ne l'ai,pas dnc je ne peux pas en parler. En revanche entre le 2.8. Et le 1.4 ca je peux

[TomZeCat]

Le 24-70II, je ne l'ai,pas dnc je ne peux pas en parler. En revanche entre le 2.8. Et le 1.4 ca je peux

On dirait que tu ne l'aimes pas ce pauvre 24-70 f/2.8 L USM
Pour ma part, si on se cantonne au portrait en studio, ce n'est pas le meilleur objectif dans ce domaine (comparé au 135 L ou aux différents 70-200 L) mais sinon pour le multirôle (reportage, proxi, mariage, etc...) , je le trouve plus que correct pour ne pas dire très bonne. Et ayant essayé les équivalent Sigma et Tamron de même génération, vu ce que donnait l'équivalent jaune, je trouve personnellement qu'il n'est pas largué.
La version II est meilleure. J'ai un pote qui a tout pris en version II (24-70 et 70-200). Canon a bien bossé mais la qualité des premières versions est bien suffisantes. En tout cas, je ne lâcherais pas de très bonnes versions I pour d'excellentes versions II pour 2000 euros de ma poche...

[One way]

On dirait que tu ne l'aimes pas ce pauvre 24-70 f/2.8 L USM
Pour ma part, si on se cantonne au portrait en studio, ce n'est pas le meilleur objectif dans ce domaine (comparé au 135 L ou aux différents 70-200 L) mais sinon pour le multirôle (reportage, proxi, mariage, etc...) , je le trouve plus que correct pour ne pas dire très bonne. Et ayant essayé les équivalent Sigma et Tamron de même génération, vu ce que donnait l'équivalent jaune, je trouve personnellement qu'il n'est pas largué.
La version II est meilleure. J'ai un pote qui a tout pris en version II (24-70 et 70-200). Canon a bien bossé mais la qualité des premières versions est bien suffisantes. En tout cas, je ne lâcherais pas de très bonnes versions I pour d'excellentes versions II pour 2000 euros de ma poche...

Moi aussi j'ai le 24-70II et le 135L. Et bien je peux te dire que je préfère largement le type et la qualité du bokeh du 24-70II à 70mm f2.8 que ce que j'obtiens avec mon 135mm. Je suis le seul sur ce forum d'ailleurs à dire et à avouer que je n'aime pas mon 135L et qu'il va bientôt me quitter. Il ne vaut franchement pas l'investissement pour le portrait par rapport à mon 200mm LII f2.8.

Les nouvelles lames de l'iris du 24-70II sont tellement fines que justement le défaut du bokeh du 135L est maintenant corrigé. Par contre le revers de la médaille, pour les photos de paysage ou d'archi de nuit c'est trop de branche au sun star.

[PinkFish]

Si on ne ferme pas trop le 24-70 II, cela devrait réduire un peu l'effet sun star, non ? Enfin je dis ça, mais vu que je ne l'ai jamais essayé (il lui manque l'IS pour ma part et d'autres défauts mentionnés qui me gênent plus). En revanche, j'ai un effet similaire avec le 70-200/4, qui s'estompe un peu en ouvrant (bon ok, on n'a pas trop le choix en ouverture !).

Sinon, tous les égouts se déversent dans la nature ! Et je ne me lasse pas du bokeh du 135L, d'autant plus en lui adjoignant un ou plusieurs tubes. Et avec une précision chirurgicale (sorry doc !) de l'AF du 1Dx.

[One way]

Si on ne ferme pas trop le 24-70 II, cela devrait réduire un peu l'effet sun star, non ? Enfin je dis ça, mais vu que je ne l'ai jamais essayé (il lui manque l'IS pour ma part et d'autres défauts mentionnés qui me gênent plus). En revanche, j'ai un effet similaire avec le 70-200/4, qui s'estompe un peu en ouvrant (bon ok, on n'a pas trop le choix en ouverture !).

Sinon, tous les égouts se déversent dans la nature ! Et je ne me lasse pas du bokeh du 135L, d'autant plus en lui adjoignant un ou plusieurs tubes. Et avec une précision chirurgicale (sorry doc !) de l'AF du 1Dx.

Je n'oblige personne à avoir les mêmes gouts que moi sur le Bokeh. Et heureusement. De toute façon, c'est finalement cette focale de 135mm que je trouve battarde. Trop longue pour qu'il n'y est pas un passant qui passe devant ton sujet en reportage. Trop long pour parler avec son modèle en prise de vue "mode". Et trop cout pour les portrait serrés. Sans IS. Un caprice quoi. Heureusement que c'est le moins chère des L fixes.

Par contre acheter un 24LII c'est avoir l'assurance d'avoir une vraie bonne optique. De celle qui n'ont rien a ce reprocher sauf un pare soleil de merde qui ne tient pas en place dans sa gorge et qui fait tomber l'optique quand on la place sur une table à l'envers (ca sent le vécu cette histoire ). Mais en achetant un pare soleil de 24-105 le tour est joué. Cette optique coute chère mais elle les vaut. Avec elle on fait vraiment des meilleures photos, en tout cas elle vous donne envie d'en faire.

[PinkFish]

Je suis d'accord pour le 24L II, sacré bon objo, que je préfère monté sur APS-C (c'était le bouchon de mon 7D) car j'ai un faible pour les focales autour de 35 mm. Mais récemment je l'ai ressorti sur FF avec plaisir (il faut juste fermer d'un cran supplémentaire par rapport au petit capteur si on veut une netteté dans tout le cadre).

Mais il n'y a pas que lui comme objo d'exception. Par exemple, un 135L est le top pour de la proxyphoto sur des fleurs et insectes. Et avec un tube d'extension, on arrive à des rapports de grossissement vraiment sympas (j'aime moins la macro pure et dure). Dès la PO, on a une netteté très intéressante. En fermant un peu, la netteté s'accroît significativement, tout en conservant des flous onctueux. Quant à l'absence de l'IS, ce n'est pas un frein dans cet usage précis grâce à l'utilisation du monopode.

A chacun mes goûts et je les partage :')

[gebulon]

Bonjour,
ce que canon à compris, c'est qu'il en faut pour tout les goûts!!!! 

Personnellement, j'avais le 24mm 1,4 sur un 5dmk2, je le préférais largement au 17/40 qui m'a lui bien déçus.
Mais maintenant que j'ai viré mes focales fixes, que j'ai eu des zooms nikon et que je suis revenu chez canon toujours avec des zooms pour ces focales...
Je n'achèterais pas un 24 fixe, le 24/70 est bien plus polyvalent et sa qualité largement suffisante pour mes besoins.
Je cherche plutôt un UGA plus extrême, comme le 14mm V2 ou encore le 8/15m (mais je n'ai pas accroché sur ce dernier (trop cher et limitatif)

J'attends un peu, pour savoir si canon va finir par sortir un 14/24 come le nikon, avec lequel j'ai pris beaucoup de plaisir malgré
la difficulté avec le soleil et le fait que je ne soit pas habitué à ces focales courtes (mon standard à moi, c'est 500mm    )

Gé

[One way]

Bonjour,
ce que canon à compris, c'est qu'il en faut pour tout les goûts!!!!  

Personnellement, j'avais le 24mm 1,4 sur un 5dmk2, je le préférais largement au 17/40 qui m'a lui bien déçus.
Mais maintenant que j'ai viré mes focales fixes, que j'ai eu des zooms nikon et que je suis revenu chez canon toujours avec des zooms pour ces focales...
Je n'achèterais pas un 24 fixe, le 24/70 est bien plus polyvalent et sa qualité largement suffisante pour mes besoins.
Je cherche plutôt un UGA plus extrême, comme le 14mm V2 ou encore le 8/15m (mais je n'ai pas accroché sur ce dernier (trop cher et limitatif)

J'attends un peu, pour savoir si canon va finir par sortir un 14/24 come le nikon, avec lequel j'ai pris beaucoup de plaisir malgré
la difficulté avec le soleil et le fait que je ne soit pas habitué à ces focales courtes (mon standard à moi, c'est 500mm    )

Gé

Franchement je ne pense pas que canon sorte un 14-24. Ils vont surement écouter leurs clients qui réclament plus un 16-35III du niveau des 24-70II et 70-200II. Car ce 16-35 est vraiment à la traine maintenant avec les pleins formats actuels de la marque. Malgré cela il est l'un des objectif L le plus vendu de la gamme, donc pas besoin d'un 14-24.

Après le 17-35 f2.8 de Nikon ne se vend plus alors qu'il est encore au catalogue et le seul pas en plastoc et f2.8, car il est juste bon sur un capteur 12Mpix de l'ancienne génération. Faute d'un 17-35 honnete c'est pour cela que les Nikonnistes vont vers le 14-24 et pas pour la plage 14-17mm qui donne de toute façon des photos largement trop déformées.

[gebulon]

Franchement je ne pense pas que canon sorte un 14-24. Ils vont surement écouter leurs clients qui réclament plus un 16-35III du niveau des 24-70II et 70-200II. Car ce 16-35 est vraiment à la traine maintenant avec les pleins formats actuels de la marque. Malgré cela il est l'un des objectif L le plus vendu de la gamme, donc pas besoin d'un 14-24.

Après le 17-35 f2.8 de Nikon ne se vend plus alors qu'il est encore au catalogue et le seul pas en plastoc et f2.8, car il est juste bon sur un capteur 12Mpix de l'ancienne génération. Faute d'un 17-35 honnete c'est pour cela que les Nikonnistes vont vers le 14-24 et pas pour la plage 14-17mm qui donne de toute façon des photos largement trop déformées.

Je serai curieux d'avoir l'avis des possesseurs de 14/24 nikon, ce n'est pas les retours que j'ai eu quand j'étais jaune...
le 14/24 chez canon, s'il ne sort pas, ce sera le 14 fixe, un 16/35 ne m'intéresse pas, ayant le 24/70...
Et perso, je me suis bien amusé avec le 14/24, paysages nature et urbains, (NY) c'est top...

[mielou1]

Le 14-24 nikon passe très bien sur le 5d3 et le résultat est génial un peu contraignant car on travaille à ouverture réelle avec la bague novoflex et la MAP est parfois délicate mais vu les focales c est tt à fait utilisable
Je préfère le rendu des couleurs du nikon par rapport au 14 et le pique est magnifique même dans les angles

[Jean Yves]

Je serai curieux d'avoir l'avis des possesseurs de 14/24 nikon, ce n'est pas les retours que j'ai eu quand j'étais jaune...
le 14/24 chez canon, s'il ne sort pas, ce sera le 14 fixe, un 16/35 ne m'intéresse pas, ayant le 24/70...
Et perso, je me suis bien amusé avec le 14/24, paysages nature et urbains, (NY) c'est top...

Il arrache du sol au plafond sur D800 quelle que soit la focale !

On passe une semaine à faire mumuse avec et à s'arracher la rétine en crop 100%....puis après on le pose sur l'étagère et on monte un 16-35 f4 VR bien plus polyvalent et léger 

A part pour du vraiment spécifique : pas d'intérêt

quand on voit le nombre d'exemplaires qui circulent d'occase en état neuf...

[canonbeber]

J'ai eu le 24/70 2.8 I, je ne faisais pas beaucoup de photos au 24, certains du forum m'ont motivé pour prendre le 24 1.4 II.
Depuis il est souvent fixé au boitier et je m'éclate avec.
Pour info j'ai fait pareil avec le 70-200 2.8 revendu à la place 85 1.2 II + 135

[gebulon]

Bonjour,

je relance le débat, voici une première image au 14/24 nikon sur D4,
juste pour info, je suis curieux de vos avis.

[canonbeber]

Bonjour,

je relance le débat, voici une première image au 14/24 nikon sur D4,
juste pour info, je suis curieux de vos avis.

Belle photo
Perso déjà que 24mm c'est bien large sur un FF alors 14 ...
Mais c'est vrai que c'est un objectif qui manque chez Canon

[gebulon]

Voici un paysage au 24/70 L II

Mais ce n'est pas super représentatif, en plus sur le web, pas facile de juger de la qual...

Mon idée étant de garder le 24/70mm en y ajoutant un 14 fixe pour justement les scènes spéciales
et donc me passer du 24 fixe.

[Bartoli]

Belle image,où a t'elle était prise?

[PinkFish]

Voici un paysage au 24/70 L II

Mais ce n'est pas super représentatif, en plus sur le web, pas facile de juger de la qual...

Mon idée étant de garder le 24/70mm en y ajoutant un 14 fixe pour justement les scènes spéciales
et donc me passer du 24 fixe.

Petite question svp, comment compareriez-vous le 24-70/2.8 II et le 24/1.4 II pour les ouvertures f/2.8, f/4 (et éventuellement) f/5.6) ? Rapport au piqué (centre et sur tout le champ), vignetage, AC et distortion.
Si je me réfère à SLRGear, Photozone, The-Digital-Picture ou Lenstip, j'ai l'impression que le fixe toise encore de haut le zoom. Je ne peux rien dire pour JMS, vu qu'il n'a pu tester le fixe. En revanche, ses résultats concernant le zoom sont largement supérieurs à ceux donnés par les sites dont je parle précédemment.

Merci d'avance
Un aficionado des fixes qui trouve sa besace de plus en plus lourde en vieillissant :')

[Edouard de Blay]

comme dit plus haut, nous avons les 2 et nous voyons bien les différences,en faveur du fixe

[gebulon]

Belle image,où a t'elle était prise?

Bonjour,
Désolé pour le retard, je n'ai pas d'alerte Mail, il faut que je vois que le post remonté alors parfois ça dérape

Je ne sais pas de quelle photo vous parlez donc:
Le bateau c'est en Islande
Le paysage en montagne: lac des neufs couleurs dans les alpes (vars)

Petite question svp, comment compareriez-vous le 24-70/2.8 II et le 24/1.4 II pour les ouvertures f/2.8, f/4 (et éventuellement) f/5.6) ? Rapport au piqué (centre et sur tout le champ), vignetage, AC et distortion.
Si je me réfère à SLRGear, Photozone, The-Digital-Picture ou Lenstip, j'ai l'impression que le fixe toise encore de haut le zoom. Je ne peux rien dire pour JMS, vu qu'il n'a pu tester le fixe. En revanche, ses résultats concernant le zoom sont largement supérieurs à ceux donnés par les sites dont je parle précédemment.

Merci d'avance
Un aficionado des fixes qui trouve sa besace de plus en plus lourde en vieillissant :')

Bonjour,
Oui, je regarde surtout le piqué centre et bord, le contraste, les distorsions et vignetage.
Je n'ai malheureusement pas eu les deux 24 1.4 II et 24/70 au même moment pour vraiment pouvoir
Comparer la même image dans les mêmes conditions.

J'ai assez peu de recul avec ces focales, je suis un adepte du Long 
Mais tout ce que je fais avec le 24/70 ou 70/200 me paraît très bon.
Je conçois tout à fait que les fixes sont au dessus des zooms (c'est d'ailleurs pour cela que je n'avais avant que des fixes) mais avec les derniers zooms pro, j'avoue me demander quel est l'écart avec un fixe et si le jeux en vaut la chandelle...

Je comprends tout à fait que l'on soit fan d'une focale en particulier et que l'on s'offre un joujou comme le 24mm
ou un 135mm par exemple.
En fait l'idée c'est de "quantifier" l'écart qualitatif entre zooms et fixe pour avoir une vision claire et savoir si malgré les zooms, je peux inclure une focale déjà couverte par ceux ci pour un gain significatif.

Pour l'instant je dirais que la réponse est non, mais justement d'autres avis m'intéressent.
Je pense me diriger vers le 14mm fixe pour finir de compléter mon parc et pour pouvoir jouer à nouveau avec de l'UGA sur un FF comme je le faisais avec le 14/24 Nikon...

Ps: je suis peut-être un peu con, mais je préfère comparer des images que lire des tests labo,
au final c'est le rendu de ce que l'on sort qui est important 

[sofyg75]

tu a pas mal d'images au 24 LII ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78729.725.html

[gebulon]

tu a pas mal d'images au 24 LII ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78729.725.html

Oui merci , j'avais parcouru ce post il y a vraiment de belles choses !
ce que je voudrais voir c'est ce que donnerai un 24/70 sur une même PDV...

Je pense néanmoins que le 24/70 est suffisant et que le 14mm viendra combler le trous en dessous,
Avoir le 24/70 et le 24 fixe, c'est too much à mon avis.

[sofyg75]

Oui merci , j'avais parcouru ce post il y a vraiment de belles choses !
ce que je voudrais voir c'est ce que donnerai un 24/70 sur une même PDV...

Je pense néanmoins que le 24/70 est suffisant et que le 14mm viendra combler le trous en dessous,
Avoir le 24/70 et le 24 fixe, c'est too much à mon avis.

un peu quand même 
personnellement comme je suis fan de la focale 24 et de cette optique, j'ai opté pour le fixe et un petit zoom 28-75 tamron qui est loin d'être ridicule (sauf pour son prix  )

[gebulon]

comme dit plus haut, nous avons les 2 et nous voyons bien les différences,en faveur du fixe

Pardon, je n'avais pas vu ton second message.
J'ai compris que tu parlais du 24/70 V1 non?

J'ai pour ma part le V2 que je comparerai bien avec le 24 fixe 

Avec tous mes changements d'objos (switch), quelques soient mes choix, j'ai toujours été surpris par les derniers zooms (70/200 2.8 Nikon et Canon en dernière version et 24/70 2,8 II)

[Powerdoc]

Pardon, je n'avais pas vu ton second message.
J'ai compris que tu parlais du 24/70 V1 non?

J'ai pour ma part le V2 que je comparerai bien avec le 24 fixe 

Avec tous mes changements d'objos (switch), quelques soient mes choix, j'ai toujours été surpris par les derniers zooms (70/200 2.8 Nikon et Canon en dernière version et 24/70 2,8 II)

une alternative interessante : le 24 IS

[TomZeCat]

une alternative interessante : le 24 IS

Pour les paysages, le reportage sans aucun doute surtout que le rendu est superbe...
Pour mes concerts dans les bars sombres de Paris, c'est 24 f/1.4 L USM...

[Powerdoc]

Pour les paysages, le reportage sans aucun doute surtout que le rendu est superbe...
Pour mes concerts dans les bars sombres de Paris, c'est 24 f/1.4 L USM...

c'est clair ... 

[PinkFish]

Bonjour,
Oui, je regarde surtout le piqué centre et bord, le contraste, les distorsions et vignetage.
Je n'ai malheureusement pas eu les deux 24 1.4 II et 24/70 au même moment pour vraiment pouvoir
Comparer la même image dans les mêmes conditions.

J'ai assez peu de recul avec ces focales, je suis un adepte du Long 
Mais tout ce que je fais avec le 24/70 ou 70/200 me paraît très bon.
Je conçois tout à fait que les fixes sont au dessus des zooms (c'est d'ailleurs pour cela que je n'avais avant que des fixes) mais avec les derniers zooms pro, j'avoue me demander quel est l'écart avec un fixe et si le jeux en vaut la chandelle...

Je comprends tout à fait que l'on soit fan d'une focale en particulier et que l'on s'offre un joujou comme le 24mm
ou un 135mm par exemple.
En fait l'idée c'est de "quantifier" l'écart qualitatif entre zooms et fixe pour avoir une vision claire et savoir si malgré les zooms, je peux inclure une focale déjà couverte par ceux ci pour un gain significatif.

Pour l'instant je dirais que la réponse est non, mais justement d'autres avis m'intéressent.
Je pense me diriger vers le 14mm fixe pour finir de compléter mon parc et pour pouvoir jouer à nouveau avec de l'UGA sur un FF comme je le faisais avec le 14/24 Nikon...

Ps: je suis peut-être un peu con, mais je préfère comparer des images que lire des tests labo,
au final c'est le rendu de ce que l'on sort qui est important 

Merci bien pour votre retour. Le but de ma question est de collecter le plus d'informations afin que je puisse déterminer ce que je perdrais (et gagnerais) en troquant mes fixes pour ce zoom.

Je préfère également comparer des images. Cependant, les tests en labo permettent de me faire une première idée. C'est déjà pas si mal et je préfère aux images format miniature.