> INFO : Adobe a entendu les photographes !

[FredFoto]

Je n'ai pas acheté ça, c'est un exemple, et il me semble que c'était à peu près le prix officiel, mais ça n'a aucune importance.

Oui, aucune importance 

Mais je suis pointilleux  comme le sont les autres envers moi 

Le D3 était à 4600 euros (prix officiel) en tout début de commercialisation mais il est peu probable que ceux qui l'ont acheté à sa sortie soient intéressés par lightroom (peut-être même qu'ils ne connaissaient pas l'existence de LR) vu l'état "embryonnaire" de ce logiciel à cette période 

[THG]

mais il est peu probable que ceux qui l'ont acheté à sa sortie soient intéressés par lightroom (peut-être même qu'ils ne connaissaient pas l'existence de LR) vu l'état "embryonnaire" de ce logiciel à cette période 

étant moi-même très pointilleux, je doute fort que tu disposes de chiffres pour étayer cette affirmation sans grand fondement :-)

[FredFoto]

étant moi-même très pointilleux, je doute fort que tu disposes de chiffres pour étayer cette affirmation sans grand fondement :-)

Quels chiffres ?

Commercialisation du D3 : novembre 2007

A cette date, LR en était à la version 1.0

Peut-être que c'est une affirmation sans grand fondement mais elle ne l'est pas moins que celle de la légende qui affirme que les possesseurs d'un D3 à 5000 euros se plaignaient du prix de LR. Il n'a jamais été prouvé que ceux qui se plaignaient du prix étaient ceux qui avaient du matériel onéreux. C'est un argument qui est souvent ressorti mais qui n'a jamais été étayé par des chiffres ou même par une quantité importante d'insatisfaction envers le prix de LR 

[Nikojorj]

Pour le D3 je n'ai pas la statistique...
Mais des gens qui ont des gros boitiers genre 5d2 ou 5d3 chez les canonistes, et qui mégotent sur l'ordi derrière, traitent leurs images sur un pov'écran TN, et trouvaient avant LR4 que 300€ c'était bien trop cher pour un logiciel de traitement, y'en a.

Après c'est peut-être un cas un peu particulier des gugusses qui se font mousser avec un gros boitier, amplifié par les forums.

[FredFoto]

Pour le D3 je n'ai pas la statistique...
Mais des gens qui ont des gros boitiers genre 5d2 ou 5d3 chez les canonistes, et qui mégotent sur l'ordi derrière, traitent leurs images sur un pov'écran TN, et trouvaient avant LR4 que 300€ c'était bien trop cher pour un logiciel de traitement, y'en a.

Après c'est peut-être un cas un peu particulier des gugusses qui se font mousser avec un gros boitier, amplifié par les forums.

C'est certain.

Pour le D3, vu que la grande vague des centaines de milliers de premiers acheteurs ont eu cnx en cadeau, ils s'en fichaient un peu de LR 1.0 ...  

[Jc.]

Le prix réajusté de Lightroom v4 est le résultat d'une triple démarche : rendre le tarif plus réaliste par rapport aux tendances du marché, couper l'herbe sous les pieds de la concurrence et ouvrir l'accès au logiciel à la vaste catégorie des "amateurs experts" souvent réticents à débourser 300 euros pour un logiciel (tout en ayant un D3 à 5000 euros dans leur besace, bien entendu...).

Actuellement, je pense que le tarif de Lightroom est très correct, ainsi que celui des mises à jour. Reste à savoir si le programme intègrera un jour ou pas le Cloud à 100 %. Personnellement j'en doute, mais allez savoir ce qui se trame du côté des décideurs et du marketing.

C'est un fait que la baisse de prix a remis Lr dans les prix du marché. Je ne pensais pas aux utilisateurs non honnêtes, mais cela a du avoir un impact positif sur le piratage.
Bon, si on échappe à la location on devrait avoir une màj par an à prix d'or. Mais au moins on ne sera pas dépossédé de ce qu'on achète si on ne paie pas la maj.
C'est d'ailleurs mon cas. De gros frais imprévus m'ont fait geler mes dépenses non vitales en 2013 et je n'ai pas acheté la version 5. J'ai quand même pu prendre un iMac avant que les gros frais me tombent dessus (ouf !), si l'an prochain je me refais je pourrais me mettre à jour.
Mais pas question de louer, et je me fous du clahoud comme de l'an quarante.

[THG]

C'est un fait que la baisse de prix a remis Lr dans les prix du marché. Je ne pensais pas aux utilisateurs non honnêtes, mais cela a du avoir un impact positif sur le piratage.
Bon, si on échappe à la location on devrait avoir une màj par an à prix d'or. Mais au moins on ne sera pas dépossédé de ce qu'on achète si on ne paie pas la maj.
C'est d'ailleurs mon cas. De gros frais imprévus m'ont fait geler mes dépenses non vitales en 2013 et je n'ai pas acheté la version 5. J'ai quand même pu prendre un iMac avant que les gros frais me tombent dessus (ouf !), si l'an prochain je me refais je pourrais me mettre à jour.
Mais pas question de louer, et je me fous du clahoud comme de l'an quarante.

Non, Lightroom n'a pas été remis dans les prix du marché. Lightroom a baissé ses tarifs et c'est les autres qui n'ont pas suivi (DxO, C1). Hormis Aperture mais là, c'est un cas quand même très particulier, au vu de la pénétration quasi inexistante sur le marché - malgré le gros rabais d'il y a 2-3 ans.

[Fovéa35]

Et pendant ce temps, le nombre d'utilisateur a passé la barre du million et l'ARPU est en croissance. 

C'est clair, ils ont eu raison et tant pis pour nous !

[Yadutaf]

... et tant pis pour nous !

C'est qui "nous" ? Et tant pis pour quoi ?

[Fovéa35]

C'est qui "nous" ?

Ceux qui râlent sur ce fil.

Et tant pis pour quoi ?

Pour les différentes raisons de leurs râleries.

Dans mon cas personnel, avoir à payer deux fois plus cher Photoshop.

[Verso92]

Dans mon cas personnel, avoir à payer deux fois plus cher Photoshop.

Broutilles, non ?

[Nicolas Meunier]

C'est certain.

Pour le D3, vu que la grande vague des centaines de milliers de premiers acheteurs ont eu cnx en cadeau, ils s'en fichaient un peu de LR 1.0 ...  

J'ai eu le D3 une semaine avant sa date de sortie officielle et donc avec Capture NX, que j'ai du utiliser bien 3 minutes avant de me souvenir pourquoi je l'avais abandonné au profit de LR auparavant. Mes RAW de D3 n'ont jamais rien vu d'autre que LR en production ...et je ne fais que du RAW.

[Fovéa35]

Broutilles, non ?

Depuis le temps, l'équivalent de l'achat d'un Canon 100mm macro F/2.8 L IS USM neuf par exemple...
Pas broutille 

[Nicolas Meunier]

Depuis le temps, l'équivalent de l'achat d'un Canon 100mm macro F/2.8 L IS USM neuf par exemple...
Pas broutille 

mais en quoi CC est-il moins utile qu'un Canon 100mm macro F/2.8 L IS USM.

J'ai l'impression que parcequ'un produit est immatériel on ne veut pas lui voir une vraie valeur.

Perso pour mesure sa valeur je regarde le nombre d'heure par mois que je passe devant, perso plus que mon matos photo, plus que mon téléphone

[Inka]

mais en quoi CC est-il moins utile qu'un Canon 100mm macro F/2.8 L IS USM.

J'ai l'impression que parcequ'un produit est immatériel on ne veut pas lui voir une vraie valeur.

Perso pour mesure sa valeur je regarde le nombre d'heure par mois que je passe devant, perso plus que mon matos photo, plus que mon téléphone

J'utilise toujours régulièrement des objectifs achetés il y a plus de trente ans, si j'avais dû les louer tout ce temps ! Tu vas me rétorquer qu'un objectif est un objet figé dans le temps et qu'un logiciel est en perpétuelle évolution, mais si un programme sorti à un temps T te convient et que tu ne veux pas en changer, tu ne peux pas l'acheter ? J'utilise encore des programmes du début des années 90... Si encore c'était une location avec option d'achat, j'avais fait ça pour un modem câble, les locations étaient déduite du prix d'achat et quand le prix d'achat est tombé à zéro, je me suis dit qu'il était temps d'acheter 

[Nikojorj]

J'ai l'impression que parcequ'un produit est immatériel on ne veut pas lui voir une vraie valeur.

Perso pour mesure sa valeur je regarde le nombre d'heure par mois que je passe devant, perso plus que mon matos photo, plus que mon téléphone

Pour quelqu'un qui bosse dessus, la location est un enjeu nettement moindre que pour un amateur pour qui ce n'est qu'une dépense de plus à honorer tous les mois.

Après bien d'accord pour ne pas sous-estimer la valeur de la chaine de traitement, quand même!

[Nicolas Meunier]

J'utilise toujours régulièrement des objectifs achetés il y a plus de trente ans, si j'avais dû les louer tout ce temps ! Tu vas me rétorquer qu'un objectif est un objet figé dans le temps et qu'un logiciel est en perpétuelle évolution, mais si un programme sorti à un temps T te convient et que tu ne veux pas en changer, tu ne peux pas l'acheter ? J'utilise encore des programmes du début des années 90... Si encore c'était une location avec option d'achat, j'avais fait ça pour un modem câble, les locations étaient déduite du prix d'achat et quand le prix d'achat est tombé à zéro, je me suis dit qu'il était temps d'acheter 

j'imagine cependant que si tu utilises encore un objo d'il y a 30ans, ca veut dire que ce n'est pas l'objo que tu utilises souvent ou alors il t'a aussi couté en SAV pour son entretien.

[Inka]

j'imagine cependant que si tu utilises encore un objo d'il y a 30ans, ca veut dire que ce n'est pas l'objo que tu utilises souvent ou alors il t'a aussi couté en SAV pour son entretien.

J'utilise toujours le Micro-Nikkor 55 mm f/2.8 qui n'est j'amais passé par le SAV et j'ai récemment remis en fonction le Noct-Nikkor 58 mm f/1.2 qui, après m'avoir accompagné dans un périple pédestre de 2000 km, a fait un petit tour par le SAV. Un peu de poussière abrasive était rentrée dans le mécanisme de mise au point provoquant une usure prématurée, mais c'était en 1985... Depuis il n'a plus connu le SAV.

[Fovéa35]

mais en quoi CC est-il moins utile qu'un Canon 100mm macro F/2.8 L IS USM.

J'ai l'impression que parcequ'un produit est immatériel on ne veut pas lui voir une vraie valeur.

Ok, j'entend ce que tu dis.

Peux-tu alors m'expliquer ce qui dans Photoshop CC peut justifier un doublement de prix par rapport à CS6 (voire même CS4) ?

[Nicolas Meunier]

Ok, j'entend ce que tu dis.

Peux-tu alors m'expliquer ce qui dans Photoshop CC peut justifier un doublement de prix par rapport à CS6 (voire même CS4) ?

la non rentabilité. Un etat de fait qui nous allait bien, montrait un bénéfice en large baisse.

Le modèle économique d'Adobe allait bien si les gens prenaient toutes les maj, ce qui n'est pas le cas, ils ont cherché un moyen de trouver une manière de forcer un peu la main. Je comprend ta déception mais je préfère ca à plus de nouveau photoshop du nous.

Les derniers mois ont montré que de grosses sociétés unanimement leaders peuvent rapidement tout perdre, voir Nokia ex n°1 du GSM qui a été revendu pas cher à Microsoft, Apple qui a perdu sa place aussi du n°1 alors qu'il l'etait de manière ecrasante.

Donc dès qu'un truc va un peu mal, faut trouver une soluce.
Perso la CC m'a permis d'avoir plus de maj depuis sa sortie qu'en une vie entière d'une version CS et ceci m'interesse mais je peux comprendre que ca ne soit pas le cas de tout le monde.

[nidob24]

Doublement de prix : Il n'y a pas de doublement de prix, il y a deux systèmes d'acquisition qui ne peuvent pas âtre comparés.

Si je me rappelle bien avant la CC Photoshop Cs6 coutait environ 850 €

Avec Creative Cloud :

Si on se ramène à une location d'un an, alors le prix est de 24,59 x 12 soit 295,08  €

Si on se ramène à une location de 2 ans, alors le prix est de 24,59 x 24 soit 590,16  €

Pour qu'il y ait doublement ou plus il faudra donc plus de trois ans de location. Et si on loue pendant 10 ans, alors le prix est de 2950,8 € dans l'état actuel des choses. La question pour celui qui possède déjà Photoshop Cs 6 est donc la suivante : Est ce que la mise à jour permanente de ce produit justifie ce coût ?

[Fovéa35]

Est ce que la mise à jour permanente de ce produit justifie ce coût ?

Ben s'il n'y a pas de bugfix majeur, ou de fonctionnel révolutionnaire : clairement non.

Donc dès qu'un truc va un peu mal, faut trouver une soluce.

Ça je peux comprendre en effet... Et du coup, grâce à toi, dans quelques années quand j'upgraderais CS6, j'aurais moins mal au cœur 

[THG]

Ces dernières interventions montrent bien le problème récurrent de ce type de discussion. En effet, dès lors qu'on met en doute l'utilité des mises à jour, on est en droit de mettre en doute la nécessité d'avoir un Photoshop sur son ordi.

Je sais bien qu'il y a beaucoup de geeks qui aiment collectionner les programmes et qui ne s'en servent pas, mais pour les autres, il s'agit, au départ, de mesurer les besoins réels et décider d'investir ou pas.

Fini le temps des mises à jour tous les deux ans. Elles se feront désormais en permanence. Rien que la prochaine volée mettra en place deux ou trois outils majeurs, sans devoir attendre la fin de l'année prochaine si le système précédent avait été conservé. Et ça, ça compte pour ceux qui utilisent réellement le programme.

Si vous vous posez la question et hésitez, c'est que vous n'en avez probablement pas besoin.

[philippep07]

De toutes facons si on utilise LR +Ps, il faudra bien se plier a la politique commerciale de Adobe.. au train ou vont les evolutions de logiciels, les versions ulterieures deviendront vite indispensables ....qui pourrait revenir a LR2  en connaissant le potentiel de LR5?--a titre personnel je trouve que 12 euros par mois pour beneficier de toutes les MAJ , c'est un prix correct au regard des immenses possibilites de ces 2 logiciels--- et meme si on ne se sert pas de toutes les fonctions, je trouve que les nouveautes de cs5 et cs6 , ainsi que de lr5 sont interessantes-je n'ai que lr4, je passe au CC plutot que d'acheter lr5

[Verso92]

Doublement de prix : Il n'y a pas de doublement de prix, il y a deux systèmes d'acquisition qui ne peuvent pas âtre comparés.

Arrivé un moment donné, tu peux comparer pied à pied les dépenses respectives dans les deux cas, comme tu l'as d'ailleurs fait dans la suite de ton message...

Pas vraiment puisque déjà depuis plusieurs versions on fait tout et au delà de nos besoins, je suis passé de CS5 à CS6 et après l'avoir installé  je me suis dis que j'aurais pu et du rester en 5
Et ce n'est pas la question d'être pro ou non pro, c'est comme dans le matos un genre de fuite en avant, quand le Canon 5D est sorti tout le monde s'exclamait aujourd'hui certain le considèrent presque comme une bouse

J'ai un peu le même sentiment...
(sauf que le 5D est un peu une bouse, quand même...  ;-)