Il parait que le JPEG Nikon...

Démarré par Aria, Septembre 06, 2013, 19:02:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
Actions de l'utilisateur

oldboss53

#1025
Janvier 26, 2014, 22:21:42
Si, la balise est conditionnée par la résolution du périph de sortie théorique.
L'algo du jpg est optimisé pour la résolution du périph de sortie, je me demandais si ceci n'avait pas une influence sur les artefacts .
l'image en question faisait ( dixit graphic convecter ) 8,x cm par 5,8 cm à 100% pour un périphérique de sortie en 300 dpi ( une imp par exemple )
sur un écran en 72 dpi : environ 36 par 24 cm à 100%. Voir mes messages précédant pour plus d'explications sur les possibles interactions des pentes de compression sur le " banding "
Pas simple de se faire comprendre sur de pareils sujets.

Amicalement
Patrick

jaric

#1026
Janvier 26, 2014, 22:23:36
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2014, 22:17:01
C'est un sacerdoce...  ;-)

Ah? Je n'aurais pas dû parler de patience angélique alors ;D

Bernard2

#1027
Janvier 26, 2014, 22:23:39
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2014, 22:17:01
Si on change la valeur de dpi pour une taille de tirage donnée, il faut bien, dans ce cas, ré-échantillonner l'image (la règle de trois, c'est assez simple à comprendre, non ?)...
(cherche pas à me les embrouiller, Bernard !  ;-)
C'est un sacerdoce...  ;-)

Justement la confusion vient de là:

Selon que la case ré-échantillonner est cochée ou pas (ou le mode changer la taille de l'image dans NX2) les choses sont tout à fait différentes et c'est de là que viennent les incompréhensions et confusions à mon avis

oldboss53

#1028
Janvier 26, 2014, 22:28:44
on dit tous la même chose
a part que certain n'ont pas tout lu et qui me font dire le contraire de ce que j'ai écrit .. ;) ;)
et retombent dans les DPI habituels , je suis DéPI-té  ;D ;D
Amicalement
Patrick

Bernard2

#1029
Janvier 26, 2014, 22:31:33 Dernière édition: Janvier 26, 2014, 22:39:35 par Bernard2
Citation de: oldboss53 le Janvier 26, 2014, 22:21:42
Si, la balise est conditionnée par la résolution du périph de sortie théorique.
L'algo du jpg est optimisé pour la résolution du périph de sortie, je me demandais si ceci n'avait pas une influence sur les artefacts .
l'image en question faisait ( dixit graphic convecter ) 8,x cm par 5,8 cm à 100% pour un périphérique de sortie en 300 dpi ( une imp par exemple )
sur un écran en 72 dpi : environ 36 par 24 cm à 100%. Voir mes messages précédant pour plus d'explications sur les possibles interactions des pentes de compression sur le " banding "
Pas simple de se faire comprendre sur de pareils sujets.

Amicalement
Patrick

En pratique c'est simple:
puisqu'on parlait de NX2 il me semble:

Une image d'un dégradé de bleu seul (comme un ciel) réduite à 800x600 puis compressée dans Nx2 ne devient correcte (sans bandes) qu'avec la qualité "bonne qualité".
Au dessous il y a des bandes.

Après l'accentuation excessive d'une image plus réelle avec des détails ne fait que complexifier l'image ce qui nécessite une compression plus forte pour arriver au poids acceptable par le forum, c'est un problème différent mais supplémentaire.
mais comme je le disais plus haut pour répondre à Unan kohz, une image de D800 très détaillée mais correctement accentuée et réduite en 800x600 et compressée en mode bonne qualité dans NX2 pèse environ 218Ko .
Et bien sûr pour bien enfoncer le clou  :), 800x600 c'est ce qui compte, que la case dpi soit à 72, 300 ou 600 dpi...on s'en fout

raoul34

#1030
Janvier 26, 2014, 22:43:38

  citation: Une image d'un dégradé de bleu seul (comme un ciel) réduite à 800x600 puis compressée dans Nx2 ne devient correcte (sans bandes) qu'avec la qualité "bonne qualité".
Au dessous il y a des bandes.
  Oui, oui, oui   

     Raoul 8)

oldboss53

#1031
Janvier 26, 2014, 22:50:32
tout a fait ok mais mon questionnement portait sur l'algo de compression jpg
qui s'optimisait sur la réso d'un périph de sortie.
Info ancienne mais qui me semble toujours ok  ( Sous-échantillonnage de la chrominance dans le lien wiki donné précédemment ou la réso est prise en compte si j'ai bien tout compris ).
Une vieille formation d'automaticien et c'est très très loin ... ;)
Patrick

Verso92

#1032
Janvier 26, 2014, 22:56:56
Citation de: oldboss53 le Janvier 26, 2014, 22:21:42
Si, la balise est conditionnée par la résolution du périph de sortie théorique.
L'algo du jpg est optimisé pour la résolution du périph de sortie, je me demandais si ceci n'avait pas une influence sur les artefacts .

Rappel : les dpi n'ont aucune réalité physique pour l'image, de quelque façon que ce soit (ni pour l'image elle-même, bien sûr, ni pour la compression Jpeg, qui fonctionne par zone de 8x8 pixels, si ma mémoire est bonne).

S'il faut enfoncer le clou, voici une image dont la balise est initialement positionnée à 300 dpi. Je l'ai changé dans un premier temps à "10 dpi", et dans un second temps à "10 000 dpi" (Photoshop refuse "10 000", ce sera donc 9 999,999 dpi), avant de sauvegarder le fichier en Jpeg.
1/2 - image "10 dpi" compressée en Jpeg (qualité "10") :

Verso92

#1033
Janvier 26, 2014, 22:57:55
2/2 - image "10 000 dpi" compressée en Jpeg (qualité "10") :

oldboss53

#1034
Janvier 26, 2014, 23:03:53 Dernière édition: Janvier 26, 2014, 23:10:42 par oldboss53
je n'ai jamais dis le contraire : ce n'était pas le sujet

Bon, je laisse tomber
Amicalement
Patrick

Verso92

#1035
Janvier 26, 2014, 23:07:10
Citation de: oldboss53 le Janvier 26, 2014, 23:03:53
je n'ai jamais dis le contraire : ce n'était pas le sujet

Disons que tu as introduit la notion de dpi, alors qu'elle n'a aucune incidence...
Citation de: oldboss53 le Janvier 26, 2014, 22:50:32
tout a fait ok mais mon questionnement portait sur l'algo de compression jpg
qui s'optimisait sur la réso d'un périph de sortie.

Non.
Remarque pour la qualité "10" (cf ton post avant que tu n'édites), c'est le max pour passer sous la barre des 225 ko autorisés par le forum : avec le panneau "taille de l'image" incrusté dans la photo, à "11", ça ne passait plus...

pscl57

#1036
Janvier 27, 2014, 04:39:17 Dernière édition: Janvier 27, 2014, 04:49:51 par pscl57
Cela dépend des dimensions du document en sortie et de la résolution (dpi, soit en points par pouce).
La définition de l'image, en pixels, est égale au produit (longeur x resolution) x (largeur x resolution).

À définition égale, si on fait varier la résolution on obtient des documents de dimensions différentes. On le voit bien dans les captures écrans ci-dessus.

Une fois cela posé on comprend bien qu'à définition égale (nb total de pixels) le résultat d'une compression Jpeg sera toujours le même si on fait varier la résolution (et donc les dimensions du document en sortie) puisque la compression s'exerce sur un même nombre de pixels.
Sur un écran on ne s'en rend pas compte car un écran affiche des pixels; une image de 1024x768 fera toujours les mêmes dimensions écran qu'on soit en 10 ou 300 dpi. En revanche sur une imprimante on aura des documents de dimensions différentes.

Si on veut toujours les mêmes dimensions en sortie, la définition de l'image va varier selon le carré de la résolution. Pour des mêmes dimensions, il faudra 900 fois plus de pixels si l'on veut du 300 dpi au lieu de 10 dpi. Il est clair que les poids des images non compressées et compressées seront différents dans les mêmes proportions.

Verso92

#1037
Janvier 27, 2014, 07:41:52
Citation de: pscl57 le Janvier 27, 2014, 04:39:17
Cela dépend des dimensions du document en sortie et de la résolution (dpi, soit en points par pouce).
La définition de l'image, en pixels, est égale au produit (longeur x resolution) x (largeur x resolution).

À définition égale, si on fait varier la résolution on obtient des documents de dimensions différentes. On le voit bien dans les captures écrans ci-dessus.

Une fois cela posé on comprend bien qu'à définition égale (nb total de pixels) le résultat d'une compression Jpeg sera toujours le même si on fait varier la résolution (et donc les dimensions du document en sortie) puisque la compression s'exerce sur un même nombre de pixels.
Sur un écran on ne s'en rend pas compte car un écran affiche des pixels; une image de 1024x768 fera toujours les mêmes dimensions écran qu'on soit en 10 ou 300 dpi. En revanche sur une imprimante on aura des documents de dimensions différentes.

Si on veut toujours les mêmes dimensions en sortie, la définition de l'image va varier selon le carré de la résolution. Pour des mêmes dimensions, il faudra 900 fois plus de pixels si l'on veut du 300 dpi au lieu de 10 dpi. Il est clair que les poids des images non compressées et compressées seront différents dans les mêmes proportions.

C'est bizarre à quel point cette notion perturbe du monde :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202789.msg4450392.html#msg4450392

Unan kozh

#1038
Janvier 27, 2014, 16:31:13
Citation de: Bernard2 le Janvier 26, 2014, 22:31:33
En pratique c'est simple:
puisqu'on parlait de NX2 il me semble:

Une image d'un dégradé de bleu seul (comme un ciel) réduite à 800x600 puis compressée dans Nx2 ne devient correcte (sans bandes) qu'avec la qualité "bonne qualité".
Au dessous il y a des bandes.

Après l'accentuation excessive d'une image plus réelle avec des détails ne fait que complexifier l'image ce qui nécessite une compression plus forte pour arriver au poids acceptable par le forum, c'est un problème différent mais supplémentaire.
mais comme je le disais plus haut pour répondre à Unan kohz, une image de D800 très détaillée mais correctement accentuée et réduite en 800x600 et compressée en mode bonne qualité dans NX2 pèse environ 218Ko .
Et bien sûr pour bien enfoncer le clou  :), 800x600 c'est ce qui compte, que la case dpi soit à 72, 300 ou 600 dpi...on s'en fout


Bonjour à tous,
Je reviens vers toi Bernard (mon infirmière est intraitable sur le heures de PC )
Merci de tes explications ;pour moi pas d'histoires de dpi c'est le tireur qui voit ça
par contre là où est l'os c'est que réduisais en 1240 et que pour passer en dessous des fatidiques 225 Ko il me fallait aussi descendre la qualité cela fout tout en l'air (Ce que je ne constate pas en laissant le fichier en l'état)
Ajoute à cela une mauvaise place et pratique de l'accentuation ....

Je pense avoir compris ta leçon merci encore .
bien faire et laisser dire

Aria

#1039
Février 03, 2014, 17:49:55
Cette fois pour montrer le N&B (encore) faisable directement via le PC du D800, ici avec le 50mm F1,4G
JPEG direct boitier

PS : cette fois il y a les EXIFS !!

Aria

#1040
Février 03, 2014, 17:51:03
Encore une dans la même configuration

Aria

#1041
Février 03, 2014, 17:51:38
La dernière, toujours pareil !!

restoc

#1042
Février 03, 2014, 19:35:11
A  tout hasard il parait important de rappeler que le JPEG n'est standard qu'au niveau du décodage ( algorithme et formats des données) et pas de l'encodage qui est un choix propre à chaque industriel ou fabricant de logiciel.

Pour un même fichier de départ une valeur 10 dans le logiciel ou l'APN X ou Y donnera des tailles après compression et qualité de restitution différentes d'un logiciel ou fabricant à l'autre en fonction des buts recherchés  par le fabricant par ex:
-Une consommation immédiate directe de l'image mais autorisant peu de retouches
-Une plus grande latitude de retouche possible etc.

Il y a par ex au moins 4 façons différentes de coder la couleur c'est dire

Comparer le jpeg Fuji Canon Nikon etc. n'a donc de sens que sur le même périphérique de visualisation, avec le même espace couleur et le même gamma , entre périphériques étalonnés de la même façon tonale et chromatique ou dans le même logiciel de retouche, le même point blanc etc. etc. et en comprenant ce qu'à voulu faciliter le fabricant.

Il est étonnant que depuis 30 ans les revues ou certains "experts" continuent à dire le jpeg X est moins bien que le Y comme si c'était une norme fixe et absolue.

Ne parlons pas du jpeg avec pertes ou sans pertes ( Jpeg Ls) etc etc.  il se fait tard ;)

Aria

#1043
Février 03, 2014, 19:54:13
Citation de: restoc le Février 03, 2014, 19:35:11
Comparer le jpeg Fuji Canon Nikon etc. n'a donc de sens que sur le même périphérique de visualisation, avec le même espace couleur et le même gamma , entre périphériques étalonnés de la même façon tonale et chromatique ou dans le même logiciel de retouche, le même point blanc etc. etc. et en comprenant ce qu'à voulu faciliter le fabricant.
Pour vraiment voir ce que ça donne, pour moi c'est le tirage...quand je fais du JPEG direct : c'est pour mon clan, ça va très vite et c'est vite sorti en papier...j'ai pu constater la qualité excellente des fichiers en A4.

mimile70

#1044
Février 03, 2014, 20:02:10
Comment faite vous pour tirer des impressions autre que du jpeg?
tous les sites que j ai essayé demande des fichiers jpeg 
j ai loupé un truc?
mon flickr

Aria

#1045
Février 03, 2014, 20:16:04
Citation de: mimile70 le Février 03, 2014, 20:02:10
Comment faite vous pour tirer des impressions autre que du jpeg?
tous les sites que j ai essayé demande des fichiers jpeg 
j ai loupé un truc?
De mon coté je parle de JPEG directement issus du D800, c'est à dire sans PT d'aucune sorte...pour ma famille c'est rapide, j'envoie directement mes images sans me prendre la tête ou j'imprime pour avoir la jeunesse en image pour les moins jeunes.

mimile70

#1046
Février 03, 2014, 20:26:35
Que la photo soit prise en raw ,c'est un plus pour certaine retouche . Mais pour l imprimé chez un tireur sur le net il faut bien la compresser en jpeg , et la la qualité revient identique qu un jpeg direct. Si je me trompe, expliqué moi
mon flickr

restoc

#1047
Février 03, 2014, 20:39:18
Citation de: mimile70 le Février 03, 2014, 20:02:10
Comment faite vous pour tirer des impressions autre que du jpeg?
tous les sites que j ai essayé demande des fichiers jpeg 
j ai loupé un truc?

Les labos sérieux, les logiciels de PT et tirage et  les imprimantes d'un certain niveau travaillent en Tiff bp plus riche : pleine définition sur les trois voies Rvb. Sans parler aussi des Rips.

En Jpeg la compression en Chroma va de 10 à 100 cad que 1 pixel sur 10 ou 100 (pour schématiser) aura sa vraie nuance. Tant qu'on agrandit pas trop pas de pb, mais au delà d'un certain agrandissement l'œil détectera des aplats ou sauts de nuances assez hideux issus de la compression chroma en 4:2: 2 au mieux et le regroupement de valeurs de la compression lum.

Le Jpeg est une vraie commodité mais au delà d'une certaine exigence de qualité çà ne suffit plus. A chacun de trouver son seuil!

Aria

#1048
Février 03, 2014, 20:47:19
Citation de: mimile70 le Février 03, 2014, 20:26:35
Que la photo soit prise en raw ,c'est un plus pour certaine retouche
Le NEF te permet de modifier la BDB, d'aller chercher des infos dans les HL ou les BL...de rattraper certaines tares des objectifs (le D800 par contre corrige la Distortion pour les JPEG boitier)...et de passer en Couleur/N&B à volonté (liste on exhaustive).

jdm

#1049
Février 03, 2014, 20:57:35
Citation de: mimile70 le Février 03, 2014, 20:26:35
Que la photo soit prise en raw ,c'est un plus pour certaine retouche .

C'est certain

Citation de: mimile70 le Février 03, 2014, 20:26:35
.... pour l imprimé chez un tireur sur le net il faut bien la compresser en jpeg , et la la qualité revient identique qu un jpeg direct.

Non c'est nettement mieux qu'un Jpeg direct et quasiment impercetible d'un Tiff 8bit si l'on sauve en compressant le moins possible ou en surveillant les artefacts et les dégradés
dX-Man
Imprimer
En haut Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
Actions de l'utilisateur