De l'utilisation du flash

[chris4916]

Suite à ce fil dans la section critique et à l'intervention de PaTisser (que je quote ci-desosus), j'ai un certian nombre d'interrogations qu'il est plus opportun de formuler ici plutôt que dans la section "critiques".

.../... je parlerai de la distance du flash par rapport au sujet et de la perte d'IL dans l'éclairage de celui-ci.

Si on connaît bien les diaph 1 / 1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 / 11 etc... et qu'on transpose ceci à la perte d'IL en fonction de la distance on sait que si je place mon flash à 1m de mon sujet je perdrai mon premier IL à 1.4m, mon deuxième IL à 2m.
Donc si mon intention est d'éclairer un objet ou un groupe de personne étalé sur une distance de 3 m par exemple il faudra que je place mon éclairage à environ 11m. (11-8 = 3).
Il n'y aura donc qu'un écart d'1 IL entre la partie/le personnage le plus près et le plus éloigné.

La qualité de la lumière (différent de la quantité/puissance) est défini par la transition entre la lumière et l'ombre.
Lorsque la transition est nette et marquée on parle de lumière dure.
Lorsque la transition est douce et dégradée on parle de lumière douce.

Une lumière dure est obtenue par exemple par ton flash qui t'éclaire directement (comme sur ton autoportrait); alors qui si tu avais placer un grand diffuseur entre ton flash et toi la taille apparente de la source aurait été plus grande et tu aurai alors obtenu une lumière douce. Le diffuseur étant devenu la source éclairante.

L'explication est claire (encore que j'ai du mal à intégrer le fait - lu ailleurs - que rapprocher le flash génère une lumière plus douce  mais il faut que j'approfondisse ce point pour l'assimiler vraiment).

Mes questions sont plutôt d'un ordre pratique et pragmatique:
- En fonction de ce qu'on voit sur la photo et de l'effet qu'on veut obtenir, concrètement, que faudrait-il faire ?

Par exemple, en partant du portrait cité en exemple, et en supposant que le constat est que la lumière est trop dure, y a t-il plusieurs solutions qui mènent à un résultat à peu près similaire ?

Je dis n'importe quoi (car je n'y connais pas grand chose sans quoi je ne poserai pas la question  ) mais faut-il:
- baisser la puissance et rapprocher le flash
- au contraire l'éloigner
- augmenter la puissance si on éloigne le flash pour garder la même intensité lumineuse
- et si on éloigne le flash, comme on n'est pas dans des conditions d'environnement parfaitement contrôlé (Valoo21 fat ça dans sa chambre), quel va être l'impact des réflexions sur les plafond et murs probablement clairs ?
- intercaler un diffuseur . faut-il alors avancer / reculer le flash ou le laisser en place ?
- travailler avec un réflecteur ?

Je sas que la réponse évidente à mes questions est: "ben, fait donc toi même des essais !"  mais j'aimerai bien un peu de théorie pour étayer l'approche empirique 

[ValentinD]

Alors enfaite, c'est tout bête .

Comme dit, la dureté ou la douceur de la lumière vient du contraste entre les ombres et les zones claires.

Plus la source lumineuse est petite, plus la lumière est dire en théorie. Pour obtenir une lumière douce, il faut une source lumineuse beaucoup plus grande. Et plus la source lumineuse est grande, plus la lumière est douce .

Par exemple: -la taille du flash intégré est de 0.5 sur 1.5cm: la lumière sera très dure.
-la taille de la source d'un cobra est de 3cm sur 6cm: la lumière sera dure, mais moins que le flash intégré.
-on intercale alors un diffuseur de 30cm de côté: la lumière va être beaucoup adoucie. Pour ça, une feuille de papier marche très bien pour commencer pas cher .
-après, avec un diffuseur de 1m de côté, la lumière sera encore adoucie... Etc, plus c'est grand, plus c'est doux !

Quand on fait se refléter la lumière du flash sur un mur ou un plafond, la source lumineuse devient alors la paroie visée, elle est donc bien plus grande, la lumière est très douce .

Bon, ça, c'est la base, pour la vie de tous les jours. Mais c'est pas toujours vrai.

En réalité, pour avoir une lumière la plus douce possible, il faudrait que la taille de la source lumineuse fasse au minimum la taille du sujet.
Donc, si on décide de prendre un truc dont la taille est inférieure ou égale a la taille de la source lumineuse, la lumière sera douce, même avec un cobra ou un flash intégré .
Dans l'exemple de mon portrait: j'ai voulu une lumière très dure pour n'avoir qu'une partie de mon visage éclairé. J'ai donc place le flash a 50cm de mon visage, a environ 80 degrés par rapport a mon profil. Le flash étant en direct, la lumière est très dure, le contraste entre ombre et lumière est très net.
J'aurais très bien pu plus diffuser la lumière, mais je pense que la photo n'aurait pas eu autant de "caractère", et le fond aurait été visible... Donc j'ai préféré une lumière dure .

Le réflecteur, sert, comme le dit bien son nom, a refléter la lumière. J'aurais pu éclairer la parti dans l'ombre de mon visage avec un réflecteur (bout de polystyrène, feuille de papier, matériaux blanc quoi...) afin d'ajouter une lumière supplémentaire sans utiliser un autre flash.
Mais un réflecteur est plutôt un mauvais moyen si tu cherches a faire une lumière plus douce. A utiliser pour dégager les ombres uniquement je pense .
Si tu as d'autres questions ou si je ne suis pas clair, n'hésite pas, je suis la !

[ValentinD]

Deux très bonnes vidéos qui vont t'aider !

http://youtu.be/rFYxb3YM8Oc

http://youtu.be/ZJ7H9A6HgeI

[PaTissier]

L'explication est claire (encore que j'ai du mal à intégrer le fait - lu ailleurs - que rapprocher le flash génère une lumière plus douce   mais il faut que j'approfondisse ce point pour l'assimiler vraiment).

Ce n'est pas approcher le flash qui adouci la lumière, mais c'est agrandir la taille de la source qu'il faut faire.
Si tu as une source de 50cm de diamètre, placer jusqu'à environ x1 / x1.5 la distance (donc 50 à 75 cm) tu auras une lumière douce, plus tu l'éloignera ensuite, plus elle deviendra dure.

Mes questions sont plutôt d'un ordre pratique et pragmatique:
- En fonction de ce qu'on voit sur la photo et de l'effet qu'on veut obtenir, concrètement, que faudrait-il faire ?

Par exemple, en partant du portrait cité en exemple, et en supposant que le constat est que la lumière est trop dure, y a t-il plusieurs solutions qui mènent à un résultat à peu près similaire ?

Je dis n'importe quoi (car je n'y connais pas grand chose sans quoi je ne poserai pas la question  ) mais faut-il:
1- baisser la puissance et rapprocher le flash
2- au contraire l'éloigner
3- augmenter la puissance si on éloigne le flash pour garder la même intensité lumineuse
4- et si on éloigne le flash, comme on n'est pas dans des conditions d'environnement parfaitement contrôlé (Valoo21 fat ça dans sa chambre), quel va être l'impact des réflexions sur les plafond et murs probablement clairs ?
5- intercaler un diffuseur . faut-il alors avancer / reculer le flash ou le laisser en place ?
6- travailler avec un réflecteur ?

Je sas que la réponse évidente à mes questions est: "ben, fait donc toi même des essais !"  mais j'aimerai bien un peu de théorie pour étayer l'approche empirique  

1 : Comme la surface éclairante du flash est très petite par rapport à la surface du visage, tu ne pourras jamais avoir un lumière douce en le rapprochant

2 : plus tu l'éloignes, plus elle deviendra dure

3 : c'est comme cela que ça fonctionne, tu double la puissance à chaque fois que tu "passes un diaph"
Tu doublera donc la puissance du flash pour passer de 1m à 1M40 comme il faudra doubler la puissance pour passer de 8m à 11m

4 : Il peut y avoir de la réflexion, que tu pourras limiter/supprimer en utilisant un carton noir (non réfléchissant) par exemple.

5 : C'est la surface éclairante que l'on va laisser à la même place. donc reculer le flash pour qu'il éclaire la surface, par contre il faudra augmenter la puissance du flash car le diffuseur va "bouffer" de la puissance. (en gros le nombre guide du  flash + diffuseur est inférieur à celui du flash seul

6 : le diffuseur permettra de limiter le contraste en ajoutant de la lumière sur la partie non éclairée.
Le flash ne peut éclairer que ce qu'il voit.

En espérant avoir répondu à tes questions.  

[chris4916]

Merci beaucoup pour les explications. C'est un peu plus clair (bon d'un autre coté, c'est normal, on parle de lumière    )

Dans l'exemple de mon portrait: j'ai voulu une lumière très dure pour n'avoir qu'une partie de mon visage éclairé. J'ai donc place le flash a 50cm de mon visage, a environ 80 degrés par rapport a mon profil. Le flash étant en direct, la lumière est très dure, le contraste entre ombre et lumière est très net.

C'est très clair

J'aurais très bien pu plus diffuser la lumière, mais je pense que la photo n'aurait pas eu autant de "caractère",

Probablement et mon but n'est pas dans ce fil de discuter si il fallait une lumière plus douce ou plus dure. C'est ton choix. Je m'en sers juste d'un exemple pour essayer de comprendre un peu mieux.

et le fond aurait été visible... Donc j'ai préféré une lumière dure .

et hop ! c'est là que ma compréhension s'arrête 
Le fond aurait été visible à cause de la taille du diffuseur ? Et donc il reste noir car uniquement constitué de l'ombre portée du visage ?

Du coup, grâce à ta réponse, je viens de comprendre ce truc qui m'échappait sur le fait que la lumière est plus dure quand la source de lumière s'éloigne: c'est dû à la taille relative. Donc approcher un petit réflecteur revient à peut près au même qu'en utiliser un plus grand de plus loin (en faisant abstraction des aspects de puissance)

[chris4916]

Alors en fait, c'est tout bête .../...

Oui enfin, presque 
Donc suite à vos explications et à tes liens, j'ai décidé de faire des essais. J'ai demandé à un copain de me servir de modèle, ce qu'il a fait sans hésiter, d'autant qu'il n'est pas très bavard et qu'il n'avait rien d'autre à faire.
Le voici en lumière "naturelle" qui est un joyeux mélange de lumière du jour (faible) et d'halogène au plafond (on n'allait pas louer un studio juste pour jouer un peu  )
Du coup, pas de commentaires sur la BdB SVP, ce n'était pas le but de l'exercice 



Obtenir un effet "à la Valoo" n'a pas été trop difficile, quoique mon copain à une petite tête.
Le premier jet donne ça:



Je ne vais pas vous montrer tous mes essais, c'est sans intérêt. Je commence juste à comprendre les grandes lignes de ce genre de prise de vue.
On voit bien que mon pote à un gros coup de flash autour de l'œil. Lui s'en fout un peu mais ce n'est pas très joli quand même.

En jouant un peu avec les distance et la puissance, j'ai tenté d'améliorer les choses.



Il y a définitivement quelque chose à faire avec du diffuseur (ici avec 2 flash derrière du diffuseur pour PAR)
Oui je sais, on voit la chaise sur laquelle mon pote est assis. Pas grave hein ?



Ce que j'ai réalisé, au travers de ces essais, c'est que:
- ce n'est pas facile, contrairement à ce que dit Valoo (merci encore au passage  )
- Pour moi, il faut définitivement absorber un peu de littérature tout en faisant des essais
- mon DI866 (Nissin) est un super flash (que je sous-exploite pour le moment) qui permet de travailler bien au delà de 1/250    avec réglage manuel de la puissance par 1/3 entre les niveaux classiques (1/128, 1/64 etc).

[ThyP]

edit

[chris4916]

Je ne sais pas ce que tu appelles "proche".
Le masque fait 25cm de haut.
- Sur la 1 (enfin , la deuxième photo hein, la 1 étant le modèle de référence), le flash est "en direct", sans diffuseur, à 1/128, à environ 15cm de distance. Donc oui source focalisée.
- sur la 2, j'ai éloigné un peu le flash (à 20cm), la puissance est passée à 1/64 mais l'orientation diffère puisque j'ai utilisé la casquette et le diffuseur intégré, faisceau direct à 45° vers le haut) On le voit d'ailleurs car le faisceau arrive plus base sur la joue et le socle.
- sur la 3, comme la 2 délaissait trop le crane chauve du modèle, j'ai positionné la tête plus verticalement, du coup je perdait trop de lumière sur le socle, donc j'ai mis un deuxième flash (1/128, même distance, 20cm, dirigé vers le bas en direct), le tout derrière un spun blanc diffusant pour tenter de diminuer les reflets. Donc encore oui, source plus grande (2 flash + spun)

C'est un peu (beaucoup) empirique. Le but était surtout d'expérimenter les effets des différentes puissances et distances.

Je crois bien que tous mes copains et copines sont en bois ciré    il va falloir que je trouve autre chose.
J'ai bien un copain en tissu mais comme il est blanc, je pensais que le challenge serait vraiment trop grand pour un premier essai. Je vais lui poser la question 

[Laure-Anh]

"Si on connaît bien les diaph 1 / 1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 / 11 etc... et qu'on transpose ceci à la perte d'IL en fonction de la distance on sait que si je place mon flash à 1m de mon sujet je perdrai mon premier IL à 1.4m, mon deuxième IL à 2m.
Donc si mon intention est d'éclairer un objet ou un groupe de personne étalé sur une distance de 3 m par exemple il faudra que je place mon éclairage à environ 11m. (11-8 = 3).
Il n'y aura donc qu'un écart d'1 IL entre la partie/le personnage le plus près et le plus éloigné."

Question idiote :
Pourquoi ne pas positionner ton flash perpendiculairement au groupe de personnes réparties sur une distance de 3 mètres : plus précisément sur la médiatrice ?...auquel cas tu n'auras jamais en pratique un écart supérieur à 1IL entre les participants quels que soient leurs emplacements respectifs.

[chris4916]

La question n'est pas idiote et l'assertion n'est pas de moi mais de PaTissier 
Je pense que son exemple n'est qu'un exemple qui permet de comprendre la théorie. Dans la pratique, si on peut éviter, je suis assez d'accord avec ton propos. Mais a t-on toujours le choix ?
Selon la face des objets que tu veux éclairer, la description de PaTissier est plausible 

[PaTissier]

"Si on connaît bien les diaph 1 / 1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 / 11 etc... et qu'on transpose ceci à la perte d'IL en fonction de la distance on sait que si je place mon flash à 1m de mon sujet je perdrai mon premier IL à 1.4m, mon deuxième IL à 2m.
Donc si mon intention est d'éclairer un objet ou un groupe de personne étalé sur une distance de 3 m par exemple il faudra que je place mon éclairage à environ 11m. (11-8 = 3).
Il n'y aura donc qu'un écart d'1 IL entre la partie/le personnage le plus près et le plus éloigné."

Question idiote :
Pourquoi ne pas positionner ton flash perpendiculairement au groupe de personnes réparties sur une distance de 3 mètres : plus précisément sur la médiatrice ?...auquel cas tu n'auras jamais en pratique un écart supérieur à 1IL entre les participants quels que soient leurs emplacements respectifs.

Bonjour Laure-Anh,
Complètement d'accord avec toi sur l'importance du placement de la source pour perdre le moins de puissance possible.
On peut aussi imaginer que l'on ne souhaite pas que la lumière soit perpendiculaire au groupe...
Mais comme chris4916 le dit, ici c'était uniquement pour la compréhension. Pour bien faire comprendre que contrairement à ce qui me semblait logique il y a peu encore, éloigner la lumière permet d'avoir un éclairage plus homogène.

Un petit cas pratique :
Après le concert de mon amie (que tu reconnaîtra peut-être  ) je fais une petite photo du chœur pour une affichette.
J'ai pris le lieu qui me plaisait le plus dans le local. Une scène en l'occurrence. Le reste de la pièce est composée de baies vitrées.
J'ai utilisé ce que j'expliquai plus haut en plaçant mon flash au bord de la scène.
J'ai ensuite placé le groupe le plus loin possible du flash tout en le détachant du fond; car je ne souhaitai pas que le fond soit trop éclairé.
Sur la version finale j'ai "gommer" la jointure derrière le groupe.

Bonne soirée

[Olivier Chauvignat]

il faut que le flash soit assez loin, mais pas forcément "le plus loin possible"

Mesurer le contraste avec un flashmètre permettra de positionner la source (distance et angle) "au 1/10e d'IL près"