70-300 L IS ou 300 f4

[ccj]

Bonjour,
Essentiellement pour faire de la proxi (libellules, papillons...) sur 7d et 100d (voir 6d d'ici un an) je pensais prendre un 300 f4, mais suite à quelques recherches sur le 70-300 L is, ce dernier semble bien également.
Les + sur le papier : Un peu plus compact, un poil plus léger et la souplesse d'un zoom.
Le moins : ouverture 5.6 à 300mm
La distance mini de map du 70-300 est donnée à 1.20m (contre 1.5m pour le 300 f4). A 70mm sans doute, mais je n'ai pas trouvé si c'était la même à 300mm.

Le papier c'est bien, mais je suis à la recherche de retours sur ce 70-300 L is et si quelqu'un avait eu l'occasion de le comparer au 300 f4, ce serait super.

Merci d'avance,
Stéphane

[david01]

Bonsoir , je possède le 70.300 L depuis 2 mois et cet objectif est très très bon ( sur 5 d3).
il est très polyvalent ( le range est important ) et très qualitatif en terme de piqué , même à 300 mm.
J'ai eu le 300 f4 is il y quelques années. c'est un très bon cailloux qui pique très fort dès la po , mais son stabilisateur est à mon avis moins performant que le 70.300 l is. Celui du 70.300 est excellent , très silencieux....
Par contre on peut adjoindre un convertisseur sur le 300 f 4 chose qu'on ne peut faire sur le 70.300 l is......
encore un compromis ! mais je préfère le 70.300 l is.
 [at] +

[Gepô]

Bonsoir , je possède le 70.300 L depuis 2 mois et cet objectif est très très bon ( sur 5 d3).
il est très polyvalent ( le range est important ) et très qualitatif en terme de piqué , même à 300 mm.
J'ai eu le 300 f4 is il y quelques années. c'est un très bon cailloux qui pique très fort dès la po , mais son stabilisateur est à mon avis moins performant que le 70.300 l is. Celui du 70.300 est excellent , très silencieux....
Par contre on peut adjoindre un convertisseur sur le 300 f 4 chose qu'on ne peut faire sur le 70.300 l is......
encore un compromis ! mais je préfère le 70.300 l is.
 [at] +

Bonsoir
Pas tout à fait vrai, on peut lui adjoindre un convertisseur Kenko, je l'utilise.
Le 70-300L is est excellent dans tous les domaines mais il perd du piqué à partir de 250mm

[ccj]

Merci Gepô et david01 pour ces retours.
Je n'ai pas de souci de convertisseur car parallèlement je possède un 400 f5.6 et le 300 serait vraiment destiné à la proxi (et la billebaude si 70-300) car la map mini du 400 est à 2.50m et sans is donc pas toujours évident...
Pensez-vous qu'il y ait une grosse différence de piqué à 300mm PO entre le 70-300 et le 300 et également sur le flou d'arrière plan entre le f4 du 300 et f5.6 pour le 70-300 ?

[Cptain Flam]

 

http://www.eos-numerique.com/forums/f12/flous-darri-re-plan-234722/

[Gepô]

Je pense qu'à fond de range le fixe est meilleur, si tu n'as pas regardé ces fils..... je te mets les liens:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139976.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.0.html

et un bonus: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168605.0.html

[ccj]

Merci à vous deux pour les liens et bravo Gepô pour tes contributions au fil du 70-300.

[Gepô]

 

[michelrogg]

Bonjour,
Pour la proxy, le grandissement maxi est de 0,24 pour le 300 f4 L IS et de 0,21 pour le 70-300 f4-5,6 L IS (et aussi de 0,21 pour le 70-200 f4 L IS).

[manu25]

J'ai un 70/300 en rab qui a du me servir deux ou trois fois. remplacé par un28/300 que je ne démonte plus du boitier.

[Edouard de Blay]

pour le 300/4is
ma première photo de base ball
5DIII 8000 iso  1/800sc   300/4IS a F4    (1/800 car ca va très très vite)



en gros plan :

[Edouard de Blay]

ok, ce n'est pas une libéllule mais c'est tout ce que j'ai

[Cptain Flam]

J'avais renoncé à acheter un 300 f/4 IS...

Vous venez de tout foutre parterre...

[ccj]

pour le 300/4is
ma première photo de base ball
5DIII 8000 iso  1/800sc   300/4IS a F4    (1/800 car ca va très très vite)

A 8000 iso... c'est propre ! 

J'avais renoncé à acheter un 300 f/4 IS...

Vous venez de tout foutre parterre...

Je n'arrive toujours pas à me décider entre les deux... le 300 est quand-même terrible.

[FullFrame]

Autre solution 70-200 2.8 avec converter 1.4, offrant beaucoup de polyvalence et une qualité equivalente a 300, mais plus encombrant

[jbk77]

J'avais renoncé à acheter un 300 f/4 IS...

Vous venez de tout foutre parterre...

Moi j'avais prévu de le prendre à Noël mais j'ai craqué avant  il arrive demain 
Je ne connais pas le 70-300, mais ce que j'ai pu tester du 300 m'a suffit à immédiatement en tomber amoureux ! Je me suis promis de ne jamais essayer d'autres grands blancs, trop dangereux 

[Edouard de Blay]

à la demande générale, en voila une autre

[Edouard de Blay]

bon promis,j'arrête la
photo non cropée mais cadrage originale4
toulours 5d 3+300/4is  8000 iso

[Cptain Flam]

 

Détestable personnage!!!!

[Pixels.d.Argent]

Détestable personnage!!!!

Qui, le joueur ou mister pola? 

[rico7578]

Mon conseil pour l'auteur de ce fil : revend ton 400mm F5.6 L non stabilisé et prend toi un 300mm F4 L IS + un convertisseur x1.4 III.
Tu auras le meilleur des 2 mondes : très bon piqué, map mini géniale pour la proxi, range équivalent à un 420mm F5.6 IS avec le multi
Seuls défauts du 300mm F4 pour moi : son AF un peu lent (compaté aux AF nouvelles générations) et le bruit de son stabilisateur un peu gonflant parfois, sinon c'est le "couteau suisse" de la photo de nature cet objo !
Et si tu as un boitier petit capteur et que tu veux prendre en photo la faune farouche ou de petite taille, tu auras un cadrage équivalent à un 480mm F4, voir un 672mm F5.6 avec le multi, et tout ça en gardant une map mini à 1.5m pour la proxi ! Bref c'est vraiment l'objo à tout faire, car il reste super léger comparé au 300mm F2.8, donc on peut l'utiliser à main levée tout le temps, et en plus il est compact (donc tiens dans un sac photo normal), bref un objo top.

Si Canon en sort une nouvelle version avec un AF et un stab de course, et pourquoi pas une map mini encore raccourcie, des dimensions encore plus compactes et un poids encore allégé, je replongerai je pense.

[tarmac23]

Bonsoir ccj,
Je ne donnerais pas d'autre conseil ( j'ai possédé cette combinaison ), c'est un bon compromis coût/ qualité, même si je déplore que Canon délaisse totalement cette gamme d'optiques. Ce 300 a près de 20 ans, il aurait pu et dû etre amelioré depuis longtemps, mais au lieu de ça, le fabricant préfère sortir des zooms " passe partout" à la pelle, jamais assez lumineux ni assez piqués à la focale maxi ou bien des monstres lourds et dispendieux.
Le pauvre amateur "éclairé" est depuis longtemps oublié...

[ccj]

Bon, amateur un peu dans le noir, je pense malgré tout que je vais rester sur mon idée de base, à savoir le 300 f4.
Le 400, je le garde quand même car je ne suis pas du tout fan des convertisseurs (peut-être à tort) et 300mm, ça fait un poil court (même eq 480mm) à l'approche pour certains mammifères. Je rêve même de passer au 500, mais c'est une autre histoire et surtout un autre budget...
Merci pour vos retours et conseils.

La larme à l'œil et un filet de bave au coin de la bouche, je retiens également que les 8000 iso du 5d III valent largement les 800 iso de mon 7d...

[tarmac23]

Le convertisseur x1.4 III ne dégrade pas l'image de façon appréciable tant sur ce 300mm que sur le 70-200 2.8 II que j'utilise aujourd'hui.

[rico7578]

je retiens également que les 8000 iso du 5d III valent largement les 800 iso de mon 7d...

euh, faut ptet pas pousser non plus
le post-traitement est bien fait, voilà tout, cela joue énormément dans l'appréciation du bruit sur écran