Canon 17-40 f/4 ou Tokina 16-28 f/2,8 ?

[iridium]

Un diaph de plus c'est bien pour moi en faible lumière (concerts, 5D MkIII à 3200 isos ou +). Mais la perte de range par rapport au Canon est-elle un sérieux handicap?

[Cptain Flam]

Ce n'est pas du tout pareil et tu es le seul à pouvoir te répondre.

Le Toki a une excellente réputation et une vocation de reportage très affirmée, le 17-40 reste dans l'UGA mais plus pour les paysgistes et les baroudeurs, auxquels il offre légèreté  et qualité de fabrication adaptés à leur attentes. Tu as aussi le 16-35...

L'usage, toujours l'usage...

[PinkFish]

Hello Cptain Flam, pourquoi dis-tu que le Toki serait plus orienté reportage ? A cause de son ouverture minimale ? Ou parce que son rendu est moins homogène (centre et bords) que le 17-40 ? Comment situerais-tu le 16-35 alors ?
Merci d'avance pour ton retour.

[Cptain Flam]

Hello Cptain Flam, pourquoi dis-tu que le Toki serait plus orienté reportage ? A cause de son ouverture minimale ? Ou parce que son rendu est moins homogène (centre et bords) que le 17-40 ? Comment situerais-tu le 16-35 alors ?
Merci d'avance pour ton retour.

Ahaha!

Parce que je trouve que le Toki ressemble au 16-35, taillé pour le reportage mais loin d'être ridicule entre f/5.6 et f/11, si tu vois quesque je veux dire! 

Je sais que tu vois, je sais que tu penses à l'escalier!

[Ovan]

Je me suis intéressé aussi à ce tokina. Bel objet, comme la plupart de ceux de la marque.
Très performant apparemment.
Mais:
.il pèse un âne mort (2x le 17-40 et même plus)
.la rotation du zoom se fait à l'envers (comme chez tamron) et à l'usage cela m'agace toujours
.impossible d'y monter un filtre
.j'adore mon 17-40  
cdlt