Canon G12 vs Sony RX 100...

[speedyrabbit]

Salut à tous  

J'ai actuellement un Canon G12 dont je suis assez content.

Ma question : acheter le coûteux Sony RX 100 me permettra-t-il de faire des photos techniquement* vraiment meilleures ou le jeu n'en vaut pas la chandelle ?

* Je dis "techniquement" car l'appareil ne fait pas le photographe et qu'ici il ne s'agit que de ce critère et qu'il s'agit de la différence de la taille des capteurs.

[Fab35]

Ca dépend surtout de la finalité de tes photos, notamment du format de sortie.
Si tu te limites au format HD (1920x1080) ou encore au tirage A4, tu risques de voir assez peu de différences en pratique.

MAIS :
- le capteur du RX100 est plus grand et permet, marginalement, de jouer un peu plus sur la pdc (mais il faut généralement se rapprocher sérieusement du sujet pour que ça commence à se voir de façon intéressante...).
- si tu fais de grands tirages ou que tu recadres souvent, tu bénéficieras de la définition du capteur Sony, largement meilleure pour restituer les détails (20mpix)
- si tu montes en ISO souvent, le RX100 bat le G12 (meilleur capteur, mais aussi aidé par sa def supérieure à bruit +/- égal)
- si tu es parfois embêté avec la dynamique insuffisante du G12 (ciels cramés, par ex) : le RX100 sera meilleur.
- si tu ne te sers jamais de la rotation de l'écran du G12, le RX100 ne te gênera pas...

Il n' a pas à tergiverser, le RX100 bat le G12 techniquement !
Mais l'ergonomie de ces 2 bestiaux est très très différente et on appréciera ... ou pas !

Sinon, pour rester G, il y a le G1X, permettant de garder tes habitudes en G, avec un capteur proche de celui d'un reflex Canon.
Ou encore, passer à l'hybride, voie intermédiaire pour un saut qualitatif énorme VS le compact.

[speedyrabbit]

Merci  

Penses-tu que si j'achète le G1X avec un capteur plus proche des APS C je verrais plus de différence avec mon G12 ?  

[speedyrabbit]

Au fait : à propos des différences il y a bien sûr le piqué mais n'y a-t-il pas aussi l'interprétation des couleurs selon les capteurs et selon les marques des boîtiers ? 

[Fab35]

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/896|0/(brand)/Sony/(appareil2)/769|0/(brand2)/Canon/(appareil3)/665|0/(brand3)/Canon

Erick est toujours prompt à linker sur Dxo ! 

Bon, pas certain que ça soit d'un grand secours à Speedrabbit, mais bon...

Disons que ça te montre le côté relatif des "perfs" capteur, même si c'est pour le moins obscur avec des notations qui ne disent pas grand chose par rapport à la réalité du terrain...

Dis toi que si on lit Dxo à la lettre, on revend tous notre matos reflex Canon, alors bon... take it with a grain of salt comme disent Canon Rumors ! 

[Fab35]

Tu vois facilement que pour les ISO c'est meilleur que l'autre ou  pas
tu vois aussi le nombre de stops pour la dynamique

il n'y a que la moyenne que je ne comprend pas chez DXO , ca fausse tout, le reste ce sont des mesures

Je suis d'accord avec toi, mais je ne suis pas certain que savoir qu'un boitier a 12.4EVs de dynamique et l'autre 11.4 ou 10.8, ça soit extrêmement parlant pour l'extrapoler sur le terrain !
Est-ce que ça veut dire que mes nuages seront tout cramés quand le sol est bien exposé, seront-ils juste un chouia trop blancs, ou seront-ils 100% préservés ! Bah.... ça dépend !  Et ça dépend surtout de ce que le photographe fait ou en attend, selon ses priorités sur place !

Evidemment qu'avoir plus de dynamique est a priori un atout ! Mais on voit aussi que certains boitiers l'exploitent mal, avec par ex une courbe des valeurs moyennes mal calée, rendant l'image terne bien que le HL et les BL soient OK.
Donc tout est à prendre avec un énorme recul !

Pour info, le 5DIII est donné pour une dynamique de 11.7EV, alors autant dire de suite que le RX100 est largement mieux qu'un 5DIII ! Sauf que non, les autres paramètres du capteur enterrent celui de la dynamique, donc au bilan, on fait quoi avec toutes ces données impossible à synthétiser, comme tu le dis, dans une seule note moyenne idiote ?

Vraiment pas simple et, je crois, à réserver à ceux qui savent exactement ce dont ils ont besoin en examinant ces chiffres : plus de dyn, plus de hauts ISO, plus de profondeur de couleur, etc... et encore, cela sera-t-il pertinent sur le résultat final, d'un photographe à l'autre ?

Bref, on va pas refaire une énième fois le pour/contre Dxo. C'est bien qu'ils existent, mais je ne crois pas qu'il faille embrouiller un acheteur avec ça, ça le dessert je pense.

Merci 

Penses-tu que si j'achète le G1X avec un capteur plus proche des APS C je verrais plus de différence avec mon G12 ? 

Le G1X sera évidemment un pas en avant VS le G12, sur le rendu général de tes images.
Les photos ne se comparent pas que sur mire 2D ou sur décor à pdc infinie.

[speedyrabbit]

Merci  

Tu n'as pas répondu à cette question :

"Au fait : à propos des différences il y a bien sûr le piqué mais n'y a-t-il pas aussi l'interprétation des couleurs selon les capteurs et selon les marques des boîtiers ?"

A moins que le critère "color depth"(portrait) de 22,5 contre 21,7 signifie que sur le plan des couleurs le Sony soit plus fidèle que le Canon...

[Arnaud17]

Un capteur plus grand permet, en principe, de sortir des images avec plus de potentiel, le résultat dépendra de la manière de traiter les images.
En dehors de la taille du capteur, il y a l'informatique embarqué qui, dans tous les cas, sera à la sauce qui plait aux ingénieurs et marketeux du fabricant.
Je crois que, à capteur égal, il n'y a pas deux fabricants qui servent la même sauce et on peut préférer une sauce à une autre.
Moi aussi, je possède un G12 et je ne voudrais pas d'un X100 par peur qu'il me glisse des mains, argument pas très technique, n'est ce pas ?
Le choix d'un appareil ou d'un autre dépend aussi de quelle manière on traite son apareil, dans un petit sac avec logo bien visible à la ceinture ou accroché autour du cou, en vrac dans un sac au milieu d'autres choses, tout ça.
Avec ça, tu n'est toujours pas plus avancé.

[Fab35]

La dynamique c'est la dynamique si tu es en manuel et que tu exposes correctement à droite de l'histogramme tu auras toujours les meilleurs  résultats et tu vois de suite qu'un boitier en rentre plus qu'un autre

D'accord, évidemment !
Mais je ne parle que des effets visibles de façon claire sur le terrain, pas des calages de laboratoire !
Il me semble que ceux qui ont un 5DIII ne se sentent pas handicapés par la dynamique inférieure à celle du petit RX100 !!!
Le résultat, que le résultat !
Ainsi, si on fait son choix sur un critère comme celui là, il y a intérêt à ce que tous les autres critères suivent ! Or ça n'est pas forcément le cas, donc.
Ca me fait penser à ce site débile qui affichait ceci par exemple (7D VS S95 : winner=S95) :
Avec ça, on peut faire vendre n'importe quoi !

[speedyrabbit]

Quelqu'un peut-il répondreà cette question :

"Au fait : à propos des différences il y a bien sûr le piqué mais n'y a-t-il pas aussi l'interprétation des couleurs selon les capteurs et selon les marques des boîtiers ?"

A moins que le critère "color depth"(portrait) de 22,5 contre 21,7 signifie que sur le plan des couleurs le Sony soit plus fidèle que le Canon...

Peut-on tirer des conclusions genre : Canon : couleurs plus chaudes; Sony : couleur plus froides; Nikon : plutôt neutre etc...

Par ex quand je regarde des photos sur le net faites avec le Sony RX 100 je les trouve plus chaudes que celles faites avec un Canon G1X...Mais peut-être me trompe-je ?

[Fab35]

Tout se paramètre, et la qualité de la BdB auto joue aussi beaucoup !
Si tu veux gérer toi-même le rendu, fais du RAW !

D'aucuns disent que le rendu Canon a un quelque chose de particulier que les autres n'ont pas...
C'est pas moi qui le dit hein ! Il y a même des gens qui avaient switché et qui sont revenus à Canon à cause de ce rendu.

Mais ça ne m'empêche pas de trouver les images du NEX 6 par ex, très correctes et agréables par défaut (moins la façon de débruiter mais c'est autre chose).
Le rendu Nikon ? je n'ai pas de recul là-dessus. Y'en a qui le considèrent plus froid. D'autres avec du saumon ou du cyan !  
Y'a en qui disent que Canon est trop rouge (en même temps, c'est leur couleur !  )...

Bref, c'est surtout histoire de goût, d'habitudes, et de façon de travailler, dont avec les RAW en l'occurrence (colorimétrie travaillable aux petits oignons).

Le net est de très mauvais conseil quant au rendu des photos, on voit de tout, à la fois posté par des purs amateurs sans recul et sans écran étalonné (l'immense majorité), et une petite partie par des gens qui ont justement le rendu précis comme critère.
Donc bien cibler les auteurs et/ou les sites de diffusion des photos...