équivalence objo 24x36 et 37x49 (H3DII39)

tidu · Septembre 21, 2013, 16:10:37

Bonjour,

Heureux propriétaire d'un H3DII39 depuis peu je cherche à me faire une idée de la correspondance réelle du champ horizontal entre 24x36 et 37x49.
Je fait mes shoots de repérage au M9 puis j'y retourne au H3, je voudrait avoir pour le H3 une optique qui correspond à mon 28.

Facile de faire la conversion des diagonale mais les champs sont de 75° pour le Zeiss 28mm et 89° pour le 35mm blad, de plus les proportions des capteurs sont différentes alors je nage un peu .

Merci de vos lumiéres

Thierry

Yann Evenou · Septembre 21, 2013, 17:39:58

Pas trop compliqué :

24x36, diagonale=43, focale standard usuelle = 50 (43*1.15)
37x49, diagonale=61, focale standard supposée en conservant l'angle du 50 = 70 (61*1.15)
70=50*1.4

Si tu fais tes repérages au 24x36, pour retrouver tes cadrages au 'Blad il suffirait en théorie de multiplier par 1.4 la focale utilisée.

Maintenant, le MF a un rapport hauteur/largeur de 1.32 au lieu de 1.5 pour le 24x36 donc il est aussi possible de se baser sur une image de rapport 1.5/1 et de largeur 49. Dans ce cas on a une image comme base de calcul de 33x49 (j'arrondis toujours un poil...

)
33x49, diagonale=59, focale standard supposée = 68, rapport 1.36 au lieu de 1.4 précédemment

28*1.36=38.1
28*1.4=39.2
Quelle que soit la méthode de calcul choisie, la différence est à mon avis négligeable...

Ton 35mm 'Blad correspond en fait à un 25 ou 26mm en 24x36, et comme l'ancien Distagon 40mm n'existe pas en système H tu n'as à mon avis pas d'autre choix que de l'utiliser en cadrant à racler les bords et retailler un peu après...

tidu · Septembre 21, 2013, 18:54:48

D'accord avec toi pour les diagonales mais mais les champs de 75° et 89° eux sont trés différents .
J'ai été incomplet, ma démarche vise à acquérrir (enfin quand j'aurai des sous) un objo Blad qui me donnera un champs analogue au 28 Zeiss (qui,soit dit en passant est sublime de saturation et de contraste) .
A Quimper il est pas possible de louer du matos comme ça pour se faire une idée, donc je cogite et patine un peu .

Thierry

Yann Evenou · Septembre 21, 2013, 21:17:59

Mes petits calculs visaient simplement à donner l'équivalence entre ton 28 et une hypothétique optique 'Blad...qui à ma connaissance n'existe plus dans la gamme, du moins si l'on en croit le site de la marque !

La seule autre alternative serait de monter un 24-25mm sur ton M9, s'il en existe un dans cette monture...

Je crois qu'il s'agit d'un problème sans solution...

giampaolo · Septembre 21, 2013, 23:05:36

Je pense qu'en passant d'un format 3:2 à un format 4:3, il est difficile de trouver un 'vrai' équivalent.

tidu · Septembre 22, 2013, 01:29:01

Oui il est difficile d'estimer au juger une ressemblance, surtout quant au passage on change de systéme.
Je tiens quand même à cette approche (shoot de repérage au M9) car dans les deux systémes j'ai un capteur Kodak CCD qui donne un air de famille au rendu final et donc qui permet de se faire une idée intéressante au stade du shoot de repérage.Alors que sur un shoot de reperage au D3S +50mm1,4 Zeiss je ne m'y retrouve pas du tout (que ce soit en contraste, chromie ou champ couvert) par rapport au H3 et 80 mm

Yann ton idée du 25 distagon sur M9 mérite d'être creusée je vais interroger le monsieur d'une certaine petiteboutiquephoto.

En tous cas merci de vos réponses et si par chance je trouve de quoi me faire une idée je reviendrait vous donner le résultat.

J'ai bien conscience que ma question est un peu tordue, mais cet été je suis allé à Venise grace à un client interréssé par qq fonds qu'il illustrera en y collant qq uns des produits dont il veut assurer la promo.
Au M9 avec un 28 et un 50 ça le fait sans mourir d'épuisement, j'y retourne dans qq mois et je voudrait faire une partie du job au H3, mais là c'est plus le même bazars à trimbaler, ma pélicase chargée approche des 25 Kg !
donc pouvoir se faire une idée correcte avec un shoot de repérage léger ça compte un peu .

Thierry

giampaolo · Septembre 22, 2013, 10:05:57

Citation de: tidu le Septembre 22, 2013, 01:29:01
Oui il est difficile d'estimer au juger une ressemblance, surtout quant au passage on change de systéme.
/..../ Thierry

Thierry, il y aurait peut-être une solution. Certes d'aucuns crieront peut-être au scandale, mais cela pourrait être une solution tout de même:
As-tu pensé au Zoom 35-90 HCD de chez Hasselblad ? Là tu es certain de trouver l'équivalent de ce que tu recherches.
Certes.... l'objectif est cher mais il est réputé pour être exceptionnel!
Certaines personnes sont allergiques au zoom...

esox_13 · Septembre 22, 2013, 10:08:09

C'est vrai que c'est compliqué ton affaire... Mais comme dit plus haut tu n'auras pas le même rendu avec ces deux systèmes... La démarche ne serait elle pas de faire ton repérage avec le M9 en pensant Blad ? Parce que si tu "optimise" ton repérage avec le M9 et qu'ensuite tu veux faire la même prise avec le Blad tu n'y arriveras pas... Du plus si ton client te donne un accord sur ton repérage M9 il voudra voir la même chose sur le shoot final à priori. Je n'ai pas de M9 mais j'adapte des optiques Blad V donc Zeiss sur mon Phase One et il est sûr que les optiques Zeiss ne rendent pas la même chose que les optiques Mam/schneider qui sont montées sur le P1. Ca doit être la même chose entre les optiques Zeiss du M9 et les Fuji du Blad. Tu pourrais aussi monter des optiques Blad V sur le Blad à pixels... Tu n'auras pas l'AF mais je suppose que le H3 a un vérificateur de MAP ?

Au fait c'est pas du Leica sur le M9 ?

tidu · Septembre 22, 2013, 13:18:10

Giampolo, je n'aime pas beaucoup les zoom car ils me font faire des "conneries", je les utilise en reportage par commodité mais je me retrouve trop souvent avec des têtes "allongées" pour être resté bêtement en position grand angle...

Sur le Blad ça ne me poserait pas le même pb car en photo posée je prend mon temps, mais le prix de l'objo me le rend inaccessible pour cette année.

esox_13 je ne crois pas que le H3 ai un vérificateur de map, je me sert du viseur pour la map et c'est trés confortable.Le M9 n'a qu'un télémetre qui s'apparente au stigmometre d'antan mais c 'est trés efficace même avec de tres grandes ouvertures.

Le rendu des couleurs et lumieres M9/Blad ne sont pas si différents , c'est sur les reliefs de peau,les textures et les nuances en général que l'écart se creuse.

Merci à vous deux de vos conseils et si je trouve une solution je reviendrait l'exposer.

Thierry

esox_13 · Septembre 22, 2013, 13:47:17

Oui quand je parlais de rendu je parlais des textures. J'ai vu la différence entre mes optiques Zeiss V comparées par exemple à mes Zuiko sur OM4, le Zeiss est merveilleux de douceur et de précision tant au niveau des couleurs/contraste (attention je ne dis pas que c'est mou bien au contraire !) alors que Zuiko était plus "rasoir", je pense que cette analogie peut être conservée en ce qui concerne les optiques de ton M9 et celles du Blad à pixels. Zeiss reste Zeiss heureusement.

tidu · Septembre 22, 2013, 15:08:12

Je te suis , j'ai eu du Zuiko aussi je me souviens d'un rendu trés fin et plutôt neutre.
Aujourd'hui j'ai une nette préférence pour les Zeiss du fait de leur personalité, les Zeiss du sytéme V je crois peuvent se monter sur un H (moyennant une bague et peut être une liaison electrique ?) mais sont ils aussi performant sur un capteur que sur un film ?

Thierry

esox_13 · Septembre 23, 2013, 10:19:22

Il existe une bague pour les optiques V qui permet de réamorcer l'obtu (les boîtiers H n'ont pas d'obtu plan focal). Après le rendu des optiques V sur capteur dépend des optiques et du capteur... On oublie les optiques non T*. Par contre j'utilise souvent mon sonnar 4/150 CT* sur un dos Phase One P65+ avec boîtier 645DF+ principalement pour de la macro et ça marche vraiment bien. En mode tout manuel sans préselection diaph bien entendu. J'ai aussi un distagon 4/50 CF mais pas encore beaucoup utilisé sur le dos je ne peux donc pas te dire. J'ai aussi un télé 8/500 CT* mais là c'ets plus rock n roll (pas facile d'éviter les flous de bougé ne serait qu'à cause du mouvement de l'obtu...). Bref en utilisation normal ça marche très bien, mais sur le P1 il y a une confoirmation de focus même en mode manuel, sinon pas facile d'avoir un bon focus, surtout sur mon dos P65+.

Pour répondre à ta question, moins le dos aura de résolution, mieux ça marchera au niveau de la netteté. Sur un 40 Mpix ça devrait aller très bien. Avec les limitations de l'absence d'AF, le mode manuel, et je ne sais pas si la bague Blad permet la préselection auto du diaph. Et puis si tu n'as pas de controle du focus sur le boîtier, il y a aussi cette limitation. Le mieux serait que tu puisses essayer.

Olivier Chauvignat · Septembre 23, 2013, 11:05:54

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/materiel-photo-tableau-des-equivalences-moyen-format-24x36/

Lorca · Septembre 23, 2013, 11:25:10

Citation de: tidu le Septembre 21, 2013, 16:10:37
Bonjour,

Heureux propriétaire d'un H3DII39 depuis peu je cherche à me faire une idée de la correspondance réelle du champ horizontal entre 24x36 et 37x49.

Tu divises 49:36 = 1.36, et tu as le rapport de correspondance pour le champ horizontal.
Ainsi avec un 50mm en 24x36 il te faudra en 37x49 un 50 x 1,36 soit un 68mm ; pour un 28 mm, 28x1,36 = 38,08.

Attention les angles de champ sont donnés généralement pour les diagonales, alors que tu poses une question sur le champ horizontal, ce qui n'engendre pas les mêmes correspondances si les formats ne sont pas homothétiques.

tidu · Septembre 24, 2013, 21:06:58

Effectivement,l'angle de champs qui m'intéresse et l'horizontal,je vais donc avoir un double facteur de conversion:ratio des diag capteur et et changement d'homotetie,comme tout n'est pas forcément arithmétique je pense doubler mes crobards d un comparatif de champs effectué par des prises de vue à champs horizontal constant avec le même point de vue et ajustement par le zoom en 24x36, en récupérant les donnes de focale dans les exifs je verrais si il faut travailler arithmétique et géométrie .

Merci de vos interventions elles font avancer le schmilblic

Thierry