300mm f/2.8 L IS II, 400mm f/2.8 L IS II ou 500mm f/4 L IS II ?

[gebulon]

Tout a fait d'accord avec toi,
On peut faire de belles images avec un APS-C,
mais la montée iso et la présence de bruit très tôt est le point fiable de ce format.
Donc on peut faire de belles images avec n'importe quel appareil,
mais c'est plus facile avec un FF 

La ou vous voyez un 7d pour l'allonge, moi je bois un placement différent et des Tc.
C'est affaire de goût, le mien c'est FF et a la limite APS-H,
Mais quand je vois l'écart de bruit entre le 1k4 et D3s/D4 5Dmk2/1Dx...
Franchement je suis heureux que canon soit revenu au FF 

Je pense que si les fabricants veulent sortir un nouvel APS-C qui se rapproche des FF du moment,
Il va falloir qu'ils baissent la résolution pixel, reste a savoir si commercialement un 7D2 de 10mp cela se vendrait.
Mais bon, désolé pour le hs, on s'égare là...

[canonbeber]

- le 5dIII avec le tc2xII + 400 mm et le 1dx avec le 600 mm sans tc , bon après le poids pour transporter les 2 (pense à t'inscrire dans une salle de muscu)

Pourquoi mettre ton doubleur sur ton 400 ? pour arriver à 800 il est préférable un 1.4 sur le 600 tu auras moins de perte à mon avis et un AF plus réactif ...

[canonbeber]

La ou vous voyez un 7d pour l'allonge, moi je bois un placement différent et des Tc.
C'est affaire de goût, le mien c'est FF et a la limite APS-H,

Tout à fait d'accord même chose que zoom et focales fixes, c'est au photographe de bouger pour faire sa photo

[Rolif]

Tout à fait d'accord même chose que zoom et focales fixes, c'est au photographe de bouger pour faire sa photo

C'est plus facile à dire qu'à faire dans certaines situations...

[Kadobonux]

Tout à fait d'accord même chose que zoom et focales fixes, c'est au photographe de bouger pour faire sa photo

toutafé  j'ai toujours ma grande échelle ou mes crampons pour monter dans les arbres, si l'oiseau y réside
j'ai aussi la scie électrique pour les cas désespérés  

[canonbeber]

C'est plus facile à dire qu'à faire dans certaines situations...

Je suis bien d'accord mais perso je trouve que plus ton sujet et plus la photo est réussi.
Je te l'accorde ce n'est pas toujours facile.

[canonbeber]

j'ai aussi la scie électrique pour les cas désespérés  

Couteau suisse ce sera plus léger

[Rolif]

Je suis bien d'accord mais perso je trouve que plus ton sujet et plus la photo est réussi.
Je te l'accorde ce n'est pas toujours facile.

Quand je m'installe à l'affût je calcule la distance optimum par rapport à l'endroit supposé où se présentera l'animal en fonction de la focale utilisée. Malheureusement les choses ne se passent pas toujours comme on le souhaiterait et il arrive souvent qu'il se trouve plus loin quand on opère sur de grandes surfaces en plaine, dans ce cas là il faut avoir recours aux multiplicateurs. Il en est de même pour les oiseaux qui se tiennent dans des endroits éloignés et inaccessibles de queues d'étangs, même avec les plus longues focales sans multiplicateurs le résultat n'est pas garanti.

Pour un affût au terrier le problème est différent, quand on s'est placé à la bonne distance pour la focale utilisée l'on est sûr que le ou les animaux se présenteront à cet endroit, dans ce cas de figure les multiplicateurs ne servent à rien et il vaut mieux un télé zoom qu'une focale fixe pour pouvoir varier les cadrages.

On peut multiplier les exemples qui provoquent la difficulté du choix d'un objectif.

Pour faire face aux nombreux cas de figure que l'on rencontre en photo animalière il faut posséder plusieurs optiques, cela fini par représenter de belles sommes, ce qui rend les choix encore plus difficiles...

[rico7578]

te prends pas la tête, pense en terme de rendu pas en terme de distance
un 600 F4 ou un 400 2.8 sur un FF, miam les beaux flous

[canonbeber]

te prends pas la tête, pense en terme de rendu pas en terme de distance
un 600 F4 ou un 400 2.8 sur un FF, miam les beaux flous

un 300 et un 500 je pense aussi 

[rascal]

il me semble avoir vu des boitiers APSC utilisés pour le BBC wildlife 2013... MDH utilise encore un 7D...

donc bon... le côté absolu de "qualité d'image=FF" hein... avec ça, tout le monde se met au moyen format pour faire comme Simard...

[gebulon]

il me semble avoir vu des boitiers APSC utilisés pour le BBC wildlife 2013... MDH utilise encore un 7D...

donc bon... le côté absolu de "qualité d'image=FF" hein... avec ça, tout le monde se met au moyen format pour faire comme Simard...

Tu es libre de penser ce que tu veux, tout comme moi, la différence entre nous, c'est que j'argumente avec des boitiers et objos que j'ai ou
que j'ai eu, plutôt que de me servir de référence de photographe pro, ils sont eux aussi libre de leurs choix en fonction de leurs besoins et goût.

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

[canonbeber]

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

1 DX ?


Zut encore perdu ! 

[Rolif]

un 300 et un 500 je pense aussi 

On peut effectivement avoir des beaux flous avec un 300 et un 500, tout dépend de la distance du sujet par rapport à l'objectif et de la distance du fond, mais bien que ce critère ait son importance il y en a d'autres que je placerais avant pour effectuer mon choix, comme le poids et l'encombrement par exemple. Le 500mm est plus léger et moins encombrant que le 600mm, de même que le 300mm par rapport au 400mm.

Si l'on est pas rebuté par le poids et l'encombrement le 600 et le 400 se complètent bien, par contre avec le 500 et le 300 qui se complètent bien également on perd 100mm de focale mais le gain de poids et d'encombrement est appréciable. En jouant avec les multiplicateurs, le FF et le format APSC les combinaisons sont multiples et permettent de ratisser large.

J'ai acheté mon 500mm f/4 IS peu de temps avant la sortie de la version II, il est dans un état exceptionnel et je me demande vraiment si la différence de son prix de vente avec le nouveau serait justifiée pour le gain que j'aurais...Je penche de plus en plus vers la solution de le conserver et de prendre en complément le 300/2.8 IS II avec le TC 1.4x III en remplacement de mon 1.4x II (j'ai déjà le 2x III) qui serait idéal pour le terrier en sous-bois, les oiseaux en vol, l'aéromodélisme la billebaude et d'autres utilisations.

Venant s'intercaler entre le 70-200/2.8 IS II et le 500/4 IS I il m'apparaît de plus en plus comme la meilleure solution pour l'instant.  

[gebulon]

On peut effectivement avoir des beaux flous avec un 300 et un 500, tout dépend de la distance du sujet par rapport à l'objectif et de la distance du fond, mais bien que ce critère ait son importance il y en a d'autres que je placerais avant pour effectuer mon choix, comme le poids et l'encombrement par exemple. Le 500mm est plus léger et moins encombrant que le 600mm, de même que le 300mm par rapport au 400mm.

Si l'on est pas rebuté par le poids et l'encombrement le 600 et le 400 se complètent bien, par contre avec le 500 et le 300 qui se complètent bien également on perd 100mm de focale mais le gain de poids et d'encombrement est appréciable. En jouant avec les multiplicateurs, le FF et le format APSC les combinaisons sont multiples et permettent de ratisser large.

J'ai acheté mon 500mm f/4 IS peu de temps avant la sortie de la version II, il est dans un état exceptionnel et je me demande vraiment si la différence de son prix de vente avec le nouveau serait justifiée pour le gain que j'aurais...Je penche de plus en plus vers la solution de le conserver et de prendre en complément le 300/2.8 IS II avec le TC 1.4x III en remplacement de mon 1.4x II (j'ai déjà le 2x III) qui serait idéal pour le terrier en sous-bois, les oiseaux en vol, l'aéromodélisme la billebaude et d'autres utilisations.

Venant s'intercaler entre le 70-200/2.8 IS II et le 500/4 IS I il m'apparaît de plus en plus comme la meilleure solution pour l'instant.  

On est complètement d'accord... (j'ai eu le même raisonnement lors du rachat de mon matos canon)
Sauf que je serai partis sur le 400 seul et les 1,4 et x2.
Javais déjà cette config chez nikon, même si j'utilisais moins le 300mm, c'est celui que j'avais acheté lors de mon premier switch, avec le TC17
cela donnait de bon résultats à 500mm.
Mais le 500, c'est vraiment mon optique de prédilection, Le 300 lui vient en complément avec un goût de friandise, pour le piqué, le bokeh, la facilité d'utilisation en voyage (un must et la grosse cerise sur le gâteau, ou dans le sac) 

[rascal]

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

pas faux... faut dire qu'en Canon de ce côté, les APSC marquent le pas.

mais qu'importe, tu raisonnes en qualité pure, la plupart des gens raisonne en Q/P...

et entre un FF qui loupe la MAP et un APSC qui l'a accroché ?

[Rolif]

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

C'est sûr que le 7D ne permettrait pas de réaliser la photo qui suit à 25.600 ISO comme avec le 1Dx qui est suivi de près par le 5D III en faible lumière.

EXIF: 1Dx + 120-300/2.8 OS - 300mm - 1/250s - f/2.8 - ISO 25600 (JPG brut de capteur)

[gebulon]

pas faux... faut dire qu'en Canon de ce côté, les APSC marquent le pas.

mais qu'importe, tu raisonnes en qualité pure, la plupart des gens raisonne en Q/P...

et entre un FF qui loupe la MAP et un APSC qui l'a accroché ?

Ca c'était un autre temps  

C'est vrai aussi que, pour moi, quand je me paye un caillou au prix d'une twingo, j'ai appris et compris qu'il fallait lui mettre le meilleur boitier possible
pour obtenir le meilleur de ce que produire  l'objo, car le vrai boulot, à mon sens c'est kui qui le fait  
Oups, j'ai oublié, le 500 V1 à cahnger pour le V2, uniquement pour le poids, sinon ca ne pique pas plus mais le bokeh est plus doux 
Donc je préfère que tu gardes tes sous pour le 300 2.8 et les ex V3 

[rascal]

1Dx + 120-300/2.8 OS ??

du no name sur un 1Dx ?  Mécréant... 

[Rolif]

1Dx + 120-300/2.8 OS ??

du no name sur un 1Dx ?  Mécréant... 

Attends, attends, j'avais le 120-300 avant le 1Dx, mais je l'ai vendu depuis, en même temps que le 1D IV. Ceci dit, cet objectif a un excellent piqué, pour le reste ce n'est pas du Canon, le prix non plus...

[Kadobonux]

vous faites sacrement tourner le commerce !!!!
c'est bien 

[Rolif]

Je l'ai vendu parce que je l'ai remplacé par le 1Dx et le 5D III, mais j'ai conservé le 7D pour le crop factor 1.6. Trois boîtiers c'est à mon avis suffisant pour ce que je fais...Par contre, le jour ou Canon sort un APSC plus performant que le 7D il viendra rejoindre les autres.

Avant la venue de la version II le 500 f/4 IS I était la référence des objectifs pour l'animalier, comme il n'a rien perdu de ses qualités je pense qu'il est préférable que je le conserve pour l'instant et que je prenne un 300/2.8 IS II en complément, c'est la solution vers laquelle je m'oriente actuellement.

Si d'autres changements doivent intervenir, je verrai l'année prochaine...

[acinonyx]

D'accord avec toi, Rolif.. Le 500 II te fera gagner un peu moins de 700 grammes et un peu de piqué en périphérie. Pour le prix pas justifiable selon moi de passer d'un 500 4 I assez récent à 500 4 II. Le 300 2.8 II comblera mieux ta collection avec un avantage qualitatif plus net

[Rolif]

D'accord avec toi, Rolif.. Le 500 II te fera gagner un peu moins de 700 grammes et un peu de piqué en périphérie. Pour le prix pas justifiable selon moi de passer d'un 500 4 I assez récent à 500 4 II. Le 300 2.8 II comblera mieux ta collection avec un avantage qualitatif plus net

C'est bien ce que je pense, la différence de prix ne justifie pas le remplacement de mon 500/4 IS I qui est de 2010 en état exceptionnel (comme neuf), par le 500/4 IS II pour lequel il faudrait que je mette au moins 4.000 € en plus du prix de vente du mien. Cette somme couvre la plus grosse partie de l'achat d'un 300.

Au niveau poids, encombrement et performances j'aurais donc 70-200/2.8 IS II , 300/2.8 IS II, 500/4 IS I complétés par le 300/4 IS pour la proxy photo et les sorties légères + les télés convertisseurs 1.4x III et 2x III.

C'est un ensemble qualitatif cohérent pour une utilisation mixte sur formats FF et APSC qui couvre au mieux ma pratique de la photo animalière qui va des piafs à la mangeoire aux grands espaces en milieu ouvert en passant par le sous-bois, l'affût au terrier, les oiseaux en vol et sur les étangs et quelques séances en parcs ou zoos quand l'occasion se présente.

Les disciplines sportives et l'aéromodélisme font également partie du lot.

Si le safari africain faisait partie de ma pratique, ce serait sur le 200-400/4 que se porterait mon choix.

Si j'avais 20 ans de moins (je suis arrière grand-père) c'est certainement le duo 400/2.8 et 600/4 qui m'aurait le plus intéressé.

Comme quoi même le critère de l'âge du pratiquant a son importance pour le choix de l'équipement...

[Alkatorr]

J'ai le 300 2.8 v.II sur 1D X et c'est fantastix, super maniable. Utilisation pour le sport, portrait, paysage, urbain... il sait tout faire