Sauvegardes des photos, vidéos, ...: quels supports?

Sgzag · Septembre 09, 2013, 22:16:42

Bonsoir à tous,

Je suis à la recherche d'une solution de stockage "sécurisée" pour mes photos, mes vidéos et tous mes programmes. J'envisage pour cela deux disques durs 3,5'' de 3 To chacun, de manière à réaliser une sauvegarder en miroir.

Trois possibilités existent avec chacune leurs avantages et leurs inconvénients:
1) 2 disques durs externes avec sauvegarde "manuelle" au moyen d'un logiciel de type synch back;
2) 1 boitier "raid 1" avec 2 disques durs de marque storeva ou firesafe IV;
3) 1 boitier nas de marque synology, 2 baies.

Les deux premières solutions permettent de déplacer les disques et de transférer rapidement les fichiers, voire de travailler directement avec lightroom. Mais impossible d'accéder à plusieurs ordinateurs aux données.
Inversement, le nas permet de centraliser toutes les données, mais impossible de travailler avec lightroom. Et quid du transfert des données, ou l'utilisation de fichier vidéo?

Et vous quelle solution de stockage avez-vous prise?

NB: je précise que j'ai déjà plusieurs disques dur externes 2,5'' sur lesquels les fichiers sont enregistrés de manière disparate. Le but serait donc de tout rassembler en un endroit unique pour en faciliter la gestion.

Merci pour vos réponse

Sgzag · Septembre 13, 2013, 23:50:05

Je n'ai pas dû poster ma question au bon endroit sur le forum.

Dommage...

remyphoto75 · Septembre 14, 2013, 20:33:01

Difficile de répondre à un sujet où il y a quasiment autant de manière de procéder que de photographe. L'important est pour toi de d'abord définir ton besoin avant de chercher la solution. Parce que manifestement tu ne recherches pas qu'une simple solution de sauvegarde vu que tu voudrais pouvoir aussi travailler dessus.
Mais d'expérience je dirais que toute solution basée sur les manipulations manuelles ne figure pas parmi pas les plus fiables.

Sgzag · Septembre 15, 2013, 00:41:42

Citation de: remyphoto75 le Septembre 14, 2013, 20:33:01
Difficile de répondre à un sujet où il y a quasiment autant de manière de procéder que de photographe. L'important est pour toi de d'abord définir ton besoin avant de chercher la solution. Parce que manifestement tu ne recherches pas qu'une simple solution de sauvegarde vu que tu voudrais pouvoir aussi travailler dessus.

Eh oui, il s'agit bien là de mon problème. Sauvegarder tout en évitant de multiplier les supports, pouvoir travailler dessus et surtout ne pas me tromper dans mon choix étant donné l'investissement.

Mais d'expérience je dirais que toute solution basée sur les manipulations manuelles ne figure pas parmi pas les plus fiables.

remyphoto75 · Septembre 15, 2013, 12:38:55

C'est bien là où tu fais erreur, on ne travaille pas sur une sauvegarde.

STB · Septembre 15, 2013, 22:46:53

Citation de: Sgzag le Septembre 09, 2013, 22:16:42

Inversement, le nas permet de centraliser toutes les données, mais impossible de travailler avec lightroom.

pourquoi ?

remyphoto75 · Septembre 16, 2013, 11:23:49

Je pense qu'il fait référence au fait qu'il n'est pas possible de créer une DB Lightroom sur une unité de stockage réseau.

Olivier Chauvignat · Septembre 19, 2013, 13:12:57

Citation de: STB le Septembre 15, 2013, 22:46:53
pourquoi ?

je ne vois pas ou est le probleme. si le NAS est bien un volume monté sur l'ordi qui contient le catalogue, ca fonctionnera

Par contre, travailler sur des fichiers a travers le réseau, ca risque d’être lent a moins peut-être, d'avoir des petits fichiers genre 12 ou 18 Mpix.

remyphoto75 · Septembre 19, 2013, 14:57:28

Le problème est que ça n'est pas aussi simple que cela justement. Pour pouvoir mettre un catalogue sur disque réseau il faut bidouiller tant sur OS X que sur Windows.
Par défaut Lightroom ne permet pas de créer ou d'ouvrir de catalogue situé sur un disque réseau ou un support amovible.
Sur OS X, il faut passer par une image disque et sur Windows par un LUN iSCSI.

Par contre en ce qui concerne le travail via le réseau, en ethernet gigabit cela ne pose pas de soucis particuliers même avec des fichiers volumineux.

sledof · Septembre 19, 2013, 19:01:41

Citation de: Sgzag le Septembre 15, 2013, 00:41:42
Eh oui, il s'agit bien là de mon problème. Sauvegarder tout en évitant de multiplier les supports, pouvoir travailler dessus et surtout ne pas me tromper dans mon choix étant donné l'investissement

Le propre d'une sauvegarde est justement de multiplier les supports ...

Stéphane

remyphoto75 · Septembre 20, 2013, 12:10:03

Non multiplier les supports c'est de la précaution. Le propre d'une sauvegarde c'est de ne pas être une unité de travail.

Olivier Chauvignat · Septembre 27, 2013, 17:36:30

Citation de: remyphoto75 le Septembre 19, 2013, 14:57:28
Le problème est que ça n'est pas aussi simple que cela justement. Pour pouvoir mettre un catalogue sur disque réseau il faut bidouiller tant sur OS X que sur Windows.
Par défaut Lightroom ne permet pas de créer ou d'ouvrir de catalogue situé sur un disque réseau ou un support amovible.
Sur OS X, il faut passer par une image disque et sur Windows par un LUN iSCSI.

Par contre en ce qui concerne le travail via le réseau, en ethernet gigabit cela ne pose pas de soucis particuliers même avec des fichiers volumineux.

Il est évident que le catalogue doit rester sur l'ordi. LR n'est pas un logiciel client serveur.

jipT · Septembre 27, 2013, 18:44:45

Citation de: remyphoto75 le Septembre 20, 2013, 12:10:03
Non multiplier les supports c'est de la précaution. Le propre d'une sauvegarde c'est de ne pas être une unité de travail.

c'est vrai reste qu'il faut au moins multiplier les unités par 2

1 pour bosser, une pour sauvegarder.
L'unité de sauvegarde devrait être "en ligne" le temps de faire les opérations de sauvegarde, ça diminue les risques humains (ouups, vous allez rire mais j'ai effacé mes fichiers de sauvegarde....) ou technique (ouups, le méchant chat a fait pipi sur mon PC et pouf le disque de sauvegarde) pour moi le minimum c'est 2 unités de sauvegarde (jamais branchées en même temps) et dans l'idéal pas stockées au même endroit.

Ceci donc exclus les systèmes de prétendu sauvegarde sur NAS & disque RAID qui en étant toujours disponibles sont très vulnérables aux erreurs humaines et/ou techniques

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 27, 2013, 17:36:30
Il est évident que le catalogue doit rester sur l'ordi. LR n'est pas un logiciel client serveur.

Oui et non, c'est pas parce que la DB est sur un volume réseau que le logiciel est un "logiciel réseau" et/ou client serveur. La limitation n'est pas technique mais applicative, Adobe a du penser que vu la population auquel d'adresse ce logiciel, il valait mieux verrouiller ce point pour éviter les soucis (à juste titre à mon avis) mais techniquement tant qu'on respecte 1 catalogue = 1 LR qui tourne et qu'on a une connexion rapide et fiable (le iScsi en Gigabyte de remyphoto75 par exemple) ça ne pose aucun problème et dans certain cas ça facilite le boulot de sauvegarde d'un admin (qui sauvegarde un baie de disque plutôt que x postes individuels)

jip

betamax · Septembre 27, 2013, 19:40:52

Pour la disponibilité des données, j'ai 2 disques en RAID1 sur l'ordi. Si un claque (c'est déjà arrivé), je peux continuer à travailler en attendant de le remplacer. La sauvegarde s'effectue sur 1 disque externe en USB3, que j'alterne toutes les semaines avec un autre (donc 2 disques externes).

remyphoto75 · Septembre 28, 2013, 18:33:01

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 27, 2013, 17:36:30
Il est évident que le catalogue doit rester sur l'ordi. LR n'est pas un logiciel client serveur.

Ca n'a absolument rien à voir. La preuve en est qu'on peut forcer LR à fonctionner avec un catalogue sur unité disque réseau. La limitation viens du moteur SQLite utilisé par LR pour stocker les informations. Le moteur SQLite utilisé par LR ne recommande pas une utilisation en reseau du fait des risques de corruptions de données (liés de mémoire à un problème de gestion de verrous). Pour éviter cela, LR affiche un message et bloque la création d'un catalogue sur un disque réseau même si en réalité il saurait le faire (au prix d'un risque plus élevé de corruption du catalogue).

Olivier Chauvignat · Septembre 29, 2013, 12:05:32

Citation de: remyphoto75 le Septembre 28, 2013, 18:33:01
Ca n'a absolument rien à voir. La preuve en est qu'on peut forcer LR à fonctionner avec un catalogue sur unité disque réseau. La limitation viens du moteur SQLite utilisé par LR pour stocker les informations. Le moteur SQLite utilisé par LR ne recommande pas une utilisation en reseau du fait des risques de corruptions de données (liés de mémoire à un problème de gestion de verrous). Pour éviter cela, LR affiche un message et bloque la création d'un catalogue sur un disque réseau même si en réalité il saurait le faire (au prix d'un risque plus élevé de corruption du catalogue).

le résultat est le même : il faut placer le catalogue sur l'ordi
On peut donc utiliser un volume réseau pour stocker des images
Il n'y a donc pas de problème

remyphoto75 · Septembre 29, 2013, 17:15:15

Non pas de soucis là dessus, c'est juste que Sgzag semblait vouloir disposer d'une telle fonctionnalité. Les images sur unité de stockage réseau oui ça marche très bien.

cassenoisettes · Septembre 29, 2013, 21:12:48

synology en raid1 depuis 4 ans pour moi.

Je travaille sur le ssd local, je transferts ensuite sur le raid et je duplique en basse resolution (2MPX jpg) sur le ssd pour pouvoir regarder mes photo rapido a l'occas.
pour retravailler ou utiliser pleinement une photo en particulier je vais la rechercher sur le NAS.

Lictor · Octobre 15, 2013, 14:46:54

Déjà, il faut rappeler le mantra de tout bon administrateur : le RAID n'est pas une solution de sauvegarde, mais de haute disponibilité (ou de performance pour le RAID 0). La plupart des gens n'ont pas besoin de RAID, c'est plutôt une solution adaptée aux serveurs (web, base de données) ou aux serveurs de fichiers en multi-utilisateur. Et éventuellement aux pros qui ont des besoins critiques et pour qui perdre une journée de facturation est impensable - mais dans ce cas, il faut que tout soit en RAID, y compris l'OS !

En effet, le RAID ne protège pas des attaques de virus, des corruptions de données, des fausses manœuvres... Parfois, le RAID est même à l'origine de la perte de données - par exemple quand le driver a un bug. De plus, on peut souvent remonter un disque en RAID 1 indépendamment du RAID, mais un RAID 5, par exemple, nécessitera souvent d'être remonté sur le même matériel. Du coup, si le NAS crame, il faut racheter exactement le même, si la carte mère est morte, il faut retrouver la même...

Une sauvegarde, c'est obligatoirement hors ligne (pour ne pas être victime de la foudre ou d'un virus en même temps que le reste de l'équipement), asynchrone (pour éviter de propager les problèmes en temps réel) - ce n'est donc pas un disque de travail. Idéalement, c'est également versionné : la sauvegarde doit conserver les x dernières versions des fichiers, ce qui permettra de récupérer la version d'il y a 6 semaines, quand le virus qu'on avait pas vu a corrompu les fichiers.

*Si* on a une connexion Internet avec une bonne voie remontante (fibre, ligne pro symétrique...), je conseille vraiment la sauvegarde dans le cloud (via Crashplan ou autre) qui rassemble beaucoup des avantages d'une bonne sauvegarde pour un coût très raisonnable. Je conseille aussi de la doubler par une sauvegarde classique sur un disque externe via Time Machine (pour ceux qui ont OSX) ou via Crashplan qui sait aussi gérer les sauvegardes locales. Le disque dur externe permet de restaurer un peu plus vite et même si on a pas Internet et apporte une sécurité supplémentaire en cas de faillite du prestataire.