Question de fauché - remplacer ou garder?

[olivierrychner]

Bonjour tout le monde!

Je me tâte, je me demande s'il est bon de remplacer mes 17-35/2.8 et 28-70/2.8, par ailleurs en pleine forme, par un 24-120/4 tout beau tout neuf, opération qui me coûterait peu, surtout en ajoutant au panier mon fidèle 28-105 AF-D...

Je perds l'ouverture des deux zooms "pro", certes, mais je gagne pour ce prix 4mm "en bas" et 50mm "en haut" (15 seulement en considérant le 28-105, je sais...), le VR, le traitement N, et en plus mes filtres 77mm restent valables (pour ce que je les utilise, en plus...). Les millimètres perdus entre 17 et 24 restent couverts par mon Sigma 12-24, certes non filtrable, mais très laaaaaarge.

Sachant que le boîtier que je mettrais derrière est un D700, à terme autre chose peut-être mais en FX, vous feriez quoi à ma place?

Cdlt,Olivier

[mimile70]

je garderais . et de 17 a 24 mm en fx sa fait une belle différence de cadrage

[ValentinD]

je garderais . et de 17 a 24 mm en fx sa fait une belle différence de cadrage

Oui, mais il dit déjà avoir le 12-24 Sigma .

[olivierrychner]

Merci pour les premières réponses...

Pourquoi? Parce que je suis frappé de NAS, le terrifiant Nikon Aquisition Syndrome, maladie incurable, mais que je suis fauché, donc pas d'accumulation. Plus sérieusement, parce que j'aime le 28-105 mais que je le trouve souvent pas assez large, que j'adore le 28-70 mais qu'en plus de ne pas le trouver assez large je le trouve trop court parfois, et que ça rendrait mon sac plus léger. Et le 24-120 améliore aussi la longueur du 28-105.

Et oui, je post-traite mes images dans LR. Et non, je shoote rarement du paysage avec une ouverture supérieure à f/8 - même si pour viser, f/2.8 c'est mieux que f/4, je sais...

Bref, je me tâte toujours

Olivier

[olivierrychner]

Re!

Donc le "problème" est plus du coté du 28-70 que du 17-35 !

Ben aussi: en fait, je m'en sers très peu!

Quant à l'obscurité du 12-24, c'est vrai: mais bon, souvent sur trépied, dans la pénombre, en LiveView, ce qui mitige fort bien le problème de la visée!

Troquer le 28-70 f/2.8 contre un 24-120 f/4 VR, pourquoi pas dans un but de la polyvalence (objectif monté par défaut) ? Mais je trouve son prix un peu élevé : je te conseille d'attendre le test du Sigma 24-105 f/4 Art (860 € prix public) avant de prendre une décision.

En voilà une idée qu'elle est bonne J'y avais pas pensé!

Olivier

[Sousou1]

Bonjour,
j'ai eu le 17-35 et j'en étais très content sur mon D70, mais ça, c'était avant.
Depuis, il s'est mis à couiner et a finalement rendu l'âme (c'est vrai que l'ai un peu aidé en voulant l'opérer moi même).
Je vous rassure, je l'ai eu d'occase et il a dû pas mal bosser avant, entre les mains du photographe pro à qui je l'avais acheté.

Donc exit le 17-35 et surtout, exit le D70...

Investissement massif : D800 + 14-24 + 24-120 depuis peu. Je n'ai pas eu le temps de tester le 17-35 sur le D800, mais avec le 24-120, je dirais qu'il y a comme une "petite différence"  . Ça va vite, ça pique bien, ça détaille bien les ombres et les hautes lumières et tout ça sans se tromper. En focale, 17 DX = 25,5 en FX et j'ai même gagné quelques cm de profondeur de champ à PO (il faut positiver). Donc, que du bonheur.
Bon, le 14-24 me sert bien aussi pour les cas critiques, faut pas déc.....ner non plus!

[barberaz]

Bonjour tout le monde!

Je me tâte, je me demande s'il est bon de remplacer mes 17-35/2.8 et 28-70/2.8, par ailleurs en pleine forme, par un 24-120/4 tout beau tout neuf, opération qui me coûterait peu, surtout en ajoutant au panier mon fidèle 28-105 AF-D...

Je perds l'ouverture des deux zooms "pro", certes, mais je gagne pour ce prix 4mm "en bas" et 50mm "en haut" (15 seulement en considérant le 28-105, je sais...), le VR, le traitement N, et en plus mes filtres 77mm restent valables (pour ce que je les utilise, en plus...). Les millimètres perdus entre 17 et 24 restent couverts par mon Sigma 12-24, certes non filtrable, mais très laaaaaarge.

Sachant que le boîtier que je mettrais derrière est un D700, à terme autre chose peut-être mais en FX, vous feriez quoi à ma place?

Cdlt,Olivier

Il faudrait calculer les tarifs de revente mais à ta place je lâcherais les 17-35/2.8, 28-70/2.8, 28-105 AF-D et Sigma 12-24 (tout en fait), et acquerrais le VR16-35 f4 avec un 50 f1.8 + 85f1.8 (en gros 1600€ neuf). Tu gagnes sur tout les plans, range, qualité, possibilité, légèreté.

[M@kro]

Je suis passé du 17-35 & 28-70 f/2;8 au ... 17-55 dx f/2,8 ... celui ci revendu pour garder juste AFS 18-70 DX.
Et maintenant que j'ai un D700, je regrette amèrement de ne pas les avoir garder (merci Nikon !!!!)

Sinon, pour résumer tu as donc : AFS 17-35 f/2,8,  AFS 28-70 f/2,8, AFD 28-105, Sigma 14-24 et quoi d'autres ?
Moi j'y vois trop de doublon, donc les remplacer par un 24-120 me parait pas si ridicule. (surtout si tu n'as qu'un boitier)
Tu pourrais ainsi garder le sigma, revendre les 3 Nikon et avoir 2 objectifs qui vont du 14 au 120. (avec une marge)
Mais au faite, c'est pour faire quoi avec ?

[M@kro]

En voilà une idée qu'elle est bonne J'y avais pas pensé!
Olivier

Le Sigma 24-105 sera au même prix qu'un nikon 24-120 VR d'occasion ...

[Amaniman]

Le Sigma 24-105 sera au même prix qu'un nikon 24-120 VR d'occasion ...

C' est-à-dire ?

Neuf c' est 945€ un 24-120.

[olivierrychner]

Merci pour vos précieux avis!

Il faudrait calculer les tarifs de revente mais à ta place je lâcherais les 17-35/2.8, 28-70/2.8, 28-105 AF-D et Sigma 12-24 (tout en fait), et acquerrais le VR16-35 f4 avec un 50 f1.8 + 85f1.8 (en gros 1600€ neuf). Tu gagnes sur tout les plans, range, qualité, possibilité, légèreté.

J'ai déjà le 50/1.8 AF-D et le 85/1.8 AF-D. Et je ne les changerai pas dans un avenir prévisible pour les AF-S...

Mais au faite, c'est pour faire quoi avec ?

Un peu de tout... sauf de l'animalier

Olivier

[Franciscus Corvinus]

La question n'est pas la bonne AMHA.

Ton 17-35 et 24-70, tu t'en débarasseras un jour. Que vaudront-ils dans 3 ans, 5 ans? A mon avis leur cote va commencer a piquer du nez donc il vaut mieux encore les revendre tant qu'il y a des acheteurs.

Apres, le 24-120 f:4, il est certes bien du moment qu'on n'est pas trop regardant sur la distortion.

[kochka]

Je me suis aussi tâté (ça m'a fait du bien    ).
J'ai pris un 24/120 "pour voir" et au vu des résultats au retour de voyage, le 24/70 en parfait état est parti chez mon vendeur, sans l'once d'un regret.
Par principe j'emmène tours en voyage deux 1,4 de 24 et de 85, et le 14/24.
Pratiquement 90/95% des photos faites avec le 24/120, 5 à 8% faite au 14/24 principalement pour manque de recul dans certains bâtiments, et quelques % avec les 1,4, principalement pour les spectacles de nuit
Monté sur un D3x puis un D800e, il ne m'a jamais fait regretter le 24/70.

[M@kro]

C' est-à-dire ?
Neuf c' est 945€ un 24-120.

J'ai regardé le côte CI sur le 24-120 f/4 VR : 585/780/860 €.
Soit justement le prix du neuf du Sigma pour la cotation exceptionnelle ...

[JCR]

J'ai un 24-120 à vendre...

[M@kro]

La question n'est pas la bonne AMHA.

C'est simplement SA question ...

Ton 17-35 et 24-70, tu t'en débarasseras un jour. Que vaudront-ils dans 3 ans, 5 ans?
A mon avis leur cote va commencer a piquer du nez donc il vaut mieux encore les revendre tant qu'il y a des acheteurs.

N'importe quel objectif va baisser en prix.
D'ailleurs, les AFS 17-35 & 28-70 date un peu, et ont vu aussi leur prix de revente baisser puis remonter depuis le FF abordable.
(à cause du 17-55 DX justement et plus tard du 14-24 & du 24-70 f/2,8 mais avait monté au milieu)

Apres, le 24-120 f:4, il est certes bien du moment qu'on n'est pas trop regardant sur la distortion.

Lui aussi vaudra plus bien cher dans 3 ou 5 ans, car suffit qu'il soit remplacer pour le mettre aux fins des oubliettes.
Cela dit, si cet objectif tient dans le temps, que sa cotation soit faible n'est pas un problème s'il nous satisfait.

[fiatlux]

Je me tâte, je me demande s'il est bon de remplacer mes 17-35/2.8 et 28-70/2.8, par ailleurs en pleine forme, par un 24-120/4 tout beau tout neuf, opération qui me coûterait peu, surtout en ajoutant au panier mon fidèle 28-105 AF-D...

Si c'est pour alléger ton fourre-tout, gagner le 24mm et faire de la photo de paysage à f/8, passer au 24-120 f/4 est en effet plus rationnel: en plus tu gagnes la stab.

Mais sinon, tout vendre pour passer au 24-120 semble un peu un gâchis...  Si 28mm te convient, à f/8, le 28-105 AF-D n'a pas grand chose à se reprocher (et la différence entre 28 et 24 n'est pas vraiment significative).

[Gus]

Essaye quand même un 24-120 avant de te décider...

[fiatlux]

Si 28mm te convient, à f/8, le 28-105 AF-D n'a pas grand chose à se reprocher (et la différence entre 28 et 24 n'est pas vraiment significative).

Oups, je voulais dire que la différence entre 105 et 120 n'était pas très significative. La différence entre 24 et 28 un peu plus sensible.

[olivierrychner]

Oups, je voulais dire que la différence entre 105 et 120 n'était pas très significative. La différence entre 24 et 28 un peu plus sensible.

Oui, j'allais répondre hier soir que dans certaines situations en intérieur notamment, ça devenait même 'achement sensible

Non, pour l'instant je patiente jusqu'à Sigma. 24-105, ça pourrait bien être mon 28-105 en mieux. Mais le bestiau risque de faire passer le Nikon 24-120 pour petit, avec ses filtres de 82mm...

Oliviwr

[kochka]

Le diamètre des filtres a moins d'importance avec les hautes sensibilité; 120mm, F4 à 6400 iso
la zone de map doit mesurer 1cm aux environ des pommettes sous les yeux

[kochka]

Une autre d'un crop sur l'oeil, dans les mêmes conditions limite

[olivierrychner]

Mais le bestiau risque de faire passer le Nikon 24-120 pour petit, avec ses filtres de 82mm...

Le diamètre des filtres a moins d'importance avec les hautes sensibilité; 120mm, F4 à 6400 iso

Merci kochka, mais je ne suis pas certain de comprendre le rapport que tu sembles établir entre le diamètre des filtres et les hautes sensibilités... ce que j'entendais dans mon commentaire, c'est simplement que le Sigma risque d'être un gros objo, plus gros peut-être que le 24-120 de chez Nikon. Au-delà de ça, je sais bien que les hautes sensibilités permettent de vivre avec f/4 au lieu de f/2.8, mais vient ensuite la gestion de la profondeur de champ, qui sera la même à 200 qu'à 6400 ou 12800 ISO, non?

Cdlt,
Olivier

[kochka]

J'avais cru comprendre que tu sous-entendais diamètre élevé de filtre =  ouverture à 2,8.
Pour la profondeur de champ, tu vois ce qu'il reste à F4 et 120mm.
Tout dépendra de ton sujet, de ce que tu veux isoler et de la distance.
Pour des portraits serrés, j'ai renoncé à utiliser les grandes ouvertures avec le 1,4 de 85, et je suis plutôt à 2,8/3,5 pour éviter d'avoir un cil net et l'autre flou. Avec le 105 macro, je suis plutôt à 4.
Ce serait différent pour un portrait en pied à 10m avec ces optiques.

[olivierrychner]

J'avais cru comprendre que tu sous-entendais diamètre élevé de filtre =  ouverture à 2,8.

Ben merci mais non... j'ai assez de matos pour savoir que non (enfin si, je sais qu'un 400/2.8 n'aura simplement pas de filtre frontal ), je te rassure! Je m'exprimais juste sur la taille du futur Sigma, qui avec son ouverture à f/4 va être gros, sans que les deux choses soient liées: 82mm de diamètre pour les filtres, c'est plus que mes f/2.8 actuels, qui plafonnent à 77, de même que mon 28-300...

Sinon, joli chat
Olivier