Sigma 18-35 = DX Revolution

[JeePix²]

L'objectif de ce fil n'est pas de "Paul et Mickey".
Depuis la sortie du D70, je photographie en format APS-C (en ayant utilisé successivement plusieurs boîtiers), comme bon nombre de passionnés voire de pros (car on peut décrocher des contrats et travailler avec un simple capteur DX). Je me suis toujours dit que j'allais un jour ou l'autre basculer dans le FX pour avoir ce qui se fait de mieux...
Le passage au FX ne se fait pas sans conséquences budgétaires. Car les prix de ces boîtiers varient du double à plus du quadruple de celui des FX et ceux des zooms trans-standard de qualité sont également élevés.
Jusqu'à présent j'avais toujours été très satisfait du DX même si j'apprécierais une sensibilité encore plus élevée du capteur. C'est là le principal avantage du FX.
Et puis depuis quelques semaines Sigma a sorti en monture Nikon un objectif que l'on peut qualifier de révolutionnaire (allez n'ayons pas peur des mots).
Il s'agit du 16-35 F1.8 constant. Il n'existe pas d'équivalent de ce zoom en FX, sa qualité de fabrication n'a rien à envier au 24-70 mm 2.8 Nikon et Canon (si ce n'est l'absence d'un joint d'étanchéité) et son prix qui passera bientôt sous la barre des 700 euros (c'est déjà le cas si on cherche bien) peut être considéré comme modéré. Quant à ses performances, elles sont unanimement reconnues comme étant "époustouflantes".
Bon tout ça pour dire que Sigma vient de jeter son objectif dans la mare et la réflexion qui en découle est la suivante.
Si dans le domaine des capteurs, le format FX offre un meilleur potentiel pour l'avenir, dans le domaine des optiques l'avantage pourrait bien être au DX.
En tout cas avec cet objectif Sigma vient de frapper très fort et promet un bel avenir au format APS-C de toutes les marques...

[jeanbart]

Dommage qu'il ne soit pas DG ce zoom.

[Jean Louis]

Ça serait vraiment révolutionnaire si il était adapté au FX.

[JeePix²]

Ça serait vraiment révolutionnaire si il était adapté au FX.

Justement il semblerait selon les spécialistes qu'un tel zoom ne pourra probablement pas voir le jour en FX (du moins en l'état actuelle des connaissances). D'où l'intérêt d'une telle avancée dans le domaine du DX que pour l'instant seul Sigma a réussi à concrétiser.
Et par le terme de révolutionnaire je voulais aussi parler du prix et de la qualité de construction (fabriqué au Japon de surcroît).

[p.jammes]

Vu les tests de JMS, ce 18-35/2,8 peut remplacer avantageusement des fixes lumineux en DX. Et puis, c'est bien la seule nouveauté inattendue dans ce format depuis longtemps. Enfin, le prix est très raisonnable.
En FX, le prix et surtout le poids serait définitivement dissuasif....

En FX, peut être est il utilisable de 24 à 35mm.

[pierrot69]

La profondeur de champ est plus courte en FX qu'en DX. Donc, pour la même image, l'ouverture peut-être moindre en FX.
J'ai fait les calculs de profondeur de champs suivant:
Au D7000 (DX): Focale 35mm
Subject distance     2 m
Depth of field
Near limit     1.89 m
Far limit     2.12 m
Total     0.23 m
In front of subject     0.11 m (47%)
Behind subject     0.12 m (53%)
Hyperfocal distance     34.4 m

Au D800 (FX): Focale 52mm
Subject distance     2 m
Depth of field
Near limit     1.88 m
Far limit     2.13 m
Total     0.25 m
In front of subject     0.12 m (47%)
Behind subject     0.13 m (53%)
Hyperfocal distance     31.9 m

C'est pas si différent finalement

[seba]

Il s'agit du 16-35 F1.8 constant.

C'est pas un 18-35mm ?

[JeePix²]

C'est pas un 18-35mm ?

Oui pardon erreur d'inattention...

[JeePix²]

D'ailleurs testé cet aprem avec peu de lumière.

[Verso92]

Il s'agit du 16-35 F1.8 constant. Il n'existe pas d'équivalent de ce zoom en FX, sa qualité de fabrication n'a rien à envier au 24-70 mm 2.8 Nikon et Canon (si ce n'est l'absence d'un joint d'étanchéité) et son prix qui passera bientôt sous la barre des 700 euros (c'est déjà le cas si on cherche bien) peut être considéré comme modéré. Quant à ses performances, elles sont unanimement reconnues comme étant "époustouflantes".

Ce zoom est une belle performance.
Mais ne pas perdre de vue que cet objectif plutôt volumineux n'est qu'un équivalent 27-50 (ramené au 24x36), hein... le comparer à un f/2.8 24-70 n'est pas très sérieux.

[Bernard2]

Ce zoom est une belle performance.
Mais ne pas perdre de vue que cet objectif plutôt volumineux n'est qu'un équivalent 27-50 (ramené au 24x36), hein... le comparer à un f/2.8 24-70 n'est pas très sérieux.

Bien sûr mais justement ce qui pourrait intéresser nombre de personnes ce seraient des zooms de faible amplitude, AF, f2,8, de qualité comparable à ce zoom, alors que ces mêmes utilisateurs doivent se tourner vers des solution bâtardes c'est à dire fixes non AF (Zeiss ou même samyang par ex avec les pb de map que cela comporte) pour retrouver des qualités optiques au top du centre jusqu'aux bords. Cela obligerait à plus d'objectifs mais au final pas tellement car les plus longues existent déjà.
Quand on est un peu regardant sur la qualité globale on peut accepter pour les amateurs de courtes et moyennes focales d'avoir 2 optiques pour couvrir du 16 au 70 (16-24 et 35 70 en 2,8 ou 4 par ex.), cela limiterait les exigences en volume et la difficulté en range.
Et pour les fabricants prime de rester dans la course vs les fabricants de seconde monte. Le marché sera forcément réduit mais à l'heure actuelle les offres de gamme moyenne en zoom sont largement pourvues, non?

Globalement la plus première priorité pour les fabricants serait de fournir des productions parfaitement homogènes c'est à dire parfaitement identiques d'un exemplaire à l'autre avec un contrôle rigoureux du centrage. Ce dernier point est une plaie à l'heure actuelle dans toutes les productions.

[Bernard2]

Bien sûr mais justement ce qui pourrait intéresser nombre de personnes ce seraient des zooms de faible amplitude, AF, f2,8, de qualité comparable à ce zoom, alors que ces mêmes utilisateurs doivent se tourner vers des solution bâtardes c'est à dire fixes non AF (Zeiss ou même samyang par ex avec les pb de map que cela comporte) pour retrouver des qualités optiques au top du centre jusqu'aux bords. Cela obligerait à plus d'objectifs mais au final pas tellement car les plus longues existent déjà.
Quand on est un peu regardant sur la qualité globale on peut accepter pour les amateurs de courtes et moyennes focales d'avoir 2 optiques pour couvrir du 16 au 70 (16-24 et 35 70 en 2,8 ou 4 par ex.), cela limiterait les exigences en volume et la difficulté en range.
Et pour les fabricants prime de rester dans la course vs les fabricants de seconde monte. Le marché sera forcément réduit mais à l'heure actuelle les offres de gamme moyenne en zoom sont largement pourvues, non?

Globalement la plus première priorité pour les fabricants, au moins dans les hauts de gamme, serait de fournir des productions parfaitement homogènes c'est à dire parfaitement identiques d'un exemplaire à l'autre avec un contrôle rigoureux du centrage. Ce dernier point est une plaie à l'heure actuelle dans toutes les productions.

[Verso92]

Bien sûr mais justement ce qui pourrait intéresser nombre de personnes ce seraient des zooms de faible amplitude, AF, f2,8, de qualité comparable à ce zoom [...]

Mouais... pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi, Bernard.
(de la part d'un ancien possesseur de f/2.8 35-70, hein...)

[Berswiss]

Sans faire de petits zooms entre 16 et 105mm je pense qu'une solution flexible serait de revenir aux fixes qui nous manquent un peu dans la gamme ! Canon l'a fait avec des 24mm IS, 28mmIS, 35mmF2IS, 40mm qui sont tous excellents et ... chers. En plus, ils ont un rôle à jouer en APS-C aussi.  On pourrait aussi parler du 24-70F4 de taille réduite. Je sais que Bernard a regardé dans sa boule de cristal et que cela va sortir bientôt chez Nikon mais cela aiderait.... On a assez de zooms imposants pour ceux qui acceptent de les porter ! Je suis parti cet après midi avec mon 14-24 sur un D3x, c'est rassurant et excellent mais pas le meilleur outil pour le reportage.

[philo_marche]

Ce zoom est une belle performance.
Mais ne pas perdre de vue que cet objectif plutôt volumineux n'est qu'un équivalent 27-50 (ramené au 24x36), hein... le comparer à un f/2.8 24-70 n'est pas très sérieux.

Il comparait la qualité de fabrication, je crois. Pas le range.

Je viens d'aller voir les mesures DXOMark et je comprends parfaitement l'enthousiasme de JeePix².
Surtout quand je vois la qualité de la photo de sa (?) petite fille.
Bravo. 

[Bernard2]

Mouais... pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi, Bernard.
(de la part d'un ancien possesseur de f/2.8 35-70, hein...)

Je dis cela parceque pour moi la sortie d'un complément de gamme en fixes (20, 24, 35) est une évidence.

[Verso92]

Il comparait la qualité de fabrication, je crois. Pas le range.

Je viens d'aller voir les mesures DXOMark et je comprends parfaitement l'enthousiasme de JeePix².
Surtout quand je vois la qualité de la photo de sa (?) petite fille.
Bravo. 

C'est d'autant plus beau que c'est inutile.

[Botticelli]

Ce zoom est une belle performance.

Mais ne pas perdre de vue que cet objectif plutôt volumineux n'est qu'un équivalent 27-50 (ramené au 24x36), hein... le comparer à un f/2.8 24-70 n'est pas très sérieux.

Oui ça n'est pas sérieux, le 24-70 est nettement moins lumineux !!

;-)

[JeePix²]

Il comparait la qualité de fabrication, je crois. Pas le range.

Je viens d'aller voir les mesures DXOMark et je comprends parfaitement l'enthousiasme de JeePix².
Surtout quand je vois la qualité de la photo de sa (?) petite fille.
Bravo.  

Merci philomarche. C'est en fait mon adorable petite nièce :-)
Je suis effectivement emballé par cette optique. J'ai eu quelques objectifs entre les mains sur mes boîtiers DX dont les Micro 60 et 105VR AFS, le 50 F1.4 AFS, le 16-85 VR, 18-70, le 300F4 AFS, le 70-300 VR, le 70-200 VRII, le 28 F1.8 DG macro Sigma, 70 macro Sigma... et cet objectif 18-35 Sigma me procure d'emblée plus de plaisir à regarder les images même si ce n'est pas le même usage.
Bon le topic a été déplacé dans les objectifs ce qui est assez logique mais si je l'avais initialement posté dans la section Reflex Nikon c'est que j'ai vraiment le sentiment que si Sigma ou Nikon sortent des objectifs de cette qualité à ce prix alors le DX va vraiment connaître un renouveau, un second souffle.

[JeePix²]

Ça serait vraiment révolutionnaire si il était adapté au FX.

Au fait il est utilisable sur FX, en mode DX ;-)

[p.jammes]

Le 10-24 DX est utilisable en FX sur une partie de range (15-24 grossièrement). Qu'en est il du 18-35 Siigma?

[JeePix²]

Je viens de relire mon post initial, l'apéro ne me réussit pas... Je me trompe dans le range et je voulais dire que le prix des boîtiers FX varie du double au quadruple par rapport aux boîtiers DX... Mais bon je présume que tout le monde avait compris.
Ceci dit même sans avoir bu, je reste toujours aussi euphorique...

[Verso92]

Oui ça n'est pas sérieux, le 24-70 est nettement moins lumineux !!

;-)

Comme il faut avoir un objectif 1,5 diaph plus lumineux en APS-C pour s'y retrouver en terme de PdC, parler de révolution est un poil optimiste.
(l'ouverture ne vaut que par ce qu'on peut en faire)

[ByFifi]

Compte tenu de ce qui sort chez Olympus en µ4/3 et chez Sony (24x36), le haut de gamme du DX a effectivement intérêt à innover pour préserver sa position de format leader. Sigma va dans ce sens avec ce zoom. Il faudrait continuer à mettre sur le marché des optiques de la sorte. Il y a quelques années Sigma (encore !) avait un 50 150 2,8 (équivalent au 70 200) mais qui était beaucoup plus léger, moins encombrant et moins cher. Depuis la nouvelle mouture a pris de l'embonpoint. Dommage. Et pourquoi pas un 50-120 1,8 moins lourd qu'un 70 200 2,8 ?

[Verso92]

Il y a quelques années Sigma (encore !) avait un 50 150 2,8 (équivalent au 70 200) mais qui était beaucoup plus léger, moins encombrant et moins cher. Depuis la nouvelle mouture a pris de l'embonpoint. Dommage.

Oui : c'est ce que je me dis à chaque fois que je vois le Sigma f/2.8 50-150 en vitrine... il est énorme !

Et pourquoi pas un 50-120 1,8 moins lourd qu'un 70 200 2,8 ?

Impossible, tu le sais très bien.
D'ailleurs, on voit bien la quadrature du cercle avec ce Sigma 18-35 : pour obtenir cette ouverture record, ils ont été obligé de faire de grosses concessions sur le range, ce qui limite de fait grandement l'intérêt de ce zoom...