AFP et Getty : condamnation exceptionnelle !

[Lechauve]

http://www.loeildelaphotographie.com/fr/2013/11/25/affaire-daniel-morel

au suivant!

[jmd2]

de par leur système de jury populaire au civil (et non de juges professionnels comme chez nous) les Américains protègent bien les petits contre les grands. Et infligent de lourdes indemnités de manière à dissuader les grands (et les autres grands qui seraient tentés à leur tour) de récidiver.

sont forts ces Ricains 

[Alephbeth]

Parfait !

++

[Le Troisième Oeil]

En matière de droits d'auteur, souvent la lutte du pot-de-terre contre le pot-de-fer, enfin une BONNE NOUVELLE !

Le photo-journaliste haïtien Daniel MOREL, qui avait pu diffuser des images exclusives des tout premiers moments du tremblement de terre sur son île le 12 janvier 2010 (200.000 morts...), s'en était alors fait voler huit par l'Agence France Presse ( !) et ensuite par l'américain Getty Images.

Après 3 ans de procédure, un tribunal de New-York vient de condamner ces deux organismes à indemniser à Daniel MOREL à hauteur de... 150.000 $ par photo soit 1,2 millions de dollars pour les 6 clichés ! RARISSIME...
(Détails ici, merci à Michel PUECH comme d'hab' : http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-puech/241113/l-afp-et-getty-condamnees-pour-violation-volontaire-du-droit-d-auteur).

Tout-de-suite, là, comme ça, moi je trouve ça éminemment réjouissant .
Pas vous ?

[Alephbeth]

Si, mais bis repetita : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198299.0.html (c'était pas loin, la ligne du dessous à cette heure ci )

++

[jmd2]

oui, mais en France, on a des tribunaux avec des jurés non populaires (sauf aux assises)
et ça, ça joue contre le pot de terre

[shaman]

Enfin des bonnes nouvelles !!!!  La justice efficace pour les photographes est devenue si rare....

[STB]

mouaaa j'aimais bien le premier titre du fil...! 

[JMS]

Cette décision est vraiment rarrissime, et franchement à l'époque je ne croyais pas qu'elle puisse intervenir. S'ils avaient payé tout de suite cela aurait sans doute fait au max 1500 $ par photo  

Reste à voir s'il y aura appel...

[norelo]

Bon, je vais sans doute choquer, mais je suis quand même assez d'accord avec Jean-François Leroy : quand on balance ses photos sur Twitter, il faut s'attendre à ce qu'elles soient retwitées !

Si l'AFP n'a pas le droit de re-twitter une image, alors personne d'autre n'a le droit non plus. C'est tout le problème d'une règle du jeu mal définie.

« Les photographes doivent accepter leurs responsabilités. Vous ne pouvez pas mettre vos images sur Twitter et ne pas attendre qu'elles soient prises par d'autres » devait déclarer Jean-François Leroy, le directeur de Visa pour l'image à Olivier Laurent du British Journal of Photography. « Je n'ai rien contre Morel, en fait, je me sens très désolé pour lui, mais je ne peux pas condamner l'AFP, je ne peux pas dire que ce sont des voleurs. » devait-il ajouter.

Il y a aussi deux choses qui me choquent dans les propos du photographe. On lit, à quelques lignes d'intervalle :
- Tout commence le 12 janvier 2010 pendant le tremblement de terre qui secoue l'île d'Haïti et qui fera plus de 200 000 morts.

- Pendant le procès, il avait exprimé au jury que ce vol, au moment où son pays connaissait un tel drame, avait été « comme un coup de poignard. » Il avait ajouté doucement « Ils m'ont volé ce moment. »
J'espère que ce photographe aura à coeur de reverser ces 1,2 millions de dollars à une cause humanitaire en rapport avec les 200.000 victimes de cette catastrophe dont le sort a été bien plus tragique que le sien.

[norelo]

Je lis aussi :

Daniel Morel levait le pouce en signe de victoire. « Je ne souhaite à aucun autre journaliste d'être confronté à ce type d'épreuve » a-t-il déclaré.
Oh, 1,2 millions de dollars pour 8 photos ... moi, au contraire, je souhaite ca à plein de photographes !  Sans les 200.000 morts, bien sûr.

[Lechauve]

mouaaa j'aimais bien le premier titre du fil...! 

mouaaa ôssi!

[tili]

J'espère que ce photographe aura à coeur de reverser ces 1,2 millions de dollars à une cause humanitaire en rapport avec les 200.000 victimes de cette catastrophe dont le sort a été bien plus tragique que le sien.

Pourquoi devrait il tout reverser ?
Quand tu gagnes une somme d'argent inatendue, tu la donnes ?
En plus, quand elle est basée sur ton travail, puisque c'est son boulot ?
Sinon, qu'il aide ou pas ses compatriotes, c'est son problème.
Pour moi, ta réaction est une réaction de jalousie.
En plus, cela fais environ 900K€, soit le prix d'un F4 à Paris.

[STB]

La réaction de notre ami norelo est surtout bien débile (dsl, c'est ce qui convient le mieux comme qualificatif).
Il faut faire une différence entre partager une image sur un RS (comme l'a fait l'ado)  et utiliser une image pour en faire un business...!

Donc à ton avis norelo, si l'on dépose une image sur le net, elle appartient à tout le monde...? OUI - NON (rayer la mention inutile)

Quand à reverser cette somme à des asso, ce serait une belle connerie 
(et le photographe ne touchera pas 1.2md... Non non... y'en a qui vont bien s'engraisser au passage

[Haddock]

Je ne suis pas jaloux, mais je trouve quand même audacieux de sa part de comparer son affaire a un coup de poignard, puis de dire qu'on lui a volé ce moment......  Sa souffrance est quand même très relative, comparée aux 200.000 morts qui, eux, ne toucheront jamais 1.2 million de dollars

Puisque vous le défendez, savez vous s'il s'est, lui, inquiète du droit à l'image des personnes qu'il a photographiées ?  Ce serait rigolo que quelqu'un se reconnaisse et demande a son tour sa part du gâteau

[STB]

Je ne suis pas jaloux, mais je trouve quand même audacieux de sa part de comparer son affaire a un coup de poignard, puis de dire qu'on lui a volé ce moment......  Sa souffrance est quand même très relative, comparée aux 200.000 morts qui, eux, ne toucheront jamais 1.2 million de dollars

Puisque vous le défendez, savez vous s'il s'est, lui, inquiète du droit à l'image des personnes qu'il a photographiées ?  Ce serait rigolo que quelqu'un se reconnaisse et demande a son tour sa part du gâteau

n'importe quoi 
le droit à l'image...
tu serais du genre à refuser d'être photographié toi

[tili]

...
(et le photographe ne touchera pas 1.2md... Non non... y'en a qui vont bien s'engraisser au passage

Je suis sur que tu penses à l'avocat.

[tili]

Je ne suis pas jaloux, mais je trouve quand même audacieux de sa part de comparer son affaire a un coup de poignard, puis de dire qu'on lui a volé ce moment......  Sa souffrance est quand même très relative, comparée aux 200.000 morts qui, eux, ne toucheront jamais 1.2 million de dollars

Puisque vous le défendez, savez vous s'il s'est, lui, inquiète du droit à l'image des personnes qu'il a photographiées ?  Ce serait rigolo que quelqu'un se reconnaisse et demande a son tour sa part du gâteau

Il a raison, après les avoir exploité depuis plus de 200 ans, bien sur que c'est un coup de poignard.

[STB]

Je suis sur que tu penses à l'avocat.

entre autre...

[jmd2]

vous réfléchissez comme des Français
peut-on vous le reprocher ?
certes non

mais du coup, vous ne pouvez pas comprendre que tout ce gros argent n'est pas une indemnité "calculée au plus juste pour compenser un manque à gagner plus des intérêts"
A/ ce gros argent est une punition pour un coupable. Il faut que la punition fasse mal. Pour une grosse entreprise il faut donc taper fort.
B/ Et aux USA, l'argent d'une punition va à la victime et non à l'état.
voilà pourquoi c'est une grosse somme et que cette somme va à une personne.

[jtell]

n'importe quoi 
le droit à l'image...
tu serais du genre à refuser d'être photographié toi

Je suis quand même un peu d'accord

Voilà un auteur qui s'est battu pour défendre son droit d'auteur,

C'est bien.

Mais il y avait des gens, sur ses photos. Eux aussi ont un droit a leur image.
Est ce qu'il s'est soucié du droit a l'image des gens dont il a vendu l'image ?  Surtout si ils étaient en situation de détresse ?
Quand il y a une catastrophe, on photographie un blessé, une personne qui pleure... Mais ces gens ne sont pas forcément d'accord pour qu'on exploite leur image.

[Lechauve]

Je suis quand même un peu d'accord

Voilà un auteur qui s'est battu pour défendre son droit d'auteur,

C'est bien.

Mais il y avait des gens, sur ses photos. Eux aussi ont un droit a leur image.
Est ce qu'il s'est soucié du droit a l'image des gens dont il a vendu l'image ?  Surtout si ils étaient en situation de détresse ?
Quand il y a une catastrophe, on photographie un blessé, une personne qui pleure... Mais ces gens ne sont pas forcément d'accord pour qu'on exploite leur image.

achhh,...l'éternelle question du droit à l'image....
Je pense que tu mélange un peu, un photographe photographie, un soldat fait la guerre, un médecin soigne, et un boulanger fait du pain, c'est comme ça, c'est dans l'ordre des choses.
et quand tu dis: ...mais ces gens ne sont pas forcément d'accord pour qu'on exploite leur image...y a mais et pas forcément  faudrait leur poser la question à tous ces gens.

[Nicolas Meunier]

Je suis quand même un peu d'accord

Voilà un auteur qui s'est battu pour défendre son droit d'auteur,

C'est bien.

Mais il y avait des gens, sur ses photos. Eux aussi ont un droit a leur image.
Est ce qu'il s'est soucié du droit a l'image des gens dont il a vendu l'image ?  Surtout si ils étaient en situation de détresse ?
Quand il y a une catastrophe, on photographie un blessé, une personne qui pleure... Mais ces gens ne sont pas forcément d'accord pour qu'on exploite leur image.

Ne pas confondre la photo de reportage où la photo a un caractère informatif et au droit à l'image on oppose le droit d'informer. C'est bien différent de photographier pour faire des cartes postales. Parfoislca se régle dans un tribunal mais en général on accepte que la presse fasse son boulot et ne fasse pas signer des autorisations de publications dans les decombres d'une catastrophe.

[STB]

signez ici m'sieurs... Après on vous soigne 

[Sevgin, last viking of Sweden]

signez ici m'sieurs... Après on vous soigne 

ah désolé je viens de signer une exclu avec un autre média.
Par contre, si vous pouvez me filer une boite de pansement...

[Sevgin, last viking of Sweden]

vous réfléchissez comme des Français
peut-on vous le reprocher ?
certes non

mais du coup, vous ne pouvez pas comprendre que tout ce gros argent n'est pas une indemnité "calculée au plus juste pour compenser un manque à gagner plus des intérêts"
A/ ce gros argent est une punition pour un coupable. Il faut que la punition fasse mal. Pour une grosse entreprise il faut donc taper fort.
B/ Et aux USA, l'argent d'une punition va à la victime et non à l'état.
voilà pourquoi c'est une grosse somme et que cette somme va à une personne.

Punishment, une grosse somme pour inciter le coupable à ne pas recommencer.

[jmd2]

Punishment, une grosse somme pour inciter le coupable à ne pas recommencer.

et surtout pour inciter tous les autres à ne pas commencer.

[Lechauve]

http://www.law360.com/articles/567121/getty-afp-can-t-duck-1-2m-fine-over-haiti-quake-pics

bien voila! au suivant!!

[jmd2]

qu'elle est bien la justice aux USA !

[STB]

elle l'est aussi en France.
Seulement il faut avoir les couilles d'aller au bout et ne pas uniquement japer sur les forums

[jmd2]

Venez tous aux Usa avec vos boitiers et vos photos , vous deviendrez bien vitte tous millionaires

boutade anti-américaine ?

[P!erre]

La transcription du procès de Daniel Morel (1095 pages, pdf) 

http://photomorel.com/?page_id=2049 -> cliquer sur le lien.

[Baby]

< A 13H10 exactement, vendredi 22 novembre 2013, dans la salle 506 du tribunal fédéral de New York, dans le Sud de Manhattan, un jury composé de 4 femmes et de 3 hommes se sont installés pour rendre leur verdict dans le procès qui opposait l'Agence France Presse et Getty Images au photographe Daniel Morel. Il était question de déterminer si les deux institutions avaient volontairement violé les droits du photographe et, le cas échéant, a quel montant devait etre fixée la compensation.

Quelques minutes avant l'entrée du jury, l'audience avait été tirée de sa torpeur par un US Marshal annonçant sous la direction du juge Alison Nathan que le jury était parvenu a une décision pour chacune des 28 charges pesant sur l'AFP et Getty Images.>
Le style de cet article est étonnant !  C'est du grand spectacle ou de la justice ?

[jmd2]

...
Le style de cet article est étonnant !  C'est du grand spectacle ou de la justice ?

reviens aux fondamentaux : à quoi sert la justice ? pourquoi l'homme a-t-il inventé la justice ?

[bopixel]

reviens aux fondamentaux : à quoi sert la justice ? pourquoi l'homme a-t-il inventé la justice ?

Je plussoie !