Un capteur Sony de 54MP en préparation

Démarré par Philippe Leroy, Décembre 02, 2013, 17:09:11

« précédent - suivant »

P!erre

Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 18:46:18
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A   ::)

DXO paie les ingénieurs de LR pour garder ce marché !  ;D
Au bon endroit, au bon moment.

JCCU

Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 18:46:18
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A   ::)

M'en fiche. Je n'utilise pas LR

P!erre

Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 18:44:20
Perfs: pas fait de mesures  :D mais j'ai l'impression que le 50 est plus près du 135 que du 85 (donc un peu meilleur que le 85 -qui est lui même excellent)

Prise en main: c'est un "gros " objectif : çà surprend quand on met le 50 macro à coté mais avec un A99, c'est très bien adapté

Défauts: d'être arrivé après mon départ cet été  ??? (toujours pas digéré) A part çà, que veux tu trouver comme défaut à un Zeiss? :D

(en résumé,si tu as le 135, le 50 c'est la même chose)   

Encore une question (j'abuse... ?  :D)

Pourquoi as-tu préféré le 50 1.4 Zeiss au 50 1.4 Sigma, bien moins cher ?
Au bon endroit, au bon moment.

Robertd90

Avec un capteur de 54 MP, il faudra de super-objectifs, c'est sûr !
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.

JCCU

Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:47:06
Ouaip, merci de ton avis.

C'est sûr, c'est un 50 encombrant.

Un défaut.... le prix ?

Même pas Regarde le prix du dernier Nikon

P!erre

Citation de: Robertd90 le Décembre 05, 2013, 18:59:01
Avec un capteur de 54 MP, il faudra de super-objectifs, c'est sûr !
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.

Il faudra aussi un très bon anti-bougé du capteur... :P
Au bon endroit, au bon moment.

JCCU

Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:55:22
Encore une question (j'abuse... ?  :D)

Pourquoi as-tu préféré le 50 1.4 Zeiss au 50 1.4 Sigma, bien moins cher ?
La dernière alors ! (après, WE jusqu'à lundi)  :D

Parce que c'est un Zeiss ! (même pas regardé les autres)

Comme tu sembles avoir la collection complète des CI, essaie de retrouver celui dans lequel ils avaient fait une comparaison entre le Noctilux et les "hauts de gamme" Canikon en photo de nuit sur le chateau de Dissay avec un lampadaire dans le champ

Cà illustre bien la différence de know how au niveau des capacités de design face aux lumières parasites (programmes optiques prenant en compte les rayons parasites, méthodes de suppression de ces rayons, ...)

Bref la différence entre les optiques qui ont une belle MTF en test de labo sur des mires "mono source" dans une ambiance lumineuse "parfaite" et celles qui marchent bien en labo mais en plus ne ramassent pas la "grisaille" dans la vie hors du labo  :D

Bref Leica et Zeiss d'un coté  :D (et ce qui compte, c'est le design et la qualité du contrôle, pas la nationalité de celui qui assemble)   

JCCU

Citation de: Robertd90 le Décembre 05, 2013, 18:59:01
..
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.

Quel traitement?
  dérawtisation: ce n'est visiblement pas ce qui prend le plus de temps
  traitements "géométriques": du style redressement de perspectives": çà fait longtemps que les gens font des panoramiques et quand j'assemble 2 ou 3 images de 24MP chacune, je dépasse déjà les 54MP .Et il y en a qui font beaucoup plus   ;)
 

Et mon ordinateur était "moderne" quand je l'ai construit mais c'était il y a 4 ans donc il est complètement dépassé

P!erre

Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 19:10:23
La dernière alors ! (après, WE jusqu'à lundi)  :D

Parce que c'est un Zeiss ! (même pas regardé les autres) --> C'est un argument !  ;D

Comme tu sembles avoir la collection complète des CI, essaie de retrouver celui dans lequel ils avaient fait une comparaison entre le Noctilux et les "hauts de gamme" Canikon en photo de nuit sur le chateau de Dissay avec un lampadaire dans le champ --> La différence est en effet impressionnante.

Cà illustre bien la différence de know how au niveau des capacités de design face aux lumières parasites (programmes optiques prenant en compte les rayons parasites, méthodes de suppression de ces rayons, ...)

Bref la différence entre les optiques qui ont une belle MTF en test de labo sur des mires "mono source" dans une ambiance lumineuse "parfaite" et celles qui marchent bien en labo mais en plus ne ramassent pas la "grisaille" dans la vie hors du labo  :D

Bref Leica et Zeiss d'un coté  :D (et ce qui compte, c'est le design et la qualité du contrôle, pas la nationalité de celui qui assemble)   

Assez d'accord avec toi sur ce point, il existe de grandes différences selon les usages, entre résultats en labo et possibilités sur le terrain. Disons tout de même que le Noctilux a été développé très spécifiquement pour des photos de nuit, avec un prix de revient un peu différent...
Au bon endroit, au bon moment.

airV

Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 17:50:17

J'ai déjà lu que tu avais troqué le Canon 85mm f/1,2 L ll contre le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et que tu trouvais mieux le Zeiss. C'est une info intéressante, car il y a beaucoup de Canonistes qui vantent sans réserve "leur" marque et n'ont de cesse de tirer à boulets (rouges) sur Sony, pour faire bien.

et parmi eux il y a newworld qui n'a pas les yeux en face des trous  ;) (ou alors c'est des trous et y manque les yeux) Canon c'est son doudou, à ce point là je ne vois qu'une décennie  sur un divan. J'ai d'ailleurs déclenché le bouton off avec lui tellement c'est pathétique  ???

il suffit de regarder le bokeh du 85 canon pour comprendre le problème. Je devais de cette optique et puis j'ai été très déçu. Joperrot a acheté le sien au moment où je vendais le mien et depuis il l'a revendu pour les mêmes raisons. Il y a aussi qqnn qui en est content sur un des fils où l'on en cause mais il pointe néanmoins ces problème en disant (plus ou moins) qu'en dessous de f/2 et quelquechose c'est une brute.

airV

Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 18:46:18
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A   ::)

ceci dit je ne me sers jamais des profils, est-ce vraiment utile ? J'ai vaguement essayé avec le CZ 24 en e-mount et j'ai trouvé que ça n'apportait pas grand chose  ??? ça m'a même plus déstabilisé qu'autre chose car le  réglage en tout en bas et comme j'ai l'habitude d'utiliser LR "dans l'ordre" arrivé en bas ça me mettait le souk dans mes réglages  ;D

airV

Citation de: Robertd90 le Décembre 05, 2013, 18:59:01
Avec un capteur de 54 MP, il faudra de super-objectifs, c'est sûr !
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.

j'ai l'impression qu'un MPB retira est tout à fait capable de faire le job  :)

airV

Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:55:22
Encore une question (j'abuse... ?  :D)

Pourquoi as-tu préféré le 50 1.4 Zeiss au 50 1.4 Sigma, bien moins cher ?

je ne sais pas si tu as vu ma question concernant le 50mm zeiss, mais à te lire je n'ai pas l'impression que tu en sois pleinement satisfait

Philippe Leroy

Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 20:01:16
ceci dit je ne me sers jamais des profils, est-ce vraiment utile ? J'ai vaguement essayé avec le CZ 24 en e-mount et j'ai trouvé que ça n'apportait pas grand chose  ??? ça m'a même plus déstabilisé qu'autre chose car le  réglage en tout en bas et comme j'ai l'habitude d'utiliser LR "dans l'ordre" arrivé en bas ça me mettait le souk dans mes réglages  ;D

Sur certaines optiques c'est bien appréciable. Sur le 14-24mm ça corrige bien la distorsion, qui est tout de même importante à 14mm.

Après c'est sur que je ne m'en sers pas sur mes 3 optiques à décentrement qui ne possèdent pas de profil. Mais elles sont bien corrigées niveau distorsion.

Est-ce indispensable ? Pas forcément ... Selon les optiques et les sujets photographiés.

Pour des optiques comme le Wate Leica c'est un vrai plus. Car sa forte distorsion en moustache est impossible à corriger sans profil.
C'est le cas du 14mm Samyang qui ne possède pas de profil et qui je crois à une belle distorsion en moustache.

airV

Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 20:23:22
Sur certaines optiques c'est bien appréciable. Sur le 14-24mm ça corrige bien la distorsion, qui est tout de même importante à 14mm.

Après c'est sur que je ne m'en sers pas sur mes 3 optiques à décentrement qui ne possèdent pas de profil. Mais elles sont bien corrigées niveau distorsion.

Est-ce indispensable ? Pas forcément ... Selon les optiques et les sujets photographiés.

Pour des optiques comme le Wate Leica c'est un vrai plus. Car sa forte distorsion en moustache est impossible à corriger sans profil.
C'est le cas du 14mm Samyang qui ne possède pas de profil et qui je crois à une belle distorsion en moustache.

C'est parce que dois avoir de d'optiques à la distorsion mesurée :)

Old shot

Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 19:10:23
Bref la différence entre les optiques qui ont une belle MTF en test de labo sur des mires "mono source" dans une ambiance lumineuse "parfaite" et celles qui marchent bien en labo mais en plus ne ramassent pas la "grisaille" dans la vie hors du labo  :D

Bref Leica et Zeiss d'un coté  :D (et ce qui compte, c'est le design et la qualité du contrôle, pas la nationalité de celui qui assemble)  

Je partage ton avis !

De même que l'on ne mesure pas la signature (rendu) d'une optique en labo.
C'est très bien de pouvoir consulter ces tests pour se faire une idée des performances, mais il faut bien admettre qu'il y a le quantifiable et le reste. En conclusion, rien ne vaut le terrain.
Sans Forum Alliance monture L

P!erre

Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 20:03:54
je ne sais pas si tu as vu ma question concernant le 50mm zeiss, mais à te lire je n'ai pas l'impression que tu en sois pleinement satisfait

Je n'ai rien a redire sur les fixes Sony Zeiss que je trouve très bons. Ils sont lourds et encombrants, mais c'est inévitable. La prise en mains est très agréable, l'équilibre aussi, le bouton de verrouillage de la MAP est très utile. Et la qualité optique est au top pour moi, bien que je fasse parfois des tirages de 100 x 150 cm.

En revanche, je suis plus critique sur les zooms Sony Zeiss. Certes, la construction est de haute qualité. En revanche, sur le plan optique, je ne suis pas 100% convaincu en fonction de la focale et des ouvertures. Le rendu est irrégulier.

Et je trouve que le revêtement antireflet des zooms qui met des reflets verts aux sources lumineuses est heu... comment dire... exécrable. Je suis parti plusieurs jours prendre des photos de bâtiments dans une grande et belle ville pour un petit livre avec le 24-70 2.8. L'éclairage urbain mettait des halos que j'ai eu de la difficulté à gérer, en noir blanc. J'ai dû renoncer à sélectionner de splendides images à cause de ces reflets que je croyais plus discrets à la prise de vue.  :-\ Pour du Zeiss, j'étais déçu. Mais je te rassure : j'avais d'autres objectifs (fixes). Toutefois, comme j'avais le zoom, j'ai choisi d'autres focales pour éviter les doublons, si bien que tout ne s'est pas déroulé comme prévu pour moi.
Au bon endroit, au bon moment.

airV

Citation de: P!erre le Décembre 06, 2013, 13:54:18
Je n'ai rien a redire sur les fixes Sony Zeiss que je trouve très bons. Ils sont lourds et encombrants, mais c'est inévitable. La prise en mains est très agréable, l'équilibre aussi, le bouton de verrouillage de la MAP est très utile. Et la qualité optique est au top pour moi, bien que je fasse parfois des tirages de 100 x 150 cm.

En revanche, je suis plus critique sur les zooms Sony Zeiss. Certes, la construction est de haute qualité. En revanche, sur le plan optique, je ne suis pas 100% convaincu en fonction de la focale et des ouvertures. Le rendu est irrégulier.

Et je trouve que le revêtement antireflet des zooms qui met des reflets verts aux sources lumineuses est heu... comment dire... exécrable. Je suis parti plusieurs jours prendre des photos de bâtiments dans une grande et belle ville pour un petit livre avec le 24-70 2.8. L'éclairage urbain mettait des halos que j'ai eu de la difficulté à gérer, en noir blanc. J'ai dû renoncer à sélectionner de splendides images à cause de ces reflets que je croyais plus discrets à la prise de vue.  :-\ Pour du Zeiss, j'étais déçu. Mais je te rassure : j'avais d'autres objectifs (fixes). Toutefois, comme j'avais le zoom, j'ai choisi d'autres focales pour éviter les doublons, si bien que tout ne s'est pas déroulé comme prévu pour moi.

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée, je pense que je vais quand même me décidé à essayer le 50mm Zeiss, ce n'est toujours pas fait à part très rapidement au salon.
Quant au zoom je ne peux rien dire car je n'en utilise pas. Ce n'est pas à cause de la qualité optique mais d'une incompatibilité entre eux et moi.

JPDL 95

Citation de: P!erre le Décembre 06, 2013, 13:54:18
En revanche, je suis plus critique sur les zooms Sony Zeiss. Certes, la construction est de haute qualité. En revanche, sur le plan optique, je ne suis pas 100% convaincu en fonction de la focale et des ouvertures. Le rendu est irrégulier.

Et je trouve que le revêtement antireflet des zooms qui met des reflets verts aux sources lumineuses est heu... comment dire... exécrable. Je suis parti plusieurs jours prendre des photos de bâtiments dans une grande et belle ville pour un petit livre avec le 24-70 2.8. L'éclairage urbain mettait des halos que j'ai eu de la difficulté à gérer, en noir blanc. J'ai dû renoncer à sélectionner de splendides images à cause de ces reflets que je croyais plus discrets à la prise de vue.  :-\ Pour du Zeiss, j'étais déçu. Mais je te rassure : j'avais d'autres objectifs (fixes). Toutefois, comme j'avais le zoom, j'ai choisi d'autres focales pour éviter les doublons, si bien que tout ne s'est pas déroulé comme prévu pour moi.

Merci Pierre,
Le CZ 24-70mm F2,8 coûte quand même plus de 2000€ et il a été critiqué pour ses aberrations chromatiques entre autres (malgré son piqué - sauf à 70mm - mais le piqué n'est pas tout). En parlant d'argent, le Tamron SP 24-70mm est il meilleur...à moitié prix ? As tu une expérience ?

P!erre

JPDL 95,

Oui, le Sony Zeiss a un prix élevé, mais aussi une haute qualité globale. C'est toujours une question de choix. Un objectif reste quand les boîtiers se succèdent. On a aussi plus de plaisir d'employer une belle optique (dans tous les sens du terme) qu'une optique très moyenne. C'est pour cela que je préfère les fixes, parce qu'il y a moins de compromis.

À mon avis, les aberrations chromatiques ne sont pas préoccupantes avec un objectif récent qui est pris en charge par les logiciels de "dérawtisation". Elles sont enlevées et n'ont pas d'incidence sur le résultat, ce qui n'est pas le cas avec le vignetage par exemple qui, s'il est élevé, apporte un surcroît de bruit dans les angles qu'il faut gérer.

Je n'ai pas le Tamron SP 24-70mm. Il possède une protection contre les intempéries (que n'a pas le Zeiss....) et offre la retouche du point grâce au moteur USD. Il vignette à toutes les focales, et même à f22 à 24 mm. Le piqué est optimal entre 5.6 et 8, sinon les angles sont en retrait. Les 70 mm sont faibles à pleine ouverture même au centre, il faut fermer à f4 au moins. 

As-tu besoin de 24 mm ? Le Sony 28-75 mm F2,8 SAM est une alternative à l 'onéreux modèle de Zeiss. Il faut cependant débrayer l'interrupteur AF de l'optique pour reprendre le point. à f2,8 le rendement dans les angles est faible, sinon le rendement est typique d'un zoom universel de reportage, toujours excellent au centre et très bon sur le reste du champ en fermant un peu le diaphragme. La qualité est en baisse notable en fin de range. Les améliorations logicielles des boîtiers Sony font disparaître pratiquement tous les défauts optiques.

Entre le Tamron et le Sony, je ne saurais dire lequel est le plus approprié pour ton budget et ton usage.
Au bon endroit, au bon moment.

JPDL 95

Citation de: P!erre le Décembre 09, 2013, 12:47:44
JPDL 95,
Je n'ai pas le Tamron SP 24-70mm. Il possède une protection contre les intempéries (que n'a pas le Zeiss....) et offre la retouche du point grâce au moteur USD. Il vignette à toutes les focales, et même à f22 à 24 mm. Le piqué est optimal entre 5.6 et 8, sinon les angles sont en retrait. Les 70 mm sont faibles à pleine ouverture même au centre, il faut fermer à f4 au moins. 

As-tu besoin de 24 mm ? Le Sony 28-75 mm F2,8 SAM est une alternative à l 'onéreux modèle de Zeiss. Il faut cependant débrayer l'interrupteur AF de l'optique pour reprendre le point. à f2,8 le rendement dans les angles est faible, sinon le rendement est typique d'un zoom universel de reportage, toujours excellent au centre et très bon sur le reste du champ en fermant un peu le diaphragme. La qualité est en baisse notable en fin de range. Les améliorations logicielles des boîtiers Sony font disparaître pratiquement tous les défauts optiques.

Entre le Tamron et le Sony, je ne saurais dire lequel est le plus approprié pour ton budget et ton usage.

Merci beaucoup. Non, j'ai en APS-C un 16-50 qui équivaut en grand angle à un 24mm et je ne veux pas de 28mm. CI, de mémoire donne un test relativement élogieux du CZ 24-70. DXO lui donne une note très moyenne, RP lui donne 40/40 en qualité optique ??? et LMDP critique le piqué à 70mm. Qui a raison ? Mon problème ? Passer de l'APS-C A77 au plein format avec un budget raisonnable et sans trop lâcher sur la qualité. CZ 24-70 + A99 = 3800€  >:(

clo-clo

C'est sûr , passer au plein format est financièrement douloureux !
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

0710


Gus

Citation de: 0710 le Décembre 09, 2013, 17:56:14
Tout plaisir a un coût.

Il y en a pour qui ce n'est pas un plaisir, mais le boulot...  ;)
Et ça a un coût aussi, même si c'est amortissable...

P!erre

Citation de: JPDL 95 le Décembre 09, 2013, 16:42:31
Merci beaucoup. Non, j'ai en APS-C un 16-50 qui équivaut en grand angle à un 24mm et je ne veux pas de 28mm. CI, de mémoire donne un test relativement élogieux du CZ 24-70. DXO lui donne une note très moyenne, RP lui donne 40/40 en qualité optique ??? et LMDP critique le piqué à 70mm. Qui a raison ? Mon problème ? Passer de l'APS-C A77 au plein format avec un budget raisonnable et sans trop lâcher sur la qualité. CZ 24-70 + A99 = 3800€  >:(

J'ai remarqué ces différences d'appréciation également, difficiles à expliquer dans des analyses qui se voudraient scientifiques. Je dois dire que je ne comprends pas toujours les notes de DXO. À l'usage, le CZ 24-70 est très bon, il faut tirer assez grand (je dirais 90 x 60 cm) pour être gêné par des défauts dans les angles si le diaphragme est très ouvert. Je l'emploie peu car je suis plus en fixe. Les seuls reproches que j'ai concerne l'absence de tropicalisation -comme on dit- et les halos. S'il y a un lampadaire même hors champ, c'est délicat.

Passer de l'APS-C A77 au plein format avec un budget raisonnable et sans trop lâcher sur la qualité .. hum ...  :-\ Comme le dit clo-clo, le FF a un coût véritablement plus élevé que l'APS. Assez clairement, Sony mise sur du haut de gamme en FF. Un bon fourre-tout implique une grosse dépense, car la plupart du temps il n'existe qu'un modèle d'objectif, et non plusieurs avec des ouvertures différentes. Bien entendu, rien n'oblige d'avoir 6 objectifs. Mais si tu lorgnes vers un peu de macro (100 mm), une optique à portrait (85 ou 135) et un zoom (CZ 24-70), la note est élevée.

Le sac à dos grossit, il devient lourd, très lourd...  ;)

Il y a aussi la possibilité d'acheter des objectifs d'occasion en magasin. Le choix est moins grand qu'en Canikon, mais la demande est moindre aussi.

Par ailleurs, quand on fait de genre d’investissement, on souhaite obtenir le maximum des photos, ce qui fait qu'on les post-traite. Il faut un PC puissant, les programmes appropriés et leurs mises à jour régulières, un bon écran, etc.

En fait, pourquoi voudrais-tu passer en FF ? Et quel est ton genre d'images ?

Au bon endroit, au bon moment.