résolution des écrans.

[The_Micha]

Salut tout le monde.

Voilà, je suis équipé d' un écran 24" HP2475w.
Jusqu' à maintenant, (et même demain) j' en suis satisfait.
Mais je me demande:

CI écrivait dans un article parlant de la résolution des capteurs que les meilleurs écrans photos (je pense qu' ils parlent des NEC et Eizo) avaient une résolution entre 110 et 130 ppp. J' imagine donc que le mien doit être aux allentours de 90ppp ? j' en sais rien du tout en fait....
Bon bienentendu c' était il y a 2 ou 3 ans.
Depuis sont sortis quelques autres écrans depuis.
Et comme un con, je sais pas pourquoi (on va dire que je suis une buse   ) ben je pensais que plus on augmente la taille de la dalle , 24,27, ou encore 30" , plus la résolution augmente.
Et j' en parlait avec un pote du boulot et il me dit:
"mais nan Micha, regarde, ta télé, on s' en fout qu' elle soit 32, 40, ou 55 ou 60 pouces, c'est une 1920x1080 pixels...."

et j' ai eu confirmation que je suis une buse

Et puis je regarde sur le site de monsieur métairie pour qui je veux pas faire de pub exprès qui vends des écrans et je vois que:
-les 24" sont en 1200x1920 (2 304 000 pixels)
-les 27" sont en 1440x2560 (3 686 400 pixels)
-les 30" sont en 1600x2560 (4 096 000 pixels)
En gros les écrans avec une meilleure définition sont automatiquement plus grands?
Pourquoi n' y a t-il pas de 24 pouces à 4 000 000 de pixels par exemple ?
En gros je pige pas cette logique, un truc m' échappe.
La montée en définition serait-elle juste là pour permettre une meiulleure lisibilité due à un affichage plus grand donc plus grossier ? C'est à dire  qu' un 24 pouces de 1920x1200 donnera la même définition qu' un écran 30" de 1600x2560  ?
Je sai spas si vous voyez ce que je veux dire... 

Si je pose cette question c'est parce que j' aimerais changer d' écran pour un modèle qui me permet de me rapprocher des 240ppp que l' on a quand on tire une photo avec une imprimante. Histoire de me rapprocher sur écran du tirage papier.

D'ailleurs comment on calcule la résolution en ppp?
Ca veut dire pixels par pouces non?
Ca voudrait donc dire qu' il faudrait que je divise la résolution d' un écran 24" de 1200 x 1920 pixels donc 2 304 000 pixels par 25.4 ?Mais ça me donne un chiffre improbable........
Allez y , vous pouvez me charrier ^^

[restoc]

Fais un coup de Google sur 4k et tu verras que çà bouge en 24 27 et 30 ou 31 pouces , en télé  etc bref la techno, les normes et les contenus de Dvd et d'émissions évoluent vers le 4k progressivement.
Tu verras que  definition et résolution ( 2 paramètres indépendants ) augmentent.

Les derniers Smarpnones sont entre  250 et 400 DPI ! On attend un 27pouces 320  en 2014.

[Verso92]

CI écrivait dans un article parlant de la résolution des capteurs que les meilleurs écrans photos (je pense qu' ils parlent des NEC et Eizo) avaient une résolution entre 110 et 130 ppp. J' imagine donc que le mien doit être aux allentours de 90ppp ? j' en sais rien du tout en fait....

Ce n'est pourtant pas compliqué : pour connaitre la résolution de ton écran, il suffit de mesurer la longueur de l'écran et de connaitre sa définition.
Pour mon Nec 24", cela donne donc 1 920 pixels / 51,5 cm = 37,28 pixels/cm, soit 94,7 pixels/pouce. Pour ton HP LP2475w, c'est la même chose, bien sûr.

Et comme un con, je sais pas pourquoi (on va dire que je suis une buse  ) ben je pensais que plus on augmente la taille de la dalle , 24,27, ou encore 30" , plus la résolution augmente.
Et j' en parlait avec un pote du boulot et il me dit:
"mais nan Micha, regarde, ta télé, on s' en fout qu' elle soit 32, 40, ou 55 ou 60 pouces, c'est une 1920x1080 pixels...."

et j' ai eu confirmation que je suis une buse

Et puis je regarde sur le site de monsieur métairie pour qui je veux pas faire de pub exprès qui vends des écrans et je vois que:
-les 24" sont en 1200x1920 (2 304 000 pixels)
-les 27" sont en 1440x2560 (3 686 400 pixels)
-les 30" sont en 1600x2560 (4 096 000 pixels)
En gros les écrans avec une meilleure définition sont automatiquement plus grands?

Oui. C'est logique.

Pourquoi n' y a t-il pas de 24 pouces à 4 000 000 de pixels par exemple ?

A quoi cela servirait-il ?
Un écran est fait pour être regardé à 50~60cm. Une résolution très élevée ne servirait pas à grand chose (le gain serait minime). Ce n'est pas comme sur un IPad ou un smartphone, dont l'écran sera regardé à une distance beaucoup plus proche...

[The_Micha]

Ce n'est pourtant pas compliqué : pour connaitre la résolution de ton écran, il suffit de mesurer la longueur de l'écran et de connaitre sa définition.
Pour mon Nec 24", cela donne donc 1 920 pixels / 51,5 cm = 37,28 pixels/cm, soit 94,7 pixels/pouce. Pour ton HP LP2475w, c'est la même chose, bien sûr.

Déja, merci pour vos réponses

Ben disons que je me suis trompé de logique de calcul. J' ai divisé le nombre de pixels effectifs (2 304 000) de mon écran par 25,4 au lieu de juste prendre la longueur ou la largeur.

A quoi cela servirait-il ?
Un écran est fait pour être regardé à 50~60cm. Une résolution très élevée ne servirait pas à grand chose (le gain serait minime). Ce n'est pas comme sur un IPad ou un smartphone, dont l'écran sera regardé à une distance beaucoup plus proche...

Ben tu dis que ça sert à pas grand chose. D' accord mais pourquoi les constructeurs augment alors leurs résolution si ça sert à rien   ?
Bref moi ce que je recherche c'est un écran capable d' imiter le papier en terme de détails.
Avec 95 pixels par pouces on est loin du 240 d' un tirage me trompe-je ?
Et aussi pour mieux gérer le bruit dont on verra encore mieux le rendu final sur papier, si l' on a une résolution plus proche de celle du papier.
Mes fichiers bruités ne font pas forcément plaisir à regarder sur un écran, j' ai beaucoup shooté au 7D dont j' adorais la texture du bruit; j' ai changé pour un 5D MKIII et depuis je suis allergique au bruit dur du 7D

Donc voilà, je sais pas si ma démarche  est stupide ou pas (vous me le direz courtoisement  ) mais c'est la raison pour moi; mieux voir le rendu final au traitement car plus proche du papier.
On peut dire ce que l' on veut, mais lorsqu' on traite le bruit on ne sait que ce que cela va donner une fois imprimé, ce qui resterais le cas ici mais avec une meilleure appréhension je pense.
Je traite rarement mes photos, ou plutôt devrais-je dire, périodiquement. Du coup je sais jamais si j'abuse ou pas sur le traitement du bruit.
Merci à tous.

[Verso92]

Ben tu dis que ça sert à pas grand chose. D' accord mais pourquoi les constructeurs augment alors leurs résolution si ça sert à rien   ?

Ben... tu remarqueras, justement, que les fabricants n'augmentent pas la résolution : c'est juste la définition qui grimpe (logiquement) avec la taille des écrans. La résolution, même si je n'ai pas fait le calcul pour vérifier, doit être à peu près la même entre un 24" (1 920 pixels de large) et un 27" (2 560 pixels de large). Pour le 30", avec 2 560 pixels de large chez Nec, la résolution est inférieure à celle des 27"...

[Nicolas Meunier]

Disons que pour voir 4k sur un 24 pouces va falloir coller son nez dessus et se faire un torticoli pour le regarder en entier.

[Nikojorj]

4k en 24", Dell vient d'en annoncer un. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198780.0.html
Avec de bons angles de vision, et en n'oubliant pas de remettre les polices à l'échelle, il doit suffire de se rapprocher pour zoomer dans l'image, ça doit être pas mal (au moins tant qu'on est pas trop presbyte, je profiterai peut-être tant que ça ne m'arrive pas).

En gros, la définition des écrans est appelée à évoluer dans un futur proche...

[Nicolas Meunier]

Je sais mais déjà j'ai du mal a m'approcher assez de mon 27pouces en 2560 alors un 24 en 4k. Bizarrement j'apprécie l'iPad retina ou le mbp retina.

[restoc]

4k en 24", Dell vient d'en annoncer un. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198780.0.html
Avec de bons angles de vision, et en n'oubliant pas de remettre les polices à l'échelle, il doit suffire de se rapprocher pour zoomer dans l'image, ça doit être pas mal (au moins tant qu'on est pas trop presbyte, je profiterai peut-être tant que ça ne m'arrive pas).

En gros, la définition des écrans est appelée à évoluer dans un futur proche...

Et la résolution aussi donc !  Déjà que sur un 2560*1600 je vois encore distinctement les pixels à 60 cm j'attend vraiment le doublement de la résolution ( pas de la définition) pour commencer à apprécier ... 1/4 de la surface de mes D800 ! Pour la pleine déf  d'un FF il va falloir attendre au moins 3 ou 4 Péres Noel! !

Non bp plus de 4 Péres Noel  car le FF en sera alors à + de 50 Mpix . Pas fini tout çà.

[Verso92]

Et la résolution aussi donc !  Déjà que sur un 2560*1600 je vois encore distinctement les pixels à 60 cm [...]

On va t'appeler "œil de lynx", restoc...  ;-)

[restoc]

On va t'appeler "œil de lynx", restoc...  ;-)

Normal je suis sur un 30 pouces pas un 24 et la nature m'a doté ! !  Cà ne correspond en fait d'ailleurs grosso modo qu'à ce qui fait sur les "vieux"  Smartphones d'il y a 18 mois ! vus à distance de lecture. Pas plus. On est à des résolutions bien supérieures sur la dernières génération de phones Samsung , LG, Sony etc.. Suffit d'aller chez les revendeurs on voit bien la différence. Donc j'attend vivement la même chose pour voir enfin du FF complet sur mon écran. Pas un erzatz qui ressemble à du jpeg ! Beurkh!

[Verso92]

Normal je suis sur un 30 pouces pas un 24 et la nature m'a doté ! !

Oui : les 30" sont le maillon faible de ce point de vue [sic]...
Autant un 27" à 2 560 pixels et un 24" à 1 920 pixels doivent donner des résultats proches (résolutions voisines), autant le 30" est en retrait s'il ne propose lui aussi que 2 560 pixels de large...

[fred134]

En fait, dans l'ordre, un 24" fait 94 pixels/pouce, un 30" en fait 101, et un 27" en fait 109. (pour les résolutions typiques 1920 et 2560)

Je n'ai pas une bonne vue, mais à 50cm je vois distinctement les pixels de mon 30". A 60cm c'est limite.

En ce qui me concerne, je trouverai ça sympa de pouvoir m'approcher (au cinéma je suis toujours dans les premiers rangs :-)

[The_Micha]

Je comprends plus rien !!!

Ben... tu remarqueras, justement, que les fabricants n'augmentent pas la résolution : c'est juste la définition qui grimpe (logiquement) avec la taille des écrans. La résolution, même si je n'ai pas fait le calcul pour vérifier, doit être à peu près la même entre un 24" (1 920 pixels de large) et un 27" (2 560 pixels de large). Pour le 30", avec 2 560 pixels de large chez Nec, la résolution est inférieure à celle des 27"...

avant on avait des résolution de 1920 pixels pour du 24" ou des 27.
Maintenant elles grimpent non?

Et puis pourquoi c' est pas la même chose définition et résolution ? un écran n' a t-il pas une meilleure définition à partir du moment que la résolution est supérieure ?

Je sais mais déjà j'ai du mal a m'approcher assez de mon 27pouces en 2560 alors un 24 en 4k. Bizarrement j'apprécie l'iPad retina ou le mbp retina.

Je pige pas cette phrase......
En quoi un 24" en 4K serait-il mauvais ? c'est le contraire non? ce serait génial un 24" en 4K. ?

Bon bref , je crois que je mélange vraiment tout.
Je crois que j' ai pas pigé la différence en définition et résolution.....alors qu' en même temps je me dis que plus il y a de résolution plus c'est défini  

Je recherche un écran capable de me donner autant de détail que sur le papier et comme je pars du principe qu' on imprime en gros à 240ppp , il me faut un écran capable de me donner cette définition qui sera donc automùatiquement lié à une résolution élevée......
Vous me suivez ?  

[restoc]

Je comprends plus rien !!!
avant on avait des résolution de 1920 pixels pour du 24" ou des 27.
Maintenant elles grimpent non?
Je recherche un écran capable de me donner autant de détail que sur le papier et comme je pars du principe qu' on imprime en gros à 240ppp , il me faut un écran capable de me donner cette définition qui sera donc automatiquement lié à une résolution élevée......
Vous me suivez ? 

OUI on te suit. Pour

ton besoin est légitime et justifié  pour juger de tirages avant impression notamment sur l'effet des accentuations ou lissages subtiles, des impacts de la pdc etc etc  : approcher les 254 Dpi sur un écran ( résolution ) et ce sur toute la surface du capteur d'un 24 ou 36 Mpix (définition) qui deviennent les nouveaux standards dans différents compartiments de la photo.
Je suppose que c'est le souhait de pas mal de gens qui font des  tirages A3 ou A2 devoit "tel".( Bien sûr on va entendre très vite: moi monsieur je fais du A1 avec un écran 1024 *768 depuis 15 ans et j'ai pas besoin  etc. D'ailleurs le m^me roule aussi avec une voiture à gazogène et envoie son courrier par la malle-poste

Donc le 4k on yva vite ( peu importe qu'il soit en 24 ou 30 pouces) , il suffit de se mettre à la bonne distance qui est variable pour chacun selon sa vue !) c'est un progrès par rapport à 1920 *1200 ( si tous les autres paramètres ( homogénéité , espace couleur etc., de la dalle sont au niveau évidement)..

[Verso92]

Je comprends plus rien !!!
avant on avait des résolution de 1920 pixels pour du 24" ou des 27.
Maintenant elles grimpent non?

En fait, tu confonds définition et résolution (même les fabricants (problèmes de traduction ?) font le mélange...).
La définition s'exprime en nombre de pixels (par exemple 1 920 x 1 200).

La résolution, c'est un nombre de pixels (ou de points, etc) par unité de longueur (par exemple 300 dpi).

Et puis pourquoi c' est pas la même chose définition et résolution ? un écran n' a t-il pas une meilleure définition à partir du moment que la résolution est supérieure ?
Je pige pas cette phrase......

Si tu compares un IPad (définition de 2 048 x 1 536 pixels sur un écran de 9,7") avec un 27" (2 560 x 1 440), lequel, à ton avis, à la meilleure résolution ?

[Nikojorj]

Je recherche un écran capable de me donner autant de détail que sur le papier et comme je pars du principe qu' on imprime en gros à 240ppp [...]

Oui, je pense que ça pourrait être un progrès significatif pour les gens qui impriment leurs photos.

[The_Micha]

OUI on te suit. Pour

ton besoin est légitime et justifié  pour juger de tirages avant impression notamment sur l'effet des accentuations ou lissages subtiles, des impacts de la pdc etc etc ...

Donc le 4k on y va vite ( peu importe qu'il soit en 24 ou 30 pouces) , il suffit de se mettre à la bonne distance qui est variable pour chacun selon sa vue !) c'est un progrès par rapport à 1920 *1200 ( si tous les autres paramètres ( homogénéité , espace couleur etc., de la dalle sont au niveau évidement)..

Merci pour ta réponse.
Oui c'est juste pour un meilleur aperçu du rendu final que je souhaiterais plus de résolution.
Par contre cette histoire de distance de visionnage je la comprends pas. Theoriquement en 4K tu peux avoir le nez sur l' écran non? tandis qu' en 1920x1200 non?
Pour moi un 24" me va déja très bien. 27" sera le max.

En fait, tu confonds définition et résolution (même les fabricants (problèmes de traduction ?) font le mélange...).
La définition s'exprime en nombre de pixels (par exemple 1 920 x 1 200).

La résolution, c'est un nombre de pixels (ou de points, etc) par unité de longueur (par exemple 300 dpi).
Si tu compares un IPad (définition de 2 048 x 1 536 pixels sur un écran de 9,7") avec un 27" (2 560 x 1 440), lequel, à ton avis, à la meilleure résolution ?

Lorsqu' on te lit on se rend compte que c'est tout con c'est vrai. Plus la résolution est grande plus c'est défini, forcément.
Mais comme tu dis même sur les fiches techniques ont trouve ces erreurs. Peut être une simplification basique pour l' utilisateur lambda ?
L 'exemple de l' ipad est en effet assez révélateur.
donc merci.

Oui, je pense que ça pourrait être un progrès significatif pour les gens qui impriment leurs photos.

Pas seulement, simplement déja pour ceux qui les traitent et décident de les faire imprimer, même sur le net ou ailleurs. C'est aussi un gain de temps considérable.
Je retouche périodiquement mes photos, par manque de temps, du coup je perds beaucoup la main entre chaque période. Je tâtonne à chaque fois...c'est chiant.

Merci à tous pour vos réponses.

Maintenant ya un truc qui me turlupine.

On a des 24 , des 27 et des 30" avec chacun sa définition en pixels.
Pourquoi elles varie suivant la taille de la dalle alors que pour les télé, non ? toutes les télés HD sont en 1920x1080. Pour les écrans cela différe par rapport à la taille de l' écran....why ?
Après, quelles sont les plus grandes résolutions que l' on trouve sur des écran photos ? Il me semble avoir lu 95ppp pour les 24, 109 pour les 27, et 101 pour les 30" c'est bien ça?
Pourquoi si peu ? et on passe tout de suite à la 4K ? on aura combien respectivement pour les 24,27 et 30" ?
Je demande car je peux mesurer la taille de mon écran mais je trouve pas de fiche technique spécifiant la longueur ou largueur en cm des 27 et 30".

Bon j' ai trouvé:
Pour un format 16/10 : Hauteur = 10 x d / √356
                                 Longueur = 16 x d / √356
          en gros ça fait : 51.696 cm de long pour un 24"
                                  58.155 cm de long pour un 27"
                                  64.617 cm de long pour un 30"
UHD (4K) = 3840x2160 pixels pour un 24", on aurait une résolution de 190ppp, j' ai bon?
Toujours encore moins que le papier.....me rends compte en faisant ces calculs.
Faudrait donc attendre l' ultra-UHD   en gros une définition  linéaire triplée par rapport aux écrans actuels de 1920 pixels pour atteindre les 280ppp.

1920x3=5760  que je divise par 51.5(24") =111.844 x2.54 = 284.08 ppp

J' ai bon?  

[Nikojorj]

180dpi pour le dell 24" 4k, oui (cf. son fil dédié). Ca devrait déjà être pas mal.

[B_M]

"Si je pose cette question c'est parce que j' aimerais changer d' écran pour un modèle qui me permet de me rapprocher des 240ppp que l' on a quand on tire une photo avec une imprimante. Histoire de me rapprocher sur écran du tirage papier."

Je pense qu'il y a confusion pour ce qui concerne la résolution demandée pour l'impression des images. Cela n'a rien  à voir avec la résolution de l'écran pour visualiser une image. Les 300 dpi ou 250 dpi nécessaires pour une imprimante sont liés au processus d'impression lui même (échantillonnage, trame...) qui "bouffe du pixel" pour imprimer l'image. Rien a voir avec la visualisation écran. Il n'y a donc aucun intéret à  avoir un écran à 300dpi. D'ailleurs tu peux toujours zoomer  sur ton écran "à 96 dpi" pour voir ton image à 100% par exemple.
Il serait intéressant de connaître la résolution d'un tirage papier. Ce doit être autour de 100 à 150 ppi. Soit la moitié de la résolution du fichier d'origine.
BM

[Verso92]

Il serait intéressant de connaître la résolution d'un tirage papier. Ce doit être autour de 100 à 150 ppi. Soit la moitié de la résolution du fichier d'origine.
BM

Un crop (un peu agrandi, pour les besoins de la cause) d'une impression à 360 dpi sur Epson SP3880 :

[Verso92]

Le même à 180 dpi :
(j'ai pas eu le courage de pousser mes essais jusqu'à 100 dpi...)

[Nikojorj]

Il serait intéressant de connaître la résolution d'un tirage papier. Ce doit être autour de 100 à 150 ppi.

Plutôt le double ou un peu plus, avec une extinction des plus fins détails vers 500-600dpi dans la plupart des cas.
Essaye, tu verras! (cf. http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html par ex. pour une méthodo simple et efficace)

[restoc]

Je pense qu'il y a confusion pour ce qui concerne la résolution demandée pour l'impression des images. Cela n'a rien  à voir avec la résolution de l'écran pour visualiser une image. Les 300 dpi ou 250 dpi nécessaires pour une imprimante sont liés au processus d'impression lui même (échantillonnage, trame...) qui "bouffe du pixel" pour imprimer l'image. Rien a voir avec la visualisation écran. Il n'y a donc aucun intéret à  avoir un écran à 300dpi. D'ailleurs tu peux toujours zoomer  sur ton écran "à 96 dpi" pour voir ton image à 100% par exemple.
Il serait intéressant de connaître la résolution d'un tirage papier. Ce doit être autour de 100 à 150 ppi. Soit la moitié de la résolution du fichier d'origine.
BM

Effectivement il faut le relever : un dpi ne correspond pas forcément à un pixel, çà dépend du processus d'impression qui doit varier d'une marque d'imprimante à l'autre.
S'il y a un spécialiste pour nous éclairer sur la signification des dpi chez Epson HP Canon  au moins en jet d'encre il est le bienvenu

[The_Micha]

Effectivement il faut le relever : un dpi ne correspond pas forcément à un pixel, çà dépend du processus d'impression qui doit varier d'une marque d'imprimante à l'autre.
S'il y a un spécialiste pour nous éclairer sur la signification des dpi chez Epson HP Canon  au moins en jet d'encre il est le bienvenu

déja il me semble que dpi et ppp ne sont pas la même chose non?
le dpi est un point par pouces, le ppp est pixel (qui est carré) ...... c'est peut-être du pinaillage mais bon....

[Nikojorj]

Effectivement il faut le relever : un dpi ne correspond pas forcément à un pixel, çà dépend du processus d'impression qui doit varier d'une marque d'imprimante à l'autre.

Ca dépend aussi voire surtout de l'humeur du marketeux qui pond la description commerciale...  Effectivement, les dpi sont souvent utilisés pour décrire la finesse théorique de positionnement des gouttes d'encre, et des gouttes d'encre il en faut beaucoup pour arriver à un pixel.

Le fait est que pour l'instant, du point de vue de la résolution des images imprimées, on reste dans les ordres de gradeur de mon précédent message (beaucoup d'info à 250ppp, encore qq détails à 500ppp).

[Verso92]

Le fait est que pour l'instant, du point de vue de la résolution des images imprimées, on reste dans les ordres de gradeur de mon précédent message (beaucoup d'info à 250ppp, encore qq détails à 500ppp).

Il ne faut pas négliger, non plus, le fait de caler -ou pas- la résolution de l'image imprimée sur celle de l'imprimante.
Les essais que j'ai faits à l'époque m'ont montré que les images à 386 dpi, par exemple, étaient un poil moins bons que ceux à 360 dpi sur la SP3880...

[Nikojorj]

Tu le vois vraiment avec les yeux? Ou c'est juste au scan?

[B_M]

Il ne faut pas négliger, non plus, le fait de caler -ou pas- la résolution de l'image imprimée sur celle de l'imprimante.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Ne s'agit-il pas de la résolution de l'image "à" imprimer qui doit correspondre au besoin de l'imprimante. Pour le tirage papier, je ne sais pas quel est sa résolution. En impression ofset il faut envoyer une image à 300ppi pour sortir au final sur une trame à 150 lpi. Dans ce cas on a une idée précise de la résolution du tirage imprimé avec les trames traditionnelles. Pour de l'impression jet d'encre je n'en sais rien.
BM
(ps :on dérive. On est sur la section écrans étalonnage)

[Nikojorj]

En impression ofset il faut envoyer une image à 300ppi pour sortir au final sur une trame à 150 lpi.

Bon, comme quoi le jet d'encre n'a rien à voir avec l'offset, CQFD et fin du HS, voilà.

[B_M]

Bon, comme quoi le jet d'encre n'a rien à voir avec l'offset, CQFD et fin du HS, voilà.

Ce que je veux dire c'est que j'aimerai connaitre précisément la résolution d'un tirage papier jet d'encre. Les fournisseurs de matériel communique sur la résolution du procédé d'impression (le nombre de goutellettes d'encres). Et le consommateur prend cela pour la résolution de son tirage papier.
BM

[The_Micha]

Mais même CI parlais dans un article dédié aux fichiers surpixelisé qu' il faut relativiser le bruit sur les apn surpixelisés et ce que l' on voit à l' écran (110ppp pour les meilleurs) car à l' impression ce bruit sera noyé par une résolution de 240ppp.
Fait est que la résolution du papier est bien supérieure à celle d' un écran , ya qu' à visionner ce qu' on a à l' écran par rapport à ce qui sort de l' imprimante, d' où le sujet de ce post 
Je pense que cette valeur de 240ppp est possible.
Et puis, on se rend bien compte que les afficionados des écran rétinas l' adorent justement pour cette impression de voir un tirage papier.
[at]  Nikojorj:
je pige pas; plus on aurais de dpi moins l' image sera détaillée?
Je pensais qu plu son montait plus il y aurait de détails non?
En gros qu' enregistrer son fichier à 300 dp est toujours mieux qu' en 80 ou 120 ?

[Nikojorj]

Je pensais qu plu son montait plus il y aurait de détails non?

Tant que l'imprimante est capable de les restituer, oui!
Mais à force de les faire rapetisser, ils deviennent trop fins pour être imprimés.

[arno06]

Bonjour,

je me suis posée souvent ces questions existentielles sur la résolution des écrans ... Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....

Je pense que s arrêter a juger un écran a sa résolution est une très grave erreur ;-)

[restoc]

Bonjour,

je me suis posée souvent ces questions existentielles sur la résolution des écrans ... Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....

Je pense que s arrêter a juger un écran a sa résolution est une très grave erreur ;-)

Euh c'est à dire ?

Avant du temps de l'analogique il fallait régler pil poil les synchros les clamps etc mais en numérique en terme de résolution il n'y a rien à régler non ?
La seule chose qui est possible c'est de préparer au traitement une image qui fasse exactement la résolution ou un multiple double de la résolution de l'écran pour éviter les interpolations de la CG et encore le gain est vraiment très minime. mais à part çà je ne vois pas.

[kochka]

Relativement facile à comprendre par assimilation.
Pense à un escalier, dont les marches pourraient être de plus en plus petites. Lorsque la taille des marches se réduit, et que leur nombre augmente, l'escalier finira par ressembler une pente bien lisse.
Pour la photo c'est pareil, elle apparait plus nette. C'est l'effet des retina.

[restoc]

je ne fais toujours pas la relation avec ta phrase  " Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....".  C'est le "correctement configuré" qui m'interpelle ; mais pas de pb pour moi.

Ce qui est sûr c'est que juger un écran à sa seule spec de résolution est très insuffisant pour un écran photo.

[Nikojorj]

100% d'accord : le pilote de l'imprimante va de toute façon recalculer l'image à la résolution native de l'imprimante. C'est pour cela que je n'envoie à mes 2 EPSON que des fichiers à 360 dpi.

A noter qu'avec la fonction "fins détails", on peut passer des données à 720dpi et pas 360, mais le gain est assez (voire très) marginal - de la même façon que dans la plupart des images d'origine photographique, les artefacts générés par une résolution différente de 360dpi sont très marginaux (avec des mires, évidemment, ce n'est pas la même chose...).

[arno06]

je ne fais toujours pas la relation avec ta phrase  " Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....".  C'est le "correctement configuré" qui m'interpelle ; mais pas de pb pour moi.

Ce qui est sûr c'est que juger un écran à sa seule spec de résolution est très insuffisant pour un écran photo.

C est bien ca qu il faut comprendre...
Un eizo cg quelque soit le modèle est bien moins résolu qu un ipad ou un mba retina, pourtant cote a cote c est un peu comparer de la villageoise avec un grand cru ....
La résolution peut apporter un certains plus , mais les contrastes, la richesse des couleurs, la douceur dans les transitions, l homogeneite de la dalle etc.... Ca, ca fait vraiment la différence...

[Nicolas Meunier]

déja il me semble que dpi et ppp ne sont pas la même chose non?
le dpi est un point par pouces, le ppp est pixel (qui est carré) ...... c'est peut-être du pinaillage mais bon....

La seul différence c'est que dpi c'est en anglais et pppen français...

[Verso92]

A noter qu'avec la fonction "fins détails", on peut passer des données à 720dpi et pas 360 [...]

La fonction "fins détails" (720 dpi) est à utiliser quand on utilise du vectoriel (logo, etc).

[Nikojorj]

Ca marche aussi bien pour des photos, après comme dit le gain est minime.

[restoc]

La seul différence c'est que dpi c'est en anglais et pppen français...

dots per inch et point par pouce il n'y a pas bp de différence sur le papier

[Nikojorj]

dots per inch et point par pouce il n'y a pas bp de différence sur le papier

Le truc c'est que certains font la différence en anglais entre dots per inch (gouttes d'encre) et pixels per inch, dans le cas des epson 2880 et 360 respectivement.

[B_M]

Le truc c'est que certains font la différence en anglais entre dots per inch (gouttes d'encre) et pixels per inch, dans le cas des epson 2880 et 360 respectivement.

Ce n'est pas anodin !
BM