Tamron 24 70 2,8 ou Nikkor 17 55 2,8 pour mon 7100 ?

[oursdebonnaire]

Bonjour,
Mon 16-85 acheté avec le boitier est pas terrible en faible lumière... Un peu mou par ailleurs...
Je change.
Tamron 24 70 neuf ou Nikkor 17 55 d'occase ?
Le 17 55 dispose t'il d'un stabilisateur efficace ? rien lu sur le sujet...
Merci !

[bballande]

Avant que tu ne te fasses plomber ^^

Le 17 55 n'est pas stabilisé, il est propre au format DX, il sera donc bien adapté à ton D7100. Je l'ai possédé et j'en était ravi. Il correspond à un 24 75 mm f2.8

le tamron 24 70 f2.8  est stabilisé, c'est actuellement le seul 24 70 2.8 qui le soit. Il est excellent et son rapport qualité prix le place sur le podium des meilleurs objectifs pour format ...FX

car sur ton D7100, tu perdras en grand angle ( et pour cause , le 24 70 cadrera comme un 35 90 ( plus ou moins )

A toi de voir si tu comptes plus tard changer ton D7100 pour un boitier plein format, auquel cas, ( et si tu n'as pas peur de perdre en grand angle pour le moment ), l'achat du Tamron se justifie

[oursdebonnaire]

ca c'est une réponse ! précise et rapide... Merci.
j'ai lu les tests DXO pour le Tamron : optique carrément plébiscitée...
sur le D7100 ça ferait un 35 90 ce qui est très bien pour voyages, portraits etc... le seul bémol es effectivement la perte en GA.
mon plan est de complétéer par le Nikkor 70 200 f4... puis de changer de boitier (vers le D610 genre)...

[Thib59]

Moi aussi le tamron 24-70 me tente vraiment pour le D7100, je fais peu de paysage, par contre je fait beaucoup de portrait et je pense qu'il serait très bon pour mon utilisation, le 17-55 nikon doit être très bon mais je le trouve trop cher puis pas de stab, et les 17-50 sigma/tamron ne m'emballe pas plus que ça, apparemment pas top sur le D7100.

[oursdebonnaire]

en fait j'hésite avec une autre option :
garder mon 16 85 pour le voyage et prendre un AF Nikkor 50mm f/1.4D en +...

[JP31]

Le 17-55 sur D7100.


Clic dessus elle fait 900px de haut et est resizée en 800px automatiquement par le forum.

[oursdebonnaire]

super photo... au dodo tout le monde !

[bballande]

au D600













Une optique qui va vraiment bien et qui a remplacé mon 28 70 AFS Nikkor

[55micro]

en fait j'hésite avec une autre option :
garder mon 16 85 pour le voyage et prendre un AF Nikkor 50mm f/1.4D en +...

C'est ce que j'ai fait, car avec un 17-55 le VR m'aurait trop manqué pour les scènes statiques d'intérieur, et un 50 1.4 permet un vrai gap supplémentaire en ouverture (4 diaphs par rapport au 16-85). Bon j'ai un f/1.8D mais le raisonnement est identique.

Un 24-70, moui... le problème c'est que la coupure à 24 est mal placée, et les focales entre 16 et 24 vont te manquer. 24 en APS-C c'est souvent "un poil trop long" en balade.

Vérifie le calage de ton 16-85, il n'a pas de raison d'être si mou que ça.

[jeanbart]

en fait j'hésite avec une autre option :
garder mon 16 85 pour le voyage et prendre un AF Nikkor 50mm f/1.4D en +...

Moi j'éviterai les optiques Afd avec un D7100, les performances à pleine ouverture sont moyennes et il arrive parfois que l'AF patine dans la semoule.
Je considère que les versions Afs du 50 mm sont bien meilleures pour les boitiers de dernière génération.

[polohc]

Pour préserver le passage en FX voir aussi le nouveau Sigma 24-105 f4 moins cher et meilleur que le Tamron.

[bballande]

je préfère moins de range et plus d'ouverture. Et "meilleur" à ce niveau de performances déjà fort bon, voire excellent; j'ai l'impression que ça devient presque quelque chose de subjectif ...

Bien équilibré sur le D600 en plus !

[anasazi]

Le 17-55 est génial, quand on aime aussi les beaux objets: tout métal, indestructible, AF rapide, silencieux, bagues onctueuses, un vrai bonheur à utiliser.

Et en plus, il fait vraiment de belles images.

Je vais devoir revendre le mien après passage au FF, mais ça me brise le coeur.