Etat des lieux dérawtiseur X-trans

Romain v · Janvier 21, 2014, 14:36:40

En ces temps de moult nouveautés Fuji à base de capteur X-trans, les logiciels de traitement semblent assez inégaux face à a ce capteur.

Selon vous (utilisateur de boitiers x-trans) quels sont les logiciels les plus performant?

Reflexnumerick · Janvier 21, 2014, 14:59:52

il y en a un par boîtier : le boîtier lui même, il traite les raws aux petits oignons et sors des jpgs impeccables;

sinon il y a encore un club de quelques membres du forum qui traitent les fichiers raws de leur fuji avec un logiciel externe pour sortir des jpgs, ils sont vraiment rares et dans la vrai vie, c'est une pratique marginale, bon ils pourront peut être te répondre si le postraitement leur laisse un peu de temps.

thierryduc · Janvier 21, 2014, 15:11:46

LR5 est plutôt bon en attendant que DxO pense à nous $:-\$

ScotchE · Janvier 21, 2014, 15:24:16

Le traitement intégré est franchement bluffant, dur dur d'obtenir un résultat aussi équilibré en depuis les RAW sans y passer un temps certain.

Néanmoins je continue de capturer en RAW+JPEG pour quelques cas rares où je souhaite définir précisément le rendu.
Plus je découvre les finesses du traitement interne moins j'utilise LR5.

Coté traitement des RAW je trouve LR5 plus rapide mais Aperture n'est pas à négliger si tu arrives à t'adapter à son fonctionnement.

Romain v · Janvier 21, 2014, 16:01:01

Bonjour à tous,

merci pour vos réponses. j'hésite depuis très (très) longtemps à sauter le pas me faisant passer de Nikon à Fuji, mais tout cela est en stand by depuis plusieurs mois faute de budget (mais ca devrait s'arranger dans les semaines à venir) mais aussi parce que chaque boitiers qui m'intéressait semblait avoir qq limites un peu embêtantes à mes yeux.

L'omd em-1 et le xe-2 me semble de bons challengers, mais je suis davantage séduit par la qualité d'image du xe-2, problème, j'utilise dxo et d'après mes recherches et questions auprès de dxo, ce n'est pas demain la veille que cela arrivera.

Maintenant que le xt-1 est sur le pas de tir, je bave bien sur dans un premier temps, mais je voulais connaître le ressenti des fujistes sur le post traitement.

L'idée d'un boîtier "autosuffisant" dans le domaine est séduisante.

Merci.

Lomatope · Janvier 21, 2014, 18:08:36

Pour le Raw chez fuji, je ne peux te parler que du X-E2 que j'ai.... Peut être que je pourrais te parler du X-M1 bientôt ....

Sur le X-E2, tu peux remettre ton fichier RAF (c'est le RAW de chez fuji) dans l'appareil, et le "développer" autant de fois que tu veux avec le process de l'appareil en changeant les paramètres sharp, high tone, low tone, color, noise réduction, type de pellicule, etc ..... ET donc produire autant de JPEG différents que tu veux à partir du même fichier RAF. Ca te fait déjà un stock de réglages différents, de très doux et très durs, en passant par le noir et blanc. Le tout fait par l'appareil himself. C'est pratique, car le process fuji de l'appareil est très performant. Par contre, c'est à l'aveugle. Tu vois les résultats à posteriori.

Ps : c'est intéressant de noter les réglages utilisés, pour voir les JPEG produits en fonction du RAF d'origine. De là, on peut en déduire 2 choses :
- les réglages types à conserver et que l'on peut mémoriser dans 7 profils de C1 à C7 (portrait, paysage lumineux, paysage sombre, nuit, ....) et donc à mettre en place dés la prise de vue (en faisant JPEG + RAW par exemple)
- puis contrôler si entre les JPEG produits par l'appareil de manière auto et le RAF source, tu peux faire mieux et sortir un JPEG de qualité vraiment supérieure à l'aide d'un logiciel de post traitement.

Perso, après un mois seulement d'utilisation, de 200 à 3200 iso, les JPEG directs boitiers sont excelllentissimes. Et je n'obtiendrais mieux sous un logiciel qu'au prix d'un temps passé important sur l'écran d'ordinateur, pour un gain incertain et infime en terme de qualité (et peut être invisible.....). Les seuls moments où le traitement RAW m'a donné un plus, c'est pour la balance des blancs sur des photos compliquées. Mais en aucun cas pour des problème de montées de bruit.

Pour autant, il faut se méfier de Fuji. Les réglages de bases ont tendance à donner une image "trop", trop lissée, trop contrastée, trop détaillée, .... Il ne faut pas hésiter à mettre les réglages sur -1 ou -2 dans les paramètres. Faire attention, aussi au cumul des réglages qui s'additionnent. Par exemple un réglage Velvia, plus High tone à +2, c'est la garantie d'avoir toutes les ombres bouchées et perdues. Perso, comme déjà écrit, je mets pas mal de paramètres entre 0 et -2. J'ai ainsi des images plus complètes dans les basses et hautes lumières, plus douces aussi. Puis j'ouvre tout sous Lightroom, puis je traite par paquet en jouant juste un peu sur expo, contraste, clarté, vibrance, ... Tout dépend des photos et du but recherché. Mais ça va très vite.

Pour en revenir à ta question, tous les derawtiseurs que j'ai essayé fonctionnent bien avec le X-E2, sauf Aperture qui n'est pas encore mis à jour pour cet appareil.
J'ai pas aimé l'ergonomie de Capture One et Iridient. Juste un avis perso, donc je n'ai pas persévéré avec eux. A tort peut être car ils jouissent d'une bonne réputation avec le x-trans.
Silkypix qui est donné (vendu) avec l'appareil marche parfaitement bien jusqu'à 1600 iso. En dessous de 1600 iso, le traitement est parfait, à la limite un peu flatteur, car les réglages de bases donnent immédiatement un bon rendu, avec de la matière, un bon velouté. Au dessus de 1600 isos, j'ai des artefacts qui commencent à apparaitre... J'ai abandonné aussi. Puis j'avais des problèmes de balance de blancs assez hallucinants parfois.
J'utilise Lightroom 5.3. Très critiqué. Et honnêtement, je ne comprends pas pourquoi. Pour moi, c'est celui qui donne le grain le plus doux en réglage de base. Donc celui, qui permet le plus de possibilités. J'ai fait des photos à 200 iso, prises à la neige, avec des écarts de lumière énorme, j'ai sortis les mêmes images de Lightroom ou de Silkypix. Impossible, même à 400% de faire la différence, y compris dans des zones d'ombres par exemple ou sur des détails. Par contre à 3200 iso, Lightroom est toujours devant. En tout cas, sur mon ordinateur (Imac) Et avec mes yeux.
Je n'ai pas essayé Noise Ninja, ni Rawtherapie.
Voila, ça vaut pas grand chose, je ne suis pas un grand malade du post traitement, ni un grand compétent. Une photo n'est pas jolie par ses détails, mais par ce qu'elle me raconte. Sans doute que si je faisais de la macro, ou des tirages très grand format, je dirais autre chose.....

jmporcher · Janvier 21, 2014, 20:36:24

Pile poil pareil : rien à rajouter....

jamix2 · Janvier 21, 2014, 21:21:48

Citation de: Romain v le Janvier 21, 2014, 14:36:40
En ces temps de moult nouveautés Fuji à base de capteur X-trans, les logiciels de traitement semblent assez inégaux face à a ce capteur.
...

En fait c'est plutôt que les logiciels de traitement ont des rendus par défaut qui peuvent différer sensiblement.
LR5 correctement utilisé donne des résultats très bons avec les RAF de mon X-Pro1.

slowhand73 · Janvier 22, 2014, 01:58:11

C'est dommage que Fuji de fournisse pas une version ordi du dématriceur intégré à leurs boîtiers (pour faire le traitement sur grand écran). Juste les mêmes fonctions que sur l'appareil, mais en plus pratique.

T100 · Janvier 22, 2014, 14:57:07

J'ai trouvé ça : http://www.questionsphoto.com/accuraw-le-puriste-du-raw/3/
Quelqu'un le possède-t-il ?

coolpix · Janvier 22, 2014, 15:06:09

ton lien renvoi sur un site century-linck

T100 · Janvier 22, 2014, 15:10:14

Gros bug. Le lien se transforme quand je publie...

http://photogeek.fr/2014/01/logiciel-accuraw-le-puriste-du-raw/

coolpix · Janvier 22, 2014, 15:16:17

OK, merci

coolpix · Janvier 22, 2014, 15:29:32

intéressant, faut avoir mac pour cela (dommage il y a 10 ans j'ai travailler sur mac en PAO) et j'ai acheté PC car moins cher

Jc. · Janvier 22, 2014, 18:14:55

Pas tout lu mais ça semble intéressant, d'autant que j'ai un mac...

Réflexion : C'est curieux comme des chantres historiques d'Adobe commencent peu à peu à teinter leur discours, isn't it ?

T100 · Janvier 22, 2014, 18:20:14

Citation de: Jc. le Janvier 22, 2014, 18:14:55
Réflexion : C'est curieux comme des chantres historiques d'Adobe commencent peu à peu à teinter leur discours, isn't it ?

Chut... tu vas te faire...
Teinter, seulement. Je veux bien croire que c'est un très bon logiciel, peut-être pas avec tous les APN.

Jc. · Janvier 22, 2014, 19:02:09

Non mais je ne met pas en doute la qualité du logiciel (ni de ton lien) mais je constate de ci de là une inflexion discrète du discours des Ayatollahs...

Je sui mort de rire parce que ce sont ceux là même qui ont souvent amené la populace dans une direction qui aujourd'hui ne satisfait plus leurs intérêts (je suppose) qui tentent gentiment et en douceur d'emmener la "clientèle" vers d'autres horizons...

Tout le monde peut changer d'avis et le monde est en perpétuel mouvement, l'impermanence est un concept avéré. Mais c'est surtout la manière de le faire qui me fait douter des intentions de ces "prescripteurs".