Quel Zoom Paysage/Portrait pour D90

darcy · Décembre 18, 2013, 11:35:27

Bonjour,

J'ai un D90 avec un UGA 10-20 et un 18-105 qui vient de tomber en rade.
Je comptais donc racheter un complément au Sigma 10-20 et prendre qq chose de meilleure qualité.
Je fais surtout du paysage, photo de rue et je comptais me mettre au portrait (en voyage pas en studio).

Que pensez vous de ces objectifs:
- Sigma 24-70 f2.8
- Nikon 24-120 f4
Pour des beaux arrières plans flous y aura t.il une grosse différence entre f2.8 et f4?
Si vous avez dautres idées je suis preneur (pas plus de 1000€). Je précise que pour l'instant je ne projette pas d'acheter de focales fixes

D'avance merci

fski · Décembre 18, 2013, 17:50:06

Salut,

pour DX, un objo qui face Paysage et portrait avec jolis flou: un 17-55 f2.8

17mm grand angle deja pas mal pour du paysage
55mm equivalent d'un 82.5mm en FF, donc tres bien pour du portrait
Sinon option 2 objos:
alors ca serai un 10-20 sigma pour du paysage
un 50mm AFS pour du portrait.

24-70 ou 24-120 ne sont pas fait pour du DX, tu y perd tout le grand angle sur un D90 pour pas gagner grand chose..

darcy · Décembre 18, 2013, 17:59:02

Merci fski pour ta réponse.

En fait j'ai déjà un 10-20 pour le paysage.
Ce que je recherche là c'est donc un complément polyvalent en plus du 10-20.
Comme je l'ai mis je ne veux pas de focale fixe pour le moment mais plutôt un combiné 10-20 +

fski · Décembre 18, 2013, 18:09:23

Citation de: darcy le Décembre 18, 2013, 17:59:02
Merci fski pour ta réponse.

En fait j'ai déjà un 10-20 pour le paysage.
Ce que je recherche là c'est donc un complément polyvalent en plus du 10-20.
Comme je l'ai mis je ne veux pas de focale fixe pour le moment mais plutôt un combiné 10-20 +

ahh ok...

beh dommage parce que niveau flou les fixes sont au top...

Franchement 24-70 vu son poid, par sur que ca soit la meilleure solution...surtout que tu perd le grand angle.

Un 17-55 (tamron ou Nikon) qu'on trouve pour moins de 1000euros sera un super choix, avec une ouverture a f2.8, et 50-55mm c'est deja super pour du portrait...et 17mm pour du paysage en voyage...c'est un bon choix pour qui aimerai avoir un objo unique de qualite.

Je ne connais pas trop ton usage, mais en general, la portion en DX 18-50 est la plus utilise... (d'ou les objo 24-70 en FX

)

neanmoins ces 2 objo 24-70 et 24-120 sont tres bon.
a f2.8 tu aura plus de flou du fait d'une plus grande ouverture
Juste je trouve que le choix de focale est pas top...

Sebas_ · Décembre 18, 2013, 19:21:09

Pourquoi pas un Tamron 28-75/2.8 pour pas cher?
En attendant d'avoir mieux.

tu auras un zoom leger, noir, lumineux et ca te permettera d'affiner tes choix, et, pk pas, prendre un 100 macro plus tard.

darcy · Décembre 18, 2013, 20:17:00

Fski:
En fait 17-55 ça fait un peu court. En voyage pour faire du portrait "volé" c'est trop short.
D'autant que je suis habitué au 18-105 qui permet de pas mal zoomer.
Mais la vu qu'il a rendu l'âme je voudrais qq chose de plus qualitatif. Et comme j'ai 10-20 je trouvais que 24-70 était un bon compromis.

Sebas:
Je ne connais pas cet objectif. Y a t'il vrmt une différence de prix conséquente qui justifie de prendre celui la plutôt que le sigma 24-70?

stringway · Décembre 20, 2013, 00:09:11

Citation de: darcy le Décembre 18, 2013, 20:17:00
Fski:
En fait 17-55 ça fait un peu court. En voyage pour faire du portrait "volé" c'est trop short.
D'autant que je suis habitué au 18-105 qui permet de pas mal zoomer.
Mais la vu qu'il a rendu l'âme je voudrais qq chose de plus qualitatif. Et comme j'ai 10-20 je trouvais que 24-70 était un bon compromis.

Sebas:
Je ne connais pas cet objectif. Y a t'il vrmt une différence de prix conséquente qui justifie de prendre celui la plutôt que le sigma 24-70?

Le 24-70 couvre le 24x36 et comme dit précédemment offre peu d'intérêt en GA, prix, poids et encombrement.

Le 17-70 F/2.8-4 Contemporary Sigma se forge une très bonne réputation et si le fait de l'ouverture glissante et du range inférieur en position télé par rapport au 18-105 sont envisageables, c'est peut-être une option à ne pas négliger ?
Son range, son prix et son poids peuvent faire la différence avec les zooms f/2,8 évoqués ci-avant en perdant l'ouverture constante; voire si f/4 est rédhibitoire pour les portraits ?

darcy · Décembre 20, 2013, 12:49:28

Pas une mauvaise idée ce 17-70 f2.8-4...
Par contre y a t'il une réelle différence de qualité par rapport au nikon 18-105 en terme de piqué et surtout de bokeh pour les prtraits?
Je vais essayer de trouver des images prise avec cet objectif pour me faire une idée.

picturalp · Décembre 22, 2013, 17:29:16

Peux-tu expliquer pourquoi tu boudes les focales fixes?
Le 1,8/50 ne coûts pas cher et donne d'excellents résultats en portrait en DX (je n'ai pas de D90, mais je l'ai testé sur D70s, D80, D2X et D300s).

darcy · Décembre 22, 2013, 19:54:11

Comme bcp je préfère le zoom pour le côté pratique voilà pourquoi je ne voulais pas forcément de focale fixe MAIS depuis qq jours ou je passe des heures a lire pleins de choses je décide de franchir le pas de d'investir dans la focale fixe 50mm 1.8G (185€ neuve) car tout le monde est unanime pour dire que c'est une pure merveille.
Alors j'arrête mes conneries et je me lance... Et puis a ce prix la franchement je ne prends pas grand risque.

Ce sera donc pour moi une toute nouvelle approche qui j'espère sera bénéfique et satisfaisante.

Merci a tous pour vos conseils et avis

X700 · Décembre 23, 2013, 12:38:13

Bonjour.

Le choix d'un 24/70 ou 24/120 est pertinent en complément d'un 10/20. Autre avantage, ces deux objo sont destinés a des boitiers FX et, au train ou vont les choses lors du remplacement de ton D90. Le successeur pourrait être un boitier FX.
Dans ce cas tu limite la casse en conservant des objo FX, a réfléchir...

Cdt