DIFFERENCE EXTRAORDINAIRE FORMAT DNG / TIFF aprés traitement avec DXO

RICKALLAN34 · Décembre 21, 2013, 10:15:26

Bonjour à tous,

J'ai depuis peu un SONY A7 et d'habitude j'enregistre en tiff ou jpeg

De plus le fichier en DNG pèse 69Mo alors qu'en TIFF c'est 132MO

(je n'arrive pas a poster les photos, si quelqu'un les veut par email!)

j'ai enregistré pour la 1ere fois en DNG et la, quelle difference en haute lumiere elles sont moins cramées etc..........

finalement en DNG ou en raW (mais DXO NE PROPOSE QU'EN DNG TIFF OU JPEG)

Avantages du format DNG ? pour les retouches futures , compression ?

Intéressant je pense car a mon avis le format DNG et mal connu et donc sous exploité

Merci pour vos réponses

Rick

polohc · Décembre 21, 2013, 10:32:03

Si tu shoote en RAW, pourquoi passer par le DNG alors que DOP9 traite particulièrement bien les Raw du A7 ?

RICKALLAN34 · Décembre 21, 2013, 10:35:27

Citation de: polohc le Décembre 21, 2013, 10:32:03
Si tu shoote en RAW, pourquoi passer par le DNG alors que DOP9 traite particulièrement bien les Raw du A7 ?

Je traite les RAW avec DXO c'est pour l'enregistrement post traitement que je fais en DNG comme indiqué DXO9 ne permet pas en RAW seulement JPEG ou TIFF ou DNG je me suis dis j'essaie , je connais pas et je m'apperçois que c'est top sur les haute lumiere et en plus, 2x moins de place en MO !!

Par contre je viens de voir que la résolution est maxi 1024ppi pour le TIFF et seulement 72 PPI pour le DNG , dommage que le rendu soit meilleur mais que la résolution penalise au final alors quel format post traitement utiliser vraiment?

Merci pour vos remarques

Rick

gerarto · Décembre 21, 2013, 11:35:01

Heu... quel type de post traitement fais-tu ? Dans bien des cas, et sauf à vouloir faire de la retouche lourde derrière, il n'y a besoin de rien d'autre que DxO.

La logique, lorsqu'on part des raw avec DxO est de faire le traitement de base en conservant avec le raw le fichier .dop de traitement de la photo.
Ce qui signifie qu'on est toujours en mesure à n'importe quel moment de refaire la même sortie (ou une sortie différente si on veut) du raw d'origine.

Après,
- soit on considère l'image de sortie comme définitive (on n'a pas besoin d'y revenir), et il suffit de l'enregistrer en jpeg haute qualité. Le format tiff ou dng est sans intérêt pour cela à partir du moment ou on a le raw d'origine !
- soit on a besoin de passer par un autre logiciel pour des retouches lourdes que DxO ne sait pas faire, et dans ce cas il faut passer par une sortie dans un format qui accepte un enregistrement en 16 bits pour permettre les retouches ultérieures sans pertes.

Dans ce dernier cas, il n'y a absolument aucune raison qu'il y ait une quelconque différence entre tiff et dng si l'enregistrement a été fait en 16 bits ! Ou alors c'est que le programme qui ouvre l'image a des limitations.

Je crois comprendre que tu penses que DxO ne permet pas l'enregistrement en raw, seulement en jpeg, tiff ou dng... Et bien, heureusement que DxO ne permet pas l'enregistrement en raw, parce que sinon cela voudrait dire qu'il a modifié le raw !
Le raw, c'est l'original : il ne doit jamais être modifié. Par contre on peut garder comme dit plus haut la recette du traitement (les fichiers .dop).

Dernier point : on part toujours du principe qu'on ne modifie JAMAIS la taille de l'image de sortie qui doit être celle du raw pour conserver la qualité d'origine, sauf cas particuliers : sortie pour le web ou autre.
Si on conserve la taille d'origine, la résolution indiquée n'est qu'indicative : elle ne sert à rien d'autre qu'à indiquer des tailles possibles d'impression aux programmes qui vont ouvrir cette image. En d'autres termes... elle ne sert à rien et ne modifie pas la qualité de l'image !
Donc, si on fait une sortie en jpeg, en tiff ou en dng "pleine taille", on aura évidemment une taille d'image absolument identique, quelle que soit la valeur de résolution en dpi qu'on aura pu rentrer.

Verso92 · Décembre 21, 2013, 12:28:08

Citation de: RICKALLAN34 le Décembre 21, 2013, 10:15:26
J'ai depuis peu un SONY A7 et d'habitude j'enregistre en tiff ou jpeg

De plus le fichier en DNG pèse 69Mo alors qu'en TIFF c'est 132MO

Enregistrer ses photos en TIFF est tout simplement une aberration...

Citation de: RICKALLAN34 le Décembre 21, 2013, 10:35:27
Par contre je viens de voir que la résolution est maxi 1024ppi pour le TIFF et seulement 72 PPI pour le DNG , dommage que le rendu soit meilleur mais que la résolution penalise au final alors quel format post traitement utiliser vraiment?

Rappel au cas où : une photo numérique n'a pas de résolution intrinsèque (juste une définition, qui s'exprime en nombre de pixels). Tu peux donc oublier ce point...
Edit : oups, j'avais pas vu que gerarto avait répondu sur ce point à la fin du post précédent...

unbridgesinonrien · Décembre 21, 2013, 12:49:59

Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2013, 12:28:08
Enregistrer ses photos en TIFF est tout simplement une aberration...
Rappel au cas où : une photo numérique n'a pas de résolution intrinsèque (juste une définition, qui s'exprime en nombre de pixels). Tu peux donc oublier ce point...
Edit : oups, j'avais pas vu que gerarto avait répondu sur ce point à la fin du post précédent...

Les A7 ne permettent pas l'enregistrement en TIF
C'est classiquement RAW seul ou RAW+JPEG ou JPEG seul en 3 qualité

FredEspagne · Décembre 21, 2013, 18:21:59

Tout le monde sait qu'il faut les couper en 4 les TIFs!

luistappa · Décembre 23, 2013, 10:16:29

Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2013, 12:28:08
Enregistrer ses photos en TIFF est tout simplement une aberration...

Comme il parle de DXO je pense qu'il parle d'enregistrer en tif après dérawtisation...

Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2013, 12:28:08
Rappel au cas où : une photo numérique n'a pas de résolution intrinsèque (juste une définition, qui s'exprime en nombre de pixels). Tu peux donc oublier ce point...
Edit : oups, j'avais pas vu que gerarto avait répondu sur ce point à la fin du post précédent...

Exacte, la valeur d ela résolution ne changera en rien le nombre de pixel, mais de là à dire qu'on peut l'oublier?
oui pour des images écran, oui pour des photos lancées directement à l'impression (penser quand même à cocher "ajuster à la page" avant d'imprimer).
Non, si la photo fait l'object d'une mise en page.

manchot · Décembre 26, 2013, 22:11:59

Bonsoir à tous

Juste pour apporter un petit commentaire à tout ce qui a été dit... je ne suis pas forcément d'accord sur tout....
Le format tiff a, à mon avis, tout son intérêt...
Le jpg est un format propriétaire, qui est également compressé (plus ou moins selon les options choisies).
Alors que le format tiff est un format libre et surtout non compressé sur une largeur de 16 bits (seulement 8 pour le jpg).

Il permet par exemple de faire des développements de qualité pour des images de ciel étoilés, constellations... ou autres.
La qualité de l'image obtenue, comparé au développement jpg, est sans comparaison... mais c'est en partie du à la non compression ou compression sans perte.

Evidemment cela prend plus de place...

Après c'est un choix en fonction de ce que l'on veut faire.

a++

gerarto · Décembre 27, 2013, 01:41:40

Citation de: manchot le Décembre 26, 2013, 22:11:59
Bonsoir à tous

Juste pour apporter un petit commentaire à tout ce qui a été dit... je ne suis pas forcément d'accord sur tout....
Le format tiff a, à mon avis, tout son intérêt...
Le jpg est un format propriétaire, qui est également compressé (plus ou moins selon les options choisies).
Alors que le format tiff est un format libre et surtout non compressé sur une largeur de 16 bits (seulement 8 pour le jpg).

Il permet par exemple de faire des développements de qualité pour des images de ciel étoilés, constellations... ou autres.
La qualité de l'image obtenue, comparé au développement jpg, est sans comparaison... mais c'est en partie du à la non compression ou compression sans perte.

Evidemment cela prend plus de place...

Après c'est un choix en fonction de ce que l'on veut faire.

a++

Houla... il y a du tri à faire dans tout ça !

Premier point : dans la pratique, le jpeg n'est pas plus propriétaire que le tiff, qui soit dit en passant ne doit rien au monde du libre, mais tout à Adobe !
Bien sûr, le particulier qui voudrait écrire son propre programme de traitement d'image et d'enregistrement des images en jpeg pourrait devoir se poser des questions de brevets ou de droits, l'utilisateur lambda d'un logiciel qu'il soit payant ou ''libre'' s'en moque éperdument. Et vu les milliards de photos jpeg en circulation sur la planète, le vrai standard de fait, c'est le jpeg !

Ensuite, le tiff comme le jpeg n'ont jamais permis de faire des ''développements'', mais du traitement d'image, ce qui n'est pas la même chose !
Le développement, c'est l'affaire des dématriceurs, et d'eux seuls, ce qui est bien le sujet initial de ce fil.
Pour faire court, disons que personne de sensé ne niera qu'il faille faire tout le travail de dématriçage et de traitement de l'image en 16 bits. Mais comme les logiciels actuels comme LR ou DxO permettent de faire dans le même flux de travail ces deux étapes tout en restant en 16 bits, le tiff n'a plus d'intérêt que comme ''passeur'' temporaire dans le seul cas où il faut ensuite faire de la retouche lourde sur un autre logiciel.

Vu que ces mêmes logiciels permettent de conserver l'intégralité des réglages et traitements faits sur une image, le tiff ne présente plus aucun intérêt en terme de reprise ultérieure de travail qui se fait directement à partir du raw, seul fichier à conserver avec le fichier de règlage (.xmp) qui lui est associé.

De ce fait, compte tenu des tailles en Mpix des capteurs actuels, les sorties pour la visualisation sur écran ou pour impression seront parfaites avec des fichiers jpeg en compression minimale haute qualité, pour un poids de fichier bien inférieur à celui d'un tiff, et sans aucune perte de qualité visible.

mac arthur · Décembre 27, 2013, 02:39:07

Petit bémol toutefois,

Lr comme Dxo ne sont pas des logiciels de retouches.

Le vrai logiciel de retouche c'est Photoshop, donc pour passer du développement à la retouche, il faut bien passer par du 16bits donc:
du TIFF.
d'ou sont intérêt, loin d'être mineur.

vianet · Décembre 27, 2013, 11:54:09

Si vous travaillez avec des calques en codage 8 bits par couche, vous vous exposez au très vilain phénomène de postérisation visible surtout dans les fonds flous sur grand tirage ( même pas toujours, ça peut être pire si vous retouchez violemment les couleurs).

gerarto · Décembre 27, 2013, 12:08:55

Citation de: mac arthur le Décembre 27, 2013, 02:39:07
Petit bémol toutefois,

Lr comme Dxo ne sont pas des logiciels de retouches.

Le vrai logiciel de retouche c'est Photoshop, donc pour passer du développement à la retouche, il faut bien passer par du 16bits donc:
du TIFF.
d'ou sont intérêt, loin d'être mineur.

C'est vrai, je l'ai d'ailleurs écrit : le tiff reste un "passeur" 16 bits entre applications, mais...

- les logiciels de type DxO ou LR offrant de plus en plus de possibilités de correction, voire de retouche basique, seules les opérations de retouche "lourdes" nécessitent le recours à Photoshop (ou Paint Shop Pro, etc.)
Dans le cadre du sujet de ce fil, qui concerne le "traitement" on peut quand même considérer que la quasi totalité des photos n'ont absolument pas besoin de retouche complexe, et donc pas besoin de passer par le tiff.

- Mais s'il faut aller plus loin avec de la retouche "lourde", il y a d'autres méthodes bien plus efficaces permettant de lier les applications comme DxO, LR ou PS entre elles (export vers, plug-in...), méthodes qui sont d'ailleurs susceptibles d'employer le tiff, mais de manière transparente.

- Dans certains cas, l'export en dng linéaire vers un logiciel de retouche peut être préférable au tiff parce qu'il conserve des possibilités identiques au raw (réversibilité), toutefois au prix d'un poids de fichier important.

- Et enfin, si vraiment la photo est prévue dès l'origine pour être retouchée de manière très conséquente avec Photoshop, il me semble que la solution la plus rationnelle, et de loin, est de faire le dématriçage directement dans Photoshop via ACR. Les possibilités offertes sont alors très supérieures à celles que permet un tiff figé !

mac arthur · Décembre 27, 2013, 13:47:05

Citation de: gerarto le Décembre 27, 2013, 12:08:55

- Et enfin, si vraiment la photo est prévue dès l'origine pour être retouchée de manière très conséquente avec Photoshop, il me semble que la solution la plus rationnelle, et de loin, est de faire le dématriçage directement dans Photoshop via ACR. Les possibilités offertes sont alors très supérieures à celles que permet un tiff figé !

ACR a le même moteur que LR avec le workflow en moins.
Pourquoi se priver du WorkFlow ?
Et on ne sait jamais si une photo va aller à la poubelle, mais après avoir fait le trie, après développement, cela sera systématiquement retouche.

Tu ajoutes deux calques pour le D&B des masques de réglages avec masque de fusion et pour sauvez le tout, tu n'as pas beaucoup le choix du format.
Alors oui, j'ai un disk pour les images bruts d'origines avec le fichier de développement .xmp
et un disk pour la photo finie en Tiff que je transforme en jpg en fonction de sa destination et des demandes de résolution.

gerarto · Décembre 27, 2013, 15:05:35

Citation de: mac arthur le Décembre 27, 2013, 13:47:05
ACR a le même moteur que LR avec le workflow en moins.
Pourquoi se priver du WorkFlow ?
Et on ne sait jamais si une photo va aller à la poubelle, mais après avoir fait le trie, après développement, cela sera systématiquement retouche.

Tu ajoutes deux calques pour le D&B des masques de réglages avec masque de fusion et pour sauvez le tout, tu n'as pas beaucoup le choix du format.
Alors oui, j'ai un disk pour les images bruts d'origines avec le fichier de développement .xmp
et un disk pour la photo finie en Tiff que je transforme en jpg en fonction de sa destination et des demandes de résolution.

J'ai dit très conséquente, la retouche, pour travailler directement dans Photoshop !
Typiquement le cas des pros qui ont des besoins particuliers et travaillent sur des tas de calques, de masques, les objets dynamiques, etc...
Alors, autant tout faire directement dans PS.

L'amateur a évidemment tout intérêt à rester dans un "flux" normal et utiliser LR pour ça.

Maintenant, j'ai une tendance très forte à penser que - dans le cadre du sujet de ce fil - plus on fait simple, mieux c'est !
Evidemment, tout dépend de ses propres besoins et de sa pratique.

Personnellement, en "qualité d'amateur", si je n'arrive pas à sortir ce que je veux de mon raw directement dans DxO (ou éventuellement LR), c'est ---> poubelle ! Les possibilités de ces logiciels sont maintenant suffisamment étendues dans le domaine du traitement pour que le recours à une retouche externe ressemble à une tentative de sauvetage désespérée quasiment vouée à l'échec, ou au moins à une perte de temps considérable.
Bien sûr, ça n'exclut pas certaines retouches de traitement dans des cas très particuliers, ni bien sûr le recours plus fréquent à de la vraie retouche pour, par ex., supprimer un élément gênant, faire un montage de panoramique, etc.
Et dans ce cas, ce n'est certainement pas un tiff que je garde, mais le fichier PSD certes lourd, mais qui me permet de revenir sur les réglages s'il le faut.

Et qu'on utilise DxO ou LR, je persiste à ne voir absolument aucun intérêt à conserver du tiff "encombrant" (mais évidemment chacun fait ce qu'il veut).
Je ne conserve que le raw + le fichier xmp, et une sortie "définitive" jpeg qualité maxi à la taille d'origine. Cela me semble très largement suffisant pour un usage normal et un archivage définitif (sur deux supports différents au minimum dans ce cas ! )

Avec LR certains prétendent même qu'il n'y a besoin de rien d'autre que le raw d'origine + le catalogue. Ce qui en théorie est vrai puisqu'on peut satisfaire alors à tous les besoins.

polohc · Décembre 28, 2013, 10:51:08

Citation de: gerarto le Décembre 27, 2013, 15:05:35
...
Typiquement le cas des pros qui ont des besoins particuliers et travaillent sur des tas de calques, de masques, les objets dynamiques, etc...
...
L'amateur a évidemment tout intérêt à rester dans un "flux" normal et utiliser LR pour ça.
...
Personnellement, en "qualité d'amateur", si je n'arrive pas à sortir ce que je veux de mon raw directement dans DxO (ou éventuellement LR), c'est ---> poubelle !
...

Pourquoi cette différenciation entre pro et amateur ?

Qu'entends-tu par "qualité d'amateur" ?

L'amateur n'est pas digne d'utiliser Photoshop pour sortir des photos plus abouties artistiquement ?

gerarto · Décembre 28, 2013, 12:27:32

Citation de: polohc le Décembre 28, 2013, 10:51:08
Pourquoi cette différenciation entre pro et amateur ?

Qu'entends-tu par "qualité d'amateur" ?

L'amateur n'est pas digne d'utiliser Photoshop pour sortir des photos plus abouties artistiquement ?

Tout part du premier post de ce fil, et j'ai essayé de rester dans... le droit fil de la question de départ pour mes interventions.
Manifestement, les questions posées ne sont pas des questions qu'aurait posé un pro, mais bien celles que peut typiquement poser un amateur (sans aucune connotation péjorative ! )
Et il est tout aussi manifeste que ce type de questions/interventions se rapportait - même si ce n'est pas toujours exposé de manière très explicite - à la phase de développement (dématriçage) / traitement.

C'est donc dans ce sens que j'ai répondu : pour la phase de dématriçage/traitement on DOIT normalement pouvoir arriver au résultat TECHNIQUE optimal directement dans LR ou DxO vu la qualité des outils actuels de ces logiciels ! Et ça c'est théoriquement valable pour l'amateur comme pour le pro.

Sauf que le pro, lui, est tenu par des commandes à satisfaire et une obligation de résultat. Il a de très fortes chances de devoir faire suivre obligatoirement cette étape d'autres étapes techniques (retouche, détourage, etc...), qui imposent de passer par Photoshop. Et si je peux me permettre sans scrupule de jeter à la poubelle une photo qui ne serait pas techniquement réussie, le pro lui va généralement devoir la sauver à tout prix : temps et savoir faire technique dans l'utilisation d'outils complexes !

Mes remarques se limitaient à ce cadre.

Après la démarche artistique est un autre sujet, et il n'y a plus vraiment de frontière entre pro et amateur pour arriver au résultat recherché.
Alors, bien sûr que l'amateur à toute légitimité pour utiliser les logiciels disponibles qu'ils soient classés "pros" ou non : seul le résultat compte ! Et aussi le plaisir qu'il en retire !

.

D'ailleurs je serais assez mal placé pour faire la morale sur ce sujet, vu que je suis équipé de DxO, LR, Paint Shop Pro, Photoshop et quelques autres, que j'utilise en fonction de mes besoins...

luistappa · Janvier 04, 2014, 01:34:09

Citation de: RICKALLAN34 le Décembre 21, 2013, 10:15:26
Bonjour à tous,

J'ai depuis peu un SONY A7 et d'habitude j'enregistre en tiff ou jpeg
De plus le fichier en DNG pèse 69Mo alors qu'en TIFF c'est 132MO
(je n'arrive pas a poster les photos, si quelqu'un les veut par email!)
j'ai enregistré pour la 1ere fois en DNG et la, quelle difference en haute lumiere elles sont moins cramées etc..........
finalement en DNG ou en raW (mais DXO NE PROPOSE QU'EN DNG TIFF OU JPEG)
Avantages du format DNG ? pour les retouches futures , compression ?
Intéressant je pense car a mon avis le format DNG et mal connu et donc sous exploité
Merci pour vos réponses

Rick

Je remets la question initiale
En effet dans sa question Rick n'a pas indiqué dans soft ils ouvrais le tif et le DNG en y voyant une différence.

J'ai testé dans PS (tif et dng issus de DXO)et effectivement le résultat est différent, il semble bien que Camera Raw ne reprenne pas tous les réglages de DXO dans le DNG et modifie le rendu.
D'ailleurs, les paramètres par défaut dans CR sont différents entre le tif et le DNG...

J'avais jamais utilisé le DNG et du coup je m'interroge, bien que pour moi comme c'est un RAW il est aussi logique qu'il soit sujet à l'interprétation des softs qui dérawtisent; ce qui n'est pas le cas du tif.