Comparez votre Sigma 85 au 85L II !

[romain84m]

Bonjour,

Je possède le Canon 85 f/1.2 II, et j'aimerais le comparer avec le Sigma 85 f/1.4.

Surtout en terme de rendu.

Sans oublier le vignetage...
C'est bien beau d'ouvrir à f/1.2, mais à cause du vignetage, il faut surexposer pour obtenir une exposition correcte. A en croire photozone, le Sigma en a moins à f/1.4. Donc, en basse lumière, il devrait s'en sortir plus ou moins de la même manière que le 85L II.

Si vous possédez cet objectif en monture Canon, et que vous résidez dans l'Hérault, envoyez-moi un message privé.

Nous organiserons une rencontre, afin de juger par nous-même ces deux objectifs.

[romain84m]

Personne ? 

[titisteph]

Possédant ce 85 Sigma , mais en monture Nikon full frame, je peux te dire que le vignetage à 1,4 n'est absolument pas un problème, ce dernier étant très discret. En portrait, dans la plupart des situations, il est invisible. Pas besoin non plus de surexposer, les images sortent directement suffisamment claires. Bref, aucun souci de ce côté-là.

[romain84m]

Merci pour ton retour, qui concorde avec ma conclusion

Je précise que surexposer un poil à PO, ce n'est pas un drame. Comme je travail souvent à haut iso,  je fais mon possible pour éviter de développer mes images, sinon la dégradation se fait sentir.

Je m'intéresse au Sigma, mais je pense que sa grande différence avec le 85L, c'est son rendu. Les deux sont super... Mais très différent finalement. Le sigma est chaud et contrasté.

Le Canon :



Je ne sais pas comment définir cette ambiance... que j'aime beaucoup. Certains détestent à cause de la transition net / flou brutale, mais c'est justement la signature de ce caillou.

Bref, je relance ma demande. Quelqu'un ici habite-t-il dans l'Hérault pour comparer son sigma 85 à mon 85L ?

[romain84m]

Je vous laisse deviner laquelle est prise avec le 85L

[Mistral75]

http://darwinwiggett.files.wordpress.com/2011/04/sigma-colour.jpg

http://darwinwiggett.files.wordpress.com/2011/04/canon-colour.jpg

Je vous laisse deviner laquelle est prise avec le 85L

A en croire le nom des fichiers, la 2ème .

[romain84m]

Tricheur ! lol

Le 85L a semble-t-il quelque chose en plus, d'indéfinissable. Ce petit quelque chose coûte 1000 euros Et rend très difficile le shoot des sujets en mouvement.

[Manus_45]

Tricheur ! lol

Le 85L a semble-t-il quelque chose en plus, d'indéfinissable. Ce petit quelque chose coûte 1000 euros Et rend très difficile le shoot des sujets en mouvement.

Parce qu'il y a quelque chose à voir sur ces timbres poste ??!

[titisteph]

Bien d'accord, comment peut-on comparer sérieusement sur des vignettes aussi ridicules?

[romain84m]

Ces vignettes "ridicules" montre clairement le rendu propre à ces deux objectifs. S'il vous faut un poster... je ne peux rien pour vous 

[romain84m]

C'est la seul comparaison que j'ai trouvé sur Internet.
Je ne cherche pas quelqu'un qui possède le Sigma pour rien... J'aimerais comparer par moi-même, sur le terrain.

[Manus_45]

La seule différence qu'on voit là dessus c'est une différence d'exposition...

[romain84m]

Le ton est plus chaud est c'est plus contrasté. Mais je suis d'accord sur le fait que ça ne suffit pas pour les comparer.

Je relance ma demande... Si quelque habite dans l'Hérault........

[romain84m]

Bien d'accord, comment peut-on comparer sérieusement sur des vignettes aussi ridicules?

Comparer "sérieusement" ? En aucun qu'à je n'ai accordé autant d'importance à ces deux images D'autant qu'elles ne sont pas de moi. Si je trouve quelqu'un pour comparer "sérieusement", je repasserais par ici pour un petit compte rendu.

[romain84m]

Pour illustrer encore ce topic :



Et je complète par deux tests comparatifs :

http://cannonfastreviews.com/canon-85mm-f1-2-l-ii-vs-sigma-85mm-f1-4-ex/
et http://drewportfolioblog.blogspot.fr/2011/06/testing-canon-ef-85mm-f12-50mm-f12-and.html

En gros, en faveur du Canon :
Possibilité d'aller à f/1.2, des tons chair plus agréable, de meilleurs couleurs, un bokeh plus crémeux à toute les ouvertures, disparition du vignetage à partir de f/2, mais af deux fois plus lent et un prix bien plus élevé.

[One way]

Effectivement, toutes les optiques Sigma produisent une balance des blancs plus chaude que celle réelle sur le lieux de prise de vue des photos. Le 35 f1.4 le fait un petit peu moins que le 85mm f1.4 ou le 50mm 1.4. J'ai essayé de remplacer mon "petit" Canon 85mm f1.8 par le Sigma 85mm f1.4 durant une période, mais je ne l'ai pas gardé. Une des raison était qu'effectivement les images que je faisait avec lui n'avaient vraiment pas la même BDB qu'avec mes optiques Canon EF ou EF-L et donc je n'avait rien d'homogène.

[One way]

Quand je parle de BDB différente, c'est après avoir fait des mesures en mode LAB sous photoshop de ma mire DNG étalonnée au spectromètre bien sur.
Un couple boitier Canon avec optique Canon produit aussi une dérive mais pas dans la même partie du spectre.

[romain84m]

Effectivement, toutes les optiques Sigma produisent une balance des blancs plus chaude que celle réelle sur le lieux de prise de vue des photos. Le 35 f1.4 le fait un petit peu moins que le 85mm f1.4 ou le 50mm 1.4. J'ai essayé de remplacer mon "petit" Canon 85mm f1.8 par le Sigma 85mm f1.4 durant une période, mais je ne l'ai pas gardé. Une des raison était qu'effectivement les images que je faisait avec lui n'avaient vraiment pas la même BDB qu'avec mes optiques Canon EF ou EF-L et donc je n'avait rien d'homogène.

Toutes, peut-être pas.
Le sigma 150 macro est plutôt neutre. Je le trouve super, bien qu'il nécessite pas mal de post-traitement. En comparaison, mon Canon 85 est au top sans traitement.

[titisteph]

As-tu lu ce test?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx

Il y a des comparaisons avec le Canon, c'est assez explicite, il suffit de cliquer pour passe d'un objectif à l'autre avec le même cadrage.

Pour moi, la différence ne vaut pas le coup de dépenser une somme conséquente pour le Canon. Le Sigma vaut largement son prix, et bien plus encore.

[romain84m]

Merci

A en croire ce test...

Canon à f/1.4 :


Sigma à f/1.4 :
Canon à f/1.2 :

[romain84m]

L'image du Sigma à f/1.4 est à la droite du Canon à f/1.4. Je ne peux plus modifier le post pour mettre ça en ordre

La question est, qu'en pensez-vous ?

Le Sigma s'en sort vraiment pas mal, même si le rendu Canon reste plus rêveur.

[One way]

Toutes, peut-être pas.
Le sigma 150 macro est plutôt neutre. Je le trouve super, bien qu'il nécessite pas mal de post-traitement. En comparaison, mon Canon 85 est au top sans traitement.

Je parlais des fixes à grande ouverture f1.4. Le 150 macro effectivement je ne rien en dire car je ne l'ai jamais utilisé et je veux bien te croire. Mais alors cela voudrais dire que meme si tu es entièrement équipé que d'optiques Sigma, tu n'as pas la même colorimétrie et le même BDB suivant les optiques? Je trouverais cela étrange.

[One way]

L'image du Sigma à f/1.4 est à la droite du Canon à f/1.4. Je ne peux plus modifier le post pour mettre ça en ordre

La question est, qu'en pensez-vous ?

Le Sigma s'en sort vraiment pas mal, même si le rendu Canon reste plus rêveur.

Tu as surtout pas la même exposition du sujet avec facile +1/3 d'Il en plus avec le 85L. Mais comment sont faites les photos? Comment sont elles derawtisées?
Comme le demande l'auteur de ce fil, pour vraiment comparer le rendu de 2 optiques il faut les utiliser en même temps. Ou alors il faudrait lire un comparatif sérieux ou le protocole est clairement expliqué.

En fait vu que l'on en est à parlé tarif. Pourquoi alors dépenser plus que les 300 euros d'un 85mm f1.8 à la place des 800 euros d'un 85mm f1.4 Sigma? Car finalement c'est exactement la même question que comparer le rapport qualité/tarif entre le Sigma et le Canon L.

Mais je suis bien d'accord que le 85L ne vaut vraiment pas son tarif. Il n'est pas jointé et son AF n'est même pas du niveau du 85mm f1.8. Au point qu'il n'est pas utilisable en reportage. C'est juste un objectif à portrait.

[romain84m]

Si l'AF est lent, c'est parce que sa course est très longue jusqu'à 3 mètres. Au delà, elle se réduit fortement. Donc pour le sport à longue distance, il n'y a pas de problème.

Sans cela, il serait impossible de faire le point manuellement et d'avoir une telle précision.

En fait, il n'est pas vraiment lent. Il est juste difficile de photographier un sujet en mouvement à moins de trois mètres, à PO. C'est peut-être le seul reproche que j'ai à faire Mais si on y réfléchie intelligemment... c'est normal.

J'aimerais tester le Sigma dans ce genre de situation. Pas sûr qu'il soit à l'aise...

Le prochain coup, je fermerais à f/8 et j'utiliserais le flash...

[titisteph]

J'aimerais tester le Sigma dans ce genre de situation. Pas sûr qu'il soit à l'aise...

Le Sigma est particulièrement rapide. Mais il est vrai au détriment d'une imprécision.

Pour ce qui est de la comparaison du rendu Canon/Sigma, on est clairement dans le domaine des déviances sexuelles envers nos amis les diptères. Si ca vous amuse de dépenser beaucoup plus pour une différence très faible qui ne se voit que lorsqu'on compare les deux à la suite, libre à vous.

[romain84m]

Merci pour ton retour l'amis.

Il y a aussi la notion de plaisir, la durabilité et la valeur à la revente à prendre en compte.

Quelque part, si on se dirige vers un reflex à plus de 1000 euros, voire bien plus, c'est qu'on cherche l'excellence.

Quand j'ai acheté le 85L, je me suis dit qu'il valait mieux mettre l'argent dans une optique plutôt que dans un boitier. Si j'avais fait l'inverse, mon boitier aurait déjà perdu la moitié de sa valeur, alors qu'à ce jour, celui que je possède vaut toujours autant, idem pour l'objectif.

[titisteph]

Oui, ton raisonnement est tout-à-fait défendable, je le respecte entièrement.
Il est vrai qu'un Sigma ne vaut pas tripette en occasion, c'est un point à prendre en considération.

Personnellement, je n'avait de toute façon pas les moyens de dépenser plus que le prix du Sigma.

[Nykos]

Tout est relatif, en fait... Le 85mm Sigma est sorti depuis quelques temps maintenant, et son prix neuf ne bouge plus tellement. En l'achetant au bon moment (du genre en ce moment en solde à 750€ en soldes), la perte à la revente est minime, et on part avec 3 ans de garantie.
En achetant un 85LII neuf maintenant, peut-être que le pourcentage de baisse sera moins important, mais en valeur absolue (en € quoi :p), la perte sera plus importante.
Pour un achat d'occasion, les 2 se revendent très bien, le Canon un peu mieux, mais le 85 Sigma n'a pas de mal à partir.

Pour ce qui est de la recherche de l'excellence, là aussi question de goût. Le 85 Sigma est capable de sortir de très belles images, un poil en dessous de celle du 85LII dans certaines conditions, mais le Sigma se défend très bien.
La question que chacun se pose, c'est est-ce que le poil de différence entre les 2 optiques vaut les 1200€ de différence ? Et là, chacun a effectivement sa réponse, certains cherchant l'excellence, d'autres préférant se contenter du juste "très bon" pour pouvoir prendre 1 ou 2 très bonnes optiques à côté en plus

[titisteph]

La question que chacun se pose, c'est est-ce que le poil de différence entre les 2 optiques vaut les 1200€ de différence ? Et là, chacun a effectivement sa réponse, certains cherchant l'excellence, d'autres préférant se contenter du juste "très bon" pour pouvoir prendre 1 ou 2 très bonnes optiques à côté en plus

Exactement, c'est ce que je voulais dire. Pour ma part, j'ai choisi.

[romain84m]

Je comprends très bien votre raisonnement

Moi, à l'époque, je me suis dit qu'il valait mieux avoir une seule optique, avec une signature et un style singulier, plutôt que deux ou trois plus ordinaires.

La photo du chat en page 1, par exemple, est-ce que le Sigma aurait sortie une telle ambiance ?
Je pose la question, car justement, j'aimerais le tester pour savoir !

Encore une fois, question ambiance... le 85L est du tonnerre (selon le boitier).

[sigma-tiser]

Je comprends très bien votre raisonnement

Moi, à l'époque, je me suis dit qu'il valait mieux avoir une seule optique, avec une signature et un style singulier, plutôt que deux ou trois plus ordinaires.

La photo du chat en page 1, par exemple, est-ce que le Sigma aurait sortie une telle ambiance ?
Je pose la question, car justement, j'aimerais le tester pour savoir !

Encore une fois, question ambiance... le 85L est du tonnerre (selon le boitier).

Dire que le 85mm sigma est ordinaire , c'est un peu gros quand même... moi c'est le genre de fixe qui me laisse rêveur
je peux comprendre que tu préfères le canon. D'ailleurs si tu compares les deux (comme beaucoup d'autres) c'est qu'ils sont tout de mêmes très proche en terme de rendu ... pas en terme de tarif pour le coup

[romain84m]

J'ai dit "plus ordinaires" si tu me lis bien...
Et en aucun cas je préfère Canon. D'ailleurs, j'ai un 150 macro sigma dont je suis très satisfait.

Proche en terme de rendu, peut-être mais il y a quand même une différence d'après ce que j'ai pu voir ici et là. Mais je le testerais un jour, oh ça oui !!

[titisteph]

Ils sont tellement proches en terme de rendu que tu serais incapable de dire de quel objectif sortira telle photo si on ne te renseigne pas.
C'est suffisamment clair!

[romain84m]

Faux, ils ont un bokeh bien distinct. Idem pour les couleurs, je me suis tapé les deux topics de photography-on-net, donc bon.

Après, il faut forcément tester par soi-même pour se faire une réelle opinion.

C'est dingue. Je ne dénigre absolument pas Sigma, et pourtant je sens que mes propos t'offense. Ce n'est pas une guerre hein !

[titisteph]

Non, non, loin de moi cette idée! Je m'excuse par avance si j'ai pu te faire croire cela.
Je respecte ton point de vue, et j'ai sans doute été victime du syndrome "je l'ai choisi donc j'ai raison"!

[sigma-tiser]

Je pense sincèrement que personne ne le prend mal
C'est juste que pour le peu de différence... perso, je ne pense pas que je serais capable de les discerner d'après photo.
Après c'est plutôt flatteur pour le sigma d'être comparer au canon

[romain84m]

C'est clair... Surtout à un tel prix. 500 euros remis à neuf, garantie 6 mois

Il a juste une mauvaise réputation à cause de son AF. Peut-être que les premiers exemplaires étaient à la ramasse. Et ça aurait fait couler beaucoup d'encre...

J'en ai vu pas mal se plaindre, car du jour au lendemain, leur exemplaire serait devenu bien moins précis. Bizarre 

[sigma-tiser]

85mm à f/1.4 à moins d'avoir un sujet et un photographe immobile, c'est super dur et en APSC c'est pire...
Alors même si je pense qu'il y a du vrai, je me dis qu'il y en a beaucoup que ça dérange dans leur égaux quand ils doivent jeter 2 photos sur 3, soit de la netteté, soit les photos loupés parce que le sujet n'a pas sa bonne tête au moment du déclenchement  (et encore 2 sur 3 c'est généreux).

Perso j'essaye de faire du portrait volé avec des gamins... les plus sages, on arrive à être récompenser, les plus rapide quand on a une photo correcte (pas que sur la netteté hein ), on est content

[romain84m]

C'est justement sur ce point que je peste contre le 85L II.

Mais c'est logique. Il ne faut pas rêver. La zone nette est d'environ 1 cm, inutile d'espérer capturer un sujet en mouvement à f/1.2. ça relève du miracle.

Le 85L II est réservé pour les sujets statiques. Il se complète par une focale plus longue, avec un af rapide pour les portraits volés. Le 135L...

Pour les enfants, en intérieur, avec peu de recul, sans flash, peu de lumière... ainsi qu'un bokeh très prononcé... je ne sais même pas s'il existe une solution.

[Nykos]

Perso c'est ce qui m'a fait pencher pour le Sigma.
Parce que même à f2, ou la pdc devient plus généreuse (sans être un boulevard non plus), accrocher avec le 85L des enfants, disons... peu coopératifs, c'est souvent la mission, alors que l'AF du Sigma permet de le faire. Du coup, en dehors du prix, j'ai finalement préféré sacrifier le peu de différence de rendu (qui personnellement ne me manque pas) pour gagner en versatilité et pouvoir utiliser le 85 dans d'autres conditions qu'un sujet sage qui pose.

Par contre, je suis d'accord sur le fait que l'AF du 85L est parfait en terme d'accroche, il met du temps à arriver mais il ne rate jamais une MAP, alors qu'il arrive au Sigma de faire un aller/retour complet en ayant raté l'accroche (c'est pas non plus 1 photo sur 2, hein, ça reste rare :p). Par contre il ne m'a jamais fait le coup de la map ratée de quelques cm (sauf sujet mouvant à PO, mais là, le risque est évident.

Mais toujours pareil, suivant les besoins, chacun choisit ce qu'il souhaite, parce qu'au final, sur une photo posée, l'aller/retour pour une accroche ratée ne me dérange pas, les sujets sont là et sages. Et sur des sujets plus mouvant, la "lenteur" du L ne m'aurait de toutes façons pas permis d'accrocher dans les temps.

Et je conçois qu'on puisse privilégier "l'excellence" du L, mais je n'avais vraiment pas perçu un gros écart entre les 2. Mais je n'ai probablement pas passé suffisamment de temps à l'apprivoiser pour être un juge parfaitement objectif

[PINSAGOU]

bonjour,
le jugement sur le 85L n'est justement pas objectif. c'est un feeling quasi immédiat qui te fait dire que tu ne le revendras jamais. sans çà, aucun intérêt, le sigma est un objectif superbe qui vaut vraiment le coup et a des avantages indéniables. c'est un peu comme l'helios 40-2, c'est lourd, imparfait, rationnellement critiquable, trop cher, mais attachant comme un vieux chien. au fait, ça me rappelle que c'est mon ostéopathe qui me l'a fait essayer, quel enfoiré, il sait fidéliser sa clientèle celui-la !

[romain84m]

 

On parle souvent du poids... Alors que l'équilibre importe plus que tout.
Je peux tenir mon 1ds II et le 85L avec un doigts seulement. J'ai eu en main des boitiers amateurs, et quel déséquilibre ! Même si c'est super léger.

Il suffit de l'utiliser pour se rendre compte que ce n'est pas un inconvénient, sauf peut-être pour les longues randonnées.

C'est mon avis, et d'autres photographes pensent clairement le contraire

[romain84m]

Quelques photos à f/1.2,
réalisées par l'amateur que je suis,
dans un espace confiné, faiblement éclairé, sans flash :

http://bit.ly/1ifrpc7
(du velouté en veux-tu en voilà, question de goût... )

http://bit.ly/1eZ9weE
(même en recadrant, on obtient un bon résultat)

http://bit.ly/1aDS7TX
(pour montrer que f/1.2, c'est souvent traitre)
Sur celle-ci, j'aurais du fermer pour avoir les deux yeux nets !

Le 85 Sigma semble avoir une transition net / flou plus progressive, sur les exemples en page 1.
Quelqu'un qui le possède peut-il le confirmer ?

Voilà, je précise que ce sont des jpeg, issus de raw sans post-traitement.

Comme quoi, il est possible de shooter des gosses avec

J'ai sorti mon Sigma 150 le même jour.
La colorimétrie, le contraste et le rendu... ce n'est pas comparable. On peut obtenir d'excellents résultats, mais bonjour le développement qu'il faut se taper.

[romain84m]

Avis au possesseurs du Sigma :
Vous pouvez poster quelques portraits de ce type ?

[titisteph]

J'ai ça, mais à la maison, je posterai des exemples dès que possible.

[romain84m]

Merci

Encore deux :

http://bit.ly/1fiptL3

http://bit.ly/1aSmjuN

[titisteph]

Donc, ci-dessous deux images faites à 1,4 au Sigma et D3.
Sans prétention aucune!

[titisteph]

Une autre.

[romain84m]

Super, merci beaucoup

Sur la première, je retrouve l'aspect "miroir" que j'aime tant.
Sur la seconde, je suis quasi sûr que la transition est moins brutale sur le Sigma.

Si tu en as d'autres, n'hésite pas

[lesregards]

Pour compléter sur le 7D.
On retrouve des vrais flous en APSC.

[lesregards]

Une autre, avec du bokeh.
Perso, j'adore les 9 lamelles. 

[One way]

On parle souvent du poids... Alors que l'équilibre importe plus que tout.

On en reparlera le jour ou tu auras 2 hernies discales comme moi ou d'autres

[lesregards]

Je l'utilise aussi en spectacle, plus discret qu'un 70-200 et beaucoup, mais beaucoup plus lumineux.

[One way]

Oui un 85mm f1.4 sur aps cela fait effectivement un superfast 135 f1.4 photométrique. Et cela y a pas en FF.

[Manus_45]

Oui un 85mm f1.4 sur aps cela fait effectivement un superfast 135 f1.4 photométrique. Et cela y a pas en FF.

On n'en est quand même pas trop loin avec les 135/2 et 135/1.8.

[One way]

On n'en est quand même pas trop loin avec les 135/2 et 135/1.8.

2/3 ou 1IL c'est justement toute la différence en ambiance sombre ou il faut 1/200s comme sur la photo au dessus.
Surtout que le Canon 7D utilisé pour cette photo est à 2000 Iso, limite acceptable avec ce boitier en raw.

[Manus_45]

2/3 ou 1IL c'est justement toute la différence en ambiance sombre ou il faut 1/200s comme sur la photo au dessus.
Surtout que le Canon 7D utilisé pour cette photo est à 2000 Iso, limite acceptable avec ce boitier en raw.

C'est vrai que c'est aussi à prendre en compte. Mais il me semble aussi que beaucoup de FF peuvent monter un peu plus haut sans trop broncher.

[romain84m]

On en reparlera le jour ou tu auras 2 hernies discales comme moi ou d'autres

Personnellement ça ne me dérange pas, bien au contraire.
Je teins le tout à bout de bras, avec un doigt (avec un tour de poigné pour la sécurité).
Et en utilisation, le coude callé sur le vendre pour être stable et amortir le poids.

Après, c'est clair que ce n'est pas adapté à tout le monde, je n'ai jamais dit le contraire
Je voulais simplement dire qu'il fallait accorder autant d'importance à la stabilité qu'au poids.

[Edouard de Blay]

Sur les exemples,Je vois quand meme que le sigma est moins net et plus chaud
En plus , la photo du mr a lunette a un AF décalé

Titisteph:

J'ai le 85 Sigma, et on peut dire que son AF n'est pas sans reproche.

Quand je l'ai reçu (neuf), il était en panne : le point se faisait n'importe comment.
Après SAV, c'était devenu OK.

Autre raison pour laquelle je ne l'ai pas acheté.

[romain84m]

C'est vrai qu'il offre un rendu (trop ?) chaud ce caillou.
Pensez à fignoler la balance des blancs de vos appareils...
Et s'il y a un mode portrait, il faut l'utiliser pour obtenir des tons "chair" plus fidèles.

Sur cette exemple, j'ai refroidi un peu l'image, et réduit le contraste.



Il faut penser aussi, que d'un écran à un autre... C'est le jour et la nuit.
Le mien est calibrer avec la sonde colormunki display.

[titisteph]

Sur les exemples,Je vois quand meme que le sigma est moins net et plus chaud
En plus , la photo du mr a lunette a un AF décalé

Plus chaud, c'est possible, mais est-ce un problème? Pour répondre à cette question, il faudrait shooter la même scène avec le même boitier en prenant les deux cailloux.

Pour ce qui est de la mise au point décalée, c'est vrai que ça arrive avec mon D3, mais pas au D4.

Mais s'agissant de l'exemple du monsieur à lunettes (c'est moi, pris par un ami, non photographe), le point n'est pas si décalé?

Pour conclure, ce Sigma a effectivement des défauts, mais ne pas oublier qu'il coûte deux fois moins cher! Pour ce prix, il en donne beaucoup.

[Edouard de Blay]

Pour moi, la map est en dessous des lunettes. Nous aurions peut etre la meme chose avec le 85 L

[brous]

Je possède le Sigma sur le 1D Mk IV, obligé de configurer l af au plus lent donc précis sinon trop de déchets bien qu il en fasse aussi.