Pour le paysage mon cœur balance.

[Figatellix]

Bonjour

Entre le 16-35 f2.8 et le 24 f1.4, pensez-vous qu'il y ait une réelle différence
sachant que l'un et l'autre ont leurs avantages et inconvénients, zoom ultra grand angle et fixe grand angle.

J'ai essayé le 17-40 f4 que tout le monde connait pour sa mollesse sur les angles et les cotés à 17mm,
quel serait le gain avec le 16-35, j'en entends parler beaucoup de bien, est-il LE Canon UGA à posséder ?

Le 24 f1.4, est-il plus intéressant que le 16-35 à cette focale ?

Merci de me lire et de vos avis. 

[dlvs]

une autre alternative..

le 24 2,8 IS
moins ouvert que le L, mais beaucoup moins cher, plus petit, léger et stabilisé ! Mine de rien, c'est super utile quand la lumière vient à manquer..
et en plus, il est très bon et très bien fini !!   

[canonbeber]

J'ai opté pour le 24 1.4 : c'est génial...
Tu peux jouer avec la profondeur de champs. Il est vrai que le 2.8 IS peut être intéressant mais bon 1.4 quand même

[PinkFish]

Je la fait flemme aiguë... Un peu de lecture qui devrait vous donner un avis supplémentaire : www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198988.msg4342449.html#msg4342449

[Figatellix]

le 24 2,8 IS, il est très bon et très bien fini !!   

Merci pour votre réponse.
L'avez-vous essayé, les belles images de votre book, certaines sont faites avec le 24 is ?

le 24 1.4 : c'est génial...
Tu peux jouer avec la profondeur de champs.

Merci de ta réponse

Génial, je peux imaginer oui, s'il est 3 fois meilleur que le 24 is comme son tarif... 

La profondeur de champs ? Pour moi le paysage, c'est toujours à l'infini...
Mais il est vrai qu'il peut être polyvalent.   

Je la fait flemme aiguë... 

Merci quand même pour votre analyse personnelle. 

[dlvs]

L'avez-vous essayé, les belles images de votre book, certaines sont faites avec le 24 is ?

je l'ai depuis l'achat de mon 6D (8 mois..).
vraiment très bon.. il vignette à PO, mais dès qu'on ferme, tout va bien (et LR corrige très bien tout ça). Le Piqué est déjà très bon dès la PO.
Pour du paysage, je ne suis pas sûr qu'on voit une différence avec le L, si on ferme à 5,6 (et même à 2,8 ou 4..)

J'ai longuement hésité entre les 2.. l'ouverture 1,4 du L fait envie.. mais finalement l'IS et la compacité (et le prix !) on fait pencher la balance..  

Sur mon book, les pages 29, 56, 60, 68, 131, 132 sont faites avec..
page 56, les feux sont à mains levés  

[PinkFish]

Si vous avez les moyens et/d' un sherpa, prenez les 3 (24 L*, 24 IS* et 16-35*). Parce qu'il existera des moments où l'un des 3 sera plus adapté.
Sinon, j'avais comparé en vrai (i.e pas sur des mires) mon 24 L avec le 16-35 du sieur Cptain Flam. Et nous étions d'accord sur ce point, le 24 L est plus homogène sur l'ensemble du champ (5D3 comme 1Dx). Je l'ai confirmé au développement, même après rattrapage pour le zoom. C'est pour ça que je considère le 16-35 plus comme un objectif de reportage que de paysage.

Maintenant, entre la version stabilisée et la version L, cela dépendra avant tout de votre usage. Si vous êtes souvent sur 3 pieds (non, je ne vous considère pas comme un nain devant sa belle, je parle de cet outil indispensable en paysage), je mettrais plutôt votre pièce (j'aime prendre des risques !) sur la version L. Je ne connais pas la version IS, mais en me référant à ce que j'ai pu en lire/voir/entendre, cette dernière reste un peu en retrait. En aparté, c'est différent avec le 35 mm pour lequel la version IS est amha devant la version L (j'ai les 2). En attendant la version L II.

A l'inverse, si vous êtes plutôt main levée et un peu tremblante (d'autant plus vrai avec l'âge et la fatigue), la version IS a son intérêt, même en paysage. Et on n'est pas obligé d'être à la nuit tombée pour s'en apercevoir. Il suffit d'un bracketing sur 5 ou 7 vues avec 1 à 2 IL d'écart, en fin d'après-midi, pour aller titiller sa vitesse limite (à ISO constant). Même si pour être franc sur ce point, cela m'arrive moins avec un 24 mm qu'avec un 35 mm.

Si on ajoute les capacités supérieures de la version L dans le domaine de la "proxyphoto" (grâce à sa plus grande ouverture), je dirais donc que la version L est plus polyvalent que la version IS. Pas négligeable comme argument.

Bon, je retourne à ma flemme, une nouvelle crise approche !
* Dans tout ce message, c'est bien du 24 L version 2 dont je fais mention. De même pour le zoom. Pour le 24 IS,  ben comment dire ! :')

NB: j'insiste sur le point que sauf mention explicite du contraire, les avis présentés dans ce message sont les miens personnels rien qu'à moi. Au cas où cela aurait échappé.

[PinkFish]

je l'ai depuis l'achat de mon 6D (8 mois..).
vraiment très bon.. il vignette à PO, mais dès qu'on ferme, tout va bien (et LR corrige très bien tout ça). Le Piqué est déjà très bon dès la PO.
Pour du paysage, je ne suis pas sûr qu'on voit une différence avec le L, si on ferme à 5,6 (et même à 2,8 ou 4..)

J'ai longuement hésité entre les 2.. l'ouverture 1,4 du L fait envie.. mais finalement l'IS et la compacité (et le prix !) on fait pencher la balance..  

Sur mon book, les pages 29, 56, 60, 68, 131, 132 sont faites avec..
page 56, les feux sont à mains levés  

A moduler avec la taille du tirage ainsi que de l'homogénéité recherchée, non ? Je préfère un objectif qui pique moins au centre mais pour lequel la différence avec les bords sera moins importante. C'est plus facile à rattraper en P/T.

[dlvs]

A moduler avec la taille du tirage ainsi que de l'homogénéité recherchée, non ? Je préfère un objectif qui pique moins au centre mais pour lequel la différence avec les bords sera moins importante. C'est plus facile à rattraper en P/T.

dès qu'on ferme un peu (utile pour le paysage), le 24 IS est très homogène 
ça se voit à 100% à l'écran.. donc pas de soucis sur un tirage.. quelqu'en soit la taille..

[Aegir]

En aparté, c'est différent avec le 35 mm pour lequel la version IS est amha devant la version L (j'ai les 2). En attendant la version L II.

Hello PinkFish,

Donc tu conseillerais plus le 35mm F2, plutôt que le 35mm 1.4 L ?
Vu que ça sera sûrement mon prochain objectif, j'avoue que ton retour sur la différence de qualité m'intéresse, surtout vu la différence de prix entre les 2.
Bonne journée,

Aegir

[PierrotD]

Hello PinkFish,

Donc tu conseillerais plus le 35mm F2, plutôt que le 35mm 1.4 L ?
Vu que ça sera sûrement mon prochain objectif, j'avoue que ton retour sur la différence de qualité m'intéresse, surtout vu la différence de prix entre les 2.
Bonne journée,

Aegir

(moi aussi, très intéressé par cet avis sur les deux 35mm... du coup peut être dans un post séparé pour pas gêner)

[Aegir]

(moi aussi, très intéressé par cet avis sur les deux 35mm... du coup peut être dans un post séparé pour pas gêner)

Nouveau sujet crée afin de ne pas polluer ce post.

[Figatellix]

 [at]  Aegir et PierrotD, PinkFish a bien écrit explicitement et clairement que c'était sont avis strictement personnel, donc entre le 35 f2 is et le 35 f1.4 , c'est son avis personnel et non une généralité.

Personnellement, je ne me prononce pas, ce que je remarque c'est que j'en connais qui se sont débarrassés du 35 f2 is pour le remplacer par le 35 ART f1.4 de Sigma et que le tarif du 35 f2 is a dégringolé...

Quant au 24 f2.8 is, il ne m'a pas convaincu, d'ailleurs je n'en parle pas dans le topic.

Cependant, je reste attentif aux avis et aux expériences de chacun.

Merci  

[One way]

Merci pour votre réponse.
L'avez-vous essayé, les belles images de votre book, certaines sont faites avec le 24 is ?

Merci de ta réponse

Génial, je peux imaginer oui, s'il est 3 fois meilleur que le 24 is comme son tarif...  

La profondeur de champs ? Pour moi le paysage, c'est toujours à l'infini...
Mais il est vrai qu'il peut être polyvalent.  

Merci quand même pour votre analyse personnelle.  

Je veux pas dire, mais apprends déjà à faire des photos de paysage alors en 1er. Car si tu en est à focaliser à l'infini..... C'est même pas la peine de nous demander qu'elle est la meilleure optique.

Je ne peux que te conseiller donc de savoir ce que tu fais et donc partir à l'envers. les bonnes optiques sont à leur mieux à f4. Et à f4 par exemple avec un 24mm il suffit de focaliser à 5m pour être net de 2.5m à l'infini.

Bien sur ce principe est adaptable à toutes les focales et même au télé.

[Figatellix]

Je veux pas dire, mais apprends déjà à faire des photos de paysage alors en 1er. Car si tu en est à focaliser à l'infini.....

Je ne peux que te conseiller donc de savoir ce que tu fais et donc partir à l'envers.

Houla ! Monsieur One way veut jouer sur les mots et "ne peut que me conseiller donc de savoir ce que je fais et donc de partir à l'envers".  

Il a très bien compris quand je parle de l'infini mais la formule ne lui plait pas, alors pour se rattraper il m'explique gentiment une méthode que les photographes connaissent .

Pour ceux qui n'ont peut être pas très bien compris ma phrase : " pour moi, le paysage c'est toujours à l'infini ", je vais la formuler différemment :

Pour moi le paysage, c'est toujours le plus net possible. Je peux jouer avec la profondeur de champ uniquement sur les objets ou sur les portraits,
mais sur des paysages je m'approche du net le plus possible avec une profondeur de champ infinie.

Je ne suis peut être pas un membre hyper actif du forum, mais je ne focalise pas, je fais la mise au point...  

Je suis toujours attentif aux avis et expériences de tout le monde sur ce forum que je consulte régulièrement.

[Telyt560]

une autre alternative..

le 24 2,8 IS
moins ouvert que le L, mais beaucoup moins cher, plus petit, léger et stabilisé ! Mine de rien, c'est super utile quand la lumière vient à manquer..
et en plus, il est très bon et très bien fini !!   

+1
C'est un très bon choix
Le zoom est moins bon mais il couvre 5 focales (16, 20, 24, 28, 35mm) donc pas comparable !

[PinkFish]

[at]  Aegir et PierrotD, PinkFish a bien écrit explicitement et clairement que c'était sont avis strictement personnel, donc entre le 35 f2 is et le 35 f1.4 , c'est son avis personnel et non une généralité.

Personnellement, je ne me prononce pas, ce que je remarque c'est que j'en connais qui se sont débarrassés du 35 f2 is pour le remplacer par le 35 ART f1.4 de Sigma et que le tarif du 35 f2 is a dégringolé...

Quant au 24 f2.8 is, il ne m'a pas convaincu, d'ailleurs je n'en parle pas dans le topic.

Cependant, je reste attentif aux avis et aux expériences de chacun.

Merci  

Dans mes bras, hombre ! Bon d'accord, cette phrase fait référence à une très vieille histoire (aussi vieille que votre avatar) qui se passait en Hispanie mais on n'est pas obligé de le souligner :')
Bref, cela fait toujours plaisir rencontrer quelqu'un qui sait lire et admet que d'autres peuvent avoir des avis différents. Et des expériences différentes, parfois dues à des variations de QC de matériel, souvent dues à sa vision qu'on cherche, développe, affine voire modifie au cours du temps. Dans cette diversité, à chacun de puiser sa richesse.
Alors oui, dans mes bras, hombre !

PS: comme je l'avais déjà souligné dans un autre message, nous cherchons encore le Champollion du Onewayien. Ceci dit, arrêtez un peu de focaliser à l'infini et regardez plutôt où vous mettez les pieds. Sinon un de ces jours, vous allez vous prendre une gamelle ! :')

[PinkFish]

Je veux pas dire, mais apprends déjà à faire des photos de paysage alors en 1er. Car si tu en est à focaliser à l'infini..... C'est même pas la peine de nous demander qu'elle est la meilleure optique.

Je ne peux que te conseiller donc de savoir ce que tu fais et donc partir à l'envers. les bonnes optiques sont à leur mieux à f4. Et à f4 par exemple avec un 24mm il suffit de focaliser à 5m pour être net de 2.5m à l'infini.

Bien sur ce principe est adaptable à toutes les focales et même au télé.

Ton clavier sept fois tu le tourneras avant de taper ton message :')

Il y a une chose vraie néanmoins dans vos propos : en paysage, on n'est pas obligé de visser à fond avec des focales courtes. Souvent f/4 ou f/5.6 suffit pour avoir une PdC satisfaisante, et ainsi rester dans la plage optimale de l'objectif.
Cependant, si on veut une netteté s'étendant de ses pieds à l'horizon (ou plus loin pour les plus aventureux !), il n'y a pas 36 solutions* pour arriver à ses fins...

* on peut aussi traduire par "il n'y a pas à tortiller du cul pour chier droit". Mais certains pensent que cette expression idiomatique risque d'entraîner une incompréhension chez le lecteur qui la prendrait au pied de la lettte... :')

[One way]

Je n'ai pas à prendre des pincettes pour dire des vérités. Que cela vous gêne ou pas. Si cela peut vous permettre de changer de mentalité et d'arreter de croire que c'est le matériel qui fais la photo, la oui j'aurais pas perdu 15 secondes à taper sur mon clavier .

Car pour "voir" deja la différence entre une photo de paysage faite avec un 17-40 ou un 21 Zeiss, il faut deja avoir une culture photo qui permet de voir ce que la majorité ne verra jamais. Et quand on fait du paysage à f8 voir f11 et pire f16, on détruit toute la qualité optique. De toute façon en paysage la "qualité" optique en s'en fiche car on place effectivement sa camera sur trépied pour placer des bons gros filtres ND et des polariseurs pour bien lisser et transformer le réel.

Donc je vous laisse vu que je dérange .

[Cptain Flam]

Si vous avez les moyens et/d' un sherpa, prenez les 3 (24 L*, 24 IS* et 16-35*). Parce qu'il existera des moments où l'un des 3 sera plus adapté.
Sinon, j'avais comparé en vrai (i.e pas sur des mires) mon 24 L avec le 16-35 du sieur Cptain Flam. Et nous étions d'accord sur ce point, le 24 L est plus homogène sur l'ensemble du champ (5D3 comme 1Dx). Je l'ai confirmé au développement, même après rattrapage pour le zoom. C'est pour ça que je considère le 16-35 plus comme un objectif de reportage que de paysage.

Maintenant, entre la version stabilisée et la version L, cela dépendra avant tout de votre usage. Si vous êtes souvent sur 3 pieds (non, je ne vous considère pas comme un nain devant sa belle, je parle de cet outil indispensable en paysage), je mettrais plutôt votre pièce (j'aime prendre des risques !) sur la version L. Je ne connais pas la version IS, mais en me référant à ce que j'ai pu en lire/voir/entendre, cette dernière reste un peu en retrait. En aparté, c'est différent avec le 35 mm pour lequel la version IS est amha devant la version L (j'ai les 2). En attendant la version L II.

A l'inverse, si vous êtes plutôt main levée et un peu tremblante (d'autant plus vrai avec l'âge et la fatigue), la version IS a son intérêt, même en paysage. Et on n'est pas obligé d'être à la nuit tombée pour s'en apercevoir. Il suffit d'un bracketing sur 5 ou 7 vues avec 1 à 2 IL d'écart, en fin d'après-midi, pour aller titiller sa vitesse limite (à ISO constant). Même si pour être franc sur ce point, cela m'arrive moins avec un 24 mm qu'avec un 35 mm.

Si on ajoute les capacités supérieures de la version L dans le domaine de la "proxyphoto" (grâce à sa plus grande ouverture), je dirais donc que la version L est plus polyvalent que la version IS. Pas négligeable comme argument.

Bon, je retourne à ma flemme, une nouvelle crise approche !
* Dans tout ce message, c'est bien du 24 L version 2 dont je fais mention. De même pour le zoom. Pour le 24 IS,  ben comment dire ! :')

NB: j'insiste sur le point que sauf mention explicite du contraire, les avis présentés dans ce message sont les miens personnels rien qu'à moi. Au cas où cela aurait échappé.

Ah que je confirme!

Le 16-35 est bien meilleur que ce que les fines bouches expertes du forum en disent, mais le 24 L est exceptionnel. Je considère le 16-35 comme excellent en reportage et très digne pour tout le reste, c'est un choix économique/alternative de qualité quand on ne veut pas porter et/ou payer, les 14-24-35 L. Maintenant, un 10-22 sur 650D ne fait pas moins bien, même si ça défrise...

J'ai conservé le vieux 24 f/2.8, que j'utilise quand le 24 L est trop lourd et que je trouve souvent largement suffisant voire bon à trèèèès bon(le vieux 24). Cependant, aux deux premières ouvertures j'avais trouvé le 24 IS meilleur et plus homogène, bon pour mon service mais je suis contraint de me contenter du L offert part ma douce. Il est un poil meilleur, mais le 24 IS ne démérite en rien, et j'insiste, je me satisfais souvent du 24(vieux) tout court en fond de sac... Bref, le 24 IS est un excellent compromis, le 24 L II un achat de passionné.

Pour les 35, le L est à f/1.4, son rendu est somptueux pour mon goût à quelques faiblesses près, mais je l'aime, le nouveau 35 IS est un brin meilleur, sauf à f/1.4 et son rendu est plus réussi en ce qui concerne les arrière plans aux ouvertures comparables.

Bref, je suis en tout point de l'avis de mon camarade.

[GDT]

... Car pour "voir" deja la différence entre une photo de paysage faite avec un 17-40 ou un 21 Zeiss, il faut deja avoir une culture photo qui permet de voir ce que la majorité ne verra jamais....

Perso, j'ai un 17/40, et souvent entre 17 et 20 mm je suis tenté de serrer le diaph (F11), pour compenser la "faiblesse ou mollesse" des angles. De ce fait, le 21 Zeiss, me fait de l'oeil, mais j'avoue que claquer 1400 à 1500 roros environ freine un peu ma pulsion pour cet achat ; et comme d'occaz le 21 Zeiss ne coure pas les rues, bref je reste au point mort.
Quand en + avoir la culture photo, voilà qui me laisse penser que cette optique n'est peut être pas pour moi.
L'idéal serait d'en tester un pdt un WE, mais pas sûr d'avoir un loueur proche de chez moi.

[Figatellix]

Donc je vous laisse vu que je dérange .

Mais non, ne partez pas comme ça Monsieur One way. Vous avez le verbe un peu jeune et pertinent, néanmoins vous m'avez l'air sympathique...

Car pour "voir" deja la différence entre une photo de paysage faite avec un 17-40 ou un 21 Zeiss, il faut deja avoir une culture photo qui permet de voir ce que la majorité ne verra jamais.

Il faut vraiment être aveugle... Mais j'avoue que ce Distagon est détonnant et vaut son pesant d'or.

A l'inverse, si vous êtes plutôt main levée et un peu tremblante (d'autant plus vrai avec l'âge et la fatigue), la version IS a son intérêt, même en paysage.

Je ne bois qu'un verre de vin le dimanche Monsieur PinkFish, et ma tension artérielle est de 12/7 malgré mon demi siècle dépassé d'un lustre et demi...

le 24 L est exceptionnel

Je suis bien d'accord avec vous Mon Cptain .
Ce sera lui ou le Distagon, à moi de trancher pour le meilleur compromis.

[phil67]

Je n'ai pas à prendre des pincettes pour dire des vérités. Que cela vous gêne ou pas. Si cela peut vous permettre de changer de mentalité et d'arreter de croire que c'est le matériel qui fais la photo, la oui j'aurais pas perdu 15 secondes à taper sur mon clavier .

Car pour "voir" deja la différence entre une photo de paysage faite avec un 17-40 ou un 21 Zeiss, il faut deja avoir une culture photo qui permet de voir ce que la majorité ne verra jamais. Et quand on fait du paysage à f8 voir f11 et pire f16, on détruit toute la qualité optique. De toute façon en paysage la "qualité" optique en s'en fiche car on place effectivement sa camera sur trépied pour placer des bons gros filtres ND et des polariseurs pour bien lisser et transformer le réel.

Ch'confirme : les panoramas réalisés par H. Dugoujon sur la ville de bordeaux avec son Zeiss distagon 21 ZE sont magnifiques ! Malheureusement il a mis à jour son site (passe d'amateur à pro) et sa section blog a disparu, quel dommage. Il présentait ses résultats avec son Zeiss.
Pour ma part, je réalise mes photos de bord de mer entre f5.6 et f8 effectivement avec des filtres ND lee, mais sans excès...1 à 3 stop (et non 10 stop). Mais il me reste encore beaucoup à apprendre...

Donc, One Way, merci de ne pas prendre la tangente et au plaisir de te relire.