Du numerique au MF argentique

Démarré par TarekC, Juillet 21, 2008, 12:29:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

TarekC

Juillet 21, 2008, 12:29:45
Bonjour.

J ai actuellement une config numérique avec un 400d et un 28-70 f/2.8 L depuis 1an ainsi qu une config argentique composée d un yashica fx-3 super avec un 50/1.9 qui appartenait à mon père que j utilise depuis que j ai 10 ans.
j adore les portraits à faible profondeur de champ, et je sais en théorie comment développer moi-même un film n&b.

je me sens tres à l étroit avec le petit capteur du 400d... je pense en tirer environ 1000 euros avec l objectif et quelques accessoires, pour ce prix je peux:
- prendre un 5D et attendre un peu pour prendre un 50/1.4... pour un total d environ 1400-1500 euros (des Etats unis)
- prendre un moyen format 645 avec un 80mm, un dos 120/220, chimie et matériel de labo, ainsi qu un scanner... et films pour environ 1000 euros...

la 2e option m attire beaucoup + que la 1ere pour ces raison:
- la curiosité, je ne connais pas le moyen format, ni le labo en pratique, donc quitte à changer... autant que se soit radical :)
- un objectif standard 80/2.8 équivaut à un 50/1.6 en 24*36 et à un 31/0.9 sur mon 400d en terme de pdc et cadrage identique
- du coup à 80mm ça déformera moins les portraits sérrés qu à 31 ou 50mm
- la douceur du bokeh
- la dynamique du film, j aime bien shooter en plein soleil
- par rapport a mon yashica il y a l AF et le TTL avec ce mode AV qui m est cher.
- moins cher que le 5D + 50/1.4

Avec le 400d en remplissant ma carte mémoire de 200 photos en raw, apres tri il reste en général moins d une 10aine de photos... Si je me concentre + sur ma prise de vues ça ne devrait pas poser de problème de shooter moins souvent. Et de plus je progresserai plus vite (et puis j ai le temps avec mes 21 ans :))...

donc voilà, en regardant beaucoup de photos, j ai pu apprécier la douceur des 645 Mamiya... donc j ai pensé à cet ensemble:
- Mamiya 645AF + 80/2.8 + dos 120/220: 600 euros environ
- scanner Epson 4490: 200 euros
- chimie + labo + films 120 n&b: il me reste largement assez
Voilà... enfait ça me fait un peu peur car je suis habitué à la simplicité et rapidité du numérique mais en même temps insatisfait car les images qui en sortent sont trop dure, trop lisses et les noirs et blanc sont en général moches...

Que pensez vous de mon choix concernant ce changement?
et de mon choix concernant le boitier?

Dernieres questions:
A quoi ressemble un viseur de 645af ou afd?  S il y a des collimateurs ils sont combien et placés de quelle façon?
Mon 550ex marchera t-il en manuel?
Où trouver l objectif Mamiya 80 f/2 et à quel prix à peu pres? je trouve rien sur ebay.

Merci pour vos réponses :)

veto

#1
Juillet 21, 2008, 13:07:28
Tu auras une partie de la réponse dans le dernier CI page 66 , la conclusion de Michel Perez : " un jour le numériqque dépassera l'argentique , mais ce n'est pas le cas pour l'instant " en parlant bien sûr du MF argentique...Le débat n'est pas prés d'être clos .

Olivier Chauvignat

#2
Juillet 21, 2008, 13:09:40
Citation de: TarekC le Juillet 21, 2008, 12:29:45

- du coup à 80mm ça déformera moins les portraits sérrés qu à 31 ou 50mm

heu non, ca sera pareil... ce qui compte c'est aps la focale, mais la distance. donc un 50 mm a 1 mètre (24x36) ou un 80mm a un mètre (mf), ça déformera tout autant
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#3
Juillet 21, 2008, 13:17:17
Citation de: TarekC le Juillet 21, 2008, 12:29:45
Voilà... enfait ça me fait un peu peur car je suis habitué à la simplicité et rapidité du numérique mais en même temps insatisfait car les images qui en sortent sont trop dure, trop lisses et les noirs et blanc sont en général moches...
Merci pour vos réponses :)

tu parles du numérique petit format 12 ou 14 bits ? Le MF numerique... c'est autre chose.
Je pense que avant de te lancer dans l'argentique en voulant le substituer au numérique, tu devrais tester longuement un 5D

Par contre faire du MF argentique a coté du numérique (24x36) peut être une bonne solution (les deux quoi :))

Je ne connais pas le 645, mais c'est probablement une très bonne approche du MF, avec la possibilité par la suite de lui mettre un dos numérique (et/ou d'en louer un)
Photo Workshops

Benaparis

#4
Juillet 21, 2008, 14:04:53
Juste 2 petites remarques au passage :

- Oui en principe tu pourras te servir de ton flash en mode Manuel, et mieux encore en mode A (Automatique), l'avantage de ce dernier mode c'est que la cellule du flash coupe l'éclair quand le sujet est exposé...en reportage c'est plus pratique sinon il faut travailler avec des distances précises (comme avec un flash de studio)

- Le second point concerne le scanner...Si tu veux vraiment profiter de la qualité du MF trouves toi un Nikon 8000 ou 9000 d'occasion...voire même un Imacon mais ce sera encore plus cher...Les scanner à plat sont bien pour le 4x5inches en dessous à titre perso je trouve ça moyen avec le MF et "inutilisable" avec du 24x36...Je sais que certains me diront qu'ils font de très bons scans de MF avec leur scanner à plat...merci je connais j'ai longtemps expérimenté, même avec un Epson V750 et passe-vue spéciaux pour le MF, je ne l'utilise qu'avec les 4x5...pour le MF et 24x36 c'est uniquement avec le Nikon 9000 et les résultats sont incomparablement meilleurs à tout point de vue...
Instagram : benjaminddb

Cédric M.

#5
Juillet 21, 2008, 14:28:19
CitationLe second point concerne le scanner...Si tu veux vraiment profiter de la qualité du MF trouves toi un Nikon 8000 ou 9000 d'occasion...voire même un Imacon mais ce sera encore plus cher...Les scanner à plat sont bien pour le 4x5inches en dessous à titre perso je trouve ça moyen avec le MF et "inutilisable" avec du 24x36...Je sais que certains me diront qu'ils font de très bons scans de MF avec leur scanner à plat...merci je connais j'ai longtemps expérimenté, même avec un Epson V750 et passe-vue spéciaux pour le MF, je ne l'utilise qu'avec les 4x5...pour le MF et 24x36 c'est uniquement avec le Nikon 9000 et les résultats sont incomparablement meilleurs à tout point de vue...

Effectivement, un budget de 200€ pour un scanner me paraît vraiment sous-dimensionné... Si tu veux faire de l'argentique et vraiment apprécier le rendu, il te faut un bon scanner. Je me suis remis à l'argentique depuis quelques mois pour les mêmes raisons que toi et j'utilise aujourd'hui le scanner à plat intégrée à ma multifonction Canon MP970 : je m'en contente pour l'instant et j'arrive à tirer des choses qui passent trés bien en affichage web petit format mais clairement je vais pas tarder longtemps avant d'investir dans un "vrai" scanner photo type Nikon Coolscan... Mon scanner à plat est sensé avoir une résolution de 4800 dpi et être orienté "expert" mais le résultat est vraiment médiocre, surtout comparé au piqué du numérique, alors que je sais pertinement que mes négatifs sont aussi bons voire surpassent mes fichiers numériques.

Jello Biafra

#6
Juillet 21, 2008, 14:46:59
 La est en effet tout le problème! Après moult expérimentations, j'en suis arrivé au même constat que Benaparis et Cedric.M, c'est à dire qu'un scanner à plat de type epson, même un 4990 ou v750 est incapable de tirer la quintessence d'un document moyen-format (et encore moins 24x36). Du coup, en attendant un éventuel nikon 9000, je me suis un peu remis au 24x36 argentique, relayé par un scanner coolscan V ED, avec des résultats tout simplement incomparables avec ceux procurés par le 4990, à format egal...c'est le jour et la nuit! Le nikon fait même mieux avec du 24x36 (de bonne qualité technique) que l'epson avec du 4,5x6 également de bonne qualité (mamiya 645). Piqué, couleurs, restitution du grain, tout est nettement meilleur avec le scanner dédié.
Donc, le MF argentique est un très bon choix, mais si c'est pour le scanner avec un flatbed, et bien mieux vaut faire du numérique!

La solution MF argentique+scanner dédié est selon moi la seule valable pour l'utilisateur exigeant...
I'm a hyena!

TarekC

#8
Juillet 21, 2008, 15:18:05
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 21, 2008, 13:17:17
tu parles du numérique petit format 12 ou 14 bits ? Le MF numerique... c'est autre chose.
Je pense que avant de te lancer dans l'argentique en voulant le substituer au numérique, tu devrais tester longuement un 5D

Par contre faire du MF argentique a coté du numérique (24x36) peut être une bonne solution (les deux quoi :))

Je ne connais pas le 645, mais c'est probablement une très bonne approche du MF, avec la possibilité par la suite de lui mettre un dos numérique (et/ou d'en louer un)

je parle du numérique petit format en 12 bits et 14bits.
Pour le MF numerique, en effet, c est autre chose et tes images en témoignent.

C est clair que les deux en même temps se serait parfait... on vera après quelques mois de salaire :)
ce qui me fait hésiter pour le 5D c est surtout d avoir deja un 24*36 argentique enfait...

TarekC

#9
Juillet 21, 2008, 15:19:47
Citation de: Benaparis le Juillet 21, 2008, 14:04:53
Juste 2 petites remarques au passage :

- Oui en principe tu pourras te servir de ton flash en mode Manuel, et mieux encore en mode A (Automatique), l'avantage de ce dernier mode c'est que la cellule du flash coupe l'éclair quand le sujet est exposé...en reportage c'est plus pratique sinon il faut travailler avec des distances précises (comme avec un flash de studio)

- Le second point concerne le scanner...Si tu veux vraiment profiter de la qualité du MF trouves toi un Nikon 8000 ou 9000 d'occasion...voire même un Imacon mais ce sera encore plus cher...Les scanner à plat sont bien pour le 4x5inches en dessous à titre perso je trouve ça moyen avec le MF et "inutilisable" avec du 24x36...Je sais que certains me diront qu'ils font de très bons scans de MF avec leur scanner à plat...merci je connais j'ai longtemps expérimenté, même avec un Epson V750 et passe-vue spéciaux pour le MF, je ne l'utilise qu'avec les 4x5...pour le MF et 24x36 c'est uniquement avec le Nikon 9000 et les résultats sont incomparablement meilleurs à tout point de vue...

Ok pour le flash, enfait je l utilise déjà en manuel et déporté avec le 400d, comme un flash de studio.

Pour le scan, avec le 4490 est-il possible d obtenir des fichiers aussi définis, au moins, que ceux du 5D? Si oui, je pense que se sera suffisant et au pire je changerais plus tard. Sinon, le choix du 5D serait p-e plus judicieux.

Le but c est de faire ensuite tirer en maxi 30*40 si MF, et A3+ si 5D

malice

#11
Juillet 21, 2008, 15:28:07
Envoie un mp, on ne sait jamais.

Benaparis

#12
Juillet 21, 2008, 15:48:17
Citation de: TarekC le Juillet 21, 2008, 15:19:47
Ok pour le flash, enfait je l utilise déjà en manuel et déporté avec le 400d, comme un flash de studio.

Pour le scan, avec le 4490 est-il possible d obtenir des fichiers aussi définis, au moins, que ceux du 5D? Si oui, je pense que se sera suffisant et au pire je changerais plus tard. Sinon, le choix du 5D serait p-e plus judicieux.

Le but c est de faire ensuite tirer en maxi 30*40 si MF, et A3+ si 5D

Tu pourras obtenir des 30x40 corrects mais pas fantastiques, en desous de ce que peut t'apporter le film...avec un vrai scanner film dédiés...là ce sera une autre aventure...
Instagram : benjaminddb

Cédric M.

#13
Juillet 21, 2008, 15:52:09
Citation de: Benaparis le Juillet 21, 2008, 15:48:17
Tu pourras obtenir des 30x40 corrects mais pas fantastiques, en desous de ce que peut t'apporter le film...avec un vrai scanner film dédiés...là ce sera une autre aventure...

Oui, et je pense que tu seras à des années-lumière de la définition du 5D.
Mes photos prises au K10D (APS-C donc) surpassent de trés loin le piqué de mes négatifs passés au scanner à plat, même avec des pelloches haute résolution type Velvia 50 ou Acros 100.

Lumières éternelles

#14
Juillet 21, 2008, 16:12:57
Je confirme que un scanner à plat type Epson ne permet pas de tirer la quintessence d'un film moyen-format. Le Nikon 9000 est déjà très bien pour cet exercice, le luxe étant un Imacon FlexTight...

Pour notre ami je lui conseille vivement de tester le moyen format avant de faire le grand saut, ce n'est pas la même philosophie que le 24 * 36 et la profondeur de champ réduite aux grandes ouvertures nécessite de faire des mises au point très précises par exemple...

veto

#15
Juillet 21, 2008, 20:02:28
Deux questions : 1° :un bon scanner à plat peut il suffire pour scanner des diapos pour une utilisation " Internet " ( pas pour des tirages d'expo )
                     2em : est-ce facile pour les non virtuoses de l'informatique !

Andhi

#16
Juillet 21, 2008, 23:05:14
Je viens de scanner , avec un Epson V750 , quelques films N&B pour comparer trois optiques MF : 150 CF Blad , 150 Kowa et 180 C pour Mamiya RB .
Au vu des résultats sur l'écran , si je devais faire quelques tirages , je ne me contenterai pas d'un 30X40 , mais plutôt du double , tant la qualité du scan m'a surpris , sans triturage Photoshop .
Ok , ces objectifs sont très bons (avec mention pour le Mamiya Sekor) , mais le scanner à plat Epson a fait aussi du bon boulot . Pour l'usage que j'en fais , il me suffit ; j'ai envisagé l'acquisition d'un Nikon 9000 qui me permettrait de faire mieux , mais , à la réflexion , l'avantage sera trop mince pour ce que j'en ferai .

Benaparis

#17
Juillet 21, 2008, 23:40:59
Citation de: Andhi le Juillet 21, 2008, 23:05:14
Je viens de scanner , avec un Epson V750 , quelques films N&B pour comparer trois optiques MF : 150 CF Blad , 150 Kowa et 180 C pour Mamiya RB .
Au vu des résultats sur l'écran , si je devais faire quelques tirages , je ne me contenterai pas d'un 30X40 , mais plutôt du double , tant la qualité du scan m'a surpris , sans triturage Photoshop .
Ok , ces objectifs sont très bons (avec mention pour le Mamiya Sekor) , mais le scanner à plat Epson a fait aussi du bon boulot . Pour l'usage que j'en fais , il me suffit ; j'ai envisagé l'acquisition d'un Nikon 9000 qui me permettrait de faire mieux , mais , à la réflexion , l'avantage sera trop mince pour ce que j'en ferai .

Héhé tu dis ça parceque tu n'as jamais scanné sur un 9000...Avec un 9000 déjà tu scannes vraiment le grain du film ce qui est impossible avec un V750, , déjà ce n'est pas la même optique et en plus tu ne peux pas focaliser précisement avec un V750 comme tu peux le faire avec un 9000. Question Dmax (profondeur des noirs) le V750 est largué...Et je ne parle même pas de rapidité d'acquisition y compris avec le Digital Ice (on est dans un rapport du 1 à 4) et de la piètre efficacité de ce système anti-poussière sur l'Espon alors qu'il est parfait sur le 9000...bref c'est comme comparer un compact haut de gamme avec le flagship de Nikon ou Canon : rien à voir...Comme je l'ai dit tout à l'heure un V750 sera très bien pour du 4x5inch, moyen pour du MF et mauvais pour du 24x36...Si je me permet de dire ça c'est parceque je possède les 2...
Instagram : benjaminddb

TarekC

#18
Juillet 23, 2008, 10:24:05
Tout le monde est à peu près d accord pour le choix du scanner...
Mais est-ce vraiment un frein pour un éventuel passage au MF?

Pour moi le rendu est quand même plus important que la résolution, le rendu du 5D, même si la résolution est exellente, le rendu est quand même identique à ce que j ai en argentique...

Kosmik Koala

#19
Juillet 23, 2008, 13:30:25
Pour ma part, je pense que le choix du MF est avant tout un choix esthétique plutôt que technique/appareil/scanner/.......
Préfères-tu les images du format 24X36 ou les 6X6, 6X7,..... ???

En fonction de tes sujets, tu pourras choisir plus facilement...

Pour ma part, je préfère photographier des portraits et je trouve que les MF 6X6 et 6X7 sont beaucoup plus beaux et équilibrés. Mais c'est un choix personnel esthétique...

En ce qui concerne la qualité des appareils et des optiques, peut-on sérieusement comparer des optiques canon ou nikon avec des objectifs mamiya ou rollei à 2500€ neufs ? :)

Si tu veux voir un exemple de comparaison d'une image d'un Mamiya RZ et d'un canon 350D, je te l'envoie sur ton MP. ::)

A pluche

KosmiK

TarekC

#20
Juillet 23, 2008, 14:42:36
Citation de: Kosmik Koala le Juillet 23, 2008, 13:30:25Pour ma part, je préfère photographier des portraits et je trouve que les MF 6X6 et 6X7 sont beaucoup plus beaux et équilibrés. Mais c'est un choix personnel esthétique...

justement c est plutôt les avis personnels de chacun que je voudrais, merci d avoir donné le tien dailleurs.
Je me doute que du matériel dédié au scan de film et plus cher me donnera de meilleurs résultats, mais du moment que j obtiens mes négas ou diapos... je peux tout à fait les scanner autre part, ou les re-scanner plus tard.
Pas d avis sur le viseur du Mamiya 645AF/AFD sinon?

Benaparis

#21
Juillet 23, 2008, 18:19:09
Citation de: TarekC le Juillet 23, 2008, 14:42:36
Je me doute que du matériel dédié au scan de film et plus cher me donnera de meilleurs résultats, mais du moment que j obtiens mes négas ou diapos... je peux tout à fait les scanner autre part, ou les re-scanner plus tard.

Hormis le piqué, il ne faut pas oublier la Dmax, la profondeur des noirs ça donne du volume à l'image...bien sûr je suis certains que tu seras très content de faire des photos au MF et que tu pourras déjà apprécier son résultat même avec le scanner que tu as cité, mais néanmoins le jour où tu essaieras un vrai scanner dédié tu sentiras une différence qui te donneras envie d'avoir un scanner dédié...Mais comme tu l'as dit tu peux toujours faire scanner les photos que tu préfères et garder celles que tu auras scannées toi même à titre d'archive.
Instagram : benjaminddb

PV544

#22
Juillet 25, 2008, 09:22:53
je suis à peu près dans le même cas que toi, sauf que j'ai récupéré un rolleoiflex tessar 3.5. Mis une pellicule FP4 : 12 photos, toutes réussies !! (techniquement, après artistiquement cela se discute ! )

J'utilisais un apn comme cellule.



Je pars en Irlande dans 4 semaines, le rolleiflex fait partis du voyage ! Est-ce que quelqu'un à une pellicule à me conseiller ? Je pensais soit FP4 , soit Tri X en 100/125 isos pour le paysages ?

tili

#23
Juillet 25, 2008, 09:54:34
Je choisirai la Tri-X pour son rendu inimitable.
Mais c'est selon ce que tu recherches comme rendu.

Ce que je peux te conseiller de mieux, c'est d'acheter une pellicule de chaque et d'essayer avant ton départ sur des sujets proches de ce que tu va faire (paysage, archi, ...) pour choisir.
Au fait, n'oublie pas un set de filtres jaune, vert, orange, rouge. Et si n'en trouve pas ou trop cher tu peux toujours en tenir un à la main devant l'objectif si tu es sur pied.

TarekC

#24
Juillet 25, 2008, 13:04:15
Citation de: PV544 le Juillet 25, 2008, 09:22:53
je suis à peu près dans le même cas que toi, sauf que j'ai récupéré un rolleoiflex tessar 3.5. Mis une pellicule FP4 : 12 photos, toutes réussies !! (techniquement, après artistiquement cela se discute ! )

J'utilisais un apn comme cellule.

http://i111.photobucket.com/albums/n145/PV544/scan13700.jpg

Je pars en Irlande dans 4 semaines, le rolleiflex fait partis du voyage ! Est-ce que quelqu'un à une pellicule à me conseiller ? Je pensais soit FP4 , soit Tri X en 100/125 isos pour le paysages ?

dans le même cas que moi, c est à dire ...?
tu scannes avec quoi?

Kosmik Koala

#25
Juillet 25, 2008, 13:32:33
Je n'ai jamais testé le mamiya 645 mais encore un avis personnel par rapport au système de visée. 1 des bonheurs que j'ai découvert avec le moyen format, c'est le viseur par le haut. C'est incomparable avec les viseurs 24X36 tellement c'est net et clair. D'ailleurs, quand je remet mon œil derrière un viseur de 24X36, j'ai toujours le réflexe de me dire que j'ai oublié de retirer le capuchon tellement je trouve cela sombre et petit (je précise que je n'ai pas de Leica  :) mais un G2 quand même).

Donc, à toi de voir quel genre de sensations tu recherches. De plus, pour le portrait, cela met les « victimes consentantes » beaucoup plus à l'aise car tu continues à être en contact avec eux alors que derrière un viseur, c'est moins évident..... ;D
Kosmik

TarekC

#26
Juillet 25, 2008, 13:42:55
Yep

par contre c est un 645AF, pas un 645 tout court, donc la visée est comme un 24x36.
et il y a la possibilité d ajouter un dos num par la suite, contrairement au 645.



PV544

#27
Juillet 25, 2008, 14:10:42
dans le "même cas" que toi...heu c'était un raccourci rapide...Mais je suis aussi équipé en numérique, et je découvre le MF. Si j'accroche, je regarderais aussi ce genre de matos (mamiya 645).
Je scanne avec un bête scanner à plat "canoscan 8000AF".
Pour l'instant, c'est juste pour découvrir : donc j'ai privilégié la solution "maison" : mes parents avaient un rolleiflex ( donc investissement 0 euros ) et j'avais ce scanner.

Kosmik Koala

#28
Juillet 25, 2008, 14:13:43
Pour la question du scan, cela dépend de tes projets et tes objectifs....Vas-tu réaliser des tirages pour ta chambre, ton chat, ta femme ? Ou alors tu dois faire une expo et des tirages de 3 m sur 4 et même faire paraître prochainement un livre photo ?

Je pense qu'il vaut mieux avoir un scan « semi-pro » (Epson V500, 700,etc...) pr faire tes tirages de lectures et ton editing.  Ensuite quand tu as choisi tes bonnes photos, tu vas chez un labo pro pour avoir des scans parfaits....Et c'est parti pour des photos belles à en pleurer  ;D

KosmiK

veto

#29
Juillet 25, 2008, 15:09:11
Nous y voilà , et ces scanners dont tu parles sont des scanners mixtes ou dédiés films ? je suis totalement ignare en la matière mais je me soigne !

Cédric M.

#30
Juillet 25, 2008, 15:59:26
CitationJe pense qu'il vaut mieux avoir un scan « semi-pro » (Epson V500, 700,etc...) pr faire tes tirages de lectures et ton editing.  Ensuite quand tu as choisi tes bonnes photos, tu vas chez un labo pro pour avoir des scans parfaits....

C'est exactement le genre de question que je me pose aujourd'hui : vaut-il mieux investir dans un scanner dédié à un format/film (Ls50 ou LS5000 dans mon cas) ou dans un scanner moins bon mais plus polyvalent (V700 ou V750) ?

Benaparis

#31
Juillet 25, 2008, 16:17:05
Citation de: Benaparis le Juillet 23, 2008, 18:19:09
Hormis le piqué, il ne faut pas oublier la Dmax, la profondeur des noirs ça donne du volume à l'image...bien sûr je suis certains que tu seras très content de faire des photos au MF et que tu pourras déjà apprécier son résultat même avec le scanner que tu as cité, mais néanmoins le jour où tu essaieras un vrai scanner dédié tu sentiras une différence qui te donneras envie d'avoir un scanner dédié...Mais comme tu l'as dit tu peux toujours faire scanner les photos que tu préfères et garder celles que tu auras scannées toi même à titre d'archive.


Le seul scan dédié pour le MF c'est le Nikon 8000 et son successeur le 9000...les autres n'acceptent que du film 135...Si tu ne fais que du 135 vu le tarif autant investir dans un Nikon car les Epson V700 ou 750 sont un peu à la ramasse sur ce format... Pour le 120 la question peut se poser, mais attention un vrai bon scan de labo bien nickel et tout et tout, pas le scan de chez Negatif+, ça coute aux alentours de 100euros...faites le calcul...Si vous trouvez un Nikon 8000 ou 9000 d'occasion parceque je comprend que neuf cela reste cher, ça peut vraiment valoir le coup et franchement c'est très bien... J'ai les deux solutions donc encore une fois je sais de quoi je parle, alors certes je suis professionnel donc forcément j'ai des exigences sans doute au delà de la moyenne, mais il ne faut pas oublier que le MF est un très beau format et il qu'il serait dommage de ne pas vraiment en profiter...

Il existe aussi sur Paris la possibilité de louer des Imacon à l'heure, ça peut être aussi une solution, mais attention le scan demande vraiment beaucoup d'apprentissage, alors si vous n'êtes pas un minimum pointu ce sera de l'argent foutu en l'air...Mon but n'est pas de décourager bien entendu, mais de prévenir, on peut aujourd'hui produire ses images en MF à un coût encore abordable mais cela demande beaucoup de travail et d'experience notamment au niveau de l'acquisition numérique donc à ce titre autant le faire avec du matériel vraiment adapté...
Instagram : benjaminddb

Cédric M.

#32
Juillet 25, 2008, 17:55:10
Citationpas le scan de chez Negatif+

Tu le déconseilles ? C'est vrai que le scan est à 10€ chez eux je crois...  ;)

Benaparis

#33
Juillet 25, 2008, 18:32:03
Citation de: Cédric M. le Juillet 25, 2008, 17:55:10
Tu le déconseilles ? C'est vrai que le scan est à 10€ chez eux je crois...  ;)

Non je pensais au scan haute definition, celui que tu payes au poids de fichier, en fait c'est ceux que tu demandes dans le magasin pour les grands tirages...attention ce n'est pas merdique parcequ'ils travaillent proprement, mais c'est loin d'être top notamment question piqué, honnêtement avec mon 9000 je fais mieux...vu qu'ils ne scannent pas sur Flextight (Imacon/Hasselblad)...
Instagram : benjaminddb

malice

#34
Juillet 25, 2008, 20:02:20
Citation de: Kosmik Koala le Juillet 25, 2008, 13:32:33
Je n'ai jamais testé le mamiya 645 mais encore un avis personnel par rapport au système de visée. 1 des bonheurs que j'ai découvert avec le moyen format, c'est le viseur par le haut. C'est incomparable avec les viseurs 24X36 tellement c'est net et clair. D'ailleurs, quand je remet mon œil derrière un viseur de 24X36, j'ai toujours le réflexe de me dire que j'ai oublié de retirer le capuchon tellement je trouve cela sombre et petit (je précise que je n'ai pas de Leica  :) mais un G2 quand même).

Kosmik


Le viseur du G2 est infâme et indigne de cet excellent boitier. La plupart des MF ont d'excellents viseurs optiques.

Kosmik Koala

#35
Juillet 28, 2008, 14:05:10
Je ne remets pas du tout en cause la qualité des viseurs MF, je parle simplement de l'expérience différente entre un viseur par le haut et un viseur « style 24X36 »/je vise, je shoot et je m'en vais...

Le rapport à la personne est autre, on est plus dans la philosophie que dans la technique :-)

Kosmik

alb

#36
Juillet 29, 2008, 00:46:10
C'est plutôt l'objectif qu'il faudrait changer. Le 28-70 L n'est vraiment bien qu'avec un boîtier 24x36 et il n'est pas spécialisé pour les portraits.
Le 400d n'est peut-être pas l'idéal non plus (mauvais viseur, tout plastique, 12 bits).
Fais des essais avec un Canon 40D, qui est actuellement bradé. Tu seras agréablement surpris par l'agrément d'utilisation (encore plus avec le grip). Les RAW 14 bits et le mode HL sont étonnants. Et ça laisse du budget pour les 3 optiques Canon idéales pour le portrait avec un capteur EFS :
- 50 mm f/1.4 (équivalent 80 mm)
- 85 mm f/1.8 (équivalent 136 mm)
- 135 mm f/2.0 L (équivalent 216 mm)
Le 50 et le 85 sont déjà excellents, mais le 135 est encore largement au dessus ...

Olivier Chauvignat

#37
Juillet 29, 2008, 10:49:15
Citation de: alb le Juillet 29, 2008, 00:46:10
C'est plutôt l'objectif qu'il faudrait changer. Le 28-70 L n'est vraiment bien qu'avec un boîtier 24x36 et il n'est pas spécialisé pour les portraits.
Le 400d n'est peut-être pas l'idéal non plus (mauvais viseur, tout plastique, 12 bits).
Fais des essais avec un Canon 40D, qui est actuellement bradé. Tu seras agréablement surpris par l'agrément d'utilisation (encore plus avec le grip). Les RAW 14 bits et le mode HL sont étonnants. Et ça laisse du budget pour les 3 optiques Canon idéales pour le portrait avec un capteur EFS :
- 50 mm f/1.4 (équivalent 80 mm)
- 85 mm f/1.8 (équivalent 136 mm)
- 135 mm f/2.0 L (équivalent 216 mm)
Le 50 et le 85 sont déjà excellents, mais le 135 est encore largement au dessus ...

Tu es bien le premier qui voit une différence avec le 14 bits. En ce qui me concerne je n'ai rien vu :)

Les équivalences que tu donnes sont fausses. un 135 sur un apsc fait 135 mm de focale

Attentuon, un portrait se réalise a une certaine distance. un 50 mm permettra donc de faire des "portraits" larges (bien que l'apsc réduise l'angle de champ). le 100 mm me semble etre la focale idéale sur un apsc (135 pour le 24x36)
Photo Workshops

TarekC

#38
Juillet 29, 2008, 10:50:04
Citation de: alb le Juillet 29, 2008, 00:46:10
C'est plutôt l'objectif qu'il faudrait changer. Le 28-70 L n'est vraiment bien qu'avec un boîtier 24x36 et il n'est pas spécialisé pour les portraits.
Le 400d n'est peut-être pas l'idéal non plus (mauvais viseur, tout plastique, 12 bits).
Fais des essais avec un Canon 40D, qui est actuellement bradé. Tu seras agréablement surpris par l'agrément d'utilisation (encore plus avec le grip). Les RAW 14 bits et le mode HL sont étonnants. Et ça laisse du budget pour les 3 optiques Canon idéales pour le portrait avec un capteur EFS :
- 50 mm f/1.4 (équivalent 80 mm)
- 85 mm f/1.8 (équivalent 136 mm)
- 135 mm f/2.0 L (équivalent 216 mm)
Le 50 et le 85 sont déjà excellents, mais le 135 est encore largement au dessus ...

J ai déjà essayé le 40D et j ai deja eu le 50 et le 85... je les ai changés pour le 28-70 L

Changer pour un 40d se serait faire du sur place... et de l argent jeté par la fenêtre. A moins que tu m expliques quelles photos je pourrais faire avec le 40d qu il m est impossible de faire avec le 400d

Pour le 28-70L, il est parfait pour ce que j en fait.

ps: tu participes au forum eos-num ?  ???

rolleistef

#39
Août 02, 2008, 13:57:56
Autre solution, acheter le matériel et développer son n&b à la maison, son couleur au labo, prendre un scanner pour voir les photos qui valent le coup et les afficher sur internet, et les faire tirer par un vrai labo pour le travail de qualité?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur