Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[Mistral75]

Sinon pour les marques autres que Nikon :

- Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM : Zoom method    Rotary (extending)
- Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM : Zoom method    Rotary (extending)
- Sony Vario-Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA SSM II : Zoom method    Rotary (extending)
- Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD : Zoom method    Rotary (extending)

- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM : Zoom method    Rotary (extending)
- Pentax smc DA* 16-50mm F2.8 ED AL (IF) SDM : Zoom method    Rotary (extending)
- Samsung NX 16-50mm F2.0-2.8 S ED OIS : Zoom method    Rotary (extending)
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM : Zoom method    Rotary (extending)
- Sony DT 16-50mm F2.8 SSM : Zoom method    Rotary (extending)
- Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) : Zoom method    Rotary (extending)
- Tokina AF-X Pro 16-50mm f/2.8 DX : Zoom method    Rotary (extending)

- Olympus Zuiko Digital ED 14-35mm 1:2.0 SWD : Zoom method    Rotary (extending)

- Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 PRO : Zoom method    Rotary (extending)
- Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm F2.8 ASPH Power OIS : Zoom method    Rotary (extending)

[Diapoo®]

Il ne faut jamais chatouiller Mistral ! 

[GsFab]

Ah ?

Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED (FX)



Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED



(photos © photozone.de)

tu chipote......
c'est deux zoom in
mais bon je te laisse chipoter tout seul ça m'intéresse pas.

[Mistral75]

(...)
c'est deux zoom in
(...)

tu chipote......
(...)
mais bon je te laisse chipoter tout seul ça m'intéresse pas.

Sauf que c'est toi qui commences par me contredire en affirmant que le zooming des trans-standards Nikon est interne et, quand je te mets face à l'évidence du contraire, tu m'accuses de chipoter...

[Amaniman]

A comparer avec (le 16-55 Fuji) :

Photo © LensTip.com

là, tout le fût va monter avec le paresoleil, alors que sur le 24/70 Nikkor non...

Après, est-ce important ? ... Pour beaucoup, non, pour moi, oui (relativement).

[GsFab]

A comparer avec (le 16-55 Fuji) :

Photo © LensTip.com

là, tout le fût va monter avec le paresoleil, alors que sur le 24/70 Nikkor non...

Après, est-ce important ? ... Pour beaucoup, non, pour moi, oui (relativement).

c'est la différence entre zoom interne et non interne.
Mais Mistral vas dire que non 

[Mistral75]

A comparer avec (le 16-55 Fuji) :

Photo © LensTip.com

là, tout le fût va monter avec le paresoleil, alors que sur le 24/70 Nikkor non...

Après, est-ce important ? ... Pour beaucoup, non, pour moi, oui (relativement).

Là d'accord. Les deux Nikkor ont la particularité d'avoir une longueur qui varie assez peu et d'avoir un pare-soleil fixé au fût principal et pas au tube qui enclos la lentille avant. De surcroît, le 17-55 est plus long à 17 mm et plus court à 55 mm, ce qui signifie que le pare-soleil protège plus à 55 mm qu'à 17 mm, ce qui est cohérent avec l'angle de champ couvert par l'objectif.

Quant au 24-70, il est plus long aux focales extrêmes et plus court à une focale intermédiaire (il existe d'autres trans-standards dans ce cas).

Mais le Fujinon ne fait que se comporter de manière analogue à la très grande masse des trans-standards f/2,8 et assimilés (cf. mon précédent message) et ne mérite par conséquent, de ce point de vue, ni honneur ni opprobre.

[gillesdebda]

Manquerait plus que ça , que tu le regrettes! ...on est quand même pas dans les mêmes niveaux de prix, les  16-55+50 140  pesant a eux deux 2500 roros....il vaudrait mieux raisonner en termes de qualité/prix, et là , de mon point de vue, les 18/55 et 55/200 soutiennent mieux  la comparaison...la premiere  question pour gillesdbda est de savoir si il  est SDF ou pas ( sans difficultés financieres)..dans le premier cas, bien sûr qu'il faut prendre le 16/55...mais dans le second cas, le 18/55 se tient tres bien...

Je ne suis pas SDF mais suis pas un pro. Le 18-55 est vraiment très limite pour faire des portraits à 55mm à F4. Je n'aime pas utiliser les flash.
Par ailleurs, même si le 18-55 est très bon, son AF est parfois capricieux et il lui manque le WM. En voyage, et je voyage beaucoup, l'absence de WM est gênante. Par ailleurs en voyage, changer d'objectif en permanence est assez casse-pieds.
Je n'ai qu'un seul boitier car je ne peux pas me permettre de me payer un 2nd X-T1.
J'hésite donc entre garder mon 18-55 et me payer le 56 ou vendre le 18-55 et me payer le 16-55.
Par ailleurs je possède aussi le 10-24 que je n'utilise quasiment qu'entre 15 et 20mm.

N'étant pas pro et n'ayant malgré tout pas des moyens financiers illimités, je me demande si l'achat du seul 16-55 ne me suffirait pas pour remplacer à la fois le 10-24 et le 18-55. donc vous voyez même pour un amateur, la photo reste une question de compromis à tout point de vue.

En termes de poids et d'encombrement le 16-55 est équivalent au 55-200 que j'ai l'habitude d'utiliser. Ce n'est donc pour moi pas un problème.

Je tiens à remercier tous ceux qui interviennent sur ce thread et les autres car tous ces différents points de vue sont enrichissants pour des photographes amateurs tels que moi.

[Mistral75]

c'est la différence entre zoom interne et non interne.
Mais Mistral vas dire que non  

Mistral "va" dire qu'un zoom à zooming interne ne change pas (= pas du tout) de longueur quelle que soit la focale utilisée. C'est par exemple le cas de tous les 70-200 mm f/2,8 (24x36) ou 50-135 / 50-150 mm f/2,8 (APS-C) et assimilés récents.

[McDoPDA]

Troisième défaut : le zooming fait s' étendre la longueur de l' objectif. Pas terrible ça pour un zoom "pro" 2,8 

Et ça change quoi à l'usage ? rien... donc perso, je m'en fous !

[McDoPDA]

Je ne suis pas SDF mais suis pas un pro. Le 18-55 est vraiment très limite pour faire des portraits à 55mm à F4. Je n'aime pas utiliser les flash.
Par ailleurs, même si le 18-55 est très bon, son AF est parfois capricieux et il lui manque le WM. En voyage, et je voyage beaucoup, l'absence de WM est gênante. Par ailleurs en voyage, changer d'objectif en permanence est assez casse-pieds.
Je n'ai qu'un seul boitier car je ne peux pas me permettre de me payer un 2nd X-T1.
J'hésite donc entre garder mon 18-55 et me payer le 56 ou vendre le 18-55 et me payer le 16-55.
Par ailleurs je possède aussi le 10-24 que je n'utilise quasiment qu'entre 15 et 20mm.

N'étant pas pro et n'ayant malgré tout pas des moyens financiers illimités, je me demande si l'achat du seul 16-55 ne me suffirait pas pour remplacer à la fois le 10-24 et le 18-55. donc vous voyez même pour un amateur, la photo reste une question de compromis à tout point de vue.

En termes de poids et d'encombrement le 16-55 est équivalent au 55-200 que j'ai l'habitude d'utiliser. Ce n'est donc pour moi pas un problème.

Je tiens à remercier tous ceux qui interviennent sur ce thread et les autres car tous ces différents points de vue sont enrichissants pour des photographes amateurs tels que moi.

C'est une question de compromis comme toujours. Comme toi je n'ai pas de moyen illimités. J'ai revendu le 56 1.2 (trop court pour moi pour du portrait) et le 18-55 et j'ai remplacé les deux par le 16-55. Donc j'ai récupéré des sous dans l'histoire. Et j'ai trouvé un bon deal avec un 50-140 d'occasion de décembre 2014 et garanti 3 ans) que j'ai échangé contre mon 55-200 + 800€. Donc en gros, le passage du triplé 56 + 18-55 + 55-200 à la doublette 16-55 + 50-140 m'a coûté 500€. Et le 50-140 est garanti 3 ans. Je ne suis pas mécontent du deal. ET pour les portraits, le 50-140 est très bien et largement suffisant à mon goût.

Si tu revends ton 10-24 et ton 18-55, disons 1000€ le tout (700 + 300), ça te finance le 16-55 qui profites du dernier cash-back et comme tu n'utilises que la plage 15-20 sur le 10-24 tu ne seras pas frustré et tu gagneras en ouverture... et en poids dans le sac !

[gillesdebda]

Effectivement j'en suis là dans mes réflexions ...

[Amaniman]

ne mérite par conséquent, de ce point de vue, ni honneur ni opprobre.

Et ça change quoi à l'usage ? rien... donc perso, je m'en fous !

Juste une gêne au niveau de l' équilibre, surtout quand on vient des 2 Nikkor que j' ai cités plus haut (28-70 et 24-70).
Rien de très grave donc, mais juste un défaut (relatif, comme dit aussi plus haut) pour un zoom dit "pro".

[Mistral75]

Juste une gêne au niveau de l' équilibre, surtout quand on vient des 2 Nikkor que j' ai cités plus haut (28-70 et 24-70).
Rien de très grave donc, mais juste un défaut (relatif, comme dit aussi plus haut) pour un zoom dit "pro".

Le déplacement du centre de gravité vers l'avant est probablement plus sensible aussi, donc plus gênant, avec un boîtier mirrorless, plus léger qu'un reflex.

J'utilise personnellement le smc Pentax-DA* 16-50 mm f/2,8 sur un reflex Pentax APS-C : Dieu sait qu'il s'allonge en montant en focale mais je ne m'en rends pas compte en terme d'équilibre. Mais c'est 565 g d'objectif pour 800 g de boîtier (ratio de 0,71) contre respectivement 655 g pour le Fujinon et 440 g pour un Fujifilm X-T1 (ratio de 1,49, le double de celui de la configuration Pentax).

[jbpfrance]

Absolument aucun problème de balance... tous ceux qui l'essayent en sont bouche-bée...

Vous y viendrez tous...  

[Mistral75]

Absolument aucun problème de balance... tous ceux qui l'essayent en sont bouche-bée...

Vous y viendrez tous...  

"L'essayer, c'est l'adopter", c'est ça ?

[Amaniman]

C' est une belle bête qui fait envie, c' est certain. 

[fiatlux]

Je ne suis pas SDF mais suis pas un pro. Le 18-55 est vraiment très limite pour faire des portraits à 55mm à F4. Je n'aime pas utiliser les flash.
Par ailleurs, même si le 18-55 est très bon, son AF est parfois capricieux et il lui manque le WM. En voyage, et je voyage beaucoup, l'absence de WM est gênante. Par ailleurs en voyage, changer d'objectif en permanence est assez casse-pieds.
Je n'ai qu'un seul boitier car je ne peux pas me permettre de me payer un 2nd X-T1.
J'hésite donc entre garder mon 18-55 et me payer le 56 ou vendre le 18-55 et me payer le 16-55.
Par ailleurs je possède aussi le 10-24 que je n'utilise quasiment qu'entre 15 et 20mm.

N'étant pas pro et n'ayant malgré tout pas des moyens financiers illimités, je me demande si l'achat du seul 16-55 ne me suffirait pas pour remplacer à la fois le 10-24 et le 18-55. donc vous voyez même pour un amateur, la photo reste une question de compromis à tout point de vue.

Perso, je ne suis pas sur que remplacer un 18-55 par un 16-55 juste pour gagner un diaph en portrait à 55mm soit la meilleure option, même si c'est certainement la plus rationnelle, surtout si les 16mm permettent de te passer du 10-24 (c'est possible si tu ne t'es jamais senti à l'aise en UGA). Passer exclusivement au 16-55 signifie que ton unique objo sera assez lourd et encombrant.

Une première alternative: prendre un 56mm voire un 60mm (un très bon objectif à portrait également), à combiner avec un second boîtier dédié si tu veux vraiment éviter de changer d'objos (quelle idée   ). Le 60mm se trouve très bon marché en occase, tout comme un X-E1 par exemple. Il n'est peut-être pas indispensable d'avoir deux X-T1.

Une deuxième alternative serait de viser plus long: 55-60mm, c'est souvent un peu court pour du portrait serré... 90mm serait l'idéal. Ça tombe bien, Fuji vient d'en sortir un extraordinaire, cher mais pas beaucoup plus que le 56mm. Ou alors un zoom 55-200 ou 50-140?

[Mistral75]

(...)

Une deuxième alternative serait de viser plus long: 55-60mm, c'est souvent un peu court pour du portrait serré... 90mm serait l'idéal. Ça tombe bien, Fuji vient d'en sortir un extraordinaire, cher mais pas beaucoup plus que le 56mm. Ou alors un zoom 55-200 ou 50-140?

Je te rejoins là-dessus. Je suis principalement équipé en Pentax et mon objectif à "portraits sur le vif", c'est le 50-135 mm f/2,8. Pour les portraits "travaillés", c'est le 77 mm f/1,8 (et parfois le Tamron 90 mm f/2,8 macro). En 24x36, c'était le 135 mm pour les portraits serrés et le 250 mm avec le Hasselblad (6x6).

Inconvénient d'un zoom comme le 50-140 mm f/2,8 : sa taille peut être intimidante avec des modèles non aguerris.

[Powerdoc]

Perso, je ne suis pas sur que remplacer un 18-55 par un 16-55 juste pour gagner un diaph en portrait à 55mm soit la meilleure option, même si c'est certainement la plus rationnelle, surtout si les 16mm permettent de te passer du 10-24 (c'est possible si tu ne t'es jamais senti à l'aise en UGA). Passer exclusivement au 16-55 signifie que ton unique objo sera assez lourd et encombrant.

Une première alternative: prendre un 56mm voire un 60mm (un très bon objectif à portrait également), à combiner avec un second boîtier dédié si tu veux vraiment éviter de changer d'objos (quelle idée   ). Le 60mm se trouve très bon marché en occase, tout comme un X-E1 par exemple. Il n'est peut-être pas indispensable d'avoir deux X-T1.

Une deuxième alternative serait de viser plus long: 55-60mm, c'est souvent un peu court pour du portrait serré... 90mm serait l'idéal. Ça tombe bien, Fuji vient d'en sortir un extraordinaire, cher mais pas beaucoup plus que le 56mm. Ou alors un zoom 55-200 ou 50-140?

Je viens d'étudier attentivement cette question, possesseur du 18-55.
Le moins du 16-55 (hormis son prix) c'est l'encombrement, mais personnellement démarrer à 24 est un gros plus.
De surcroit, au delà du format A3 ou tout les optiques fuji sont parfaites, le 16-55 fait la différence avec des performances exceptionnelles a 16, nettement meilleures que le 18-55 (voir test sur Lenstip)
L'ouverture a F2,8 permet de faire du portrait a 55 mais c'est moins déterminant, car pour 500 euros le 55-200 sera nettement plus performant pour isoler le sujet.

Personnellement, voulant voyager leger, j'ai décidé cet été de partir leger au Portugal, avec mon X Pro 1, que compléterai par un XT1 avec le 16-55 et le 55-200. Le X pro 1 lui supportera mon 35 1,4 et le 60 macro 2,4.

[Powerdoc]

Je te rejoins là-dessus. Je suis principalement équipé en Pentax et mon objectif à "portraits sur le vif", c'est le 50-135 mm f/2,8. Pour les portraits "travaillés", c'est le 77 mm f/1,8 (et parfois le Tamron 90 mm f/28 macro). En 24x36, c'était le 135 mm pour les portraits serrés et le 250 mm avec le Hasselblad (6x6).

Inconvénient d'un zoom comme le 50-140 mm f/2,8 : sa taille peut être intimidante avec des modèles non aguerris.

Le nouveau 90 mm F2 est surement exceptionnel ... vu la débauche de moyens pour un 90 mm et l'expertise de Fuji.

[Mistral75]

Le nouveau 90 mm F2 est sûrement exceptionnel ... vu la débauche de moyens pour un 90 mm et l'expertise de Fuji.

Sûr ; je serais en Fuji, ma doublette à portraits serait constituée du 50-140 mm f/2,8 et du 90 mm f/2. Ce pourrait être une triplette avec le 56 mm f/1,2 mais je préfère en général des focales un peu plus longues pour du portrait (cf. 135 mm et pas 85 mm en 24x36 et 250 mm et pas 150 mm en 6x6). Mais c'est très personnel et pas nécessairement transposable.

[jbpfrance]

"L'essayer, c'est l'adopter", c'est ça ?

Le choix c'est entre les meilleurs fixes et ce zoom:

- pour ceux que le poids (et le volume aussi) gêne, pour les itinérants, ET pour ceux qui aiment le cadrage sous différentes focales, il n'y a aucune hésitation à avoir.
En plus, on n'ouvre jamais le boitier, il y a un sentiment de sécurité totale en voyage et de rapidité dans la prise de vue.

- pour les autres, çà se discute évidemment.

J'ai eu des réflex, et je les ai souvent laissés à la maison... et celui-là, il est de tous mes instants.
J'ai eu le X100S (beau compromis aussi), mais la focale unique m'a un peu restreint dans mes prises de vue, la composition des images est tellement plus facile avec ce zoom. En plus avec 16 Mp, recadrer est un peu dommage.

Il est sûr que, quand on a le 18-55, passer au 16-55 doit demander réflexion... !

[grosnoob06]

Sûr ; je serais en Fuji, ma doublette à portraits serait constituée du 50-140 mm f/2,8 et du 90 mm f/2. Ce pourrait être une triplette avec le 56 mm f/1,2 mais je préfère en général des focales un peu plus longues pour du portrait (cf. 135 mm et pas 85 mm en 24x36 et 250 mm et pas 150 mm en 6x6). Mais c'est très personnel et pas nécessairement transposable.

exactement le même point de vue, d'ailleurs j'ai plus pris le 56mm pour son bokeh et sa relative polyvalence qui permet de ne pas l'utiliser que sur du portrait... mais bien d'autres types de sujets. Sur qu'avoir un combo 50-140 / 90mm me parait très pertinent pour du portrait.

Quant à la problématique voyage, quand j'en lis certains qui se prennent la tête avec 2 boitiers et une armada d'objectifs, où est l'intérêt d'être en FUJI pour la taille et le poids autant avoir 2 poches et 2 compacts experts dans ce cas et profiter de ton voyage, genre un RICOH GR dans une poche, et un RX100 MK III dans la seconde... ou toute autre combinaison du genre, LX100, SIGMA DPxM... si c'est pour se taper une grosse sacoche et switcher d'objectif toutes les 2 mn, je préfère encore un D800 avec juste un 35mm. Si c'est pas assez grand angle, ben je fais un pano, et avec 36MP, je peux largement cropper comme sur un 50mm... 

[Powerdoc]

exactement le même point de vue, d'ailleurs j'ai plus pris le 56mm pour son bokeh et sa relative polyvalence qui permet de ne pas l'utiliser que sur du portrait... mais bien d'autres types de sujets. Sur qu'avoir un combo 50-140 / 90mm me parait très pertinent pour du portrait.

Quant à la problématique voyage, quand j'en lis certains qui se prennent la tête avec 2 boitiers et une armada d'objectifs, où est l'intérêt d'être en FUJI pour la taille et le poids autant avoir 2 poches et 2 compacts experts dans ce cas et profiter de ton voyage, genre un RICOH GR dans une poche, et un RX100 MK III dans la seconde... ou toute autre combinaison du genre, LX100, SIGMA DPxM... si c'est pour se taper une grosse sacoche et switcher d'objectif toutes les 2 mn, je préfère encore un D800 avec juste un 35mm. Si c'est pas assez grand angle, ben je fais un pano, et avec 36MP, je peux largement cropper comme sur un 50mm... 

Il faut quand même un boitier de secours, car si ton appareil tombe en panne, et que tu es a l'autre bout du monde , c'est quand même frustrant ...