Télézoom

Démarré par carpat, Janvier 30, 2014, 00:31:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

carpat

Janvier 30, 2014, 00:31:19
Bonjour,

En recherche d'investissement limité à 3800 € (mais je préfèrerais moins) sur un bon télézoom nikon ou sigma ou tamron
Pour un capteur FF (nikon D700, et un D80 aps en secours)
Plage de focales entre 70-200 et 120-300 (mais pas de 70-300, de préférence)
ouverture entre 2.8 et 4.5 constant
collier de pied
usage mixte : affût et approche nature d'une part, concerts et festivals d'autre part.

Je suis en prospection et en phase d'essais, mais j'apprécierais quelques avis ciblés et récents.

Merci

Lyr

#1
Janvier 30, 2014, 07:21:30
Je suis surpris par la question.

Car "où est le soucis?"
Tu peux directement prendre le top avec un tel budget:

Le 70-200mm f/2.8 stabilisé de Nikon (environ 2000 Euros)
http://www.digit-photo.be/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_70_200mm_f_2_8_AF_S_ED_VR_II-rNIKONJAA807DA.html

Voire celui de Sigma ou Tamron si tu veux économiser un peu.

Tu lui adjoins un convertisseur x1.4 pour obtenir un 100-280mm f/4 et tu couvres toutes tes demandes.

Tout en restant bien en dessous des limites de ton budget.

carpat

#2
Janvier 30, 2014, 10:18:10
Merci pour l'info.

Le souci : je ne suis pas un accro du matos, je ne m'y intéresse que lorsque j'ai un "besoin" photographique à satisfaire.
Le budget : je peux aller jusqu'à cette somme, mais si je peux faire bien moins, je ne crache pas dessus (je n'en suis pas encore à ne plus compter ;) )

J'ai deux sons de cloches plus forts que d'autres : le 70-200 2.8 de Nikon et le 120-300 2.8 de Sigma.

Autre son entendu : "l'extender X1,4 sur un zoom, c'est pas bon"...

Les sections "matos" du forum sont une vraie Tchétchénie par moment...
Je cherche donc une réponse un peu à l'écart, d'utilisateurs.
Et ça a l'air d'être un bon choix : peu de réponses mais judicieuses et de qualité ont ma préférence à pléthore d'affirmations péremptoires qui noient l'information.

Oubli de ma part : une map mini assez réduite est un plus.

Lyr

#3
Janvier 30, 2014, 11:50:11
Alors oui, le nouveau 120-300mm fera sûrement des merveilles, mais à quel prix?  :o
(cela reste dans ton budget, mais faut pas toujours aller taper dans le maximum non plus ;) )

Je suis surpris de lire cette histoire à propos du téléconvertisseur et du zoom.
Avec un mauvais zoom, peut-être. S'il manque un peu de piqué de base, le téléconvertisseur ne fera qu'amplifier la chose.

Mais avec des zooms de qualité tels les 70-200mm f/2.8, ils en ont à revendre, avec un peu de réserve et avec le convertisseur, l'image ne sera peut-être pas parfaite, mais néanmoins plus définie qu'avec un crop d'une image du zoom.
(enfin, cela dépend de l'appareil que tu as, aussi)

Pour la mise au point rapprochée, par contre, le Nikon n'est probablement pas le meilleur.
Le Tamron n'a pas l'air de faire mieux.
Le Sigma non plus.

Une bague allonge avec les contacts pourrait aider. Mais là, entre la bague allonge et le convertisseur, ça fait beaucoup de trucs avec lesquels jongler.
Mais ça reste moins cher que le 120-300mm ;)

Il n'y a pas de vérité absolue, il n'y a que des compromis: tu peux avoir ci, mais au détriment de ça,...

carpat

#4
Janvier 30, 2014, 12:07:41
1,4 m de map mini, c'est déjà très bien ! pour ce 70-200, il doit exister un convertisseur 1,4 voire un doubleur (x2) dédiés, non ?

Le sigma 120-300 semble être de qualité aussi, mais c'est effectivement 800-900 € de plus... mais pour un diaph de mieux vers 280-300 mm

ci et ça... ;)

wll92

#5
Janvier 31, 2014, 08:37:22
Bonjour,

Je pense qu'il faut que tu ailles prendre en main ces des objectifs.
Le sigma est très gros et son maniement sera donc moins aisé !

A savoir aussi de quelles focales tu as réellement besoin? Tu connais tes distances de prises de vue, le rapprochement que tu souhaites obtenir. Cela va conditionner à 80% tes plages de focales. Il faut aussi penser à la focale la plus courte: on peut toujours cropper un peu dans l'image (avec légère dégradation) si on manque de longueur.
(à pondérer avec ton deuxième boitier...)
Evidemment pour l'animalier, le 120 300 est une bonne base (un poil court en FF)

A prendre en main avec ton boitier.

carpat

#6
Janvier 31, 2014, 10:42:01
La prise en main sera l'étape 2.

Je n'ai pas de sujet de prédilection, je cherche donc un peu de polyvalence, sachant que ce sera un choix à concessions.

Sigma a des extender dédiés x1,4 et x2, j'ai un FF et un aps (x1,5), mais je ne suis pas certain de souvent utiliser de très grandes focales (pour l'animalier). Il est à 2.8 constant, ce qui fait (convert x1.4) un f4 à 420 avec le FF et à 630 mm avec l'APS. Ce qui est bon.  Je suis prêt pour enrôler MDH comme guide ;)

Nikon est plus maniable, des extender 1,4 et x2 aussi. f2.8 à 200 soit f4 à 300 mm(x1;4) ou 450 (aps) C'est déjà très bien.

Pour cropper, avec le D700, il y a moyen, un peu, sinon, j'attends la sortie du D900 pour reprendre un D800 :)

Prochaine étape : essais pour voir ce que donnent les couples, en main et à l'oeil.

Merci.

jaric

#7
Janvier 31, 2014, 12:18:21
Salut,
Il ne faut pas oublier le 80-400 f/4.5-5.6 de Nikon qui couvre toutes les focales que tu recherches - et même plus. Il est très bon dans la plage 80-300 (je me base sur les commentaires, je ne l'ai pas) et son prix est à peine plus élevé que celui du 70-200.

carpat

#8
Janvier 31, 2014, 14:56:58
Merci, mais un range à x5, c'est souvent une concession à la qualité optique, par rapport à un range x3, sans doute (j'ai plutôt tendance à bosser en focales fixes, habitude d'argenticosaure, mais les nettoyages de capteurs à répétition, ça va bien...). Et l'ouverture à 2.8, ça me va mieux aussi.

Je devrais avoir le 70-200 en essai, bientôt. Mais pas de convertisseur.
Prochains congés, je ferai une tournée des boutiques...

Merci Jaric,

Merci Wll92 et Lyr.

Si quelqu'un a un avis sur ces 2 objos, ou sur un autre (Tamron pas évoqué), je prends aussi.

carpat

#9
Mars 11, 2014, 20:04:42
Bonjour,
Petite remontée de ce fil.

Je me suis fait prêter le 70-200 2.8 VR Nikon.

Muscu des cervicales à prévoir, mais on s'en doutait ;)

Assez agréable d'usage, ergonomique.

Par contre deux surprises pas agréables :
Le caoutchouc de la bague de zooming qui s'évade un peu
Un vignetage assez visible (pas très important, mais là !), à toutes focales, dans les coins supérieurs.

Laure-Anh

#10
Mars 11, 2014, 21:17:01
Pour ce qui est du 120-300/2,8 Sigma avec ou sans multiplicateur, il faut consulter le test réalisé par Olivier-P : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.0.html (Le sigma a été testé face au 70-200mm/2,8 L IS II USM Canon)

En affût, le poids du Sigma ne sera pas pénalisant. Pour du concert, il faudra prévoir un monopode...

Elgato94

#11
Mars 12, 2014, 17:23:09
Chez Nikon, il y a le réputé TC-17E (X 1.7).
Un bon compromis entre le X1.4 et le X2 .

carpat

#12
Mars 14, 2014, 01:35:29
Citation de: Laure-Anh le Mars 11, 2014, 21:17:01
Pour ce qui est du 120-300/2,8 Sigma avec ou sans multiplicateur, il faut consulter le test réalisé par Olivier-P : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.0.html (Le sigma a été testé face au 70-200mm/2,8 L IS II USM Canon)

En affût, le poids du Sigma ne sera pas pénalisant. Pour du concert, il faudra prévoir un monopode...

Merci pour le lien. Instructif... et malheureusement ne me permet pas de trancher, sinon à constater que les deux choix sont bons. Je vais voir pour prendre en main le sigma.

Monopode ou pied : pas dans les événementiels où je vais (refoulé ou risque)

Citation de: Elgato94 le Mars 12, 2014, 17:23:09
Chez Nikon, il y a le réputé TC-17E (X 1.7).
Un bon compromis entre le X1.4 et le X2 .

Merci du rappel. Vu sur le site Nikon. le 1,4 devrait suffire, même dans le cas du 70-200, pour mes usages, mais le 1.7 peut être tentant, du fait du VR et des performances des capteurs en hauts iso, maintenant.

Quelqu'un peut me dire si le vignetage du 70-200 est une constante ou si j'ai simplement eu un mauvais n° ?

Verso92

#13
Mars 14, 2014, 07:42:58
Citation de: carpat le Mars 14, 2014, 01:35:29
Quelqu'un peut me dire si le vignetage du 70-200 est une constante ou si j'ai simplement eu un mauvais n° ?

Le vignetage, si présent, l'est par nature aux quatre coins de l'image.
Si tu l'as constaté seulement dans la partie supérieure de l'image (si j'ai bien compris ton post), c'est que tu as fait une erreur de manip (pare-soleil ?)...

carpat

#14
Mars 15, 2014, 15:17:18
Ben non.
C'est ce que j'ai cru, de prime abord.

Tout retiré, photo et vignetage identique. Visible même dans le viseur.

Verso92

#15
Mars 15, 2014, 15:26:41
Citation de: carpat le Mars 15, 2014, 15:17:18
Ben non.
C'est ce que j'ai cru, de prime abord.

Tout retiré, photo et vignetage identique. Visible même dans le viseur.

A conserver : tu as un objectif hors normes !!!
(les lois de l'optique changées ?)

carpat

#16
Mars 15, 2014, 22:13:54
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2014, 15:26:41
A conserver : tu as un objectif hors normes !!!


Non : il n'est pas (et ne sera pas) à moi. Je le rends.

Ce serait possible qu'une éventuelle chute (pas vu de trace mais pas cherché non plus) aie déplacé qq chose ?

Verso92

#17
Mars 15, 2014, 23:16:46
Citation de: carpat le Mars 15, 2014, 22:13:54
Ce serait possible qu'une éventuelle chute (pas vu de trace mais pas cherché non plus) aie déplacé qq chose ?

C'est une éventualité...

wll92

#18
Mars 16, 2014, 13:10:00
Citation de: carpat le Mars 11, 2014, 20:04:42

Je me suis fait prêter le 70-200 2.8 VR Nikon.

Muscu des cervicales à prévoir, mais on s'en doutait ;)


Alors que dire du 120-300 ? Plus du double du poids du Nikon et pas très discret en concert...
Par ailleurs au niveau qualité image, il est excellent dixit tous les tests.

Quant-à l'utilisation d'un doubleur ou multiplicateur 1,4 (ou 1,5 chez Nikon ? ) sur un très bon zoom 2,8, le résultat reste très bon (voir dans un des derniers CI)

Vu ton budget, tu peux aussi prendre le 70-200 et un 150-600 tamron pour l'animalier ?

labo76

#19
Mars 16, 2014, 19:50:56
perso je te conseillerais en focale fixe ,le 300 f:4 ,avec adjonction du multiplicateur 1,4 . Le 1,7 connais pas . Objectif léger ,et très bon .
Demande à faire un essais ,tu ne seras pas déçus . Quant au prix ,c'est abordable .
 [at] mm

carpat

#20
Mars 16, 2014, 20:40:36
Autant, en affut, je peux concevoir la focale fixe, là, avec des utilisations concerts-festivals et pas la possibilité de trop bouger (je n'ai pas toujours la petite carte autour du cou), je crois qu'un zoom est nécessaire. Bien que plus favorable, naguère, moi aussi, aux focales fixes, force m'est d'évoluer ;)

carpat

#21
Mai 18, 2014, 23:50:27
Sigma 120-300 testé...
Quelle bête !
Mais quel poids !

Très séduisant, néanmoins, d'un superbe piqué. Il faudrait prévoir la muscu avant l'usage à main levée...

Un monopode et une rotule à envisager

OuiOuiPhoto

#22
Mai 19, 2014, 09:36:22
Citation de: carpat le Mai 18, 2014, 23:50:27
Il faudrait prévoir la muscu avant l'usage à main levée...

Pour la muscu tu peux aussi t'entraîner avec le Sigma 200-500 f/2.8 EX DG ;)

carpat

#23
Mai 19, 2014, 10:03:23
trop lourd ! pour mes p'tits bras comme pour mon porte-monnaie :D

check

#24
Mai 19, 2014, 11:32:43
J'utilise un 70-200 VRII (Pas de vignetage notable) j'y ajoute un TC1.7. J'ai beaucoup de plaisir à l'utiliser comme longue focale mais même au D800 + TC + 70-200 je reste sur ma faim en matière d'animalier (Trop court).  :)

carpat

#25
Mai 28, 2014, 13:33:05
Craqué pour le 120-300 f2.8 sigma... mon copain vendeur est content, ma dame un peu moins.

Lourd, mais quelle qualité d'image ! reste plus qu'à mettre l'utilisateur au niveau...

jaric

#26
Mai 28, 2014, 20:03:34
Content pour toi! Et quand tu seras revenu de quelques sorties avec, ta musculature de culturiste rendra le sourire à ta dame ;D

Ah, un doute m'habite. Quand tu parlais de mettre l'utilisateur au niveau, tu ne pensais peut-être pas à ça?

carpat

#27
Mai 29, 2014, 19:46:41
Citation de: jaric le Mai 28, 2014, 20:03:34
Content pour toi! Et quand tu seras revenu de quelques sorties avec, ta musculature de culturiste rendra le sourire à ta dame ;D

Ah, un doute m'habite. Quand tu parlais de mettre l'utilisateur au niveau, tu ne pensais peut-être pas à ça?

Si : niveau culturiste ET niveau photo ! :D

Il est lourd à l'usage, en spectacle ou en approche, sans le monopode. Du coup, j'ai lancé un autre appel en accessoire.
J'ai un monopode bof et pas de rotule...

FVDB

#28
Mai 29, 2014, 21:17:56
Pour les cervicales, ceci n'est pas mal:

http://www.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=TREK12312

Et le budget reste raisonnable à côté de l'objectif.

ganesh

#29
Mai 31, 2014, 12:29:58

le 70-200 f2,8 VR ,de l'avis général, est un excellent objectif
mais voici mon expérience perso:
Il y a quelques années j'ai l'occasion de racheter un Nikkor 80-200 f2,8 comme neuf, les résultats sont à la hauteur de mes espérances mais le poids devient rapidement un handicap (surtout en montagne)
après l'achat du D700 je ressort le vieux 180 f2.8 beaucoup plus compact & léger, la recherche d'un télé VR me conduira à acheter le 70-200 f4 VR qui est utilisable à plein ouverture: j'en suis très satisfait

carpat

#30
Mai 31, 2014, 17:51:00
Merci aux dernières interventions.

L'achat est fait, Ganesh, et je ne risque pas d'en prendre un autre de sitôt.

Si je devais partir en montagne avec la bête, je souffrirais ou je mettrais en place une logistique un poil plus lourde ;) (approche voiture et campement ou proximité refuge, installé quelques jours, tant qu'à faire.

carpat

#31
Juin 08, 2014, 23:25:06
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur