Petite chambre 6x12 + Fujinon SWC 65mm f5,6 + Ektar 100 = moins de 1000 euros

Démarré par psbez, Février 13, 2014, 18:50:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

psbez

Février 13, 2014, 18:50:40
Je ne vais pas revenir sur la supériorité écrasante du numérique sur l'argentique pour la grande majorité des besoins des photographes ( et de leurs clients )
Mais pour certains besoins particuliers ( grands panoramas, N et B argentique, infrarouge n et b ) la messe est-elle bien dite ?
Avec ce matériel rudimentaire, bon marché mais encore performant, j'ai fait scanner et imprimer un panorama parfait de 1,2 m x 1,8 m.
Avec quel matériel (et à quel coût= obtiendrait-on le même résultat en numérique ? 

patrice

#1
Février 13, 2014, 19:41:34
avec un Nikon V1 à 300 euros et un peu de soin...

psbez

#2
Février 13, 2014, 21:50:21
Et avec quelle optique travaillerez vous ?
Petit rappel : Le 65mm en 6x12 correspond à 21mm en 24x36
Il y avait un "objet" mobile dans le pano... Le pano "recomposé" avec un logiciel ne peut donc pas être utilisé. Ma prise de vue était un instantané pris au vol

seba

#3
Février 14, 2014, 07:17:19
Avec ça.
Mais ça doit être assez cher.

psbez

#4
Février 14, 2014, 07:56:04
Incroyable, mais est-ce un VRAI un appareil argentique !
Si oui, quel est le format de la pellicule ?
Bravo aussi pour le clin d'oeil...

Fred_G

#5
Février 14, 2014, 08:17:58
On y arrive... Un vrai appareil est donc argentique?

Tu ne trouves pas incohérent de revendiquer l'intérêt de l'argentique et de faire scanner ton néga?
J'espère au moins que tu n'as pas retouché le fichier avant de l'envoyer dans le traceur  ;D

Pour répondre à ta question initiale, un D3300 avec un Nikon 10,5 redressé doit faire aussi bien que ta chambre, pour pas vraiment plus cher tout en étant autrement plus polyvalent  :)

(et je précise qu'en ce moment, je prends beaucoup de plaisir à griller de la TMax dans un Fuji GW 690  ;) )
The lunatic is on the grass.

veto

#6
Février 14, 2014, 10:13:40
Bin oui quoi , entre un fichier virtuel de V1 et un vrai négatif 9x12 ya pas foto ... ;D!

psbez

#7
Février 14, 2014, 11:00:25
Les questions qui demeurent :
1- Les panos recomposés avec un logiciel sont exclus de ma question initiale : ce ne sont pas des panoramas instantanés "d'objets" ou d'êtres vivants en mouvement. Ces panos de paysage ne sont que la juxtaposition de plusieurs images et la photographie argentique a fait ça depuis ses débuts il y a plus d'un siècle !
2- Peut-on encore trouver des labos argentiques qui tirent jusqu'à 2m ou plus ? Si oui, à quel prix ?
3- C'est justement parce que l'on peut scanner des films que la prise de vue argentique existe encore !!

Alain-P

#8
Février 14, 2014, 11:26:08
Avec un vieux D700 et un encore plus vieux Tokina 17 mm (même pas AF) on peut faire ça, et encore en recoupant le bas de l'image pour arriver à l'effet "Pano"
Mais c'est vrai que c'est amusant de travailler à la chambre et que l'on peut encore faire des choses assez dures à faire en numérique.



Perpétuel insatisfait.....

titisteph

#9
Février 14, 2014, 11:39:10
Citation1- Les panos recomposés avec un logiciel sont exclus de ma question initiale : ce ne sont pas des panoramas instantanés "d'objets" ou d'êtres vivants en mouvement. Ces panos de paysage ne sont que la juxtaposition de plusieurs images et la photographie argentique a fait ça depuis ses débuts il y a plus d'un siècle !

Ce n'est pas faux : s'il y a du vent et qu'on shoote du feuillage, ça va créer des artefacts. Mais globalement, on fait de superbes choses sans effort en pano multi-images, avec une définition qui va ridiculiser l'argentique grand format. Et AutopanoPro est capable de détecter des éléments doublons et les éliminer. C'est spectaculaire.

Après, pourquoi pas choisir une chambre, en effet? C'est sympa et c'est une démarche qui se respecte, mais attention aux idées reçues sur la soi-disant "supériorité du GF" en terme de définition. Il vaut mieux dire : "J'ai choisi le 6X12 argentique parce que j'aime la démarche et le rendu".

Ensuite, il y a le rendu d'un néga couleur scanné : très difficile d'avoir des couleurs justes et naturelles en l'absence de référent. Là, le num est très supérieur. Mais on peut y arriver quand même.

titisteph

#10
Février 14, 2014, 11:41:22
CitationAvec un vieux D700 et un encore plus vieux Tokina 17 mm (même pas AF) on peut faire ça, et encore en recoupant le bas de l'image pour arriver à l'effet "Pano"

Tu n'auras pas la définition requise pour un tirage géant. Ce genre d'image se regarde le nez collé au papier.
Il vaut mieux passer à du 24mpx ( et optique de course) ou faire du multi-images.

Fred_G

#11
Février 14, 2014, 12:43:32
Citation de: titisteph le Février 14, 2014, 11:39:10
Après, pourquoi pas choisir une chambre, en effet? C'est sympa et c'est une démarche qui se respecte, mais attention aux idées reçues sur la soi-disant "supériorité du GF" en terme de définition. Il vaut mieux dire : "J'ai choisi le 6X12 argentique parce que j'aime la démarche et le rendu".
Voilà.
The lunatic is on the grass.

Alain-P

#12
Février 14, 2014, 14:01:18
Citation de: titisteph le Février 14, 2014, 11:41:22
Tu n'auras pas la définition requise pour un tirage géant. Ce genre d'image se regarde le nez collé au papier.
Il vaut mieux passer à du 24mpx ( et optique de course) ou faire du multi-images.

Bien évident et on peut toujours faire mieux, mais pour usage amateur et ne passant jamais au delà d'un A3...... Par contre la chambre conserve encore son avantage en Archi avec ses bascules AV/AR .... ce que j'ai vu en numérique n'est pas encore au niveau.
Perpétuel insatisfait.....

stratojs

#13
Février 14, 2014, 14:05:01
Citation de: Alain-P le Février 14, 2014, 14:01:18
Bien évident et on peut toujours faire mieux, mais pour usage amateur et ne passant jamais au delà d'un A3...... Par contre la chambre conserve encore son avantage en Archi avec ses bascules AV/AR .... ce que j'ai vu en numérique n'est pas encore au niveau.

Tout à fait d'accord, et par expérience même les optiques PC sont loin derrière les mouvements d'une chambre.
Il faudrait trouver un dos numérique 20x25, à la rigueur 13x18 au prix d'un boîtier FF... ;D

pigui171

#14
Février 14, 2014, 14:55:34
Le 4x5 a quand même encore une longueur d'avance sur les 24x36 numérique en terme de rendu sur un tirage supérieur au 60x40. Les négatifs couleurs est plus plaisant en terme de nuances dans les bases lumières.  Et sans parler du 20x25 qui a encore de belle année devant lui.

psbez

#15
Février 14, 2014, 16:30:06
A Pigui : combien de temps faudra-t-il encore attendre pour que des capteurs moyens formats économiques équipent les boîtiers des amateurs "experts" ?

veto

#16
Février 14, 2014, 16:50:11
...Un certain temps ... :D

seba

#17
Février 14, 2014, 17:13:10
Citation de: psbez le Février 14, 2014, 07:56:04
Incroyable, mais est-ce un VRAI un appareil argentique !
Si oui, quel est le format de la pellicule ?
Bravo aussi pour le clin d'oeil...

Non c'est un appareil numérique (scanner).
Format 6x17cm je crois.

jaric

#18
Février 14, 2014, 21:45:11
Citation de: seba le Février 14, 2014, 17:13:10
Non c'est un appareil numérique (scanner).
Format 6x17cm je crois.

Tout à fait! Dos scanner 160 Mpix 6x17 (1 seconde pour l'acquisition de l'image).
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/en/application/d77/d122/f123.cfm

patrice

#19
Février 16, 2014, 07:25:02
Citation de: psbez le Février 14, 2014, 11:00:25
1- Les panos recomposés avec un logiciel sont exclus de ma question initiale : ce ne sont pas des panoramas instantanés "d'objets" ou d'êtres vivants en mouvement. Ces panos de paysage ne sont que la juxtaposition de plusieurs images et la photographie argentique a fait ça depuis ses débuts il y a plus d'un siècle !

Je n'avais pas bien lu, car il est évident que pour faire un panorama géant le mieux c'est de recomposer plusieurs prise de vue, avec mon D700 par exemple, mais aussi bien avec mon V1 (juste pour faire enrager certains).
maintenant on peut aussi se bricoler un truc argentique

patrice

#20
Février 16, 2014, 08:02:58
Citation de: titisteph le Février 14, 2014, 11:39:10

Après, pourquoi pas choisir une chambre, en effet? C'est sympa et c'est une démarche qui se respecte, mais attention aux idées reçues sur la soi-disant "supériorité du GF" en terme de définition. Il vaut mieux dire : "J'ai choisi le 6X12 argentique parce que j'aime la démarche et le rendu".


oui

pigui171

#21
Février 16, 2014, 08:20:42
faire un pano géant avec un d700 c'est du bricolage, il existe plein de format de chambre panoramique du 6x12 au 8x20 à des prix dérisoire aujourd'hui

veto

#22
Février 16, 2014, 08:54:38
  Eh , ya pas que le pano dans la vie , ya aussi la photo toute simple , comme celles qu'il y a à Beaubourg en ce moment par exemple ou comme celle que j'ai vu au Grand Palais il n'y a pas très longtemps ... ;)!

seba

#23
Février 16, 2014, 10:21:19
Citation de: psbez le Février 14, 2014, 11:00:25
1- Les panos recomposés avec un logiciel sont exclus de ma question initiale : ce ne sont pas des panoramas instantanés "d'objets" ou d'êtres vivants en mouvement. Ces panos de paysage ne sont que la juxtaposition de plusieurs images et la photographie argentique a fait ça depuis ses débuts il y a plus d'un siècle !

C'est une solution, la moins bonne en argentique (on voit les raccords).
Sinon il existait tout un tas d'appareils panoramiques spécialisés :
- grand angulaire extrême et pellicule cylindrique (projection cylindrique)
- format allongé avec grand angulaire (projection plane)
- appareil à objectif tournant (projection cylindrique)
- appareil tournant (projection cylindrique)
- pano à 360° en une seule prise (genre egg lens, projection genre table d'orientation)

psbez

#24
Février 16, 2014, 10:34:49
Patrice a dit : Après, pourquoi pas choisir une chambre, en effet? C'est sympa et c'est une démarche qui se respecte, mais attention aux idées reçues sur la soi-disant "supériorité du GF" en terme de définition

En négatifs couleur les derniers films Kodak ( Ektar 100 et les deux Portra 400 et 160 ) ont véritablement apportés un (grand ? ) plus en terme de définition. C'est maintenant un vrai plaisir de faire un reportage avec un petit Fuji GA645Zi ( optique parfaite ) chargé avec du Portra 400 en 220 et d'obtenir du très bon A3+ après un scan avec un V750 Pro  Petit rappel : coût de cette pellicule 32 poses + développement = 21 euros

Nikojorj

#25
Février 16, 2014, 12:18:46
Citation de: patrice le Février 16, 2014, 07:25:02
maintenant on peut aussi se bricoler un truc argentique
Enfin un appareil d'hommes dans ce monde de fiottes! Merci patrice.

VentdeSable

#26
Février 17, 2014, 10:10:18
Citation de: psbez le Février 16, 2014, 10:34:49
Patrice a dit : Après, pourquoi pas choisir une chambre, en effet? C'est sympa et c'est une démarche qui se respecte, mais attention aux idées reçues sur la soi-disant "supériorité du GF" en terme de définition

En négatifs couleur les derniers films Kodak ( Ektar 100 et les deux Portra 400 et 160 ) ont véritablement apportés un (grand ? ) plus en terme de définition.

et existent en GF...

titisteph

#27
Février 17, 2014, 10:33:36
CitationEn négatifs couleur les derniers films Kodak ( Ektar 100 et les deux Portra 400 et 160 ) ont véritablement apportés un (grand ? ) plus en terme de définition.

Mais quid de la chromie en néga couleur? C'est très difficile à réussir au scan, surtout au niveau de la constance d'une vue à l'autre.

Nikojorj

#28
Février 17, 2014, 11:04:42
Et déjà qu'en chimie, c'était pas exactement simple... :-\

titisteph

#29
Février 17, 2014, 13:15:56 Dernière édition: Février 17, 2014, 13:26:09 par titisteph
Oui! Le néga couleur, pour moi, c'est ce qu'il y a de plus difficile à réussir. Et pourtant, je ne suis pas spécialement un débutant en scan.

Entre les différences de masques, l'absence de référence couleur pour pouvoir comparer, la nature de chaque film, les bascules, la façon dont réagit le scanner, comment il va restituer le grain (trop visible ou trop mou!) il y a de quoi devenir fou.

Du reste, je ne suis pas le seul, à voir le nombre de scans de négas sur ce forum qui arborent des couleurs bizarres (je ne parle pas des dominantes, assez faciles à détecter).

Avez-vous fait le test suivant, pour voir :
- scannez un néga dont vous savez posséder un tirage à l'agrando qui vous paraissait nickel. Mais bien sûr, ne le regardez pas pendant le scan ni après, lors du post traitement.

Vous vous battez un bon moment sous PS jusqu'à ce que vous soyez satisfait.
Ensuite, vous regardez le tirage. Et là, grosse surprise, c'est bien différent! Généralement, c'est moins bien, mais ça peut parfois être beaucoup mieux.

Le but de la manœuvre, c'est de démontrer qu'en néga couleur, il n'y a pas de "naturel", de "vérité".
J'ai essayé un peu toutes les méthodes (ex : Picto, qui ne marche pas du tout, d'ailleurs) et je n'ai jamais rien trouvé de mieux que de tout faire au "senti", mais du coup, aucune constance dans le résultat.

Alors investir dans du matos GF pour ne faire que du néga couleur, ça m'aurait fait très peur!

Ceux qui disent qu'ils y arrivent très bien sans effort à tous les coups ont un truc qu'il serait urgent de commercialiser. Ou alors, je veux voir les photos!

Pour l'anecdote, je suis en ce moment en train de scanner des négas anciens des années 70, et j'en sue (pour ne pas dire pire) grave, car de plus, ils ont souffert de bascules et de colorants qui ont bougé.
Il y a des moments, quand je découvre le brut de scan, où j'ai des coups de stress!

Ca ne veut pas dire que je n'y arrive pas au final, mais c'est beaucoup de boulot.

VentdeSable

#30
Février 17, 2014, 14:31:49
Citation"Pour l'anecdote, je suis en ce moment en train de scanner des négas anciens des années 70, et j'en sue (pour ne pas dire pire) grave, car de plus, ils ont souffert de bascules et de colorants qui ont bougé.
Il y a des moments, quand je découvre le brut de scan, où j'ai des coups de stress!

Ca ne veut pas dire que je n'y arrive pas au final, mais c'est beaucoup de boulot."

Et ça ne veut pas dire non plus que les dia de cette époque n'auraient pas subi, elles non plus de bascule non plus. Ni que ce faisant, vous auriez aussi perdu toute référence de couleur...

Si on veut posséder un référent ; faut passer par la diapositive et il ne perdure que tant que celle-ci n'a pas bougé.

Sans cela, comme pour le noir & blanc, le négatif couleur est sujet à interprétations. Et c'est ce qui fait sa richesse. Et, j'ai pour ma part la démarche inverse de la votre qui consiste à me dire que j'en ai assez de me trouver étriqué dans les 5 IL de la velvia à devoir systématiquement sacrifier des ombres au moment de la prise de vue.

A ce propos, toutes les photos que j'ai ramenées d'Irlande ont été traitées par le laborantin de façon "locale". Adieu les beaux verts irlandais...
Donc, parce que je ne fais pas de la reproduction de tableaux, je préfère la latitude de pose à la reproduction fidèle des couleurs captées. Ce d'autant plus que finalement, ce qui compte c'est la sensation que j'ai éprouvé au moment de la prise de vue et celle-ci n'est pas toujours le reflet de l'exacte vérité...

Bonne journée

J

PS : la méthode "picto" est loin d'être mauvaise...

titisteph

#31
Février 17, 2014, 17:26:19
CitationDonc, parce que je ne fais pas de la reproduction de tableaux, je préfère la latitude de pose à la reproduction fidèle des couleurs captées. Ce d'autant plus que finalement, ce qui compte c'est la sensation que j'ai éprouvé au moment de la prise de vue et celle-ci n'est pas toujours le reflet de l'exacte vérité...

Tes arguments sont justes et dignes de respect.
A chacun de trouver son compte en fonction de sa pratique.

J'ai adoré le néga couleur à l'époque du tirage argentique, pour son rendu, sa latitude, son contraste, et le résultat sur papier, mais je le déteste à l'époque du scan, car je ne parviens qu'après beaucoup (trop) de travail à retrouver cela.

Pour ce qui est de la Velvia, je ne l'ai utilisé qu'un seul été, et donc je ne suis pas trop confronté à ce problème avec mes archives. Je n'ai fait quasi que de l'Elite 50 (moins contraste) de sa sortie jusqu'à sa disparition. Ensuite, je suis passé à l'E 100 VS, encore moins contrastée (mais très saturée). Scans très faciles.

Pour la méthode Picto, ce que j'en ai obtenu n'était pas meilleur (voire pire) qu'avec ma sauce et je l'ai très vite abandonnée. A tord?

psbez

#32
Février 17, 2014, 22:09:50
Quand je scanne des négatifs ( pour moi Ektar 100  et Portra 400 ), de temps en temps je photographie une ancienne mire de Chasseur d'images ( un quadrillage de différentes couleurs ) et j'essaie, au pif, de m'en rapprocher le plus... Comme mon sc

patrice

#33
Février 18, 2014, 06:36:50
Citation de: psbez le Février 16, 2014, 10:34:49
Patrice a dit : Après, pourquoi pas choisir une chambre, en effet? C'est sympa et c'est une démarche qui se respecte, mais attention aux idées reçues sur la soi-disant "supériorité du GF" en terme de définition


non  titisteph a dit, j'ai juste approuvé ;)

CrazyPhotographer

#34
Février 18, 2014, 16:41:03
Même en argentique, on peut faire assez nettement faire baisser la facture tout en gardant le même objectif, si l'on est un peu (assez) bricoleur. Le concept du Holgagon produit d'excellentes images. Pour en savoir plus, voyez avec Google et/ou Flickr....

patrice

#35
Février 19, 2014, 07:03:57
Citation de: CrazyPhotographer le Février 18, 2014, 16:41:03
Même en argentique, on peut faire assez nettement faire baisser la facture tout en gardant le même objectif, si l'on est un peu (assez) bricoleur. Le concept du Holgagon produit d'excellentes images. Pour en savoir plus, voyez avec Google et/ou Flickr....

Je ne veux pas dire mais pour le prix de l'ensemble on peut se trouver une Crown Graphic qui fera le travail
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur