est-ce que cela servirait à quelque chôse pour Gimp???

[olive36]

Je me pose la question suivante : Si on organisait une grande collecte "mondial" un dont où chaque utilisateur de Gimp cela ferait-il avancer les chose plus vite où pas ?

Si chacun donnait je sais pas 5 où 10 euro ce qui multiplié par des milliers voir des 100 de milliers de dont cela pourrait faire avancer les chose plus vite vers ne serait ce que Gimp 2.10 ???maintenant je sais pas où et comment organiser ça si quelqu'un a une idée . Bien sur personne ne verserait à personne ce serait juste un message d'incitation pour que chacun à sur le site de développement de Gimp et donne quelque chose selon ces moyen .

[photux]

Les deux ou trois DEV de Gimp n'on pas vocation d'agrandir leur cercle, alors tu peux leurs donner autant de dollars que tu veux ça n'avancera pas plus vite. Tu oublie que tu es dans le monde du libre donc aucune obligation de résultats, cela change tout.

[fizwizbiz]

Salut Olive,

Je vois que tu attends a

[fizwizbiz]

Oups, j'ai dû appuyer sur une mauvaise touche. Je reprends...

Salut Olive,

Je vois que tu attends avec une grande impatience (non dissimulée) la version 2.10. Ca j'ai compris !!!
Ce que je n'arive pas à comprendre c'est ce que tu attends de si nouveau et qui manquerait si cruellement aujourd'hui avec la version 2.8.

Bien sûr je connais la chanson du "16 bits", des "calques-de-réglage-qui-sont-si-pratiques-sur-photoshop", etc, etc

Si c'est essentiellement le codage des couleurs sur 16 bits, je comprends qu'en photo ceci mettrait en harmonie des logiciels de traitements des raws avec le logiciel de retouche (Gimp, en l'occurence). Mais à part ça? Je me demande quel type de photo exige un codage 16 bits en sortie pour ne pas supporter la "dégradation" (théorique) de la sortie en 8 bits et se satisfaire (en attendant mieux) de la version actuelle.

Le version actuelle 2.8 je l'utilise plusieurs heures par jour et je suis loin d'en avoir tiré la quintescence.

Pour ma part, moi qui suis plus graphiste que photographe, ce que j'attendrais (si tant est que j'attende quelque chose de plus que la 2.8 que je juge parfaite pour mon utilisation) c'est plutôt le rajeunissement des greffons intégrés dans la distribution. D'abord ils ne sont pas si intégrés que ça (les messages en anglais sur Gimp en français, ça fait pas fini), et ensuite ils pourraient être largement améliorés. Certains greffons ont été développés, à peine testés, et mis dans Gimp sans aucun suivi ni amélioration. Pour certaines fonctions (déformation interactive, par exemple) je suis obligé de passer par un logiciel tiers pour y arriver. Le greffon des textures (beautify) est resté bloqué au XIXème siècle. Et pourtant pour moi les textures c'est essentiel. Bon, ce sont des exemples parmi d'autres...

Donc, je suis d'accord: aujourd'hui GIMP pourrait être mieux mais il reste tout à fait utilisable, du moins pour un graphiste dessineux.
Mais je suis aussi photographe et je ne vois rien dans GIMP 2.8 qui me bloque. Je fais essentiellement de la photo de reportage (voyages, scènes de rue, ...).

Comme on a, sans doute, des besoins différents, je trouverais intéressant d'échanger nos points de vue et nos attentes et laisser les développeurs travailler tranquillement. Depuis que je suis à la retraite je ne sais plus qui est chef de projet (je ne pense pas que ce soit toujours Miguel de Icazza...), et je ne sais pas où ça en est.

Pour terminer sur une note d'humour, je pense que la partie de Gimp la plus difficile à développer c'est sans aucun doute le correcteur d'orthographe. C'est pour ça que c'est si long. Je te taquine, bien sûr...

Amicalement

[photux]

Bonsoir fizwizbiz, pour la graphiste l'absence du traitement CMJN ne te gêne pas pour le print?

[fizwizbiz]

Salut Photux,

Personnellement non, je ne fais pas d'impression. Mais il s'agit de mon cas et je ne peux pas me prononcer dans l'absolu.
Le gros du travail de dessin se passe sur la tablette graphique (Wacom Cintiq 21UX) et quand je donne un dessin à un ami je lui donne le .jpg ou .png résultant. Pour moi je garde le .xcf avec tous les calques et un exemplaire .png. Et ça s'arrête là.

Maintenant je ne sais pas si on peut parler d'"absence" de traitement CMJN. Dans Gimp il y a la possibilité d'assigner un profil CMJN .icc et de convertir un fichier dans ce profil. Je veux bien que ça ne soit pas parfait, mais je peux pas en parler puisque je n'utilise pas cette fonctionnalité. En fait je n'ai jamais essayé, n'ayant pas ce besoin. Tu sais le dessin c'est beaucoup plus rustique que la photo et certainement moins exigeant en colorimétrie.

Mon intervention n'était pas de prétendre qu'il n'y avait pas d'améliorations à apporter à Gimp. Je suis sûr qu'on peut en trouver 10000. (au moins).
Je me demandais ce qui était attendu de la version 2.10 (ou suivantes) avec cette impatience manifestée par Olive.

C'est pour ça que je trouverais intéressant que chacun s'exprime sur ce qu'il attend compte tenu de ses besoins propres.
Je m'étonne que personne ne parle des greffons anciens qui fonctionnent d'une façon indigente et de l'intégration imparfaite à l'OS. Je suis sur Mac OS/X et Gimp fonctionne très bien (selon mes besoins) mais évolue dans son monde. C'est vrai qu'il s'est affranchi de X11 mais a son propre afficheur externe façon Unix. Les périphériques multitouch ne fonctionnent pas avec Gimp. Si bien que je suis obligé d'assigner des touches de raccourcis spécialement pour Gimp. C'est pas top!

J'utilise aussi Artrage4 qui lui est mieux intégré à MAC OS/X et utilise les fonctions natives de l'OS (Rotation, Zoom, Scrolling, etc...).

Amicalement

[olive36]

Je suis d'accord pour les greffons il y a des amélioration importante à faire pour certain greffon et il est vrais que de les avoirs tous en Français dans la version en français ce serait pas du luxe du tout.

Un autre truc c'est la transformation de perspective avec ma transformation par cage   fonctionne mais demande un sacré doigté c'est pas évident. Un petit outil supplémentaire pour redresser les perspective permettrait d'aller plus vite (bon maintenant je pense qu'avec beaucoup de dextérité....

C'est comme pour améliorer la netteté d'une images c'est pas ça . Heureusement j'ai lu un tuto là dessus et j'ai trouvé là bonne méthode

pour augmenter la netteté avec Photoshop il y avait le génial Aurelon photo tools serte c'était un plug-in de plus que 32 bit fonctionnant super

bien sur toute les versions mais jamais mis à jours (comme quoi ). Avec Gimp j'ai pas trouvé j'ai donc utilisé une méthode avec les calques

qui marche du tonner (mieux encore qu'avec Aurelon) heureusement car rien ne me satisfaisait dans Gimp.... mais ma méthode est un peu longue au début (une foi qu'on connais c'est acceptable mais il y a tout de même quelque manipulations mais c'est d'une finesse exemplaire .

Les 16 bit sont interrressant avec les couleurs de ciel ...dans le cas de certain couché de Soleil . BIen sur il faut que le boitier suive : Avec un boitie 12 bit c'est moyennement interressant sauf s'il simule le 14 bit (Pentax k-20 et surtout Pentax k-7) ou qui est en 14 (k-5 notamment)