Vitesse de scan comparée

[domino48]

Bonjour,
J'aurais aimé comparer la vitesse de scan de mon scanner actuel avec celle d'autres plus récents ou réputés performants, mais les chiffres que je trouve ne me disent rien et ne me permettent pas de comparer, soit par ignorance, soit parce que ce n'est pas possible.

Ainsi, par ex, mon scanner actuel, le vieux Canon canoscan 6800F, scannerait à cette vitesse selon Canon: "vitesse de numérisation (film) 6,8 - 67,5 msec par ligne"
Le scanner Canon Canoscan 9000F Mark II:  "numérisation de films grande vitesse: environ 18 s pour un négatif 24x36 à 1200 dpi".

Vous me direz que je peux toujours comparer en scannant un film négatif à 1200 dpi avec le 6800F et chronométrant... mais j'aimerais comprendre les chiffres!

[titisteph]

Oui, c'est difficile de comparer, d'autant que la vitesse dépend aussi des perfs de l'ordinateur.
Par ailleurs, le soft utilisé joue aussi dans la balance.
J'ai triplé la vitesse de scan quand je suis passé de Nikon scan à Vuescan.

[domino48]

Merci.
Je possède silverfast 8 SE Plus. Ordinateur avec un 4 cœurs un peu ancien (Q9400) et mémoire de 12 Go.

En fait, je ne me plains pas trop de mon vieux scanner (mais jamais essayé un autre dans ma campagne!) sauf pour la lenteur. Mais peut-être aussi que l'on fait beaucoup mieux en qualité aujourd'hui!
J'ai remarqué que scanner mes négatifs en mode "archive" (ME Multi Exposure) 64 bits me permet d'avoir de meilleurs résultats que passer directement du négatif au positif via le scanner. J'inverse ensuite avec un logiciel. Mais je préfère du 4800dpi visant le 30x40cm... résultat: 20 mn pour obtenir un négatif à partir d'un negatif 24x36! Le mode ME il est vrai double le temps.

En dehors des doutes sur ma méthode (je suis un autodidacte! Peut-être que je me complique...) je me demande quel temps il faudrait:
- avec le dernier canon: canoscan 9000F Mark II, financièrement accessible
- avec l'Epson V700 ou V750... à priori inaccessible mais sait-on jamais! De plus, je ne peux mettre que 2 rangées de négatifs avec les "Canon", je crois que c'est beaucoup plus avec les Epson...
- avec les appareils dédiés aux films (prix intermédiaire, seulement du 24x36).

Pour le moyen format j'utilise maintenant un bricolage avec une boîte à lumière, un appareil photo, un flash, aux résultats... très bons, mais le 24x36 me semble un peu petit pour cette manipulation.

[titisteph]

Je ne peux pas te répondre, mais ce qui est sûr, c'est que 20 mn pour un seul scan, c'est énorme. Un scanner plus moderne va bien plus vite.

Et pour illustrer le fait que l'ordi joue un rôle dans la vitesse, avec mon coolscan V, il me fallait 10 mn par scan avec mon vieil Imac (celui avec l'écran de télé à tube cathodique du début des années 2000).
Ensuite, c'est passé à 7 mn avec mon Macbook Pro d'il y a 7 ans.
Et maintenant, c'est plutôt 2 mn avec le dernier Macbook Pro et Vuescan.

Ceci avec le même scanner!

[jamix2]

Je ne crois pas que cette question de vitesse soit le premier souci si tu vises un 30x40 à partir d'un négatif 24x36 !

[domino48]

Je ne crois pas que cette question de vitesse soit le premier souci si tu vises un 30x40 à partir d'un négatif 24x36 !

Je m'attendais à ce que tu dis... et c'est juste. Mais peut-être peut-on me répondre: je voudrais garder la possibilité de faire de grands agrandissements... 30x40 c'est certain, j'ai l'imprimante, mais pourquoi pas un 40x60 par ex. ? Quel serait le meilleur compromis en taille, au moins pour viser le 30x40 (A3)? J'ai fait des essais, mais en noir et blanc : j'obtiens le meilleur en ce qui concerne la précision à 4800 dpi, en tout cas (un 4800 dpi réduit à 2400 étant meilleur qu'un 2400 direct... avec mon matériel actuel), et il se trouve que cela correspond pour 300 ppp (impression) à 4800 en 30x40.
Il est également proposé 225 ppp pour la "qualité photo". Différence de résultat à l'impression? Est-ce visible?

Comme vous voyez, je me pose plein de questions...

Cela dit, plus le scan sera rapide (et plus l'ordi sera puissant, merci titisteph), plus le temps sera réduit.

(J'ai dû oublier de dire que je parle de couleur: une archive HDRI se fait à 64 bits en couleur et 32 bits en noir et blanc. Mais maintenant que je développe en couleur, je vais en faire plus).

[titisteph]

A vrai dire, tout dépend du piqué du scan vu à 100 %.
Le coolscan V monte à 4000 dpi, mais à cette valeur, c'est vraiment piqué (grain bien sec, même un peu trop).
Du coup, on peut sans problème tirer sur le fichier pour faire du 50X75 cm. Je l'ai fait, ça passe très bien.

[domino48]

J'ai enfin trouvé des comparaisons! Pour cela, j'ai compilé les résultats d'essais de PC magazine (version anglaise).

Pour le scan d'une diapo à 2400 PPP (je n'ai pas d'autre précision, mais c'est systématique pour chaque modèle) voici le temps de prénumérisation + numérisation  puis numérisation avec ICE   (donc 3 chiffres) en secondes:
- canon canoscan:
8600F     50  + 150 et ?
8800F     20  + 71   et 80
9000F     18  + 41   et 67

- Epson Perfection

V600      ?     + 35   et 261
V550     28    + 33   et 139
V700     22    + 67   et  ?
V750     ?      + 35   et  ?

Bien sûr il faut tenir compte du fait qu'avec les Epson V700 et V750 on met bien plus de diapos à la fois.

Chez Canon la progression de la vitesse entre les modèles est remarquable. Le dépoussiérage est très rapide, bien plus que chez les Epson V600 et V550. 

Chez Epson le V600 est moins rapide que le V550, plus récent et moins cher. La vitesse de celui-ci égale celle du V750... Mais il fait seulement 12 négatifs ou 8 diapos à la fois, comme les Canon.

Si on tient compte du nombre de diapos ou négatifs à la fois, 24 diapos et jusqu'à 80 négatifs possibles, les V700 et V750 sont vraiment très rapides, puisqu'égalant les meilleurs sans en tenir compte! Mais pas de chiffre pour le scan avec dépoussiérage... faut-il craindre la même lenteur que pour les autres Epson?

J'ai aussi découvert à l'occasion de cette recherche le Canon canoscan 9950, qui doit dater, et qui selon PC magazine serait meilleur que le V700 en qualité photo (détails des ombres et lumières), mais qui serait moyen selon un autre site dont j'ai oublié le nom... pas de chiffre permettant une vraie comparaison pour la vitesse. Mais il fait autant de diapos à la fois que le V700 dont il semble avoir le même niveau pro ou semi-pro...

[vernhet]

j'obtiens le meilleur en ce qui concerne la précision à 4800 dpi, en tout cas (un 4800 dpi réduit à 2400 étant meilleur qu'un 2400 direct... avec mon matériel actuel), et il se trouve que cela correspond pour 300 ppp (impression) à 4800 en 30x40.
Il est également proposé 225 ppp pour la "qualité photo". Différence de résultat à l'impression? Est-ce visible?

Comme vous voyez, je me pose plein de questions...

4800 dpi ! Arf!
ça m'étonnerait qu'un scan à plat Canon offre cette résolution native !!
C'est de l'interpolation sans le moindre doute!

[Conti]

Comparer les vitesses de scan sans tenir compte de la qualité des images obtenues (piqué, densité) n'est pas pertinent. Si je balance mes centaines de diapos à scanner en tas dans mon salon et fait une photo de l'ensemble avec mon reflex numérique, sans tenir compte de la qualité, on peut considérer que j'ai tout numérisé en moins d'une seconde.

[jpsagaire]

Si on tient compte du nombre de diapos ou négatifs à la fois, 24 diapos et jusqu'à 80 négatifs possibles, les V700 et V750 sont vraiment très rapides, puisqu'égalant les meilleurs sans en tenir compte! Mais pas de chiffre pour le scan avec dépoussiérage... faut-il craindre la même lenteur que pour les autres Epson?

En 24*36 en principe, c'est 12 diapos ou 4 bandes de films (4x6 = 24 maxi) avec les supports adéquates.

Si on utilise le Film Area Guide également fourni, on peut mettre 20 diapos directement sur la vitre, mais alors l' ICE est désactivé, ce qui peut être embêtant .

[domino48]

En 24*36 en principe, c'est 12 diapos ou 4 bandes de films (4x6 = 24 maxi) avec les supports adéquates.

Si on utilise le Film Area Guide également fourni, on peut mettre 20 diapos directement sur la vitre, mais alors l' ICE est désactivé, ce qui peut être embêtant .

Oui... je ne sais plus où j'ai recopié ces chiffres fantaisistes!
Epson: "Pellicules 35 mm : 4 x 6 images, Film monté 35 mm : 12 images, Format intermédiaire 120/220 (6 x 20 cm) : 2 images, 5 x 4 pouces : 2 images, 203 x 254 mm lorsque le Film Area Guide est utilisé ".

Mais  le 6x20 cm n'est pas l'usage courant! D'accord, sinon faut mettre 6x4.5, 6x6. 6x7, 6x9...

[domino48]

4800 dpi ! Arf!
ça m'étonnerait qu'un scan à plat Canon offre cette résolution native !!
C'est de l'interpolation sans le moindre doute!

Certes, je n'ai pas pensé une seconde que c'était LA résolution réelle obtenue! C'est celle choisie avec silverfast qui, pragmatiquement, comparée aux autres (crops à l'appui), donne le meilleur résultat, sur mon  vieux scanner. (Si vous trouvez un fabricant de scanner grand public qui dit la vérité...). Il semble que mon scanner ne dépasse pas 2400 dpi (écrit nulle part, c'est ce que je pense après essais), mais si je double, le résultat est apparemment meilleur, et d'ailleurs si je réduis ensuite à 2400, j'obtiens plus de naturel qu'en 2400 direct. un peu d'interpolation probablement, mais à mon avis positive. On est plus proche du rendu argentique. Sauf si on aime que ce soit sec, ce qui m'arrive en noir et blanc!

Ah, inutile de régler à 300ppp, finalement, puisque plus une image est grande plus on la regarde de loin. Photoshop, si on le laisse faire, ramène le réglage d'une image 30x40 cm  à 260 ppp. La différence en poids est appréciable!

[domino48]

Comparer les vitesses de scan sans tenir compte de la qualité des images obtenues (piqué, densité) n'est pas pertinent. Si je balance mes centaines de diapos à scanner en tas dans mon salon et fait une photo de l'ensemble avec mon reflex numérique, sans tenir compte de la qualité, on peut considérer que j'ai tout numérisé en moins d'une seconde.

OK, n'empêche que la vitesse est, parmi d'autres infos, intéressante à connaître. Pour raisonner avec la même nuance que ci-dessus, si j'obtiens le meilleur scan en 24h, je ne suis pas à priori intéressé! D'ailleurs les fabricants le savent bien, et ne négligent pas cet aspect dans leur pub!

[Grains de sel]

4800 dpi ! Arf!
ça m'étonnerait qu'un scan à plat Canon offre cette résolution native !!
C'est de l'interpolation sans le moindre doute!

Déjà qu'un X5 ou X1 plafonne à 3200