20 MM f2.8 USM ou 50 mm f/1.4

photodrone33.com · Février 27, 2014, 19:54:29

Voilà mon dilemme :

Je lorgnais sur le EF 50 1.4 en espérant obtenir de belles images, mais j'ai peur qu'il fasse double emploi avec mon 24-70 2.8 L qui n'est pas mauvais du tout à 50 mm

Par contre, je vois le 20 mm f/2.8 et me dis que finalement, faisant beaucoup (presque uniquement) de la photo de paysage, je pourrai bien le prendre pour compléter mon 24-70 f/2.8 L (première génération).

Mais je ne trouva pas trop de commentaires sur cette optique et aucun exemple de photo avec le 5D MK III (que viens à l'instant de commander).

Qu'en pensez vous ?
et surtout, avez vous des photos en exemple (de préf. à pleine ouverture et à f/3.5... puis à f/22).

>>> Merci d'avance <<<

samoussa · Février 27, 2014, 20:14:33

Au moins le 20 ne fera pas double emploi. Après c'est selon ta pratique. Si tu est très souvent à 50 avec ton zoom alors le 50 t'apportera compacité et légèreté

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=724

Bcp sont au 5D II mais avec le III ce sera au moins aussi bon

photodrone33.com · Février 27, 2014, 20:29:39

On dit partout que c'est une grosse daube... mais je n'ai pu trouver qu'un exemple à f/8, ce n'est pas assez pour me faire une idée précise.

Ceci dit, j'ai un 17-40 f/4 mais le pauvre, son AF a rendu l'âme $:-\$
et côté transport, un 20 mm se fait facilement oublier dans le sac à dos en randonnée.

samoussa · Février 27, 2014, 20:32:08

Il ya ce fil aussi

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187569.0.html

iceman93 · Février 27, 2014, 20:36:46

Citation de: Gipé le Février 27, 2014, 19:54:29
Voilà mon dilemme :

Je lorgnais sur le EF 50 1.4 en espérant obtenir de belles images, mais j'ai peur qu'il fasse double emploi avec mon 24-70 2.8 L qui n'est pas mauvais du tout à 50 mm

Par contre, je vois le 20 mm f/2.8 et me dis que finalement, faisant beaucoup (presque uniquement) de la photo de paysage, je pourrai bien le prendre pour compléter mon 24-70 f/2.8 L (première génération).

Mais je ne trouva pas trop de commentaires sur cette optique et aucun exemple de photo avec le 5D MK III (que viens à l'instant de commander).

Qu'en pensez vous ?
et surtout, avez vous des photos en exemple (de préf. à pleine ouverture et à f/3.5... puis à f/22).

>>> Merci d'avance <<<

les deux ... c'est ce que j'ai fais

t'as pas bien cherché pour le 20

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198060.0.html

photodrone33.com · Février 27, 2014, 20:50:29

Citation de: iceman93 le Février 27, 2014, 20:36:46
les deux ... c'est ce que j'ai fais
t'as pas bien cherché pour le 20 http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198060.0.html

Ah merci, et pourtant j'ai cherché EF 20 mm f/2.8 et trouvé un seul petit fil disant que c'est de la daube

A priori donc, il n'est pas si mauvais que çà mis à part le vignetage (Quid de la correction avec DPP ?) et son manque de piqué sur les bords à grande ouverture ?

Tu confirmes ?

samoussa · Février 27, 2014, 21:18:08

Attention cela dit iceman est (comme moi ) un adepte des fixes. Après t'avoir fait acheter le 20 et le 50, il va te conseiller le 85. Une fois que tu aurais ça dans ton sac, ton 24-70 restera au placard

jeanMiJuju · Février 27, 2014, 22:12:32

Ce n'est pas une daube ni un cul de bouteille. Le mien est vieux, de deuxième main plus les 2 miennes, il me semble que des exemplaires plus récents sont meilleurs sur les bords. J'ai d'ailleurs posé sur ce forum la question, sans obtenir de réponse : "Canon n'aurait-il pas resserré ses tolérances de fabrication de ses différents objectifs au cours des années ?" DPP corrige sans problème le vignettage, mais personnellement, je ne vais pas au-delà d'une correction à 30%. DPP dlo corrige bien les aberrations optiques, avec une notable amélioration des images, j'en ai parlé dans une page dédiée à DPP. Il a peu de distorsion, bien moins que les zooms, mais dans bien des cas (architecture, plans d'eau), il est indispensable de la corriger. Sa mise au point USM est rapide et précise. Il donne une grande profondeur de champ. J'adore cet objectif, mais si Canon le rajeunissait (plus léger, meilleure couverture du champ, moins de flare), je serais partant.

danm_cool · Février 27, 2014, 23:17:55

attention, tu risque d'être déçu, la focale de 20mm est trop proche de celle de 24mm de ton zoom... sinon c'est un bon objectif; si tu veux avoir les coins parfaitement nets, il faut fermer vers f/5.6-f/8.0, mais au centre le piqué est déjà excellent a f/2.8, très utile en utilisation de nuit ou reportage
le 50mm 1.4 est un bon complément pour un objectif a ouverture f/4.0 ou moins, mais pour un objectif a f/2.8, la différence d'ouverture n'est pas très grande... a toi de voir; par contre ça peut faire un objectif léger a utiliser pendant des balades le soir ou la nuit

ma conclusion: ni l'un, ni l'autre ne risque pas de te faire un grand choc...

par contre je vois bien un 16-35 2.8 II (ou I) remplacer ton 24-70 avec en complement un 50mm 1.4 ou un 85mm 1.8 (qui est excellent, un peu meilleur que le 50mm 1.4 en piqué a pleine ouverture et au bokeh)

PS: pour le 20mm tu peux trouver des exemples sur mon site: http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633396456595/ et aussi pour ma petite comparaison avec les autres focales fixes: http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157633757782746/

iceman93 · Février 28, 2014, 07:48:42

Citation de: Gipé le Février 27, 2014, 20:50:29
Ah merci, et pourtant j'ai cherché EF 20 mm f/2.8 et trouvé un seul petit fil disant que c'est de la daube

A priori donc, il n'est pas si mauvais que çà mis à part le vignetage (Quid de la correction avec DPP ?) et son manque de piqué sur les bords à grande ouverture ?

Tu confirmes ?

1 - je n'utilise pas DPP
2 - je rajoute du vignetage
3 - je me fout des coins comme de mon 1er caleçon

en clair je ne pratique pas les paysages et si j'en fait c'est un pano (3 ou 5 ou 7 photos au 35 ou au 50 en portrait)
cette saison pour ce type de photo je vais même tenter la technique de Bernizer

photodrone33.com · Février 28, 2014, 10:56:39

Bon, il me tente bien ce 24 mm (j'ai déjà le 15mm amusant, mais sans grand intérêt car il ne pique pas du tout).

al646 · Février 28, 2014, 11:26:37

Si, c'est une daube... je prends les fiches CI et ce 20mm fait moins bien que le 16-35, seul avantage, il est plus compact/léger, mébon
Après, si Canon se doit bien de renouveller un fixe, c'est bien cette daube antique

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 13:51:06

"Le 2,8 20mm est une daube", si cette déclaration péremptoire peut conduire Canon à nous l'améliorer, tant mieux. En attendant, faisons de la photographie. Je me répète : il est excellent dans la zone centrale, faible vers les coins, améliorable grandement dans DPP dlo. Il ne me viendrait pas à l'idée de l'employer pour de la reprographie, mais pour du paysage, de l'architecture (avec corrections DPP dlo) ou pour photographier un groupe musical en se faufilant devant la foule des spectateurs, au ras des musiciens, il me va très bien. Les mesures sur mires et les petits bâtons de diverses revues, je ne les utilise que pour vérifier la qualité du centrage, décelable à la taille des barres d'erreur.
D'abord architecture, 3 vues successives, puis corrections dans DPP dlo (aberrations et distorsion), puis HDR (il y avait un contraste de 1 à 10 000 entre zones claires et sombres).
La vue globale :

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 13:51:57

Maintenant le crop zone centrale :

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 13:52:35

le crop du coin en haut à gauche :

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 13:54:05

Enfin le crop du coin en bas à droite, là on remarque, en plus de la perte de netteté due à la profondeur de champ, une autre perte liée au fait que les coins sont de netteté "limite".

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 13:55:12

Je ne passe pas mon temps à dénigrer le matériel, je n'en ai jamais eu d'aussi bon ! Au fait, diaphragme 8, photographies sur pied.

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 13:59:03

Maintenant orchestre, devant les spectateurs, au ras des guitares, d'abord ouverture 2,8, vitesse 1/45 de seconde, sensibilité 5000 isos. On note un léger voile de lumière dû à la pleine ouverture qui disparait à f 4. Non corrigé par DPP dlo. La scène floutée pour situer le cadrage :

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 14:00:47

maintenant crop sur la guitare

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 14:02:45

crop bas du visage

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 14:03:32

crop dans le coin en bas à droite

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 14:05:50

là encore on voit bien la chute de netteté dans le coin extrême.

Maintenant orchestre à ouverture 4, vitesse 1/45 de seconde, 5000 isos. La scène complète :

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 14:06:35

crop sur une partie du visage et le microphone :

jeanMiJuju · Février 28, 2014, 14:12:57

Je me rappelle un vieux débat, certains (avec force mires et traits noirs sur fond blanc, photographiés à courte distance et observés à la loupe) accusaient les objectifs Leitz de manquer de netteté, notamment sur les bords. Les ingénieurs de Leitz répondaient : "Un bon objectif est un objectif qui donne de bonnes images". Je partage totalement cet avis.

danm_cool · Février 28, 2014, 15:56:45

Citation de: al646 le Février 28, 2014, 11:26:37
Si, c'est une daube... je prends les fiches CI et ce 20mm fait moins bien que le 16-35, seul avantage, il est plus compact/léger, mébon
Après, si Canon se doit bien de renouveller un fixe, c'est bien cette daube antique

pour info cette daube (que tu ne connais pas du tout d'ailleurs...) est au mois aussi bon au centre que le 16-35 2.8 II a 20mm, j'ai été assez surpris lors de mes tests... et dans les coins le 16-35 n'est pas non plus excellentissime, il faut également fermer vers f/5.6 pour avoir du très haut niveau... sinon merci d'avoir passé