Objectif macro 100 mm Canon ou 105 mm Sigma ?

[lexa]

Bonjour à tous,
Je souhaite acheter un objectif macro pour mettre sur mon Canon 70D. Je ne sais lequel choisir entre le Canon 100 mm f/2.8 L IS USM et le Sigma 105 mm f/2,8 DG EX HSM. Les prix vont pratiquement du simple au double. Je souhaiterai donc connaître vos avis sur la qualité des objectifs et la qualité des images  : sont-il équivalent ?  Merci.

[JamesBond]

[...] Les prix vont pratiquement du simple au double. [...]

Il y a peut-être une raison, ne croyez-vous pas ? 

En tout cas, jamais de Sigma pour moi, surtout sur boîtier Canon.

[lexa]

Oui il y certainement une raison. Je débute et je m'équipe  donc je connais pas tout le matériel. J'essaie de prendre du bon matériel dès le départ. Je ne souhaite pas en changer dans 1 an ou 2, c'est donc un investissement à long terme.

[Aurel110]

le canon est bon . il y a de nombreux fil dessus.
si c'est pour le long terme, il n'y a pas longtemps à hésiter

De plus, un petit filtre de protection dessus et tu sera tranquil, vu le prix du bestiaux ca vaut le cout (c'est ce que j'ai fait pour tous mes l )

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202848.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202516.0.html

et ca c'est sur les 2 premieres pages de la rubrique objo canon

fil ephemere des 100 macro canon :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178554.0.html

[serge1343]

Le Canon aussi 

[microtom]

Bonjour à tous,
Je souhaite acheter un objectif macro pour mettre sur mon Canon 70D. Je ne sais lequel choisir entre le Canon 100 mm f/2.8 L IS USM et le Sigma 105 mm f/2,8 DG EX HSM. Les prix vont pratiquement du simple au double. Je souhaiterai donc connaître vos avis sur la qualité des objectifs et la qualité des images  : sont-il équivalent ?  Merci.

Et pourquoi pas un Canon EF 100 f/2.8 USM macro sans IS ni L? Il ne fait que 30 € de plus que le Sigma.

[grandoude]

Et pourquoi pas un Canon EF 100 f/2.8 USM macro sans IS ni L? Il ne fait que 30 € de plus que le Sigma.

+1

[Shashinman13]

Quand l'offre de qualité Canon est existante, je vois mal les raisons (à part bien sûr le prix) d'aller chercher l'équivalent dans les marques tierces. Ceci dit, les objectifs macro sont en général tous bons, notamment les Sigma (les 150 et 180 macro ont plutôt une bonne réputation)

[jjbm]

J'ai le 100 canon du pôvre  , il est très bon, le L apporte un plus dans la qualité de construction et peut-être dans la qualité optique (voir avec ceux qui le possède) et il a surtout une stabilisation tridimensionnelle qu'il est le seul a posséder (à ma connaissance), ces "petits" plus expliquent qu'il est un "peu" plus cher  ça fait partie des raisons évoquées par sir James...
Après ça dépend de ton budget.     

[livartow]

Salut

Alors pour avoir possédé en même temps 105 macro sigma et le trio des 100mm canon (non-USM, USM et L USM)... le sigma n'est pas aussi bon que le 100L canon.

Niveau finition, le 105 macro se défend vraiment bien pour le prix (métal). Je dirai même qu'il est meilleur que le 100 L sur ce point (l'extérieur tout en plastique pour le prix c'est abusé, le fût se déformant même avec une légère pression pas loin de la bague de mise au point j'ai jamais vu ça sur du L...).

Par contre, niveau AF, qualité optique... le 100L fait un sans faute !

Un petit test que j'avais fait sur 7D (les différences étant imperceptibles sur un plein format) :
http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros.jpg

http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros2.jpg

http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros3.jpg

http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros4.jpg

http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros5.jpg

[FullFrame]

Une question parallèle sur le 100L macro canon - quelle est sa capacité à être polyvalent en usage unique pour une ballade par ex : j'entends par là, macro bien sûr, mais aussi paysage plan serré, portrait, pourquoi pas sport et donc sa capacité AF à suivre de manière dynamique ?
Merci

[TomZeCat]

Une question parallèle sur le 100L macro canon - quelle est sa capacité à être polyvalent en usage unique pour une ballade par ex : j'entends par là, macro bien sûr, mais aussi paysage plan serré, portrait, pourquoi pas sport et donc sa capacité AF à suivre de manière dynamique ?
Merci

Pour le portrait, il est bon mais il faut faire attention qu'il ne dévoile pas trop de détails surtout quand il s'agit d'acné
Je suppose que des photos d'un ami amateur qui venait juste de recevoir son 50D et mon 100 f/2.8 L IS USM Macro te convaincront qu'il est bon aussi dans le domaine du sport dynamique:

Canon EOS 50D - 100mm - f/5 - 1/2000s - 200 ISO


Canon EOS 50D - 100mm - f/4.5 - 1/2000s - 200 ISO


Canon EOS 50D - 100mm - f/5.6 - 1/2000s - 200 ISO

[caustique56]

Bonjour,

J'ai les 2 canon 100mm f2,8 L IS et USM non IS. J'ai acheté la version L IS USM en second pour bénéficier de la stabilisation en macro et  semi-macro réalisées à main levée. Je ne la regrette pas. Mais j'ai également gardé la version non IS  parce qu'elle me donne des image un peu plus piquées et contrastées, en particulier à partir des grandissements > 0,6/0,7, dans le cas des photos faites sur trépied. Un ami compétent a fait le même constat. Pour plus de certitudes il faudrait évidemment comparer rigoureusement plusieurs couples d'optiques...

Tout ceci pour dire que, si la stabilisation n'est  pas indispensable, la version non IS est particulièrement performante, plus légère et beaucoup moins coûteuse, sans doute aussi plus robuste (la stab est une source de pannes et "bouffe" du courant!).
Le 105 Sigma que j'ai testé brièvement ne m'a pas convaincu et, comme d'autres, je crains les pb de compatibilité.
 

[Shashinman13]

C'est marrant car j'avais trouvé justement le 100 L plus contrasté et saturé que la version USM. Pour le piqué, c'était également très proche. J'ai vendu la version non L à un ami en 2012 pour qu'il puisse avoir un bon objectif macro pas cher. Je le regrette un peu maintenant car j'aurais aimé le donner à ma femme.

Pour Sigma, en ce qui concerne les objectifs macro, même si je préfère le rendu Canon, je serais prêt à en acheter un autre sans hésitation (je possède le 150 OS qui est très bon). Je regarde de près les 180 mm pour un futur FF et le 180 OS me fait de l'oeil bien que le Tamron semble être une très bonne affaire. Ceci dit, mon souhait le plus profond est qu'un nouveau 180 L voit rapidement le jour

[rail77]

Bonsoir
Pour ceux que cela intéresse, j'ai mis dans la section petites annonces de ce site mon objectif macro 100 mm Canon 2.8L.
Pour les portraits, il faut effectivement faire attention car le bougre il voit tous les défauts de la peau, de quoi se fâcher avec le modèle si jamais elle est un peu susceptible...
Amitiés
Pierre

[Blue Moon]

Et pourquoi pas un Canon EF 100 f/2.8 USM macro sans IS ni L? Il ne fait que 30 € de plus que le Sigma.

Parce qu'il n'a pas d'IS

[tribulum]

Sur le test Photozone, le Sigma OS 100mm macro est meilleur que le Canon, sur pratiquement tous es critères (homogeneité, résolution, AC, bokeh). Mais bon, les possesseurs du "L" nous diront surement que PZ, c'est de la M.... .

[JamesBond]

Sur le test Photozone, le Sigma OS 100mm macro est meilleur que le Canon, sur pratiquement tous es critères (homogeneité, résolution, AC, bokeh). Mais bon, les possesseurs du "L" nous diront surement que PZ, c'est de la M.... .

Bah ! Disons que PZ est connu pour avoir dans le passé publié des tests réalisés sur des exemplaires manifestement défectueux, sans trop se poser de questions sur l'improbabilité des résultats. Et ceci entame de beaucoup leur crédibilité.

[jp60]

Franchement vouloir classer des optiques aussi qualitatives que le 100L ou le 105 OS, ça sert à quoi? Les deux sont excellentes et le choix de l'une ou l'autre des marques a vraiment très peu d'importance dans le résultat final...La génération d'avant chez Canon ou Sigma avait des trucs gênants (diaph non circulaire pour le Canon, allongement du fût pour le Sigma), ce n'est plus le cas maintenant.
Prix et SAV ont par contre de l'importance.
JP

[gebulon]

Franchement vouloir classer des optiques aussi qualitatives que le 100L ou le 105 OS, ça sert à quoi? Les deux sont excellentes et le choix de l'une ou l'autre des marques a vraiment très peu d'importance dans le résultat final...La génération d'avant chez Canon ou Sigma avait des trucs gênants (diaph non circulaire pour le Canon, allongement du fût pour le Sigma), ce n'est plus le cas maintenant.
Prix et SAV ont par contre de l'importance.
JP

Je ne me suis jamais risqué à acheter une marque tierce en objectif,
non pas que je doute des qualités de ces produits, mais plutôt par soucis de compatibilité dans le temps...
Je me suis fais avoir en achetant un flash torche metz avec un module canon, qui aujourd'hui ne me sert plus a rien, faute de compatibilité.
Pareil pour les déclencheurs à distances PW, heureusement que j'ai vendu ces derniers...

[rascal]

moi, perso, je prendrais le Tamron 90 VC !  

pour le prix d'un canon IS, on a un Sig ou un tamron PLUS un flash cobra + un diffuseur et 2-3 accessoires macro... vu l'importance de l'éclairage en macro, ça peut compter

[jp60]

Je ne me suis jamais risqué à acheter une marque tierce en objectif,
non pas que je doute des qualités de ces produits, mais plutôt par soucis de compatibilité dans le temps...
Je me suis fais avoir en achetant un flash torche metz avec un module canon, qui aujourd'hui ne me sert plus a rien, faute de compatibilité.
Pareil pour les déclencheurs à distances PW, heureusement que j'ai vendu ces derniers...

Oui, je suis un peu comme toi ayant eu des déboires avec Sigma sur le suivi des objectifs. Quand je peux, j'achète Canon.
Sigma est plus innovant que Canon mais la contrepartie, c'est que la durée de commercialisation d'un objectif est très court. Après qq années en cas de panne ça pose problème (manque de pièces.) J'ai eu le cas pour le 180 macro et d'autres objectifs avant, à l'époque des problèmes de puces.

JP

[tribulum]

Bah ! Disons que PZ est connu pour avoir dans le passé publié des tests réalisés sur des exemplaires manifestement défectueux, sans trop se poser de questions sur l'improbabilité des résultats. Et ceci entame de beaucoup leur crédibilité.

Bah pas trop d'accord. Si un site de test doit tester dix exemplaires avant d'en trouver un bon, "pas défectueux", moi, ça va pas trop me parler. Parce que moi, dans la vrai vie, on ne va pas m'en donner dix à essayer, ou me donner le meilleur sur un échantillon de dix, comme dans certains éditoriaux. "tout le monde il a gagné ! " ... Vous vous rappelez ? Et je trouve même que les "retest" sont assez (trop ?) fréquents chez PZ, si vous y regardez de plus près. Au total, j'ai plutôt tendance à croiser les résultats trouvés sur le net, et faire mon jugement là-dessus. Parce que, accessoirement, je n'habite pas à Courbevoie.

[JamesBond]

Bah pas trop d'accord. Si un site de test doit tester dix exemplaires avant d'en trouver un bon, "pas défectueux", moi, ça va pas trop me parler. Parce que moi, dans la vrai vie, on ne va pas m'en donner dix à essayer [...]

Voilà un raisonnement qui m'échappe un peu.
Vous trouvez normal qu'un site publie un test sur un citron sous le seul prétexte que vous risquez de tomber sur un citron, que vous persisterez à utiliser.
Moi, si j'ai la malchance d'acheter un objectif manifestement défectueux, je l'échange, sans autre forme de procès.

Ceci étant, il est bon de relativiser.
Le test auquel je fais référence (il y a plusieurs mois) portait sur un "grand blanc" dont les performances sont connues pour être au top du top. PZ s'est donc rendu risible sur ce coup.
D'autre part, Les Canon 100mm f/2.8 IS comportent assez peu de mauvais exemplaires en circulation ; réjouissons-nous.
Enfin, même si optiquement parlant le Sigma est, d'après eux, un poil meilleur que le Canon, jamais je n'investirai dans une marque qui traîne autant de casseroles derrière elle concernant la qualité de l'AF sur nos boîtiers.

[rascal]

d'où tamron... 

[Shashinman13]

Sur le test Photozone, le Sigma OS 100mm macro est meilleur que le Canon, sur pratiquement tous es critères (homogeneité, résolution, AC, bokeh). Mais bon, les possesseurs du "L" nous diront surement que PZ, c'est de la M.... .

Les possesseurs du L font des photos et sont contents des résultats. Le reste n'a que très peu d'importance Ayant des objectifs macro des deux marques, cela me permet d'avoir beaucoup de recul sur certaines affirmations qu'on peut lire ici ou là sur les forums. Au lieu de chercher des différences dans les tests, je recommande plutôt de comparer les images produites (rendu des couleurs, contraste, bokeh...etc) par les deux objectifs et de choisir en fonction de ses goûts, avec toutefois une petite réserve concernant la compatibilité des marques tierces à long terme.

P.S : Je ne sais pas où tu as lu que le bokeh du 100 L était moins bon que le 105 OS. S'il y a bien un point où le 100 L est exceptionnel, c'est bien au niveau de son bokeh, qui, avec ses belles couleurs, lui donnent une signature identifiable. Pour le reste, à part les AC généralement mieux contrôlées chez Sigma, c'est kif kif (le 105 OS est certes donné plus homogène dans PZ) et pas visible sur les images.

[newteam1]

avec toutefois une petite réserve concernant la compatibilité des marques tierces à long terme.

Hello Christian .....

Tu as des problèmes avec ton fabuleux 150mm Sigma?

Hier j'ai voulu faire une sortie .... je suis rentré sous la grêle en 4eme vitesse...lol

Pour rester dans le sujet le 100mm F2.8 non IS est exceptionnel

[Shashinman13]

Hello Christian .....

Tu as des problèmes avec ton fabuleux 150mm Sigma?

Non, il marche toujours nickel. Aucun souci depuis que je l'ai Oui, sale temps hier  

[jp60]

Hello Christian .....
Pour rester dans le sujet le 100mm F2.8 non IS est exceptionnel

Il a quand même un gros défaut: pas de flares ronds même à pleine ouverture...

JP