Getty autorise médias et particuliers à utiliser ses photos gratuitement

[Julian]

Slate  06-03-2014
http://www.slate.fr/culture/84279/getty-images-gratuites-embedder

[vernhet]

trop forts ces ricains , ils ont trouvé le moyen de faire du blé en distribuant gratuitement !
Mais sur ce blé , les photographes de Getty n'auront rien !

[oliv-B]

beaucoup avait prédit il y a quelques années que le model fotolia évoluerais vers du gratuit, visiblement on y est ...

[Katana]

beaucoup avait prédit il y a quelques années que le model fotolia évoluerais vers du gratuit, visiblement on y est ...

Pas tout gratuit, en fait si on lit bien, et si je comprends bien.

Il y a un joli flou artistique, car l'utilisation gratuite est réservée a ceux qui ne feront pas un usage commercial des images, et à part les petites gens, qui prendront ici ou là des photos pour illustrer un blog ou un site, ou je ne sais quoi, le reste de la planète (jes journaux, les sites de ventes, enfin, tout ce qui se sert d'images pour vendre quelque chose) devra payer.

Me gourres je ? 

[Olivier_83]

Attention, il faut bien lire et comprendre les conditions.
On peut utiliser les images en les incrustant (embedded) sur un site internet au format 594x465 pixels. C'est un bon moyen de faire de la pub, augmenter le nombre de visiteurs vers le site de Getty, et statistiquement le nombre d'acheteurs potentiels.
Il n'est donc pas question d'autoriser les gens a télécharger et utiliser comme bon leur semble les photos.
Je trouve l'idée très bonne.

[oliv-B]

alors, si tu lis bien , le projet comporte surtout une volonté de lier ces liens à un système de pub rémunérateur pour Guetty bien sur mais pas pour les photographes ...
Il ne vont pas le faire pour rien soit en sur, pour infos en cas de ventes d'une photo par leur intermédiaire, pour un usage commercial, ils prennent déjà 85 % de commissions,

de plus la notion d'usage commercial semble assez confuse, visiblement il l'autoriserais quand même de manière assez large du moins pour une diffusion internet concernée ici.

Si vous mettez ceci en relation avec la main mise sur Flick'r, ça veut dire que demain tous les contributeurs  qui qui ont accepter les conditions de diffusion vont contribuer à faire fonctionner ce business sans bien sur toucher le moindre centimes ...

On peut imaginer à moyen, long terme une main mise sur une partie de l'image d'illustration destinée à alimenter internet qui rapportera de l'argent par un montage publicitaire sur le dos des photographes contributeurs qui n'auront que l'espoir de peut-être décrocher une vente pour un usage commercial , mais ne rêvons pas, ça marche pas comme ça, une image déjà diffusée ne vaut plus grand chose ...

Ils ont avec d'autres déjà mis la main sur la presse papier avec une situation quasi de monopole, logique de s'attaquer au web, pour ma part je ne trouve pas que ce soit une bonne idée ...

[Olivier_83]

alors, si tu lis bien , le projet comporte surtout une volonté de lier ces liens à un système de pub rémunérateur pour Guetty bien sur mais pas pour les photographes ...
Il ne vont pas le faire pour rien soit en sur, pour infos en cas de ventes d'une photo par leur intermédiaire, pour un usage commercial, ils prennent déjà 85 % de commissions,

de plus la notion d'usage commercial semble assez confuse, visiblement il l'autoriserais quand même de manière assez large du moins pour une diffusion internet concernée ici.

Si vous mettez ceci en relation avec la main mise sur Flick'r, ça veut dire que demain tous les contributeurs  qui qui ont accepter les conditions de diffusion vont contribuer à faire fonctionner ce business sans bien sur toucher le moindre centimes ...

On peut imaginer à moyen, long terme une main mise sur une partie de l'image d'illustration destinée à alimenter internet qui rapportera de l'argent par un montage publicitaire sur le dos des photographes contributeurs qui n'auront que l'espoir de peut-être décrocher une vente pour un usage commercial , mais ne rêvons pas, ça marche pas comme ça, une image déjà diffusée ne vaut plus grand chose ...

Ils ont avec d'autres déjà mis la main sur la presse papier avec une situation quasi de monopole, logique de s'attaquer au web, pour ma part je ne trouve pas que ce soit une bonne idée ...

D'une part, on parle d'une image "embedded". Cela veut dire qu'on ne télécharge pas la photo, on met un lien sur son site.
D'autre part, on parle d'une dimension de 594x465... On ne peut pas en faire grand chose à part illustrer un article de site web.

Ils savent que leurs photos sont de toute manière utilisées grâce à google image. Autant mettre en place ce système et en tirer parti.

[JCCU]

alors, si tu lis bien , le projet comporte surtout une volonté de lier ces liens à un système de pub rémunérateur pour Guetty bien sur mais pas pour les photographes ...
....

C'est quoi la situation aujourd'hui ? Les photographes sont payés sur la vente de leurs photos pas sur le nombre de passage sur le site (Getty ou autre) et c'est déjà les sites (Getty mais aussi pas mal de blogueurs) qui touchent l'argent lié aux pubs sur les sites.

Getty se débrouille juste pour augmenter le passage -donc les rentrées financières- sur son site. Bref il fait son boulot...Mais il n'y a rien de nouveau sur le fait que les photographes ne touchent rien là dessus (au mieux avec le système de "l'embedded", çà veut dire que ceux qui avant pirataient -en supprimant le nom du photographe- feront une référence au site et que le nom du photographe sera connu 

[oliv-B]

Illustrer un article de site web , en élargissant, illustrer un site web, pour ce besoin il y a effectivement la solution du piratage, de l'achat en agence, achat en banque d'image et pourquoi tiens allez soyons fou achat à un photographe ... Internet devient ou est déjà le plus gros consommateur d'images, les photographes n'auraient donc selon vous pas le droit de travailler avec ce gros consommateur ?
un truc m'échappe ...