Update 5.1 vers 5.2

[voxpopuli]

Petit retour d'expérience : je viens d'updater en 5.2.0 build 7009 en utilisant "rechercher des mises à jour" dans DXO. La procédure qui est automatique s'est déroulée sans anicroche et la 5.2 se lance normalement.

[voxpopuli]

tu n'est pas au bout de tes surprises

un peu subjectif comme remarque ...

[MainSoft]

un peu subjectif comme remarque ...

Bonjour,

Non,non, j'y décèle un brin d'humour au second degré, très pince-sans-rire, comme j'aime bien. La première surprise, c'est déjà une installation sans problème. La prochaines surprise pourrait être une absence de crash... 

[voxpopuli]

Bonjour,

Non,non, j'y décèle un brin d'humour au second degré, très pince-sans-rire, comme j'aime bien. La première surprise, c'est déjà une installation sans problème. La prochaines surprise pourrait être une absence de crash... 

Mais je n'ai pas dit que sa remarque n'était pas dénué de fondement.  Simplement j'ai l'impression que ce garçon synthétise plus ce qu'il lit que ce qu'il fait.  Mais je me trompe peut-être.  Et il n'a pas relevé ma pointe d'ironie et de provocation. Ce qui me laisse penser que c'est du premier degré.

Pour ce qui est de la suite je ne suis pas naîf : j'ai DXO depuis la V4.5 et je suis avec "intérêt" l'évolution de ce logiciel, tant dans le logiciel que dans le forum. Un point : je fais partie de ceux qui essuient le moins de problèmes. Pour l'instant je regarde ce logiciel avec l'oeil d'un chercheur dans un labo ou l'attitude d'un chef de projet quand il reçoit des specs de la MOA 

Mais il n'empêche que cet update s'est installé sans aucun problème, ce qui peut intéresser certaines personnes.

Pour être exhaustif, j'ai lu tes remarques sur cet update après la maj. Je ne l'aurai pas installé sinon. Et sans façon le retour arrière qui risque de faire plus de mal que de bien.

Et puis des JPG légères c'est pas le top ?     

[Brainois]

J'ai moi aussi chargé la 5.2 sans aucun souci, et je l'ai fait tourner sans crash. Premier et second degré compris dans le package.
Pour avoir comparé DxO avec quelques dématriceurs, je reste accro de DxO malgré les gros problèmes de la 5.04.

Comme toi Voxpopuli, je suis parmi les privilégiés n'ayant jamais eu de problèmes de chargement ni de mise en route.

J'estime que la 5.1 a résolu la toute grande majorité des bug.

Il reste la question du dématricage de la 5.2 comparé à la 5.1.
Malgré l'intérêt de la faible taille, je reste dubitatif quant au résultat aussi actuellement j'ai la 5.2 sur le portable et je garde la 5.1 sur le fixe. Quand j'aurai un peu de temps, je me lancerai dans des comparaisons un peu plus fouillées.

Il n'en est pas moins vrai que DxO a informé sur un forum que la routine de la 5.1 serait remise en place. Ceci sans réelle explications techniques.

DxO possède selon moi la meilleure routine de dématriçage du marché.

[gerarto]

pour le moment bizarre qu'un reflex comme mon 40d génère en partant d'un raw full,  car on peut aussi faire des raw allégés, des jpeg pourtant paramétrés à 100%, de 2Mo

Ce problème de poids des jpeg est vraiment bizarre :
d'un côté j'ai moi aussi des jpeg (qualité 100%) issus de raw de 19 Mo qui tournent en moyenne autour de 4 à 5 Mo, alors que je j'obtiens par d'autres moyens que DxO pour les mêmes fichiers des jpeg de 6 à 7 Mo,
d'un autre côté lorsque je sors un tiff et un jpeg simultanés de la 5.2, je suis absolument incapable de trouver la moindre différence entre le tiff et le jpeg jusqu'à un affichage de 100% écran. Il faut aller à 200% pour commencer à voir les artéfacts du jpeg...
Et ces sorties sont non seulement aptes à un affichage web, mais aussi parfaitement à un tirage grand format.

Je me demande si l'accentuation différenciée de DxO entre les zones unies et les zones détaillées n'y serait pas pour quelque chose...
Autre possibilité : il va peut être falloir que j'aille prendre rendez-vous chez un ophtalmo 

[JEANPAUL]

La taille d'une image JPG à valeur de compression identique varie du simple au quadruple selon le niveau de bruit présent dans l'image. On peut déjà faire ce constat avec des photos identiques issues d'un canon 20D et enregistrées par ce dernier en jpg à 100 – 200 – 800 et 1600 ASA...

Supériorité du dématriceur DxO capable de supprimer le bruit sans supprimer les détail ? Ils ont intérêt à déposer un brevet... pour amélioration qualitative -ou subjective- spectaculaire ...

Une solution pour le savoir est peut être d'enregistrer le résultat en mode TIF et compresser en jpg avec un autre logiciel... A condition que le mode TIF ne soit pas affecté par ce même bug... si trés étonnamment une béquille provoquerait un nouveau Bug...

[MainSoft]

Supériorité du dématriceur DxO capable de supprimer le bruit sans supprimer les détail ? Ils ont intérêt à déposer un brevet... pour amélioration qualitative -ou subjective- spectaculaire ...

Excellente remarque! Mais dans ce cas

1. Je suppose qu'ils en feraient un argument publicitaire.
2. Ils ne recommanderaient pas le retour à la 5.1 et n'annonceraient pas qu'ils vont revenir aux anciens réglages de compression dans la prochaine version.

Encore une fois, l'absence de communication laisse le champ libre à toutes les suppositions. Nous ne sommes d'ailleurs toujours pas informés sur les différences entre le build 7002 et le build 7009 pour Windows.

[jpe54]

  qu'elle fiabilité accorder aux tests d'optique fait avec des outils dxO....  bien que perfectionniste, Dxo ne me fait plus réver d'acheter leurs outils... en cela c'est trés grave!

[Brainois]

qu'elle fiabilité accorder aux tests d'optique fait avec des outils dxO....  bien que perfectionniste, Dxo ne me fait plus réver d'acheter leurs outils... en cela c'est trés grave!

Oui, je peux comprendre ça, mais il n'en reste pas moins vrai que le dématriçage avec DxO, module objectif ou non reste de loin le meilleur à mon avis. Mais, d'autres peuvent avoir eu une autre expérience

[Brainois]

La taille d'une image JPG à valeur de compression identique varie du simple au quadruple selon le niveau de bruit présent dans l'image. On peut déjà faire ce constat avec des photos identiques issues d'un canon 20D et enregistrées par ce dernier en jpg à 100 – 200 – 800 et 1600 ASA...

Supériorité du dématriceur DxO capable de supprimer le bruit sans supprimer les détail ? Ils ont intérêt à déposer un brevet... pour amélioration qualitative -ou subjective- spectaculaire ...

Une solution pour le savoir est peut être d'enregistrer le résultat en mode TIF et compresser en jpg avec un autre logiciel... A condition que le mode TIF ne soit pas affecté par ce même bug... si trés étonnamment une béquille provoquerait un nouveau Bug...

Effectivement, très bonne remarque. JE vais de ce pas essayer ton idée à laquelle je n'avait pas pensé. (Il faut dire que je ne travailles pas en TIFF)

[gerarto]

Supériorité du dématriceur DxO capable de supprimer le bruit sans supprimer les détail ? Ils ont intérêt à déposer un brevet... pour amélioration qualitative -ou subjective- spectaculaire ...

Une solution pour le savoir est peut être d'enregistrer le résultat en mode TIF et compresser en jpg avec un autre logiciel... A condition que le mode TIF ne soit pas affecté par ce même bug... si trés étonnamment une béquille provoquerait un nouveau Bug...

Pour la netteté, ce que DxO revendique n'en est pas loin :
Extrait du manuel de référence de la 4.5 (la doc de la 5.2 étant totalement indigente...) :

"L'accentuation de netteté appliquée par DxO Optics Pro est une fonction intelligente dans le sens où elle s'adapte au contenu de l'image. Les zones contenant du bruit sont moins affinées que les zones contenant plus de détails. Pour chaque zone de l'image, le niveau de netteté appliqué dépendra également, par exemple, des ISO : il sera moindre pour un ISO élevé, pour éviter une augmentation du bruit."
Peut-être que JMS, s'il passe par là pourrait nous en dire plus (je n'ai pas réussi à trouver son bouquin en librairie  )

Pour les TIFF, je viens de faire l'expérience : j'ai repris le même raw à partir duquel j'avais fait ma comparaison. Je l'ai développé dans le dématriceur d'origine fourni avec mon boîtier (IDC de Sony dans mon cas), sortie en TIFF 16 bits sans accentuation, passage dans PS CS pour accentuation (60%, 2pixels, 0 niveaux) et enregistrement en TIFF 8 bits.

Comparé à 100% écran avec le TIFF issu de DxO, qui avait "subi" une accentuation de netteté DxO de +1 (pas d'accentuation USM), je ne vois pas de différences majeures, si ce n'est que le tiff DxO semble plus naturel, plus doux (pas de franges aux interfaces clair/foncé) et pourtant paradoxalement bien plus détaillé en général (l'effet de la correction objectif ) Le TIFF issu d'IDC/PS donne l'impression d'une meilleure netteté aux transitions franches clair/sombre mais c'est clairement dû à l'effet de bord de l'accentuation, donc un peu artificiel.

Pour moi, il n'y a donc à l'examen visuel à 100% écran, strictement aucune perte d'information sur les TIFF issus de DxO et les autres...

J'ai cru un moment avoir soulevé un gros lièvre car le TIFF DxO fait 20.5 Mo, et le TIFF IDC/PS fait 35.6 Mo... Mais après vérification dans les paramètres de sortie, DxO sort par défaut des TIFF 8 bits compressés, donc pas de problème... 

Quant à la comparaison entre JPEG, celui de DxO et celui issu du TIFF IDC/PS, je retrouve bien la même différence qu'entre les TIFF avec la nette impression (certitude ?) d'avoir plus d'informations dans le JPEG DxO. Je suis toujours tout autant incapable de faire la différence à 100% écran entre TIFF et JPEG (Qualité 100% pour DxO, qualité 12 pour IDC/PS CS).
Et pourtant, le JPEG DxO fait 4.4 Mo, le JPEG PS fait 7.9 Mo... 

Pour la comparaison entre JPEG direct DxO et JPEG créé par PS à partir du TIFF DxO... là encore, je ne vois toujours aucune différence à 100%, peut-être qu'à 200 ou 300% il y aurait un léger avantage à celui de PS, mais on est vraiment dans le domaine du subjectif...
Et pourtant, le JPEG DxO fait (toujours) 4.4 Mo, alors que le JPEG créé par PS fait 9.1 Mo...   

Essayez, vous verrez...
Si vos conclusions sont radicalement différentes des miennes, je m'engage à aller prendre rendez-vous chez un ophtalmo. 

[JEANPAUL]

Le gros problème est le manque de communication de la part de DxO (sauf erreur il n'ont pas annoncé de qualité identique entre les jpg 5.01 et 5.02 avec une taille réduite.... et les séries de bug qui laisser supposer un bug de plus sur la compression jpg qui est destructive....
a cela s'ajouterait la demande de retour à la 5.1 mais sans invoquer de raison...

je perds confiance en ce produit également....

[MainSoft]

Le gros problème est le manque de communication de la part de DxO

Bonjour,

Je viens de reposer clairement la question des JPEG (ainsi celle du build 7009 versus le build 7002 + le problème de la communication en général) sur le forum DxO anglophone (bizarrement, ils y répondent plus vite et plus souvent que sur le forum francophone). On verra...

[gerarto]

j'étais en train d'écrire que la question était posée par plusieurs intervenants sur le forum DxO, en particulier sur la partie langue anglaise... et qu'il n'y avait toujours pas de réponse...

Pour fixer les idées, voici la photo qui me sert de test parcequ'elle me semble particulièrement adaptée, d'abord en entier, puis un crop du jpeg  direct de DxO, et du jpeg créé par PS à partir du tiff sorti simultanément.

Bien sûr les crops ont subi une petite compression pour le web, mais comme elle s'applique de manière sensiblement identique pour les deux, la comparaison, sans être scientifique à 100%, me semble tout de même valide.

Si vous voyez une différence...

[gerarto]

Les crops :

Jpeg direct DxO

Jpeg PS du Tiff DxO

Si vous voyez une différence...

[gerarto]

Pfff...
Le jpeg direct DxO n'est pas passé... 

[gerarto]

Allez, en prime le jpeg issu d'IDC et enregistré en jpeg par PS...

Les différences de luminosité et de colorimétrie sont normales (difficile de tomber exactement pareil avec deux logiciels différents), de même que la différence de cadrage du crop puisque les crops DxO incluent la correction de la distorsion de l'objectif.

[gerarto]

Sur la taille des JPEG, je viens de me livrer à une petite expérience :

J'ai imprimé sur mon Epson R1800 un A3 et des extraits correspondant respectivement à un A2 et à un A1 (puisque l'R1800 se limite à A3+), donc 3 tirages, pour la version TIFF, et 3 tirages pour la version JPEG. Le tout sur papier photo Epson premium et en Photo RPM (donc qualité maxi).
Puisque le but ultime des photos, c'est quand même de les tirer et de les montrer... 

Si je compare les tirages 2 par 2, il m'est absolument impossible de les différencier, quelque soit le format...

Ou plutôt si : lorsque je compare deux photos en les superposant avec un décalage pour examiner des zones identiques, c'est toujours la photo du dessous qui me semble la plus nette. Je me suis plusieurs fois fait avoir par ce phénomène (probablement une illusion d'optique) constatée également par mon entourage..., jusqu'à faire des corrections d'accentuation totalement injustifiées. Maintenant je ne me fais plus avoir.  Bien entendu, en echangeant les photos c'est encore celle du dessous qui semble la plus nette.

Pour revenir au sujet principal, il n'y a donc strictement aucune différence visible entre le tirage TIFF et le JPEG.
Il y en a forcément une, mais je suppose qu'elle se situe au delà de ce que l'oeil (le mien en tout cas) peut distinguer, ou que la définition de l'imprimante sait rendre...

[at]  Goudoule : "pour un job sérieux toujours travailler sur un tiff non compressé" : Attention, si la compression JPEG est obligatoirement destructrice (elle porte sur le contenu de l'image), la compression TIFF n'est pas destructrice : c'est une compression de la "structure" du fichier. De ce fait, elle est d'ailleurs nettement moins intéressante en terme de gain de taille que la compression JPEG.

[MainSoft]

pour un job sérieux toujours travailler sur un tiff non compressé

Bonsoir,

La compression des fichiers TIFF est similaire à celle des ZIP: non destructive.

[Phoebe]

Plus précisément, la compression généralement utilisée pour les TIFF compressés est LZW, non destructrive.
On peut utiliser d'autres compressions dont Jpeg.
Pas beaucoup d'intéret mais ça existe.

[voxpopuli]

Ils sont taquins chez DXO : ils sortent une 5.2 qui dispose d'une compression à faire pâlir César et qui a priori ne permet pas de distinguer de perte en termes de qualité et hop, sans explication ils demandent aux utilisateurs un retour à la 5.1.

La 5.2 est trop géniale ? Ou alors elle pervertit tout le disque dur sans qu'on s'en aperçoive. Ou enfin le retour à la 5.1 était une erreur de comm et ils n'osent plus rien dire avant la 5.3.

 

[Phoebe]

Pour les tests de compression, il me semblait avoir lu dans CI que c'était plutôt dans le genre herbe ou feuillage que les artefacts étaient les plus gênants.
A voir donc.

Par ailleurs, si à 97% les fichiers sont plus lourds qu'a 100%
http://www.eos-numerique.com/forums/858658-post18.htm
il y a un vrai problème !

[Edit] le lien direct ne marche pas. C'est dans :
http://www.eos-numerique.com/forums/f29/taille-de-fichiers-raw-jpeg-je-suis-bete-ou-quoi-84428/

[J-M-G]

C'est moi qui ai mis cette remarque dans EOS-numérique. En effet à la suite des posts lus ici et là sur la 5.2, j'ai tenté l'experience avec un cliché. Je développe les raws à 97% ce qui me donne grosso modo le même poids que le jpeg (taille maxi) du boitier. Le fichier était un peu plus léger qu'avec la 5.1, (4,3 contre 4,5 Mo). Par contre à 100 % il fait le plongeon et n'est plus qu'à 3,5 alors qu'il approche des 8 Mo avec la 5.1. De plus le logiciel est plus long à s'ouvrir avec 5.2. Du coup je suis repassé à 5.1 en attendant la 5.3    ou la 6.0  ...

[Phoebe]

La nouvelle V5.2.1 ne semble plus avoir cette "particularité"

[Brainois]

Pour une même image, voici les chiffres que j'obtiens avec la V5.2

CR2 (image origine) 14,82Mb
DNG 41.04Mb
TIFF 21.80Mb
JPG 100% 4,28Mb
JPG 97% 4,28Mb
JPG 90% 2,90Mb


Et ceux obtenus avec la version 5.1, j'obtiens un JPG 100% ayant 8,55Mb

En faisant des test avec Image Comparer (uniquement faisable sur les JPG), je constate ce qui suit:

Aucune différence entre la version 100% 5.2 et la version 97% 5.2
Nombreuses différences dans les pixels entre la version 100% 5.2 et la version 90% 5.2

Beaucoup de pixels différents entre les JPG 100% des versions 5.1 et 5.2.

J'en conclus que la routine de dématriçage de la 5.2 comprime trop fort et que la perte d'informations entre le CR2 et le JPEG 100% est très grande. Quantifier cela est impossible avec le logiciel dont je dispose.

Visuellement les fichiers semblent identiques.
Edit/Delete Message

[Phoebe]

5.2 ou 5.2.1 ?

[MainSoft]

Bonsoir,

Pour ceux qui n'ont pas vu, la 5.2.1 règle le problème qui était que la qualité JPEG était systématiquement verrouillée à 90%. Voir:

http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1848&page=3

[Phoebe]

Et je viens d'y apprendre que la décompression diffère selon les logiciels et que, je cite  ....
"... ça provient du fait que la compression étant avec perte, l'opération inverse ne peut pas être univoque"

[Yves2b]

Bonsoir

Comme tu l'as déjà souligné Patrick, comment une telle régression peut-elle échapper à une procédure de test avant publication ?
C'est lassant de toujours critiquer DXO ?


Eh oui bientôt ce sont les quelques "malchanceux" qui se plaignent qui seront de mauvaise foi

Cordialement
Yves

[gerarto]

Pour la netteté, ce que DxO revendique n'en est pas loin :
Extrait du manuel de référence de la 4.5 (la doc de la 5.2 étant totalement indigente...) :

"L'accentuation de netteté appliquée par DxO Optics Pro est une fonction intelligente dans le sens où elle s'adapte au contenu de l'image. Les zones contenant du bruit sont moins affinées que les zones contenant plus de détails. Pour chaque zone de l'image, le niveau de netteté appliqué dépendra également, par exemple, des ISO : il sera moindre pour un ISO élevé, pour éviter une augmentation du bruit."
Peut-être que JMS, s'il passe par là pourrait nous en dire plus (je n'ai pas réussi à trouver son bouquin en librairie  )

C'est moi qui suis totalement indigent !   

C'est sûr qu'à ne lire que la première page de chaque chapitre, je pouvais trouver la doc un peu courte !

Je viens de me rendre compte que la numérotation à droite de la doc PDF correspond aux chapitres, et non aux pages, donc l'explication de l'accentuaton est bien décrite dans la doc 5.2...

Comme quoi on ne peut pas toujours tout reprocher à DxO... 

[gerarto]

Je viens de télécharger la 5.2.1 build 7024...

Premier essai sur ma photo de test : je passe en qualité 100% de 4.4 Mo à 8.8 Mo, donc conforme à ce que j'obtenais par ailleurs.

Pourtant, lorsque je compare les 2 Jpeg, il faut monter au minimum à 300% affichage dans PS pour commencer à voir une différence.

Ce qui me fait me poser une question : n'est-on pas devenu trop exigeant, puisque je le répète, il n'y a strictement aucune différence visible en tirage jusqu'au format A1 ! (entre le Jpeg à 4.4 Mo et le Tiff à 21.5 Mo). Et est-ce que les besoins de compression minimum que l'on avait lorsque nos APN avaient des capteurs de 5 ou 6 Mpix sont toujours aussi nécessaires maintenant que les capteurs font 10, 12... voire bientôt 24 Mpix. Je parle bien sûr des besoins des amateurs experts, pas des pros qui ont d'autres contraintes...

Remarquez, je dis ça, mais je continuerai à sortir mes Jpeg en qualité 100%...  La force de l'habitude ?

[Phoebe]

C'est pour ça que, par défaut, la valeur est à 90%

[Brainois]

Utilise Image comparer et tu verras qu'il y une différence

[gerarto]

Utilise Image comparer et tu verras qu'il y une différence

Bien sûr qu'il y a une différence, elle est déjà visible dans PS à partir de 300% aux transitions sombre/clair, alors forcément un logiciel qui détecte les différences pixel par pixel va en trouver un nombre impressionnant, de différences ...

Maintenant, le problème que j'ai posé est le suivant : ne devient-on pas trop exigeant sur la qualité (de compression) compte tenu des résolutions actuelles des apn ? Parce que je l'ai dit et je le re-répète, je ne vois (et mon entourage aussi) absolument aucune différence en impression de qualité entre un fichier jpeg compressé 100% de la 5.2 (donc probablement compressé à 90% en réalité) et un fichier tiff (= non compressé), et ce jusqu'au format A1, à partir d'un original de 12mpix.

Il semble donc que les dégâts de la compression portent sur des éléments que l'œil ne peut pas distinguer (en impression).

Maintenant, je suis bien d'accord que l'utilisateur DxO doit pouvoir choisir une qualité maximum réelle (100%) de compression, ce qui manifestement semble fait dans la 5.2.1.

Mais pour autant, le bug de la 5.2 sur la compression n'était pour moi pas si catastrophique que ça.
Et d'ailleurs, pour ce qui me concerne et après mes tests, je ne perdrai pas de temps à retraiter avec la 5.2.1 les fichiers jpeg issus de la 5.2.

[voxpopuli]

Bien sûr qu'il y a une différence, elle est déjà visible dans PS à partir de 300% aux transitions sombre/clair, alors forcément un logiciel qui détecte les différences pixel par pixel va en trouver un nombre impressionnant, de différences ...

Maintenant, le problème que j'ai posé est le suivant : ne devient-on pas trop exigeant sur la qualité (de compression) compte tenu des résolutions actuelles des apn ? Parce que je l'ai dit et je le re-répète, je ne vois (et mon entourage aussi) absolument aucune différence en impression de qualité entre un fichier jpeg compressé 100% de la 5.2 (donc probablement compressé à 90% en réalité) et un fichier tiff (= non compressé), et ce jusqu'au format A1, à partir d'un original de 12mpix.

Il semble donc que les dégâts de la compression portent sur des éléments que l'œil ne peut pas distinguer (en impression).

Maintenant, je suis bien d'accord que l'utilisateur DxO doit pouvoir choisir une qualité maximum réelle (100%) de compression, ce qui manifestement semble fait dans la 5.2.1.

Mais pour autant, le bug de la 5.2 sur la compression n'était pour moi pas si catastrophique que ça.
Et d'ailleurs, pour ce qui me concerne et après mes tests, je ne perdrai pas de temps à retraiter avec la 5.2.1 les fichiers jpeg issus de la 5.2.

Disons qu'un fichier Tiff surtout en 16 bits en a plus sous le capot que le JPG ce qui servira aux manipulations diverses et agrandissements. Le JPG est très limité et ne sert qu'à un tirage papier ou écran.

Pour résumer : On développe les RAW, on travaille les TIFF en 16 bits sans réduction de format et on imprime les JPG en les ayant mis au format de sortie adapté au support.

Pour ce qui est des JPG de DXO, restons pragmatiques : pourquoi refaire des traitements si le résultat est correct ?

[gerarto]

L'avantage de DxO, c'est précisément de pouvoir presque totalement se passer des TIFF 16 bits, qui consomment "beaucoup" d'espace disque...

On a au départ le fichier Raw original qui est la base et que DxO ne modifie pas, et après "traitement" DxO, un fichier jpeg "définitif" qui est destiné à la visualisation écran et au tirage (avec bien sûr pour cela une qualité maxi/compression minimale).

Le fichier Tiff ne se justifie à mon sens que dans les cas suivants :
- retouche ultérieure à faire dans un logiciel type Photoshop
- exigences liée à l'impression (demandée par un imprimeur, par ex.)

DxO offrant maintenant une palette vraiment complète de corrections possibles (géométrie, suppression des poussières), mes fichiers passent de plus en plus raremment par une autre correction (PS).

Si nécessaire, il est toujours possible avec DxO de générer ultérieurement, très facilement et très rapidement un Tiff à l'identique du Jpeg corrigé.

[voxpopuli]

L'avantage de DxO, c'est précisément de pouvoir presque totalement se passer des TIFF 16 bits, qui consomment "beaucoup" d'espace disque...

On a au départ le fichier Raw original qui est la base et que DxO ne modifie pas, et après "traitement" DxO, un fichier jpeg "définitif" qui est destiné à la visualisation écran et au tirage (avec bien sûr pour cela une qualité maxi/compression minimale).

Le fichier Tiff ne se justifie à mon sens que dans les cas suivants :
- retouche ultérieure à faire dans un logiciel type Photoshop
- exigences liée à l'impression (demandée par un imprimeur, par ex.)

DxO offrant maintenant une palette vraiment complète de corrections possibles (géométrie, suppression des poussières), mes fichiers passent de plus en plus raremment par une autre correction (PS).

Si nécessaire, il est toujours possible avec DxO de générer ultérieurement, très facilement et très rapidement un Tiff à l'identique du Jpeg corrigé.

Entièrement d'accord avec toi... sauf que quand on a goûté des U-points ... on a du mal a s'en passer. Et ils ne sont pas (encore ?) intégrés dans DXO.

[gerarto]

Entièrement d'accord avec toi... sauf que quand on a goûté des U-points ... on a du mal a s'en passer. Et ils ne sont pas (encore ?) intégrés dans DXO.

N'étant pas Nikoniste, je n'ai pas Capture NX et je n'ai donc pas d'avis personnel sur les U-points.

Il y a bien dans DxO une balance des couleurs multipoint, mais elle est limitée à 4 points de couleur et elle est d'un emploi un peu compliqué. Malgré tout, elle a au moins le mérite d'exister et de rendre des services dans des cas particuliers.

[voxpopuli]

Va faire un tour chez niksoftware et regarde leur logiciel Viveza (c'est eux qui ont mis au point les U-points). Ils les distribuent sous forme de plug-in PC ou LR.

http://www.niksoftware.com/viveza/fr/entry.php