pourquoi préférer FP4 ou HP5

[florent]

Bonjour

Je connais jusqu'à présent la Delta 400 (ma pelloche 400 ISO jusqu'à présent) et un peu la HP5 (que j'apprécie davantage en cas de traitement poussé à partir de 1600 ISO).
Devant l'augmentation du prix de la Delta 400 ces derniers mois, je cherche pourquoi pas à la remplacer par la FP4 (que j'utiliserai le plus souvent IE 400 donc)ou HP5.
Mais quelles différences entre ces deux films ? Pourquoi préférer l'un à l'autre ?

Merci d'avance pour vos retours.

Cdt

Florent.

[Bru]

FP4 à 400?
Pour sauver les meubles, c'est une bonne idée.
Autrement, emploie des vrais 400, ce sera très souvent la solution la meilleure, et la plus simple.

[tkosak]

FP4 est à 100 iso, donc grain plus fin.

[Verso92]

FP4 à 400?
Pour sauver les meubles, c'est une bonne idée.
Autrement, emploie des vrais 400, ce sera très souvent la solution la meilleure, et la plus simple.

Oui... 400 ISO --> HP5 !

FP4 est à 100 iso, donc grain plus fin.

Tiens, elle a perdu en sensibilité ?

[tkosak]

ok, 125, je te l'accorde. L'épaisseur du trait......

[Verso92]

ok, 125, je te l'accorde. L'épaisseur du trait......

;-)

Sinon, le grain plus fin de la FP4 ne se révèlera vraiment que si on l'expose à sa sensibilité nominale... à 400 ISO, il risque de gonfler et le rendu dans les ombres se creusera.

[gimly]

perso je prefere la pan-f 

[Bru]

perso je prefere la pan-f 

Trop brouillon comme film. TP2415 ou rien!
Ma minute binaire vient de se finir là!

[Michel]

Je prends ce que je trouve, essentiellement du Fomapan. Mais ayant un lourd passé argentique je n'ai jamais été vraiment convaincu par le HP5. Je lui préférais le TRIx. Concernant l'élévation de sensibilité du FP4....je trouve que c'est une erreur. Ou alors il faut (plus exactement il fallait) utiliser des révélateurs genre Promicrol, Microphen ou Acufine, désormais introuvables. Et avec ces produits ne pas dépasser 160/200 ISOS. Je pense qu'il est préférable de s'en remettre aux mêmes produits et mêmes films durant quelques temps pour éventuellement progresser en qualité sur la prise de vue et les rendus. Perso, me remettant à la chimie film, c'est plutôt Fomapan et Rodinal.

[J]

La FP4 a une signature visuelle assez caractéristique, et la HP5 est une pellicule assez douce. Les deux rendent de belles nuances de gris, et conservent du détail dans les hautes lumières. Si tu développes toi même, elles présentent l'avantage de ne pas être très exigeantes sur le temps ou la température.

Après, pourquoi préférer l'un à l'autre... Je dirais que si tu es en situation de bonne luminosité la FP4 te donnera de très très belles nuances et une image avec une belle profondeur, tandis qu'en situation moins favorable la HP5 est - à mon sens - quand même assez douce sur les nuances; tout en restant assez définie (plus que les autres alternatives genre Tri-X, très définie mais moins nuancée, ou la fomapan 400 ou l'Ilford Pan 400 qui sont assez roots, quoi que très bien aussi)

Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vouloir pousser de la FP4 à 400 isos si tu as de la HP5? A la limite il me semblerait plus logique de retenir l'HP5 (même si à 200 la Tri-X est vraiment extraordinaire), que de pousser de la FP4 au delà de 200. Si c'est pour une question de rendu, alors peut être vaudrait-il mieux que tu joue plutôt sur un changement de chimie?

[Verso92]

Trop brouillon comme film. TP2415 ou rien!
Ma minute binaire vient de se finir là!

Développée dans les règles de l'art (le révélateur déjà dans la cuve avant d'y plonger le film) avec du Technidol, œuf corse !

;-)

Mais ayant un lourd passé argentique je n'ai jamais été vraiment convaincu par le HP5. Je lui préférais le TRIx.

Là, c'est une histoire d'égout et de couleuvres... pour moi, c'était rigoureusement l'inverse.

Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vouloir pousser de la FP4 à 400 isos si tu as de la HP5?

A vrai dire, personne ne comprend la démarche, je pense...  ;-)

Pousser un film se concevait dès qu'on voulait "taper" des sensibilités élevées. Personnellement, je préférais, par exemple, la HP5 poussée à 1 600 que la Recording (1 000 ISO) : les ombres étaient plus creuses, bien sûr, mais je trouvais que le grain, le modelé, la gamme de gris, etc, était plus sympa avec la HP5 poussée...

HP5 à 1 600 ISO développée dans du Microphen 1 + 1 :

[J]

Je n'en ai jamais utilisé, mais quand je vois tes résultats, ça fait rêver le microphen. Je m'en achèterai un sachet un de ces jours.

[Verso92]

Je n'en ai jamais utilisé, mais quand je vois tes résultats, ça fait rêver le microphen. Je m'en achèterai un sachet un de ces jours.

En fait, le grain ne monte pas beaucoup par rapport à 400 ISO... seul "piège" : comme déjà évoqué, les ombres sont très creuses... en tenir compte à la PdV sous peine de désillusion !

;-)

[Michel]

Là, c'est une histoire d'égout et de couleuvres... pour moi, c'était rigoureusement l'inverse.

A vrai dire ça ne m'étonne pas.

[saboli]

Très belle photo Verso !

Pour la FP4 j'ai lu qu'il fallait éviter de la pousser et que la sensibilité nominale était plus proche des 100 voir 80 ISO ...

[Verso92]

A vrai dire ça ne m'étonne pas.

Moi non plus.

Très belle photo Verso !

Merki !

;-)

Pour la FP4 j'ai lu qu'il fallait éviter de la pousser et que la sensibilité nominale était plus proche des 100 voir 80 ISO ...

Ce n'est pas le genre de pellicule qu'on pousse (quel intérêt ?)... pour la sensibilité nominale, je ne saurais pas te dire.

[florent]

Merci pour vos réponses.

Bon ben visiblement je vais rester sur un film natif 400 !

[Verso92]

Bon ben visiblement je vais rester sur un film natif 400 !

Sage décision !

;-)

[Sim2Bas]

Pourquoi pas la Tmax 400 ? Grain fin etc...

[fiatlux]

Pourquoi pas la Tmax 400 ? Grain fin etc...

La motivation première de l'initiateur du fil était de passer du Delta 400 devenu cher à un film meilleur marché. Le TMax est encore un peu plus cher que le Delta, je pense.

Dans les films 400 ISO classiques et pas chers il y a les AgfaPhoto APX 400, Fomapan 400, Ilford Pan 400 (un HP5+ rebadgé?) et Kentmere 400 (probablement également un HP5+ rebadgé). Certains de ces films ne sont pas distribués partout mais facilement disponibles via eBay.

J'aimais beaucoup les Agfa APX il y a une vingtaine d'année, mais pas sur que ce soit toujours le même type d'émulsions.

Le Rollei RPX 400 se trouve aussi et est présenté comme un substitut à l'APX 400. Il me semble cependant fort cher!

[fiatlux]

J'aimais beaucoup les Agfa APX il y a une vingtaine d'année, mais pas sur que ce soit toujours le même type d'émulsions.

Visiblement, non 

http://www.thephoblographer.com/2016/03/18/review-agfa-apx-400-film-35mm/#.V-o99Pl94-U

[petur]

Bonjour, je relance ce fil au sujet des films Kentmere : ça donne quoi ?

[J]

Bonjour, je relance ce fil au sujet des films Kentmere : ça donne quoi ?

A quel niveau ?