C'est pas le matos qui fait la photo....

[poc128]

En voila une affirmation qu'elle est bonne!!!

C'est un truc derrière lequel je me suis réfugié durant bien des années! Mais voila... j'arrive au bout!
J'ai, quoi que vous en pensiez, acquit ces 10 dernières années de bonnes connaissances techniques du bidule. Pas que je sois un grand photographe (encore que 190 cm c'est pô petit! ) mais je me démerde dans certains domaines.
Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!
De la macro d'insectes en vol avec un joli flou progressif... un FF c'est cher!
Du nu et du portrait en studio.... un kit flash+un kit fond c'est cher!!!
Les optiques de qualité c'est très très cher!!!

Bref y'a tout qu'est cher! C'est une certitude...

Ce que je veux dire, c'est que pour débuter on peut très bien se satisfaire d'un reflex APS-C et de l'optique du kit, mais une fois la chose maîtrisée le manque de matos de qualité se fait cruellement sentir!
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
Je ne sais pas si je suis bien clair....

Z'en pensez quoi vous ?   

[Powerdoc]

Il faut moduler selon le type de photo que tu veux faire, mais tu n'as pas tort.
Simplement le matériel ne serait remplacer le manque de talent, par contre si on en est pourvu, il est évident que du bon matos aide.

[ByFifi]

Je crois que ça dépend beaucoup du type de photos que l'on fait. Dans tes exemples, il y a souvent une barrière technique (et financière). Est-elle pour autant insurmontable ? Est-il impossible de faire du nu sans flash ? N'est-t-il pas possible via un club photo ou le Forum de se rapprocher de quelqu'un qui a le fameux 500 et faire une sortie commune ? Pour la macro, je me rappelle de cet article avec de beaux exemples réalisés sur un reflex entrée de gamme.
Pour ma part, je reste étonné et fier par la qualité de quelques clichés pris avec mon premier appareil photo numérique : un bridge Minolta avec son minuscule capteur de 8 millions de pixels seulement, avec lequel il valait mieux ne pas dépasser 80 isos.
Faire ses shoots uniquement avec un 50, un 35, un 18-55 ne me semble pas un obstacle insurmontable pour gagner un concours photo.
Au-delà de ces beaux principes, reconnaissons le bonheur de posséder du beau matos, d'être propriétaire de la top optique, qui, bien souvent, nous donne illusion d'être de meilleurs photographes.

[makhno]

je pense qu'arrivé à un certain niveau,si tu ne changes pas de matos  tu stagnes.

[poc128]

Il faut moduler selon le type de photo que tu veux faire, mais tu n'as pas tort.
Simplement le matériel ne serait remplacer le manque de talent, par contre si on en est pourvu, il est évident que du bon matos aide.

Il n'est pas question dans mon propos de remplacer le manque de talent par du super matos, il est question de dire que modestement je suis au bout des capacités de mon matos..... c'est évident!
Mais je crois que tu as pigé le machin.

Je crois que ça dépend beaucoup du type de photos que l'on fait. Dans tes exemples, il y a souvent une barrière technique (et financière). Est-elle pour autant insurmontable ? Est-il impossible de faire du nu sans flash ? N'est-t-il pas possible via un club photo ou le Forum de se rapprocher de quelqu'un qui a le fameux 500 et faire une sortie commune ? Pour la macro, je me rappelle de cet article avec de beaux exemples réalisés sur un reflex entrée de gamme.
Pour ma part, je reste étonné et fier par la qualité de quelques clichés pris avec mon premier appareil photo numérique : un bridge Minolta avec son minuscule capteur de 8 millions de pixels seulement, avec lequel il valait mieux ne pas dépasser 80 isos.
Faire ses shoots uniquement avec un 50, un 35, un 18-55 ne me semble pas un obstacle insurmontable pour gagner un concours photo.
Au-delà de ces beaux principes, reconnaissons le bonheur de posséder du beau matos, d'être propriétaire de la top optique, qui, bien souvent, nous donne illusion d'être de meilleurs photographes.

Dans mon village (300 habitants), je suis le mieux équipé... c'est dire!!!
A Digne, il n'y a qu'un magasin, CAMARA pour ne pas le citer, et l'optique la plus pointue qu'ils ont en stock est un Sigma genre 18/250 stabilisé..... alors un 500, même en location c'est perdu d'avance!
Pas de club photo ici non plus...

Il est certain qu'il est possible de faire de belles choses avec un jetable argentique sans flash, mais ça fait dix piges que je tire sur le matos pour en tirer le meilleur et j'en ai plein le sac à marmots! J'aimerais sortir de mon champ de confort! Photographier des pitits zozios... et sans matos "fait pour" c'est juste impossible!
Après le bla-bla bridgesque à 80 iso, je me marre! Je le connais par coeur ce discours!
Je crois que tu n'as pas vraiment esgourdis ma problématique....

je pense qu'arrivé à un certain niveau,si tu ne changes pas de matos  tu stagnes.

Je suis d'accord!
Sans parler de changer, au moins le faire évoluer. Et p'tain, c'est cher!

[eiger1004]

C'est sûr que le matériel aide beaucoup et est parfois indispensable.
De 2004 à 2008 quand j'ai eu un certain succès, nul doute que c'est parce que dans le milieu du kayak, les réflex étaient encore trop chers. Etant le seul à en avoir un, il n'était pas difficile d'avoir des photos pas trop mal. Avec l'arrivée des kit  réflex avec un 200 à 5 ou 600 €uros, c'est devenu à la porté de tout le monde de faire quelque chose de pas mal.
Faire des photos de sport avec un compact.... euh.... peut-être de la photo de concours, mais pas de la photo de sport.

[efmlz]

bonjour,
juste pour dire que le matériel neuf, ton camara peut te le commander si tu le souhaites,
et pour dire aussi qu'on peut trouver de l'excellent aussi en occasion, ce qui adoucit le prix, perso toutes mes optiques sont d'occasion et compatibles FF, pas toutes au dernier cri et à la dernière technologie mais largement suffisantes pour me permettre des tirages A3 ou A2,
d'accord avec le message initial: c'est comme ça que je suis passé du 70-300 neuf à ouverture glissante et qui est une optique qui plait beaucoup quand on commence à cause du "300" et du "macro" 1/2 à un 2,8/70-200 d'occasion,
car une gamme optique si elle est chère, peut aussi se construire progressivement, et elle se dévalue bien moins vite que l'appareil, et se revend avec moins de perte si on veut changer 

[norelo]

Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos

[poc128]

C'est sûr que le matériel aide beaucoup et est parfois indispensable.
De 2004 à 2008 quand j'ai eu un certain succès, nul doute que c'est parce que dans le milieu du kayak, les réflex étaient encore trop chers. Etant le seul à en avoir un, il n'était pas difficile d'avoir des photos pas trop mal. Avec l'arrivée des kit  réflex avec un 200 à 5 ou 600 €uros, c'est devenu à la porté de tout le monde de faire quelque chose de pas mal.
Faire des photos de sport avec un compact.... euh.... peut-être de la photo de concours, mais pas de la photo de sport.

Oui, pour certaines situations c'est indispensable! Les concours je m'en bats les paupières à grands coups de pelle à tarte!!!
J'ai du matos, c'est pas la question... c'est juste que le matos en question ne me suffit plus pour élargir le champ de MES possibles....

bonjour,
juste pour dire que le matériel neuf, ton camara peut te le commander si tu le souhaites,
et pour dire aussi qu'on peut trouver de l'excellent aussi en occasion, ce qui adoucit le prix, perso toutes mes optiques sont d'occasion et compatibles FF, pas toutes au dernier cri et à la dernière technologie mais largement suffisantes pour me permettre des tirages A3 ou A2,
d'accord avec le message initial: c'est comme ça que je suis passé du 70-300 neuf à ouverture glissante et qui est une optique qui plait beaucoup quand on commence à cause du "300" et du "macro" 1/2 à un 2,8/70-200 d'occasion,
car une gamme optique si elle est chère, peut aussi se construire progressivement, et elle se dévalue bien moins vite que l'appareil, et se revend avec moins de perte si on veut changer  

Moi aussi j'ai de très bonnes optiques, que du "L" (heu non, pas tout ).... et tout d'occaz! Mais le 70/200 2,8 IS m'a couté 900 euros quand même! Il m'a fallut économiser sous par sous pendant plus d'un an pour ça!
Mais je ne cause pas QUE d'optique mais du matos en général... un remplaçant du 50D se fait sentir... un 7D d'occaz me plairait bien, pas juste pour le posséder mais parce que je l'ai testé et il apporte un vrai plus à ma pratique photographique, mébon... 700 neuros au bas mot! J'ai un flash cobra 430EXII qui ne me suffit plus, il peut être esclave mais pas maître... un équivalent du 580 chez Sigma c'est 400 neuros (les flash cobra, je les préfères neufs)...
J'aime le studio et j'ai un excellent flash pour cela mais qu'un modeleur... j'aimerais une seconde source et 2/3 modeleurs en sus, c'est mal ? T'as vu le prix d'un simple snoot ?!!

Alors oui, c'est le photographe qui fait la photo que son matos lui permet de faire! Au delà, c'est le matos qui assiste le photographe! Bien balaize celui qui me démontre le contraire!

[poc128]

Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos

C'est profond comme commentaire!!!
Je ne suis et ne serais jamais un grand ni un petit maître de la photographie et je ne souhaite pas posséder le meilleur matos du monde, je voudrais juste faire passer le message qui dit que balancer à tort et à travers que le matériel n'a aucune importance est une connerie réservée à ceux qui bien souvent ont du matos.... CQFD.

[carpat]

1 - Il n'est pas question dans mon propos de remplacer le manque de talent par du super matos, il est question de dire que modestement je suis au bout des capacités de mon matos.....

2 - Dans mon village (300 habitants), je suis le mieux équipé... c'est dire!!!... et j'en ai plein le sac à marmots!
3 - Pas de club photo ici non plus...


4 - ... Et p'tain, c'est cher!

1- T'as du bol, moi, je n'en vois pas encore le bout... par contre, on peut aussi essayer d'étendre les capacités du photographe, et post-producteur (je parle pour moi, tout aussi modestement).

2- Mon esprit mal tourné m'a donné envie d'associer ces deux phrases de ton propos... et je trouvais l'expression joliment colorée (couleur bout d'converse)

3- Faut envisager la création au moins d'un collectif, dans ton secteur.

4- Ah, ça... des fois, ça aide au réveil de la passion.

[yaquinclic]

Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos

Entièrement d'accord avec toi, quel genre de photo se pratiquais à leurs époque, ils ont tirés la quintessence du matériel  qui existait.
Les grands photographes animaliers sont apparu quant ?
Les photographes de l'extrême sont apparu quant ?
Les grands photographes de sports sont apparu quant ? (oui, Lartigue qui à montré la voie)  
Le progrès fait sur les optiques et à une moindre mesure sur les boîtiers ont ouvert de nouveau horizons à qui voulait.
Il est évidant que équipé d'un M avec un 35mm le rayon d'action sera limité.

A+    

[ByFifi]

poc128, je ne comprends pas ton problème. Tu dits non à toutes les propositions (sauf celles qui disent que le matos est trop cher)
J'ai l'impression que quelque soit la passion ça coûte toujours cher.
Sans parler de compétition automobile ou aéronautique, celui qui a comme passion la chasse, la pèche, le vélo, le jardinage, etc, se retrouve vite à devoir assumer un budget de plus de 5K€.
Il peut aussi le faire avec le matériel de son grand père.

[poc128]

poc128, je ne comprends pas ton problème. Tu dits non à toutes les propositions (sauf celles qui disent que le matos est trop cher)
J'ai l'impression que quelque soit la passion ça coûte toujours cher.
Sans parler de compétition automobile ou aéronautique, celui qui a comme passion la chasse, la pèche, le vélo, le jardinage, etc, se retrouve vite à devoir assumer un budget de plus de 5K€.
Il peut aussi le faire avec le matériel de son grand père.

Oui... bien sûr! Il est "possible" de sillonner 15 hectares de terre avec une simple bêche à manche.... il est aussi "possible" de photographier un "cul blanc" (un chevreuil pour les ceusses qui ne savent pas) avec un 24mm, mais c'est plus compliqué!
Tout est "possible"!

Laissez tomber les copains, j'ai du mal exprimer mon bidule encore une fois... c'est pô grave!
J'espère que vous m'aimez quand même!

[sofyg75]

En voila une affirmation qu'elle est bonne!!!

C'est un truc derrière lequel je me suis réfugié durant bien des années! Mais voila... j'arrive au bout!
J'ai, quoi que vous en pensiez, acquit ces 10 dernières années de bonnes connaissances techniques du bidule. Pas que je sois un grand photographe (encore que 190 cm c'est pô petit! ) mais je me démerde dans certains domaines.
Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!
De la macro d'insectes en vol avec un joli flou progressif... un FF c'est cher!
Du nu et du portrait en studio.... un kit flash+un kit fond c'est cher!!!
Les optiques de qualité c'est très très cher!!!

Bref y'a tout qu'est cher! C'est une certitude...

Ce que je veux dire, c'est que pour débuter on peut très bien se satisfaire d'un reflex APS-C et de l'optique du kit, mais une fois la chose maîtrisée le manque de matos de qualité se fait cruellement sentir!
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
Je ne sais pas si je suis bien clair....

Z'en pensez quoi vous ?   

à toutes choses égales ... oui tu a raison le matos compte et c'est normal, on ne demande pas à un artisan de bosser sans les outils adaptés ...

Parfois certains se montrent incroyablement imaginatifs (ceux qui font de l'animalier sauvauge avec un uga ... déclenchement à distance etc.) mais en pratique il faut du gros, du lourd, du cher, même si certains très talentueux s'en sortent avec du 300mm f4 ou du 400 5.6 ... mais ils sont rares, le 500 f4 est souvent de rigueur, voir plus ... 
Même chose en studio certains sont très imaginatifs et font des miracles avec 3 fois rien ... mais bon du prophoto, des bols, des difuseur voir du MF ... ça aide bien 
un Ts-e en archi c'est mieux avec que sans ... mais si on peut faire sans ...
Faire de la macro sans objectif macro ... c'est dur 
etc.

Bien sur que le matos ça compte ... encore un fois à toutes choses égales ...

On peut selon les pratiques de chacun essayer de trouver des solutions moins couteuses quitte à faire des compromis ... mais a un moment ou un autre il faut passer à la caisse 

[pmg]

C'est profond comme commentaire!!!
Je ne suis et ne serais jamais un grand ni un petit maître de la photographie et je ne souhaite pas posséder le meilleur matos du monde, je voudrais juste faire passer le message qui dit que balancer à tort et à travers que le matériel n'a aucune importance est une connerie réservée à ceux qui bien souvent ont du matos.... CQFD.

Non, c'est une façon de rappeler à leur triste sort ceux qui n'ont aucun talent et se cachent derrière leur "mauvais" équipement pour trouver une excuse.

Quand je vois certains photographes se balader avec des EOS 1 ou des D4, dire que sans la rafale à 11 images/seconde ils ne pourraient pas exister, ou s'exciter devant des millions de pixels ......... et qu'après je vois les images horribles qu'ils produisent, je vois bien qu'il y a un malaise.

Je sais bien que si on enlève le 500 mm à Vinvent Munier il aura du mal à ramener les mêmes images. Maintenant je sais aussi que si on me file son traineau et son matis, je ferai 100 mètres, peut être 1000 et que je ne verrai jamais ses loups.

Les amateurs sont suréquipés. Les pires étant ceux qui achètent tout ce qui sort juste pour photographier un mur ou un balcon et le revendent sans jamais avoir fait autre chose que des tests ou des photos pourries. Ils se cachent derrière leur matis, mais ce ne sont rien que de gros bourrins sans talent. Faut arrêter de leur raconter des histoires.  Un peu comme ces mecs qui achètent des ordis à 7000 euros avec disque SSD, super écran et gavés de mémoire, juste pour lire leurs mails ou participer aux forums et comparer la vitesse de traitement d'une image qui n'est même, pas d'eux.
Seul truc bien : c'est grâce au fric dépensé par ces gens qui se suréquipent sans rien en faire de bien, que d'autres peuvent acheter à prix correct les outils dont ils ont vraiment besoin.  Donc, merci aux bourrins  

[Elgato94]

C'est sur qu'un jour il faut faire des choix, je commence à avoir du mal a trimbaler mes 3 reflexs et leurs 15 objectifs (et les blancs c'est lourd....)

[kochka]

Les photos dites historiques, ont le plus souvent été faites avec un matos dont nous ne voudrions plus actuellement.
Lorsque je vois la qualité technique (pas artistique, hein !) de mes photos faites il y a plus de 45 ans avec un Nikon F, le meilleur en son temps, je pleure sur le manque de netteté.
Mais cela ne m'a pas empêché d'acheter une bague d'inversion pas chère et de faire de la proxi avec, faute de budget pour un objectif macro.
Cela ne m'a pas empêché non plus de faire de la repro de diapo avec un petit agrandisseur qui projetait l'image dans la cage du F dépourvu de son objectif.
Le manque de fonds rend ingénieux, surtout lorsque la photo passe au troisième plan à cause des traites de l'appart.

[eiger1004]

Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos

Aujourd'hui, si quelqu'un mettait une photo de cette qualité sur le forum critique, qu'entendrait-on pas?
Il manque un bout du fusil, les pieds sont coupés, le piqué est inexistant... et surement d'autre chose.

[kochka]

Sans compter qu'elle est peut-être aussi naturelle que le baiser de l'Hôtel de ville.

[Verso92]

Ce que je veux dire, c'est que pour débuter on peut très bien se satisfaire d'un reflex APS-C et de l'optique du kit, mais une fois la chose maîtrisée le manque de matos de qualité se fait cruellement sentir!
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
Je ne sais pas si je suis bien clair....

Z'en pensez quoi vous ?   

Faux problème.
Soit tu as les moyens de te faire plaisir et de jouer de ta passion à fond, soit tu ne les a pas... un modeste D3200 (pour prendre en exemple la gamme Nikon, celle que je connais la mieux), avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm), et la qualité sera tip-top...

[Elgato94]

Aujourd'hui, si quelqu'un mettait une photo de cette qualité sur le forum critique, qu'entendrait-on pas?
Il manque un bout du fusil, les pieds sont coupés, le piqué est inexistant... et surement d'autre chose.

Cette photo est totalement bidonnée, mise en scène avec plusieurs "figurant".
Elle était présentée avec les autres lors une expo à la MEP, avec texte explicatif....

[marco56]

D'accord avec toi, poc, mais s'équiper en occasion revient beaucoup moins cher (objectif macro, bagues-allonge, multiplicateur...) et permet de s'amuser correctement.

[Aphid]

à toutes choses égales ... oui tu a raison le matos compte et c'est normal, on ne demande pas à un artisan de bosser sans les outils adaptés ...

Parfois certains se montrent incroyablement imaginatifs (ceux qui font de l'animalier sauvauge avec un uga ... déclenchement à distance etc.) mais en pratique il faut du gros, du lourd, du cher, même si certains très talentueux s'en sortent avec du 300mm f4 ou du 400 5.6 ... mais ils sont rares, le 500 f4 est souvent de rigueur, voir plus ...  
Même chose en studio certains sont très imaginatifs et font des miracles avec 3 fois rien ... mais bon du prophoto, des bols, des difuseur voir du MF ... ça aide bien  
un Ts-e en archi c'est mieux avec que sans ... mais si on peut faire sans ...
Faire de la macro sans objectif macro ... c'est dur  
etc.

Bien sur que le matos ça compte ... encore un fois à toutes choses égales ...

On peut selon les pratiques de chacun essayer de trouver des solutions moins couteuses quitte à faire des compromis ... mais a un moment ou un autre il faut passer à la caisse  

Entièrement d'accord.

Un petit exemple : même sujet, même lieu, mêmes conditions, même photographe, seul le matos change et 4 ans d'écart entre les 2 images...





Fondamentalement, les photos sont les mêmes mais il y a quand même un petit quelque chose  

PS : exif dans les images

[Fylt]

Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.

Prenons une discipline très exigeante sur le matos comme l´animalier : tu auras beau avoir le dernier monobloc Canikon avec l´ultime tromblon lumineux de la marque, et en plus maîtriser ton matos à la perfection, si tu n´es pas créatif, tes photos supers piquées, super nettes, super tout ne passeront même l´étape de la présélection d´un concours ... elles seront tout juste bonnes pour figurer dans un guide ornitho (dans le meilleur des cas) ... bref, 99,99% des photos que l´on voit passer ici