Nikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel?

Démarré par scaz, Mars 20, 2014, 19:26:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

yanli

#25
Mars 28, 2014, 15:40:05
Citation de: yanli le Mars 28, 2014, 15:37:45
Excellente remarque !
J'envisage également d'acquérir le Sigma et revendre mon 24/70 Nikon mais j'avoue que la différence de diamètre m'a un peu refroidi car un polarisant + un UV de qualité en 82 mm, cela fait tout de suite près de 150 en plus. Ca peut contrarier quand on a déjà plusieurs optiques en 77 mm voire  moins (j'utilise une bague de réduction pour mon Zeiss 25 f2 qui lui est en 67 mm) sur lesquels on swappe les polarisants.
Ceci dit s'il est vraiment très bon ... le problème c'est que je n'ai trouvé que des tests sur Canon et pas un seul sur D800.
tout le monde aura compris, plutôt moins que plus !

eagle555

#26
Mars 28, 2014, 18:24:37
Je suis dans le même cas que toi, un équivalent au 24-70 vers f8 avec plus de range ce serait intéressant mais pas de test sur d800 :-[

guidse14

#27
Mars 30, 2014, 11:34:05
Contrairement à d'autre, je l'utilise sans complexe à f/4 sur mon D800. En extérieur c'est nickel.

Mais depuis le Sigma 24-105mm Art est sorti. Si je devais faire le choix aujourd'hui, ce serai le 24-105 Art, sans hésiter  8).

kochka

#28
Mars 30, 2014, 14:08:54
Je trouve que le 105 n'a pas assez de range.
Alors, tant qu'à changer et sauf si c'est une question de budget impossible.
Technophile Père Siffleur

Gus

#29
Mars 30, 2014, 18:37:53
Oui, 105 c'est parfois un peu court...

ByFifi

#30
Mars 30, 2014, 18:49:13
Sur un D800 ça ne va pas faire une grosse différence. Si le SIGMA est vraiment au dessus du Nikon, ce n'est pas un critère que je prendrai en considération.

kochka

#31
Mars 30, 2014, 19:35:21
Toute la question réside dans le "si vraiment", une fois la photo traitée avec le bon logiciel.
Technophile Père Siffleur

ByFifi

#32
Mars 30, 2014, 19:55:58
Citation de: kochka le Mars 30, 2014, 19:35:21
Toute la question réside dans le "si vraiment", une fois la photo traitée avec le bon logiciel.

Je trouve le 24 120 vraiment perfectible sur D800 (angles, distorsion, vignetage, qualité vraiment bonne à 5,6 et souvent 8). Il y a donc largement de quoi faire meilleur dès la prise de vue. C'est toujours préférable.

Yann.M

#33
Mars 30, 2014, 21:52:37
Bonsoir Scaz,

En fait, je ne pourrai pas te conseiller car je n'ai ni l'un ni l'autre.
Ce qui m'interesse c'est le fait que tu aies laissé tomber le 24-70 2,8 ?
Aujourd'hui quand je regarde mes photos très peu sont en dessous de f/3,5 et cherchant à allèger mon fourretout je me posais la question du 24-120 ? Qui remplacerait mes 24-70 et 80-200.
Avec 36 mpx je pourrai recadrer un peu pour faire du 200  ;)
Mais abandoner une telle qualité me fait un peu peur et c'est vrai quand même quand je regarde certaines photos à 2,8 ça cause  ;)
Merci

kochka

#34
Mars 30, 2014, 21:53:08
Distorsion et vignettages sont corrigés automatiquement au développement.
Reste un très petit affaiblissement dans les angles extrêmes, décelable péniblement sur mires dans le pire des cas,.
Donc invisibles, sauf à photographier des sujets plats genre affiche, et dans ce cas un 105 macro sera toujours plus efficace que n'importe quel zoom.
Technophile Père Siffleur

kochka

#35
Mars 30, 2014, 21:54:46
Jamais constaté une réelle différence de qualité avec le 24/70 quia bien vieilli.
Technophile Père Siffleur

ByFifi

#36
Mars 30, 2014, 22:49:36
Citation de: kochka le Mars 30, 2014, 21:54:46
Jamais constaté une réelle différence de qualité avec le 24/70 quia bien vieilli.
Là d'accord. J'ai revendu les deux.

ByFifi

#37
Mars 30, 2014, 22:55:23
Citation de: kochka le Mars 30, 2014, 21:53:08
Distorsion et vignettages sont corrigés automatiquement au développement.
Reste un très petit affaiblissement dans les angles extrêmes, décelable péniblement sur mires dans le pire des cas,.
Donc invisibles, sauf à photographier des sujets plats genre affiche, et dans ce cas un 105 macro sera toujours plus efficace que n'importe quel zoom.
Sur D800, tire en A2 une image à f4 faite avec les fixes 1,8 sans correction d'une part et le 24-120 avec correction d'autre part, et tu me diras si on est dans la nuance quasi invisible.

Yann.M

#38
Mars 31, 2014, 01:43:53
Citation de: ByFifi le Mars 30, 2014, 22:55:23
Sur D800, tire en A2 une image à f4 faite avec les fixes 1,8 sans correction d'une part et le 24-120 avec correction d'autre part, et tu me diras si on est dans la nuance quasi invisible.
En A2  ??? Le 24-120 sur le D800 à F/4 n'est pas bon en A2 ? Un si petit format ???

kochka

#39
Mars 31, 2014, 10:28:31
Citation de: ByFifi le Mars 30, 2014, 22:55:23
Sur D800, tire en A2 une image à f4 faite avec les fixes 1,8 sans correction d'une part et le 24-120 avec correction d'autre part, et tu me diras si on est dans la nuance quasi invisible.
C'est évident dans l'absolu. J'ai aussi quelques excellent fixes f1,4 mais qui restent le plus souvent au fond du sac, si ce n'est au fond du placard.  :o
Et plus de 90 % de mes photos sont faites au 24/120 ou au 14/24.
Va savoir pourquoi ?  ;)
Technophile Père Siffleur

scaz

#40
Octobre 14, 2014, 00:18:41
Finalement j'ai pris le Nikon, et quand je vois le résultat, je ne regrette ABSOLUMENT pas la version f2.8

Les exemples au Salon de l'Auto 2014
https://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157648006591989/
Principalement au 24/120 et quelques unes au Tamron 150-600 pour les gros plans

Merci à tous pour vos avis

SC





...

GF & Z

bignoz

#41
Octobre 14, 2014, 01:42:07
Bonjour. J'ai un boitier D4s et de nombreuses optiques depuis mon D700. J'ai acheté un 24-120 et passé une semaine dans Londres. C'est très pratique comme range, oui (je l'ai acheté pour cela, balade en famille, pas de changement d'objectifs), mais je préfère la qualité d'un 18-35 + 85mm. Mais revenons au sujet, f4 dans la nuit un peu juste, moi qui suis habitué aux zoom 2.8 et fixe 1.4. C'est l'objectif balade, objectif de compromis. La qualité y est à partir de 5.6, à f4 le vignetage est très embêtant, je pousse la correction boitier à vignetage fort plutôt que normal. Ensuite, la distorsion est abominable (oui, je pèse mes mots), la pire de tous mes objectifs. Là encore, les boitiers dernières générations corrigent cela mais attention, si vous shootez en Raw cela n'aura aucune incidence. Si c'est du jpeg les corrections seront enregistrées et votre cliché sortira avec des droites bien droites comme on les aime, sinon... Et si vous mettez le facteur drop 1,2 c'est la cata car vous aurez une surcorrection. Enfin, si comme moi vous travaillez avec le logiciel Aperture dont la correction n'est pas intégré, je vous assure que les distorsions sont vraiment trop fortes. Il existe des plug-in mais cela réimporte la photo en Tiff et je ne vous explique pas le poids du fichier ! Pour l'instant j'attend la nouvelle mouture qu'Apple va très probablement appeler "photos" pour voir si cette fonction basique va enfin être intégrée, sinon je pense changer de crèmerie (Lightroom corrige les distorsions dès l'importation des photos).
Je ne parlerais pas du sigma, je ne le connais pas, mais donc pour le Nikon c'est bilan mitigé. Il faut le prendre comme le 28-300, c'est un objectif à tout faire avec un range idéal mais qui a donc ses limites, même si c'est vrai que dans la ville j'ai pas loupé grand chose en passant du grand angle au télé en une fraction de seconde. Si on est conscient de ces limites et que l'on s'en accommode ok, c'est bon, et je suis parti de ce principe d'ailleurs, car voyage en famille, ça a fait le job, après retraitement c'est pas dégueu bien sûr, même bien, mais vignetage et distorsion me sortent par les yeux donc je reste avec mes 2.8 et fixes 1.4 quand même  :D. Et au prochain voyage, je me tate pour ressortir ce 24-120  ::) . Finalement je m'éclate plus avec 18-35 et 85, mais c'est MON usage. Et je sors encore du sujet là, donc je m'arrête.  ;D

FujiX

#42
Octobre 14, 2014, 02:14:29
Jusqu'à récemment, le 18-35 et 24-120 étaient mes 2 objectifs préférés (je suis passé chez Fuji depuis), et personnellement, les 2 avaient leur utilités propres et très différentes. Le 18-35 quasi uniquement pour les photos de paysage (trop volumineux pour la ballade à mon sens) alors que le 24-120 était hyper polyvalent par son range. Et la qualité du piqué de cet objectif m'a toujours comblé, faisant oublier les problèmes éventuels de distorsion, corrigibles en post-traitement. D'ailleurs, à la revente, le 24-120 est parti immédiatement alors que le 18-35 me reste sur les bras malgré un prix cassé...

bignoz

#43
Octobre 14, 2014, 03:48:37
Le principal est que chacun y trouve son compte. J'ai dit ce que j'avais à dire sur cet objectif, il a de gros atouts mais souffre aussi de nombreux "problèmes" dont il faut avoir conscience pour décider de s'en accommoder ou non dans sa pratique journalière.

kochka

#44
Octobre 14, 2014, 17:01:41
Citation de: scaz le Octobre 14, 2014, 00:18:41
Finalement j'ai pris le Nikon, et quand je vois le résultat, je ne regrette ABSOLUMENT pas la version f2.8

Les exemples au Salon de l'Auto 2014
https://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157648006591989/
Principalement au 24/120 et quelques unes au Tamron 150-600 pour les gros plans

Merci à tous pour vos avis

SC





...
C'était évident, vu le nombre de pointures qui sont passée du 24/70 au 24/120.
Evidemment il ne fait pas comparer les résultats en A0, avec les très bons fixes, comme il ne faut pas comparer la commodité d'un zoom avec les contraintes des fixes
Technophile Père Siffleur

Krisor

#45
Octobre 14, 2014, 18:18:24
Citation de: fiatlux le Mars 21, 2014, 10:14:49
En attendant de te décider tu peux toujours prendre un Nikon 28-105 AF-D pour patienter... et finalement trouver qu'il te convient  ;D

Franchement, cette vieillerie est épatante! Principalement un peu moins homogène que le 24-120 f/4 en dessous de f/8 d'après JMS. Position "macro" 1:2 très utile. Evidemment pas d'AF-S ni de VR...

+1 ce petit zoom très léger et compact est épatant (j'en possède un) mais là on perd le grand angle à 24mm.
je ne connais pas le 24-120 f4 mais en Canon j'ai eu en ma possession plusieurs exemplaires de 24-105 et c'était quand même un peu la loterie (quand on tombait sur bon exemplaire c'était tout bon, dans le cas contraire, tout mauvais...).
J'espère que chez Nikon le 24-120 f4 la qualité optique est plus homogène d'un exemplaire à un autre.
Ceci pour dire que si j'avais à faire ce choix, j'opterais plus volontiers pour le Sigma, malgré son rapport poids/encombrement plus important.
;)

kochka

#46
Octobre 14, 2014, 18:57:50
Chaque choix se défend dès lors que l'on met en avant se propres critères de pondération..
Si un objectif a un pb, je le ramène. Cela m'est arrivé une fois avec un 1,4, changé sans discussion. ( l'avantage d'avoir un bon dealer)
Technophile Père Siffleur

Krisor

#47
Octobre 14, 2014, 19:03:21
Citation de: kochka le Octobre 14, 2014, 18:57:50
Si un objectif a un pb, je le ramène. Cela m'est arrivé une fois avec un 1,4, changé sans discussion. ( l'avantage d'avoir un bon dealer)

Oui quand c'est le cas d'acheter du matériel neuf, pour ma part c'était sur le marché de l'occasion, juste pour préciser que dans ce cadre là il est fortement recommandé de pouvoir tester le matériel avent de prendre une décision, c'est banal comme propos mais ça ma parait important de le rappeler !

bignoz

#48
Octobre 14, 2014, 22:17:00
Citation de: kochka le Octobre 14, 2014, 18:57:50
Chaque choix se défend dès lors que l'on met en avant se propres critères de pondération..

Exactement, en une phrase tu as tout dit.

Gus

#49
Octobre 15, 2014, 07:37:56
Citation de: Krisor le Octobre 14, 2014, 19:03:21
Oui quand c'est le cas d'acheter du matériel neuf, pour ma part c'était sur le marché de l'occasion, juste pour préciser que dans ce cadre là il est fortement recommandé de pouvoir tester le matériel avent de prendre une décision, c'est banal comme propos mais ça ma parait important de le rappeler !

Effectivement, acheter de l'occasion sans l'essayer, c'est être très joueur!  :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur