A L'AIDE SVP

[dioptre]

Exactement la même image ouverte successivement dans 2 logiciels.
Vous expliquez comment la différence :

[dioptre]

image 2

[Verso92]

Exactement la même image ouverte successivement dans 2 logiciels.
Vous expliquez comment la différence :

On parle de la taille du fichier sur disque (donc, pas ouvert dans un logiciel, ça n'a strictement rien à voir).

[OuiOuiPhoto]

On parle de la taille du fichier sur disque (donc, pas ouvert dans un logiciel, ça n'a strictement rien à voir).

En fait pour être encore plus précis on parle de la taille du fichier. Donc le nombre d'octet que va recevoir le forum. La taille du fichier "sur disque" en fonction du type de partition est encore autre chose. Windows montre les deux chiffres. Le forum lui se foutant un peu de la taille vraiment prise sur le disque se base sur le nombre d'octet qu'il va vraiment recevoir. Donc si il recoit 230400 octets il accepte et si il reçoit 230401 il refuse
Pour dioptre. Chaque logiciel affiche la taille a sa sauce. Des fois c'est de la taille réelle, des fois c'est de la taille probable lors de la sauvegarde. la, on parle de la taille physique du fichier. Le nombre d'octet qui le compose réelement et pas le nombre d'octets qu'il fera éventuellement

[Pat.Jack]

La taille du fichier est la taille de tous les éléments constituant le fichier mis bout à bout.  Sans blanc et autres artifices.

Un disque dur est constitué dans sa structure physique, de plateaux, de cylindres, de pistes et de secteurs.
Les secteurs sont les plus petites parties physiques pouvant contenir des infos.
Leur taille varient entre 512 octets, 1024, 2048, 4096 octets.  Ceci est déterminé en fonction de différents facteurs.

En aucun cas, on ne peut terminer un fichier ET en commencer un autre dans le même secteur.
On commence un fichier au début d'un secteur et on le termine n'importe où dans le secteur mais le système fait que l'entièreté du secteur appartient à ce fichier.
Pour être clair, si un disque comporte des secteurs de 4096 octets et que tu veuilles écrire un fichier de 3800 octets, ton fichier aura une taille de 3800 octets et sa place sur disque sera de 4096 octets.

Si un fichier est splitté à plusieurs endroits du disque, il se peut alors que l'on retrouve plusieurs secteurs avec une partie vide.
Donc, cumul de la "place sur disque" plus importante.

Un fichier de 6000 octets est écrit sur plusieurs secteurs de 4096 octets (3 par exemple), l'espace occupé sur disque pourrait être de :

2000 octets sur secteur 1
2000 octets sur secteur 2
2000 octets sur secteur 3

Taille du fichier : 2000*3=6000
Taille sur disque : 4096*3=12288 (dont 6288 octets "vides")

Les algorithmes actuels sont sans doute plus performants pour l'écriture des fichiers.  Mais en gros, c'est un peu cela qui se passe.

Après, les softs choisissent d'indiquer plutôt l'espace réel du fichier ou l'espace disque.  Mais c'est toujours ou très souvent spécifié

[dioptre]

Pour dioptre. Chaque logiciel affiche la taille a sa sauce. Des fois c'est de la taille réelle, des fois c'est de la taille probable lors de la sauvegarde. la, on parle de la taille physique du fichier. Le nombre d'octet qui le compose réelement et pas le nombre d'octets qu'il fera éventuellement

Bien sur.
C'est bien le point sur lequel je voulais insister. Et comme je travaille avec un logiciel, que le logiciel me donne une taille et que je ne vais pas m'amuser à compter les octets ( c'est long et fastidieux !) je me mets toujours un peu en dessous des fatidiques 225. ça peut en choquer quelques uns mais que ma photo fasse 180, 200, 224,99 ! ... ça m'est strictement égal.

[OuiOuiPhoto]

ça peut en choquer quelques uns mais que ma photo fasse 180, 200, 224,99 ! ... ça m'est strictement égal.

Dans la réalité que tu utilise lightroom ou photoshop la taille réelle est toujours inférieur soit a la limite que tu as fixé dans lightroom soit au chiffre que tu vois lors de la sauvegarde sous photoshop. Perso comme je m'auto héberge je me suis affranchi de cette limite

[Verso92]

Bien sur.
C'est bien le point sur lequel je voulais insister. Et comme je travaille avec un logiciel, que le logiciel me donne une taille et que je ne vais pas m'amuser à compter les octets ( c'est long et fastidieux !) je me mets toujours un peu en dessous des fatidiques 225. ça peut en choquer quelques uns mais que ma photo fasse 180, 200, 224,99 ! ... ça m'est strictement égal.

Ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre, c'est simple qu'un clic droit/propriétés sur un fichier (Windows) te donne la taille de celui-ci, sans avoir à faire d'autres manipulations, et que si ça t'indique 224,99 ko, ben, ça passe...

[bopixel]

Ma question est peut-être idiote, mais chacun son métier........ , pourquoi CI ne se dote pas d'une qualité supérieure, étant donné que c'est
tout de même un forum dédié à la photo ?  Serait-ce le prix de l'hébergeur ?  

[Verso92]

Ma question est peut-être idiote, mais chacun son métier........ , pourquoi CI ne se dote pas d'une qualité supérieure, étant donné que c'est
tout de même un forum dédié à la photo ?  Serait-ce le prix de l'hébergeur ?  

Le coût !
D'autre part, 225 ko sont suffisants pour poster des images de 1 000 pixels de large.

Si cela ne te semble pas suffisant pour ton haut niveau d'exigence, rien ne t'empêche de te payer un hébergeur et de poster ici tes photos via un lien... elle est pas belle, la vie ?

[OuiOuiPhoto]

D'autre part, 225 ko sont suffisants pour poster des images de 1 000 pixels de large.

Je suis plutôt d'accord. Combien de fois je vois des trucs du style "La compression a abîmé l'image". En fait ce n'est pas la compression mais souvent le processus de réduction de la taille (et pas du poids) de l'image qui est mal maitrisé

[bopixel]

Le coût !
D'autre part, 225 ko sont suffisants pour poster des images de 1 000 pixels de large.
Si cela ne te semble pas suffisant pour ton haut niveau d'exigence, rien ne t'empêche de te payer un hébergeur et de poster ici tes photos via un lien... elle est pas belle, la vie ?

Merci de l'explication Verso ! .......le nerf de la guerre quoi !  
Quant à me payer hébergeur ......OK !......mais t'avoueras qu'une image est tout de même plus jolie sur une page qu'un lien, surtout quand on s'appelle Chasseur d'Images !!      AMHA !   Mais bon, c'était uniquement pour information !  

[OuiOuiPhoto]

Quant à me payer hébergeur ......OK !......mais t'avoueras qu'une image est tout de même plus jolie sur une page qu'un lien, surtout quand on s'appelle Chasseur d'Images !!  

Cette image n'est pas sur CI et pourtant s'affiche correctement dans le forum heureusement

[Verso92]

Quant à me payer hébergeur ......OK !......mais t'avoueras qu'une image est tout de même plus jolie sur une page qu'un lien, surtout quand on s'appelle Chasseur d'Images !!  

Quand je parlais de lien, je parlais de ça, par exemple :

[bopixel]

OK  verso, j'ai gagné ma journée, je ne savais pas que cela pouvait se faire ainsi ! Je comprends maintenant ton post, ton image fait effectivement
270ko ! 

OuiOuiPhoto la tienne fait 220Ko........c'est un mauvais exemple !   

Merci à vous deux.........je régresse dans mon ignorance !