aide à la décision - hybride

[heysep]

Bonjour,
 
Je réfléchie actuellement à l'achat d'un hybride et deux modèles ressortent de ma lecture d'articles et d'expérience usager exprimée sur le net : le Sony Alpha 6000 et le Fujifilm X-E1.
 
Les deux présentants des avantages et des inconvénients ; sans tous les lister voici ceux que j'oppose :
 
X-E1
qualité d'image supérieure en .jpg sorti de boitier
meilleur viseur électronique
qualité des optiques fujifilm
 
A6000
meilleur autofocus
écran orientable
appareil plus récent
 
 
Je ne lis que louange sur la qualité de traitement des images du système Fuji, avec une sortie de boîtier des .jpg excellente, ce qui me séduit d'autant plus si je peux m'éviter les post-traitements sur le pc ; ce qui aurait tendance à m'orienter vers le fuji.
 
L'usage que je souhaite en faire : paysage, bâtiment, portrait ne devrait pas être contraignant pour l'autofocus du fuji, bien que celui-ci ne soit pas réputé pour être véloce. Néanmoins, j'ai le sentiment que ce serait une erreur de se fermer à d'autre pratique photographique ; je ne pense pas faire de la photo sportive ou animalière, en revanche la photo de rue est quelque chose que je ne veux pas exclure et de ce fait, le sony serait peut-être plus adapté pour des sujets mobiles.  
 
Reste d'un côté, chez fuji, un parc d'optique certes à priori encore modeste et onéreux, mais qui jouis d'une excellente critique tant sur la finition que sur l'efficacité. Et de l'autre, chez sony, un appareil quasiment 2 ans plus récent (avec probablement une décote moins importante du coup) et moins sujet à d'éventuels manques de jeunesse du concurrent (ergonomie?).
 
Les arguments viseur x-e1 et écran orientable a6000 s'équilibrent à mon sens.
 
J'ai l'impression que le sony alpha 6000 sera plus polyvalent, plus facile à prendre en main pour le débutant que je suis ; et parallèlement, j'ai l'impression que le fujifilm x-e1 a beaucoup plus à offrir, avec des optiques qualitatives et des images au top pour cette game de produit.
 
Le bon sens me dit de choisir le sony, mon cœur de choisir le fuji.
 
J'en suis rendu au point qu'il faut que je trouve un magasin pour les essayer tous les deux, cependant j'aimerais avoir l'avis des usagers que vous êtes.  
Enfin pour les moins prolixes, j'ai formuler quelques questions qui sont au centre de mon indécision :
 
Pour un usage polyvalent et pour un débutant , le sony alpha 6000 est-il plus adapté que le fujifilm x-e1 ?
Considérons à prix équivalents (sans achat futur d'optique en perspective), n'est-il pas plus judicieux de choisir l'appareil le plus récent ?
Dans l'affirmative aux deux précédentes questions, la qualité des images produites par le fujifilm x-e1 ne surclasse-t-elle pas celle du boitier sony cumulé avec les avantages ci-dessus ?
 
Je vous remercie pour m'avoir lu jusque-là et remercie deux fois plus ceux qui me répondront.

[pacmoab]

A vérifier par toi même, mais je ne suis pas vraiment sûr que le viseur du Fuji soit le meilleur des 2 

Pour un débutant souhaitant apprendre et travailler en mode A, S, M le Fuji est excellent, et bien orienté dans ce sens. Pour le débutant en revanche qui souhaite pouvoir se retrancher certaines fois sur les automatismes du mode vert ou du suivi du sujet par l'AF, là je pense que Sony a pas mal d'avance.

Essaye les 2, aucun n'est mauvais de toute manière 

[actupsp]

Salut

tu as aussi le choix en m4/3 avec le olympus OMD E-M10 qui est excellent et tu aura le choix en optique

sinon entre le sony et le fuji, possédant moi meme un fuji X-E2, je ne peut que te conseiller le fuji qui pour moi est supérieur en tout point au sony sauf l'AF bien sur.
tu dit toi meme vouloir faire de la photo posée donc l'AF veloce n'est pas une priorité et pour faire de la photo de rue il est largement suffisant. D'autant plus que la photo de rue se pratique bien souvent en hyperfocale ou snap donc l'AF n'a aucune importance.

[stringway]

Salut

tu as aussi le choix en m4/3 avec le olympus OMD E-M10 qui est excellent et tu aura le choix en optique

sinon entre le sony et le fuji, possédant moi meme un fuji X-E2, je ne peut que te conseiller le fuji qui pour moi est supérieur en tout point au sony sauf l'AF bien sur.
tu dit toi meme vouloir faire de la photo posée donc l'AF veloce n'est pas une priorité et pour faire de la photo de rue il est largement suffisant. D'autant plus que la photo de rue se pratique bien souvent en hyperfocale ou snap donc l'AF n'a aucune importance.

Ah bon! Quels sont les tous points de vue où le Fuji proposé serait supérieur ?

La haute définition de son capteur ? La configuration des touches programmables ? L'écran fixe pour faire de la macro, photographier les enfants en bas âge et les animaux de compagnie sans se mettre à plat ventre ou simplement faire des compositions avec un point de vue différent ? Ne pas pouvoir utiliser DxO et surtout sa fonction Prime qui permet de développer les RAW pris à haute sensibilité avec un résultat acceptable ne détruisant pas les fins détails ? Pouvoir utiliser des optiques fixes très qualitatives de marque tierces telles Sigma et sa série DN qui ne coûtent pas un rein et ne pèsent pas le poids d'une optique pour 24x36 sans en avoir la couverture, etc...

Chacun a ses avantages assez bien résumés par Pacmoab et d'autres produits tel l'Olympus proposé ci-dessus sont également intéressants si l'on apprécie le format 4/3; mais de là à dire que le Fuji est supérieur en tout, il y va de la caricature qui ne peut que desservir cette marque respectable au demeurant avec ses avantages...et inconvénients comme les autres.

[actupsp]

attention j'ai dit "pour moi il est supérieur" et non "il est supérieur", donc pour mon usage et de mon point de vue, je préfère le fuji

le sony est certes très bien mais :

haute définition du capteur ? a quoi bon avoir 24mpx si on a pas d'objo de qualité a mettre au bout

configuration des touches ? tout est parametrable sur les fuji

écran orientable ? je fait regulierement de la macro et l'ecran orientable ne ma jamais manqué, et encore moins pour faire des photos de bébé  

DXO ? a quoi bon utiliser DXO lorsque les jpeg fuji sorti de boitier seront plus net que les raw sony que tu aura passé 2h a bricoler

objectif qui coutent un bras ? si tu veut un objo qualitatif, cela coute aussi cher que chez fuji. certes les fixe sigma sont excellent et pas cher mais en zoom a part le 16-70 zeiss a 900€ il y a rien d'autre, avec AF bien sur.

objectif trop lourd ? le fuji 18-55 pèse 310gr, le zeiss 16-70 pèse 308gr , le fuji 50-230 et le sony 55-210 sont kiffkiff en poids, le fuji 27mm pèse 78gr et le sigma 30mm pèse 135gr .... donc dire que fuji pèse le poids des objo 24x36 faut pas abuser, il est pas plus lourd que n'importe quel autre APSC

[stringway]

attention j'ai dit "pour moi il est supérieur" et non "il est supérieur", donc pour mon usage et de mon point de vue, je préfère le fuji

le sony est certes très bien mais :

haute définition du capteur ? a quoi bon avoir 24mpx si on a pas d'objo de qualité a mettre au bout

configuration des touches ? tout est parametrable sur les fuji

écran orientable ? je fait regulierement de la macro et l'ecran orientable ne ma jamais manqué, et encore moins pour faire des photos de bébé  

DXO ? a quoi bon utiliser DXO lorsque les jpeg fuji sorti de boitier seront plus net que les raw sony que tu aura passé 2h a bricoler

objectif qui coutent un bras ? si tu veut un objo qualitatif, cela coute aussi cher que chez fuji. certes les fixe sigma sont excellent et pas cher mais en zoom a part le 16-70 zeiss a 900€ il y a rien d'autre, avec AF bien sur.

objectif trop lourd ? le fuji 18-55 pèse 310gr, le zeiss 16-70 pèse 308gr , le fuji 50-230 et le sony 55-210 sont kiffkiff en poids, le fuji 27mm pèse 78gr et le sigma 30mm pèse 135gr .... donc dire que fuji pèse le poids des objo 24x36 faut pas abuser, il est pas plus lourd que n'importe quel autre APSC

Tu as raison. Si pour toi il est supérieur, c'est que dans l'absolu il est supérieur et pi c'est tout !
Tu as entièrement raison, en monture E, les objectifs sont mauvais et tu t'y connais probablement.
Pour ma part, si j'ai surestimé le poids des objectifs, je veux bien te croire sur parole.
Les JPEG Fuji sont tellement parfaits qu'aucune image ne nécessite de post-traitement alors qu'avec des capteurs d'autres marques c'est obligatoire et ça prend des heures...
Faut vraiment être con pour acheter autre chose que du "Fuji-le-plus-mieux" et d'ailleurs leurs produits sont tellement bons que c'est la panique même chez Canikon qui a peur d'être racheté.  
Tu es content de ton matériel et c'est très bien, mais pour être crédible, il faut essayer de rester objectif en évitant d'écrire des énormités du style "tu va passer des heures à traiter tes photo".
Si tu es actionnaire chez Fuji, dis le clairement en annonçant avant tout écrit : "Publireportage"; ça sera plus honnête. Si c'est réellement par conviction, pousses un peu plus loin ton raisonnement et tu verra qu'entre le noir et le blanc, il y a une multitude de gris.  

En tous cas, une position aussi peu objective ne m'aiderai pas forcément à choisir et le partisianisme si peu masqué aurait plutôt tendance à m'irriter si j'avais initié ce fil.

[kochka]

Si tu fais du JPG, as-tu réellement besoin d'un bon appareil ?

[numerix]

Si tu fais du JPG, as-tu réellement besoin d'un bon appareil ?

Un bon appareil fera du bon jpg et un mauvais du mauvais...

[Phil03]

Un bon appareil fera du bon jpg et un mauvais du mauvais...

Y'a t'il encore de mauvais appareils ?
Sincèrement, le choix se fera sur l'envie que suscite l'appareil, de sa prise en main, et des compromis qu'on est prêt à faire.... ou pas.

Perso, j'ai longtemps hésité entre un OMD m1 et le Fuji xt1. J'ai pris le OMD tout simplement parce que dans la gamme Fuji, pas de télé lumineux. Ça va venir sous peu, à ce moment, je verrais...
Je rêvais de ne plus avoir à sortir le 24x36 et son 70-200 2,8.... Raté. On verra ce qu'il en est avec le futur fujinon.

Côté jpeg, idem, y'a t'il encore réellement de mauvais jpeg. Qu'est ce qu'on entend par mauvais jpeg d'ailleurs ?
Un jpeg sûrement qu'on aimerait développer autrement, mais qui plaira à d'autres.

D'ailleurs, je dois être fou, je n'aime pas trop les jpegs de Fuji.... J'ai eu l'occasion de pas mal jouer avec un XE-1, puis un xt1 quelques heures... Ben... J'avais déjà lu des propos à ce sujet sur le forum, de je ne sais plus qui,  mais sur un ciel bleu et un peu de paysage, ça ressort bizarrement, comme "pastelisé" . Je ne dis pas que ce n'est pas bon, juste que ça ne me plait pas. Pas essayé les RAW sur le Fuji, j'avais cru comprendre que ce n'était pas simple à dematricer, et pas envie d'y passer 2 heures.

Je préfère le jpeg neutre de Sony, et encore, depuis que j'ai pris le temps de les paramétrer, ceux d'olympus sont excellents, bien meilleurs à mes yeux aussi. D'autres les trouveront sûrement moins bons.

Bref, tout ça pour dire qu'il faut tester, voir la gamme optique, le feeling surtout etc...

[numerix]

Qu'est ce qu'on entend par mauvais jpeg d'ailleurs ?

C'était une boutade pour souligner l'absurdité du propos de kochka.
On peut avoir envie d'un très bon appareil tout en se contentant du Jpeg si celui-ci convient.
Perso je trouve les jpeg du rx100m3 fantastiques et je n'arrive pas à avoir un résultat aussi bon à partir du RAW+ligthroom. Je garde les raw quand même au cas ou...

[Phil03]

C'était une boutade pour souligner l'absurdité du propos de kochka.
On peut avoir envie d'un très bon appareil tout en se contentant du Jpeg si celui-ci convient.
Perso je trouve les jpeg du rx100m3 fantastiques et je n'arrive pas à avoir un résultat aussi bon à partir du RAW+ligthroom. Je garde les raw quand même au cas ou...

Je l'avais bien interprété comme ça 

[kochka]

C'était une boutade pour souligner l'absurdité du propos de kochka.
On peut avoir envie d'un très bon appareil tout en se contentant du Jpeg si celui-ci convient.
Perso je trouve les jpeg du rx100m3 fantastiques et je n'arrive pas à avoir un résultat aussi bon à partir du RAW+ligthroom. Je garde les raw quand même au cas ou...

Une boutade sur une boutade?

[numerix]

Une boutade sur une boutade?

Alors c'était une reboutade :-)

[stringway]

Aussi bons soient les JPEG d'un boîtier; il ne s'agit toujours que de RAW développés par ce dernier.
Les fabricants ont fait des progrès énormes et il est vrai que pour certains boîtiers, il est bien difficile aujourd'hui d'obtenir un meilleur développement que celui de l'appareil tout au moins dans des conditions de lumière optimales analysées et reconnues par le calculateur de l'appareil.

Maintenant, si il faut pousser les ISOS à des valeurs élevées; le JPEG boîtier va montrer ses limites par rapport à un RAW dematricé dans un bon logiciel tiers. S'il s'agit d'une série prise dans des conditions similaires, les réglages seront effectués sur la première image, puis le traitement par lot se chargera de traiter les autres photos sans intervention de l'opérateur.

Les outils de récupération des hautes lumières des bons logiciels de post-traitement permettent, en travaillant sur des RAW de limiter les dangers d'écrêtage des hautes lumières grâce à la profondeur de codage qui est impossible d'après des JPEG compressés.

Les avantages du format RAW ne se limitent pas à ces deux seuls exemples et il est vivement conseillé à ceux qui voudraient en savoir plus dans le numéro de juillet/août de Compétence Photo par exemple. 

[kochka]

Un logiciel de boitier, aussi réussi soit-il, répond aux choix du concepteur, modulé par les limites de l'électronique du boitier.
S'il correspond à ce que tu as vu, ce que tu voulais rendre, c'est un coup de chance.