Hé hé, un objectif qui va en intéresser plus d'un!

FredEspagne · Avril 27, 2014, 16:59:34

Depuis le temps qu'on en parle, moi et d'autres de cet objectif mythique de la gamme Minolta, il semble bien que Sony soit sur le point de ressuciter en monture E.
Mais de quoi ki cause le zèbre?
Je veux parler du Rokkor RF 250mm/4.5, objectif catadioptrique hyper-compact quasi introuvable sur la baie ou à des prix indécents. Sony vient de déposer un brevet en ce sens. Pour ceux qui cherchent la compacité, ils vont être servis.

polohc · Avril 27, 2014, 17:02:59

J'attendrai plutôt un 400 mm

FredEspagne · Avril 27, 2014, 17:05:48

Mème si le 250mm est plus petit qu'un 50 mm?

ValentinD · Avril 27, 2014, 17:12:11

C'est le Rokkor RF 250mm f5.6, pas f4.5 non ?

En tout cas, c'est ultracompact, mais faut aimer le bokeh zarbi

!

FredEspagne · Avril 27, 2014, 17:19:20

Le bokeh à donuts (beignets) n'apparait que dans certaines circonstances bien précises. Si le fond est plus foncé que le sujet principal, il est tout à fait normal.
Bravo Valoo, le Rokkor RF250 mm était bien à 5.6 et le RF 500 mm à 8.
Et un schéma de la bête ici http://www.sonyalpharumors.com/new-250mm-f4-5-aps-c-e-mount-mirror-lens-patent/

Polak · Avril 27, 2014, 19:00:30

Oui c'est une info intéressante.
En plus j'ai lu que les objectifs catadioptriques peuvent être sujets à des problèmes de vieillissement.
Ca ne plaide pas pour un achat sur Ebay.

phenix jc · Avril 28, 2014, 00:15:24

Citation de: FredEspagne le Avril 27, 2014, 17:05:48
Mème si le 250mm est plus petit qu'un 50 mm?

Le Rokkor est bien plus gros qu'un 50mm quand même. A f4.5, je doute la compacité s'améliore.
Il semble cependant que cet objectif soit limité à l'APS-C (?).

efmlz · Avril 28, 2014, 08:30:56

de quels problèmes parles-tu polak ? j'ai un "vieux" 8/500 minolta et il se porte très bien

sinon 250 en aps-c ça fait un équivalent 375FF, c'est pas mal déjà (attention aux flous de bougé)
l'intérêt de ces objectifs est surtout qu'ils sont pas trop encombrants et plutôt légers,
je suis convaincu que s'il sort ce 250 sera plus léger qu'un 120-400 HSM format FF

FredEspagne · Avril 28, 2014, 09:18:21

Je pense qu'il doit parler de l'argenture de certains catadioptriques d'entrée de gamme notamment à l'époque ou les 8/500 sortaient à foison de nulle part. Leur qualité très médiocre a fait beaucoup de mal aux catadioptriques qualifiés, à tort, d'optiques médiocres alors aue ceux venant de bonnes marques (Nikon et Minolta, entre autres) ont une qualité que je qualifierais de bonne et un rapport qualité/prix excellent quand on voit le prix des télés classiques équivalents sans parler du gain de poids et de volume.

muadib · Avril 28, 2014, 09:26:17

Citation de: FredEspagne le Avril 28, 2014, 09:18:21
alors aue ceux venant de bonnes marques (Nikon et Minolta, entre autres) ont une qualité que je qualifierais de bonne et un rapport qualité/prix excellent quand on voit le prix des télés classiques équivalents sans parler du gain de poids et de volume.

Je n'ai connu que les Minolta. Qualité bonne pour faire d'excellentes images, mauvaise pour faire du 100% écran.

Et puis c'est une utilisation très particulière en raison du bokeh et de la faible profondeur de champ du diaph unique. Parfait pour faire du faux paparezzi.

Polak · Avril 28, 2014, 09:39:26

Oui bien-sûr, un vieillisement des miroirs.

Jean-Claude Gelbard · Avril 28, 2014, 11:39:16

A l'époque de l'argentique, Canon, Nikon et Minolta avaient à leur catalogue un 8/500 à miroirs, notés "bon". Celui de Minolta était d'une qualité optique nettement inférieure à celle des Canon et Nikon. Les choses ont changé avec la version Minolta AF, d'une qualité équivalente aux deux autres, mais avec la MAP auto en plus. Et ça marche !
D'après les fiches CI que j'ai encore, le meilleur 8/500 catadioptrique jamais sorti vient de chez Zeiss : le Mirotar 8/500 en monture Contax-Yashica, noté entre "bon" et "très bon" au centre, et "bon" sur les bords. mais à l'époque du test (1998), il était vendu 17.000 F soit l'équivalent de 2590 € sans compter l'inflation. Donc pas loin de 3000 €, certainement...

Astro2012 · Avril 28, 2014, 19:05:03

Ouai,comme le 90mm, le 500mm en monture E, que l'on l'attend depuis presque 2 ans et dont on a plus de nouvelles alors les infos comme ça, maintenant elles me laissent indifférentes...

FredEspagne · Avril 28, 2014, 19:34:20

Citation de: Astro2012 le Avril 28, 2014, 19:05:03
Ouai,comme le 90mm, le 500mm en monture E, que l'on l'attend depuis presque 2 ans et dont on a plus de nouvelles alors les infos comme ça, maintenant elles me laissent indifférentes...

Pour la monture (F)E, je crois que le 500 mm n'est pas une priorité. Au fait, toutes marques confondues, il s'en vend combien de 500 mm à l'année? Car à part les photographes animaliers et les photographes de sports , il ne doit pas y avoir grand monde capable de se payer des cailloux à 8-10 000€, non?

Astro2012 · Avril 28, 2014, 19:44:48

500mm à miroir avec une ouverture à 6 ou 8 comme le fait samyang lol... Ma réflexion c'était que d'accord c'est bien mais si c'est pour que l'objectif sorte au plus tôt dans 3 ans, ça ne m'enthousiasme pas...

FredEspagne · Avril 28, 2014, 19:53:41

Un 250 mm à miroir est plus dans l'esprit d'un COI comme l'A 5000/6000 ou A7 qu'un 500mm même catadioptrique. Que Sony modernise le très bon 500 mm/8 AF, OK. Sur un capteur APSC, ça fait un équivalent 375 mm, ce qui est déjà pas mal en télé avec la discrétion en prime.
Personnellement, j'ai beaucoup utilisé le Rokkor RF 250mm/5.6 sur un boitier Minolta X700 en Irak pendant la guerre avec l'Ira,n au début des années 8,0 et si j'avais eu un télé classique, je ne serais sans doute plus là pour en parler.

JCCU · Avril 29, 2014, 10:38:21

Citation de: FredEspagne le Avril 28, 2014, 19:53:41
Un 250 mm à miroir est plus dans l'esprit d'un COI comme l'A 5000/6000 ou A7 qu'un 500mm même catadioptrique. Que Sony modernise le très bon 500 mm/8 AF, OK. Sur un capteur APSC, ça fait un équivalent 375 mm, ce qui est déjà pas mal en télé avec la discrétion en prime.
Personnellement, j'ai beaucoup utilisé le Rokkor RF 250mm/5.6 sur un boitier Minolta X700 en Irak pendant la guerre avec l'Ira,n au début des années 8,0 et si j'avais eu un télé classique, je ne serais sans doute plus là pour en parler.

Il ne faudrait quand même pas oublier qu'un télé à miroir a de la diffraction, diffraction différente en forme et beaucoup plus importante que la diffraction d'un objectif "classique" puisque cette diffraction est liée surtout au miroir secondaire

Que la formule marche bien sur un FF argentique voire sur un FF à 24MP est une chose. Mais sur un APSC à 24MP (soit un facteur 1.5 sur la densité de pixels/axe par rapport à un FF 24MP), c'est peut être autre chose...

efmlz · Avril 29, 2014, 11:23:34

perso avec un a65 (aps-c 24mpix) je n'ai pas noté de problème particulier de diffraction avec le minolta 8/500,
par contre c'est trépied obligatoire si on ne veut pas du flou de bougé,
me vient en tête un truc qui serait sympa: que sony garde le support filtre minolta pour qu'on puisse y placer les mêmes filtres gris (car pour ceux qui ne savent pas comme ces objectifs ont une ouverture constante, on a parfois trop de lumière et pas de possibilité de jouer sur les isos si on est déjà à la limite, la solution est alors de placer un filtre gris, minolta avait prévu cela en arrière près de la monture, le support filtre étant d'ailleurs le même que celui des télés minolta (4/300 par exemple)

Jean-Claude Gelbard · Mai 02, 2014, 18:35:50

Pour Fred : J'aime aussi photographier les voiliers, entre autres aux voiles de St Tropez. Quand on n'embarque pas soi-même, une très longue focale est utile, surtout si son piqué est à la hauteur...