Ici on parle de Bokeh...

[RADO]

rado Excuses mais mais j'ai oublié une de tes questions : j'utilise C1 depuis 3 semaines, en test après l'avoir beaucoup utilisé jusqu'à la v3 puis être passé à LR que j'ai trouvé très correct, avec un bon workflow et ouvert sur les plugins externes.
Cependant C1 me semble plus juste dans le rendu des couleurs, et après une phase d'adaptation obligatoire mais pas difficile, j'aime beaucoup ses possibilités qui n'existent pas dans LR (export en 1 passe dans plusieurs formats et dossiers différents, construction d'un onglet d'outils sur mesure, conformes au déroulement de tes traitements les plus courants...).
......................

Salut dgip83,

Merci pour ces infos.

Ce que je trouve magnifique, c'est la profondeur des couleurs par exemple pour le cliché de l'homme avec des lunettes. Et même le ton de la peau bronzée est très réaliste. Est-ce dû aux qualités de C1 ?

[dgip83]

Je pense que C1 a un meilleur rendu des couleurs, ça m'a sauté aux yeux dès que je l'ai réutilisé

[RADO]

Merci beaucoup chelmimage pour ce lien.

Pour moi il est depuis toujours parfaitement clair que pour un format identique 24x36 par exemple, quelque soit la focale utilisée mais à valeur de diaphragme égale, nous avons la même profondeur de champ.

Et dans les zones en dehors de la netteté les flous sont idem,  mais les dimensions des éléments flous sont différents, plus grand pour une plus longue focale qui paraissent donc plus proche.

J'ai oublié de préciser que la profondeur de champ est idem quelque soit la focale utilisée à condition bien sûr que le cadrage est identique...

[RADO]

Je pense que C1 a un meilleur rendu des couleurs, ça m'a sauté aux yeux dès que je l'ai réutilisé

Merci dgip83  Il faut donc que je me procure alors C1....

[jeandemi]

il me semble avoir lu sur le forum, peut-être même à l'époque où il s'appelait encore photim (ça remonte...) que les vapeurs de formol attaquaient les traitements de surface des objectifs
vrai? faux? 

[chelmimage]

J'ai oublié de préciser que la profondeur de champ est idem quelque soit la focale utilisée à condition bien sûr que le cadrage est identique...

Le bokeh est un sujet assez délicat aussi bien  objectivement que subjectivement me semble t-il.  Pour le fil Canon dont je donne le lien, j'ai calculé 3 conditions différentes de prises de vue pour lesquelles le flou calculé devrait être identique à l'observation des photos..Et s'il y a une différence d'aspect c'est uniquement le bokeh de l'optique, donc une résultante de sa conception et sa constitution physique, qui devrait en être la cause..
Que ce soit Canon ou Leica à partir du moment où le format est du 24X36 c'est le même problème..C'est pourquoi je donne le lien.
On peut donc comparer 2 conditions de photos avec un 35 mm et une condition avec un 85mm.
Donc 2 tests:
-même optique 35 mm >>>>>même flou en principe?
-2 optiques différentes 35 mm et 85 mm>>>>>> même flou? en principe non puisque le bokeh doit être différent selon ce qu'on peut lire fréquemment pour les optiques Leica.
Maintenant si quelqu'un veut faire des manips avec un 50 mm je peux chercher des conditions.

[Doc Henry]

Jeandemi , essayer d'abord avec les UV avant le formol . En général ça marche.

Dgpi je trouve que ton optique d'avant avec les 2 photos couleur a quelque chose de plus que cette dernière photo
plus doux
Henry 

[dgip83]

Jeandemi , essayer d'abord avec les UV avant le formol . En général ça marche.

Dgpi je trouve que ton optique d'avant avec les 2 photos couleur a quelque chose de plus que cette dernière photo
plus doux
Henry 

Je ne pense pas qu'on peut juger sur une photo, de plus en n&b par rapport à d'autres en couleur.
Les quelques photos réalisées malgré la pluie me plaisent bien, juste 1 toujours sans prétention artistique, c'est juste les cheveux et la fourrure qui m'ont fait rire (désolé pour le HS y a pas de bokeh interessant)

[nobil]

Un petit coin de foret au sommet des montagnes Vosgiennes, réalisée avec un M+50LA à PO

Jolie, beau rendu, des couleurs, et bokeh du second plan.

[nobil]

Et son crop...

Le bokeh est sympa.

[nobil]

Une autre au Noctilux

Jolie rendu. La précédente aussi.

[tenmangu81]

rado Excuses mais mais j'ai oublié une de tes questions : j'utilise C1 depuis 3 semaines, en test après l'avoir beaucoup utilisé jusqu'à la v3 puis être passé à LR que j'ai trouvé très correct, avec un bon workflow et ouvert sur les plugins externes.
Cependant C1 me semble plus juste dans le rendu des couleurs, et après une phase d'adaptation obligatoire mais pas difficile, j'aime beaucoup ses possibilités qui n'existent pas dans LR (export en 1 passe dans plusieurs formats et dossiers différents, construction d'un onglet d'outils sur mesure, conformes au déroulement de tes traitements les plus courants...).

Par contre LR gère beaucoup mieux la bibliothèque, je crois même que dans C1 je vais passer en mode Session, qui correspond en gros à travailler directement sur l'arborescence de tes dossiers, ce qui ne me gêne pas car je retrouve mon système de classement informatique (Année/Mois/Evènement).
La mise en place des mots clés systématique dès l'importation me permet de retrouver n'importe quoi, même après traitement et export jpg, et ceci avec presque tous les logiciels standards du marché (Picasa, Fastone Viewer etc...) en un dixième de seconde, même sur plusieurs dizaines de milliers de photos

Hors sujet, mais déjà évoqué ailleurs et je ne le retrouve pas : Des rumeurs (elles valent ce qu'elles valent) font état d'un abonnement obligé à partir de la version 6 de LR. Si tel était le cas, je songerais à passer à C1, d'autant que le rendu des couleurs semble meilleur. Question : que peut-on transférer de LR vers C1 ? Catalogues, mots-clés, rien ? Peut-on y constituer des collections, à l'instar de LR ?

[tenmangu81]

Tu peux faire l'import dans LR mettre tes mots clés, ils seront récupérés dans C1, mais si tu fais des traitements dans LR, tu ne pourras continuer avec C1 qu'en Tif, ce qui je trouve n'a pas grand intérêt,
Par contre je récupère dans LR le tif issu de C1 pour dernier ajustement et export que je préfère faire depuis LR

Ah, voilà !! J'ai retrouvé où il en était question. On peut donc récupérer dans C1 les mots-clés entrés dans LR.
La bonne démarche serait donc de traiter dans C1 (import ?), puis, si nécessaire pour l'export et les collections, mieux gérées par LR, importer le tiff C1 obtenu (c'est lourd !!) dans LR ?

Bon, il faudra que j'essaie C1 

[airV]

Ah, voilà !! J'ai retrouvé où il en était question. On peut donc récupérer dans C1 les mots-clés entrés dans LR.
La bonne démarche serait donc de traiter dans C1 (import ?), puis, si nécessaire pour l'export et les collections, mieux gérées par LR, importer le tiff C1 obtenu (c'est lourd !!) dans LR ?

Bon, il faudra que j'essaie C1 

oui c'est ce que je fais. ça n'est pas très lourd, il faut juste une rigueur dans les dossiers

j'importe et fais l'editing dans LR : je laisse la date comme nom de dossier
j'exporte les raw dans une session C1 nommée de cette même date et les tif exportés depuis C1 sont récupéré par LR qui les range automatiquement dans le même dossier que les raw, c'est quasiment la même chose que de travailler essentiellement dans LR sauf que tu ajoutes un export et import, entre C1 > LR je repasse par photoshop pour d'éventuelles retouches.

[airV]

j'ai posté ces photos par ailleurs dans le forum, mais il me semble qu'elles sont susceptibles d'alimenter ce fil dédié au bokeh :
Sony A7s + Summilux-M 75mm f/1.4  :  1/60s  -  f/1.4 (?)  -  ISO 6400  —  compensation : -1

[airV]

Sony A7s + Summilux-M 75mm f/1.4  :  1/80s  -  f/1.4 (?)  -  ISO 3200  —  compensation : -1

[airV]

Sony A7s + Summilux-M 75mm f/1.4  :  1/160s  -  f/1.4 (?)  -  ISO 3200  —  compensation : -1

[tenmangu81]

oui c'est ce que je fais. ça n'est pas très lourd, il faut juste une rigueur dans les dossiers

j'importe et fais l'editing dans LR : je laisse la date comme nom de dossier
j'exporte les raw dans une session C1 nommée de cette même date et les tif exportés depuis C1 sont récupéré par LR qui les range automatiquement dans le même dossier que les raw, c'est quasiment la même chose que de travailler essentiellement dans LR sauf que tu ajoutes un export et import, entre C1 > LR je repasse par photoshop pour d'éventuelles retouches.

Merci Hervé pour la marche à suivre. Je voulais dire que les tif sont lourds en Mo.

Super les 3 dernières photos. Je préfère les deux en N&B.

[airV]

Merci Hervé pour la marche à suivre. Je voulais dire que les tif sont lourds en Mo.

Super les 3 dernières photos. Je préfère les deux en N&B.

ah, c'est vrai que depuis que j'ai le MBP 15 retina (même si c'est le modèle d'avant) le poids des tif ne me pose pas trop de souci, ça prend plus de place sur les HD par contre
des 3, ma préférée est la couleur 

[dgip83]

ah, c'est vrai que depuis que j'ai le MBP 15 retina (même si c'est le modèle d'avant) le poids des tif ne me pose pas trop de souci, ça prend plus de place sur les HD par contre
des 3, ma préférée est la couleur 

Salut airV et tenmangu81
C'est dommage qu'il faille passer chaque fois par un tiff, très lourd et gourmand en stockage, en plus de ces aller-retours LR/C1, il ne manque pas beaucoup à C1 pour être suffisant et à la v8 c'est ralant

[ambre099]

Salut airV et tenmangu81
C'est dommage qu'il faille passer chaque fois par un tiff, très lourd et gourmand en stockage, en plus de ces aller-retours LR/C1, il ne manque pas beaucoup à C1 pour être suffisant et à la v8 c'est ralant

Ce n'est pas obligatoire.
Tu peux exporter tes images dans le format que tu souhaites.
Il me semble que Hervé fournit ces images en TIFF Profoto à son imprimeur
Tu les envoies en TIFF sur LR si tu souhaites effectuer des modifications sur LR, tel que l'accentuation. Mais C1 gère l'accentuation.
Personnellement je n'ai qu'un dossier pour les RAW et un catalogue LR, un catalogue C1.
L'avantage de travailler avec un catalogue C1 c'est que tu as toujours à disposition les traitements que tu as effectués sur ton image, sans destruction, ce qui ne t'oblige pas à stocker des TIFF ou d'autres sauvegardes.
C1 n'écrit pas sur le fichiers RAW, contrairement à LR.

[tenmangu81]

ah, c'est vrai que depuis que j'ai le MBP 15 retina (même si c'est le modèle d'avant) le poids des tif ne me pose pas trop de souci, ça prend plus de place sur les HD par contre

Je ne parlais pas du traitement, car le MBP 15 retina (que j'ai aussi depuis quelques mois) avale les gros tif sans souci, mais plutôt du stockage.

[tenmangu81]

Ce n'est pas obligatoire.
Tu peux exporter tes images dans le format que tu souhaites.
Il me semble que Hervé fournit ces images en TIFF Profoto à son imprimeur
Tu les envoies en TIFF sur LR si tu souhaites effectuer des modifications sur LR, tel que l'accentuation. Mais C1 gère l'accentuation.
Personnellement je n'ai qu'un dossier pour les RAW et un catalogue LR, un catalogue C1.
L'avantage de travailler avec un catalogue C1 c'est que tu as toujours à disposition les traitements que tu as effectués sur ton image, sans destruction, ce qui ne t'oblige pas à stocker des TIFF ou d'autres sauvegardes.
C1 n'écrit pas sur le fichiers RAW, contrairement à LR.

Bonjour Ambre,
Merci pour les informations. Il me semblait que LR n'écrivait pas sur les RAW, mais ne faisait jamais qu'implémenter une suite d'instructions conservées pour chaque photo dans le catalogue.
Ma seule réticence à passer à C1 est l'organisation de la bibliothèque, moins souple que dans LR, car n'existent pas dans C1, par exemple, les collections et autres facilités qu'offrent LR.

[ambre099]

Bonjour Ambre,
Merci pour les informations. Il me semblait que LR n'écrivait pas sur les RAW, mais ne faisait jamais qu'implémenter une suite d'instructions conservées pour chaque photo dans le catalogue.
Ma seule réticence à passer à C1 est l'organisation de la bibliothèque, moins souple que dans LR, car n'existent pas dans C1, par exemple, les collections et autres facilités qu'offrent LR.

Bonjour Tenmangu
LR nécrit pas directement sur le fichier RAW image, il met les mots clés, les EXIF et IPTC dans un fichiers annexes ou en tête du fichier RAW dng.
Par exemple pour les RAW du Nikon qui sont des .NEFF j'avais la possibilté de mettre les données IPTC.... dans un fichier annexe .xmp, ce qui était bien pratique, quand j'avais foiré un traitement j'effaçais le fichier annexe.
Ce qui, malheureusement n'est pas faisable avec un fichier .dng, les traitements sont écrits dans l'entête du fichier RAW.
Donc C1 reprend les métadonnées, mots-clés, copyright et EXIF... de LR, ça se passe très bien mais n'écrit rien dans le fichier RAW (à moins d'exporter l'original, mais lä je ne suis pas sûr.... faut que je vérifie encore certaines choses).

Je suis en train de mettre au point un flux de travail sécurisé, pas trop gourmand en mémoire et je pense le mettre par écrit.

[tenmangu81]

Bonjour Tenmangu
LR nécrit pas directement sur le fichier RAW image, il met les mots clés, les EXIF et IPTC dans un fichiers annexes ou en tête du fichier RAW dng.
Par exemple pour les RAW du Nikon j'avais la possibilté de mettre les données IPTC.... dans un fichier annexe, ce qui était bien pratique parce que quand j'avais foiré un traitement j'effaçais le fichier annexe.
Ce qui, malheureusement n'est pas faisable avec un fichier .dng, les traitements sont écrits dans l'entête du fichier RAW.
Donc C1 reprend les métadonnées, mots-clés, copyright et EXIF... de LR, ça se passe très bien mais n'écrit rien dans le fichier RAW (à moins d'exporter l'original, mais lä je ne suis pas sûr.... faut que je vérifie encore certaines choses).

On est bien d'accord : LR n'écrit pas sur le fichier RAW image (heureusement), mais crée un fichier xmp annexe pour la plupart des boitiers (j'ai eu des Canon) ou écrit en tête du dng pour les fichiers Leica. Mais C1 ne fait-il pas de même ?