Ici on parle de Bokeh...

[Patrice D.]

Il ne faudrait pas que le Bokeh (je déteste ce mot), disons le flou d'arrière plan (oui, je sais , il ya a aussi le flou d'avant plan, mais c'est quand même plus rare) devienne une obsession. Ce qui compte est quand même l'objet sur lequel on fait la mise au point. On peut se faire une idée de la qualité du flou en observant l'iris de l'objectif : plus il est rond, plus le flou a des chances d'être harmonieux (voir la photo que j'ai faite ci-dessus, avec un iris "magnifiquement" circulaire.

[jeandemi]

icono, on parlais de bokeh déjà en argentique
le Summicron 2/35 version IV était déjà appelé "king of bokeh" à l'époque

[lilou19]

Désole Ambre c'est en effet du 50 apo

Le noctilux que je viens de prendre est beaucoup plus marqué et en fait moins polyvalent ...
Je suis un peu déçu de ce rendu ... À suivre

Je pense qu'au noctilux, les branches d'arrière-plan auraient été fortement dédoublées.

Ce 50AA est vraiment superbe.
J'aimerais bien le même en 35mm...

[icono]

peut être chez Leitz, mais trouves moi une revue de l' époque 70/90 qui juge un
objectif sur son bokeh

Patrice D, de tout ce que j'ai pu lire, manifestement il ne suffit pas que l'objectif
ait un iris tout rond, cela dépend aussi et pour beaucoup de la conception même
de l'objectif et plus précisément de sa formule optique
plus elle est complexe, les zooms notamment, plus il semble difficile d'avoir un
bokeh harmonieux

[Pascal Méheut]

par rapport à certains posts, lus plus haut, je voudrais ajouter mon grain de sel
du temps de l'argentique, le terme "bokeh" n'existait pas, on ne parlait que de flou d'arrière plan

Le terme est apparu vers 1996/1997 si on en croit http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh.
Bien avant la généralisation du numérique.

de plus, aucune revue, CI,Phot Argus ou Photo ciné Revue ne jugeaient un objectif sur ces flous
d'arrière plan. On ne qualifiait pas le rendu d'un arrière plan

Dans les tests non. Cela n'empèche pas certains photographes et concepteurs d'objectifs d'y avoir été sensibles.
Le sujet était au moins traité à la marge quand on parlait des catadioptriques.

est-ce que le problème ne se posait pas ? est-ce que le procédé argentique garantissait
des arrière plans très doux, ce quel que soit l'objectif ? je n'apporterais pas de réponse
la dessus

Pas du tout. J'ai notamment revendu certains objectifs que je n'utilisais qu'en argentique pour leur bokeh horrible.

[jeandemi]

et Guy Le Querrec avait essayé le 2/35 ASPH, pour reprendre finalement un 2/35 version IV dont il préférait le rendu
et à l'époque, il travaillait toujours avec ses M6...

[Patrice D.]

peut être chez Leitz, mais trouves moi une revue de l' époque 70/90 qui juge un
objectif sur son bokeh

Patrice D, de tout ce que j'ai pu lire, manifestement il ne suffit pas que l'objectif
ait un iris tout rond, cela dépend aussi et pour beaucoup de la conception même
de l'objectif et plus précisément de sa formule optique
plus elle est complexe, les zooms notamment, plus il semble difficile d'avoir un
bokeh harmonieux

Bien sûr, comme je l'ai dit, la forme de l'iris est un indice mais ne fait pas tout.

Pour illustrer ce propos, voici un petit comparatif de 90 (toutes les photos au diaph. 4)

1 Fat Elmar


2 Elmar 1956


3 Elmarit M 1913-1983


4 Macro-Elmar M

[remi56]

Cette réflexion n'est pas stupide. L'EVF aide effectivement pour faire une mise au point rapprochée. Mais il faudrait utiliser un trépied pour la précision.
Pour la mise au point à quelques mètres, je suppose qu'il n'y a pas trop de souci en ouvrant à 5,6.

Ce que je critique n'est pas l'idée en soit, mais que ce mec donne des opinions sur des matériels qu'il n'a jamais utilisé ni possédé.

[remi56]

Bien sûr, comme je l'ai dit, la forme de l'iris est un indice mais ne fait pas tout.

Pour illustrer ce propos, voici un petit comparatif de 90 (toutes les photos au diaph. 4)

1 Fat Elmar


2 Elmar 1956


3 Elmarit M 1913-1983


4 Macro-Elmar M

Dommage que tu n'aies pas le Summicron.
Petite coquille pour le 3 (1913 est peu probable, ou je me trompe).

Lequel préfères-tu?

[ambre099]

Quand le sujet ne bouge pas, la map est pas trop dur avec un evf même a PO et surtout a qq mètre.

Je pense tester l'EVF demain. Je ne l'aime pas, je ne sais pas l'utiliser  

[icono]

Bien sûr, comme je l'ai dit, la forme de l'iris est un indice mais ne fait pas tout.

Pour illustrer ce propos, voici un petit comparatif de 90 (toutes les photos au diaph. 4)

et tu en tires quoi comme conclusion ?
pour moi, au niveau de l'arrière plan ces photos se valent toutes

[Patrice D.]

Dommage que tu n'aies pas le Summicron.
Petite coquille pour le 3 (1913 est peu probable, ou je me trompe).

Lequel préfères-tu?

Je préfère le rendu du Macro-Elmar à celui des Summicron 90, c'est pourquoi je n'en ai pas. En deux, le Fat Elmar.

Non, pas d'erreur, il s'agit de la version "anniversaire" 1913-1983, produite en 1982 et 1983.

[airV]

Je pense tester l'EVF demain. Je ne l'aime pas, je ne sais pas l'utiliser  

Je ne connais pas celui du M-P mais sur Sony j'apprécie beaucoup pour certaines utilisations : ambiance sombre notamment et avec le A7s j'arrive a faire la map directement ou je veux sans utiliser la loupe, c'est bien car ça évite le décadrage

[Patrice D.]

et tu en tires quoi comme conclusion ?
pour moi, au niveau de l'arrière plan ces photos se valent toutes

Je laisse à chacun le soin de tirer ses propres conclusions. Toi, par exemple tu trouves tous les arrière plans identiques.

[icono]

Le terme est apparu vers 1996/1997 si on en croit http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh.
Bien avant la généralisation du numérique.

c'est bien ce que j'ai écrit : de 1900 à 1996 on n'en avait jamais entendu parler

Dans les tests non. Cela n'empèche pas certains photographes et concepteurs d'objectifs d'y avoir été sensibles.
Le sujet était au moins traité à la marge quand on parlait des catadioptriques.

effectivement, c'était un problème exclusif des catadioptriques et connu depuis toujours
mais, encore une fois,  on n'utilisait pas le terme de bokeh

[icono]

Je laisse à chacun le soin de tirer ses propres conclusions. Toi, par exemple tu trouves tous les arrière plans identiques.

relis moi, je n'ai pas dis cela, je dis simplement que je n'ai pas de préférence pour l'un ou pour l'autre

[Patrice D.]

je n'ai pas dis cela, je dis simplement que je n'ai pas de préférence pour l'un ou pour l'autre

Le flou d'arrière plan n'est pas non plus mon premier critère de choix, mais comme il s'agit du thème de ce sujet, j'ai pensé utile de donner quelques exemples.

[tenmangu81]

Il ne faudrait pas que le Bokeh (je déteste ce mot), disons le flou d'arrière plan (oui, je sais , il ya a aussi le flou d'avant plan, mais c'est quand même plus rare) devienne une obsession. Ce qui compte est quand même l'objet sur lequel on fait la mise au point. On peut se faire une idée de la qualité du flou en observant l'iris de l'objectif : plus il est rond, plus le flou a des chances d'être harmonieux (voir la photo que j'ai faite ci-dessus, avec un iris "magnifiquement" circulaire.

Ca vient du japonais "boke", transcription phonétique du mot (en kanji) 暈け. Je ne sais qui a ajouté un "h" final, inutile. Ca veut dire flou, brume. Il vaudrait mieux utiliser "boke aji", qui veut dire littéralement "le goût du boke" (les cinéphiles comprendront), ou plutôt "la qualité du flou".

[ambre099]

Ca vient du japonais "boke", transcription phonétique du mot (en kanji) 暈け. Je ne sais qui a ajouté un "h" final, inutile. Ca veut dire flou, brume. Il vaudrait mieux utiliser "boke aji", qui veut dire littéralement "le goût du boke" (les cinéphiles comprendront), ou plutôt "la qualité du flou".

Merci tenmangu pour cette explication.
Sûrement le correcteur de l'iPad qui a rajouté le h 

[JMS]

Je suis certain que Rémi n'a pas besoin du mode d'emploi du Noctilux...par contre tu nous mettrais le même post-it sur ton M-P avec le Noctilux dessus, que l'on pourrait enfon admirer ton cadeau de Noël 

[Franck_B]

Je suis certain que Rémi n'a pas besoin du mode d'emploi du Noctilux...par contre tu nous mettrais le même post-it sur ton M-P avec le Noctilux dessus, que l'on pourrait enfon admirer ton cadeau de Noël 

et mieux des photos faites avec... non volées !

[JMS]

Je peux pas ça car j ai achete que la doc du m-p et celle du noct pour faire le mariolle ici ...
Donc pas possible.

(* j ai pas assez de sous pour plus tu comprends...)

Je m'en doutais ! Bonne année quand même...!

[JMS]

On emprunte la doc à un copain, pour potasser un futur achat 

Nous voulons voir ton M-P de Noël, épicétou...(et pas piqué sur Flick R) !

[JMS]

Je ne parie rien du tout, je voulais juste rassurer tes nombreux fans qui te prennent pour un mytho de première...mais c'est vrai que tu aurais pu l'emprunter également 

[remi56]

Moi, je souhaite juste que tu fessés de nous les briser.