Ici on parle de Bokeh...

[gibborim]

je pense que les ouvertures utilisées sont trop grandes.
sinon ca a l'air pas mal du tout en effet.

désolé je reviens la dessus, le but de fermer un peu plus serait d'avoir un peu plus de lisibilité dans le flou et que celui ci soit plus progressif c'est bien ca ?

[Olivier Chauvignat]

désolé je reviens la dessus, le but de fermer un peu plus serait d'avoir un peu plus de lisibilité dans le flou et que celui ci soit plus progressif c'est bien ca ?

plus de progressivité surtout. éviter le passage net/flou brutal que l'on voit sur la première photo notamment

[Olivier Chauvignat]

oui direct j'ai vu une grosse difference par rapport au canon fd 50mm 1.8... la lecture de ton article a mit des mots sur ce que je voyais

ouverture trop grande ? tu fermerais a combien un portrait comme celui de la petite japonaise (Madoka)

merci

essaie a ƒ4 pour voir ce que ca donne.

[gibborim]

ok

je dois avouer que je pense a la profondeur de champs, mais que la "brutalité" de la transition je n'y pensais pas vraiment, dans le cas de la photo avec les tomates par exemple je pensais juste a isoler la grappe du reste

merci pur les conseils

[gibborim]

Olivier, je viens de relire les messages precedents et j'ai vu ca...

non, plutot autour de ƒ4

bigre ! tu fais GPS aussi ? 

voila, je note rien et je n'ai pas ton oeil acéré...

merci

donc hier j'ai fait nuit blanche et je n'avais pas vraiment les yeux en face des trous...

j'ai cru que tu me donnais l'ouverture a laquelle j'avais prit la photo et j'etais impressione... pas du tout capte que tu repondais a ma question sur l'ouverture a laquelle il fallait shooter...

et comme je sais que sur les forums ca a vite fait de partir en vrille, je prefere faire le correctif

[Olivier Chauvignat]

ok

je dois avouer que je pense a la profondeur de champs, mais que la "brutalité" de la transition je n'y pensais pas vraiment, dans le cas de la photo avec les tomates par exemple je pensais juste a isoler la grappe du reste

merci pur les conseils

une optique de qualité permettra d'isoler le sujet, sans pour autant devoir utiliser une très faible PDC... c'est une des grandes différences entre les otiques médiocres et les très bonnes optiques

mais en l'occurrence, je trouve que ton optique est pas mal du tout. donc si tu peux nous poster des images à ƒ4 ca m'intéresse beaucoup.

[Olivier Chauvignat]

Bonjour Olivier, j'ai lu ton blog concernant le piqué. Tu cites qq optiques canon comme étant excellentes à ce niveau mais tu ne parles pas du 85 1,2. Tu ne le connais pas en terme de rendu où tu ne l'apprécie pas ?

si tu as bien lu tu verras que j'en parle... et pas en bien
Contrairement au courant général qui fait de cette optique "une tuerie", je la classe plutôt dans les optiques médiocres et dans les rapports qualité prix les plus catastrophiques

[didche]

Bjr, tu parles du LII ?

[gibborim]

une optique de qualité permettra d'isoler le sujet, sans pour autant devoir utiliser une très faible PDC... c'est une des grandes différences entre les otiques médiocres et les très bonnes optiques

mais en l'occurrence, je trouve que ton optique est pas mal du tout. donc si tu peux nous poster des images à ƒ4 ca m'intéresse beaucoup.

avec plaisir, mais comme je ne note pas les details d'ouverture et de vitesse (et que j'ai une memoire de poisson ), je ferais mon prochain film a f4 

par contre, comme je disais avant, je viens de demenager et je n'ai pas encore rapatrie tout mon labo, ce que je devrais faire la semaine prochaine, donc ca va prendre un peu de temps...

[Olivier Chauvignat]

Exact, je viens de relire. Mais qu' entends tu par homogène ? Centre / bord en définition ?

ca intéresse qui ca ? les gens qui font du paysage ?
ca n'intéresse personne a part ceux qui en ont vraiment besoin et siono, ceux qui se branlent sur DXO
Tu trouveras la définition de "homogène" dans le texte lui même. l'homogénéité dont je parle est bien plus importante que le "centre bords"

Car j'aime bien son rendu qd meme a PO.

c'est immonde. j'ai un plein dossier d'exemples foireux.

Même si les transitions sont peut être plus abrutes... A re vérifier en fait.

ca, c'est juste l'ouverture qui en est responsable. et les limitations des optiques 24x36 aux grandes ouvertures. c'est pas spécifique à ce 85.

[Gérard B.]

si tu as bien lu tu verras que j'en parle... et pas en bien
Contrairement au courant général qui fait de cette optique "une tuerie", je la classe plutôt dans les optiques médiocres et dans les rapports qualité prix les plus catastrophiques

Je dirais mieux,horrible.

[Mistral75]

Je dirais mieux,horrible.

En même temps, à quoi bon payer pour et s'encombrer d'un 85 mm f/1,2 s'il faut le diaphragmer à f/5,6 comme sur ta photo pour obtenir le rendu qu'on souhaite ?

[chelmimage]

A propos de dégressivité, voici les courbes théoriques, basées sur le CdC, montrant la dégressivité pour un 24 mm pour 2 distances et 2 ouvertures vues sur un M9.
Choisi au hasard!)

[dioptre]

En même temps, à quoi bon payer pour et s'encombrer d'un 85 mm f/1,2 s'il faut le diaphragmer à f/5,6 comme sur ta photo pour obtenir le rendu qu'on souhaite ?

Peut-être parce que le photographe voulait avoir une certaine profondeur de champ ?

Mes objectifs je ne les utilise jamais ( sauf exception exceptionnelle ) à pleine ouverture.
La pleine ouverture ne me satifait pas.

[Mistral75]

Peut-être parce que le photographe voulait avoir une certaine profondeur de champ ?

Mes objectifs je ne les utilise jamais ( sauf exception exceptionnelle ) à pleine ouverture.
La pleine ouverture ne me satifait pas.

Ce que je veux dire, c'est que, si l'on recherche le rendu d'un 85 mm à f/5,6 (ce que je peux très bien comprendre), autant utiliser un 85 mm f/1,8 ou f/2, plus léger (et moins cher) qu'un 85 mm f/1,2.

[Olivier Chauvignat]

Ce que je veux dire, c'est que, si l'on recherche le rendu d'un 85 mm à f/5,6 (ce que je peux très bien comprendre), autant utiliser un 85 mm f/1,8 ou f/2, plus léger (et moins cher) qu'un 85 mm f/1,2.

Exactement...

le 100 ƒ2 est excellent aussi...

[Olivier Chauvignat]

Toi tu dois pas être pote avec JMS ...

Ben je trouve qu'il y a de très belles photos a PO notamment pour des photos de concert comme celles la :
http://www.flickr.com/photos/42821873 [at] N06/28857116033

Remplacer le [at] par l'arobase
(La photo est de Nick Kozub)

ca ne marche pas.
merci de mettre l'adresse dans une tinyurl

[Olivier Chauvignat]

Je dirais mieux,horrible.

La photo est tres parlante...

[Mistral75]

ca ne marche pas.
merci de mettre l'adresse dans une url

La voici : https://flic.kr/p/KY1gek

[Gérard B.]

Peut-être parce que le photographe voulait avoir une certaine profondeur de champ ?

Mes objectifs je ne les utilise jamais ( sauf exception exceptionnelle ) à pleine ouverture.
La pleine ouverture ne me satifait pas.

C'est une des raisons, la seconde vient de l'utilisation de flashs 400 joules.
Pour les autres focales proposées, pourquoi les acheter? Ce 85 mm fait le job.
Je l'ai acheté en 2005 quand les hauts isos n'étaient pas propres comme aujourd'hui. Il est bon à partir de 1.6. Pour les musiciens pas besoin de progressivité. Le fond est de toute façon éloigné et sombre ou juste les couleurs dans la fumée.

[Olivier Chauvignat]

La voici : https://flic.kr/p/KY1gek

C'est aps ce que j'appelle "une très belle photo" ...

On dirait qu'il joue devant un rideau sur lequel est imprimé le décor.
et je ne parle même pas du rendu des taches lumineuses

Mais la première raison à ça, c'est le choix trop grand de l'ouverture.
Si on décide de shooter a ƒ1,2 pour des raison de trop peu de lumière, on assume l'arrière plan médiocre. Mais de là a dire que "c'est beau", je t'invite dans ce cas à regarder ces images : http://www.stevehuffphoto.com/who-am-i/my-portfolio-seal-concert-shots/

Mais je pense que tu n'as pas compris de quoi je parle dans mon article.

[Pascal Méheut]

et je ne parle même pas du rendu des taches lumineuses

Oui, j'ai vraiment du mal avec ça. Je suis globalement d'accord avec toi et effectivement, celles de Steve Huff sont meilleures, sans se coté sur-détaché de l'arrière plan.

[Franck_B]

50mm je pense à pleine ouverture (f/1.5) mais peut être à f/2
Voigtlander Nokton

[RTS3]

ca intéresse qui ca ? les gens qui font du paysage ?

M'enfin C'est pas une maladie honteuse, quand même, de faire du paysage ? 

(...)
ca n'intéresse personne a part ceux qui en ont vraiment besoin et siono, ceux qui se branlent sur DXO
(...)
c'est immonde. j'ai un plein dossier d'exemples foireux.

Toi tu es en forme aujourd'hui ! 

[jean-fr]

Oui les photos de Seal sont mieux mais :
1/ pas le même concert
2/ pas le meme photographe
3/ pas la même focale non plus
4/ pas le même appareil

Et puis le noctilux est supérieur mais ca n'empêche pas que le 85 1.2 n'est pas une bouse et ne démérite pas et il est 5 fois moins cher que le noctilux 0.95.
En tout cas moi j'aime bien son rendu mais je ne suis pas sectaire.

Sympa  
Tu demandes son avis à Olivier Chauvignat sur un objectif. Il te le donne. Cela ne te convient
pas et du coup, tu laisses entendre qu'il est "sectaire".
Quelle élégance  

Je lis (sans intervenir) cette section du forum et je regrette sincèrement qu'un goujat
comme toi la pollue aussi souvent.