Ici on parle de Bokeh...

[chelmimage]

L'arbuste est à 7m environ.....

Merci..
Pour schématiser l'influence de la dimension sous laquelle on observe une photo et l'apparence plus ou moins floue des arrières plans j'ai fait cette petite construction graphique.
Elle utilise les données de Berswiss  ci-dessus : A7 ; 50 mm, 7 m de distance et différentes valeurs de l'ouverture.
Les courbes en forme de chapeau représentent la netteté de la photo qui est max autour de la distance de mise au point et diminue si on s'en éloigne en avant ou en arrière..
J'ai quantifié cette netteté en nombre minimum de Mpix nécessaires à une bonne représentation de la photo.
Les droites horizontales représentent divers niveaux de netteté que j'ai rattachés à des formats d'observation. A4, A3 A2..
Le plus petit format A4 est celui qui résulte de la netteté mini exigée aux limites de la profondeur de champ  par la dimension du CdC. (valeurs usuelles des tables)
Les courbes en chapeau découlent de la dimension du CdC selon les paramètres habituels. : focale, ouverture, distance de prise de vue et implicitement dimension du capteur et la variable qui est la distance à laquelle on évalue la netteté.
Les intersections entre les courbes et les droites donnent les limites de plage de netteté.
Avec le format A4 on retrouve les valeurs de PdC des tables usuelles «  un peu » optimistes..
L'apport de ces courbes est d'imager les variations de profondeur de champ.
Par ex, on voit que pour f8 les limites de profondeur de champ arrière passent de 15, 9 à 11,4 puis 9,6 m selon les dimensions d'observation de la photo.
On voit aussi que si la décroissance de netteté est rapide lorsqu'on est proche du plan de mise au point elle diminue avec l'éloignement.
Quelquefois l'intersection droite-courbe  n'a jamais lieu auquel cas on considère qu'on est net à l'infini.
On voit que pour f11 l'intersection est rejetée assez loin vers l'arrière pour le A4  (en fait 30m)
Ces valeurs correspondent à la quantification du flou mais évidemment pas à son aspect, le bokeh.

[malice]

On remarque qd même que la grande majorité des photos qui montrent le mieux la progressivité des zones hors netteté se ressemblent : mise au point sur un sujet pas trop proche et un grand espace derrière ce sujet pour "laisser du temps au flou".

[chelmimage]

On remarque qd même que la grande majorité des photos qui montrent le mieux la progressivité des zones hors netteté se ressemblent : mise au point sur un sujet pas trop proche et un grand espace derrière ce sujet pour "laisser du temps au flou".

Exact, Par ex la courbe bleue c'est à  dire à f2,8 devrait permettre de l'observer sur des distances pas trop éloignées et donc des variations de dimension du sujet (le feuillage par ex) pas trop importantes..

EDIT j'ai complètement modifié ma première réponse pour plus de clarté!!

[chelmimage]

un complément de réponse: c'est que le bas de ce graphique ne correspond pas à des zones de flou très flou! le vrai flou c'est encore plus bas!

[chelmimage]

un exemple (sans grand intérêt pictural, juste pour illustrer le bokeh) au 35 cron IV canada à F/4

Voici un graphique pour illustrer cette photo..
Je pense que la mise au point est plus rapprochée que celle que j'ai précédemment traitée peut être 3 m.?
On voit que, si la netteté baisse rapidement vers l'arrière, elle atteint assez rapidement une valeur limite pour le flou..
C'est un peu ce qu'on perçoit sur la photo, le flou lointain ne devient pas illisible.

[GAA]

Voici un graphique pour illustrer cette photo..
Je pense que la mise au point est plus rapprochée que celle que j'ai précédemment traitée peut être 3 m.?
On voit que, si la netteté baisse rapidement vers l'arrière, elle atteint assez rapidement une valeur limite pour le flou..
C'est un peu ce qu'on perçoit sur la photo, le flou lointain ne devient pas illisible.

oui tu as bien estimé la distance de màp, tu as un bon oeuil   
cet exemple est pris au M240, est-ce que ça change quelque chose par rapport à tes calculs ?

en tout état de cause il tient encore la route le vieux cron

[chelmimage]

oui tu as bien estimé la distance de màp, tu as un bon oeuil   
cet exemple est pris au M240, est-ce que ça change quelque chose par rapport à tes calculs ?
en tout état de cause il tient encore la route le vieux cron

Les courbes gardent toujours la même enveloppe. Il n'y a que le haut de la courbe qui dépend de la résolution (max) de l'appareil. Je l'avais établie pour un 24 Mpix en 24X36 c'est donc valable pour le M240. .
Mais j'écrête le haut de la courbe avec un coeff de 1,3 pour tenir compte de la perte de résolution résultant des capteurs Bayer.
Donc mes courbes plafonnent vers 18,5 Mpix.
Mais on voit que, plus les Mpix de l'appareil augmentent, plus l'intervalle en distance de définition max se restreint.

[jmporcher]

Comme quoi, pas besoin de dépenser une blinde pour faire des photos  

Surtout que le Canon Eos 1D IV ils le donnent en bonus avec le 40mm  

[GAA]

dans un autre genre, oubliée la subtilité de la progressivité
plutôt une recherche de ce qui peut avoir du sens avec un flou assez intense, pour sortir du "bokeh un  peu gratuit"
exemple avec une 1/2 statue de Montmartre, mettre le passe-muraille dans le flou (enfin presque entièrement) qu'est-ce que vous en pensez ?
F/0.95

[chelmimage]

dans un autre genre, oubliée la subtilité de la progressivité
plutôt une recherche de ce qui peut avoir du sens avec un flou assez intense, pour sortir du "bokeh un  peu gratuit"
exemple avec une 1/2 statue de Montmartre, mettre le passe-muraille dans le flou (enfin presque entièrement) qu'est-ce que vous en pensez ?
F/0.95

ça fait un exercice original; ça l'aurait été encore plus si les 2 mains avaient pu être nettes simultanément et le visage toujours flou. Malheureusement je pense que la disposition générale ne l'autorise pas..!

[Greven]

qu'est-ce que vous en pensez ?
F/0.95

Aïe! Les yeux! 

[GAA]

ça fait un exercice original; ça l'aurait été encore plus si les 2 mains avaient pu être nettes simultanément et le visage toujours flou. Malheureusement je pense que la disposition générale ne l'autorise pas..!

avec un escabeau ce serait possible 

c'est un exemple extrême qui vaut ce qu'il vaut, plus en prétexte pour échanger sur cette mode de faire un flou assez prononcé au titre du bokeh, avec ou souvent sans signification...

[chelmimage]

avec un escabeau ce serait possible 
c'est un exemple extrême qui vaut ce qu'il vaut, plus en prétexte pour échanger sur cette mode de faire un flou assez prononcé au titre du bokeh, avec ou souvent sans signification...

J'y avais pensé.
Aussi avec des échelles, grilles de jardin, de balcon etc..

Et maintenant pour être un peu antinomique avec le bokeh parlons netteté à l'infini.
Ce sont mes réflexions du jour pour maintenir les neurones en état!
En ce qui concerne les réglages pour être net à l'infini.

On est en pleine nature sans table de profondeur de champ.
Pour calculer la distance de mise au point  mini qui permet d'être net jusqu'à l'infini c''est simple : Il suffit de connaître, la focale et l'ouverture choisie.de l'objectif
Et de se souvenir de 40
Car on divise 40 par la valeur f de l'ouverture.
Et on obtient une valeur N.
On multiplie cette valeur N par le carré de la focale en mm.
Cette valeur en mm est égale à la distance mini de mise au point pour être net de cette distance à l'infini selon les critères argentiques.
Ex : focale 30 mm f4
N= 40/4=10
Distance mini de mise au point : =10*30*30=9000 mm= 9 m.
A comparer aux tables de profondeur de champ !

NB : c'est pour le 24X36 je n'ai pas encore réfléchi pour l'APS ! 
Et j'espère que mes neurones ne m'ont pas induit en erreur?
Il faut bien prendre des risques de temps en temps!

[geargies]

Chromique, en tant que non- matheux  je note que :  focale 30 à f4 : 9 m ; est ce qu'on peut en déduire que focale 50 à f2  est de 6,25 ?  ( racine de 25 :2 puis divisé par 2 )

[chelmimage]

Chromique, en tant que non- matheux  je note que :  focale 30 à f4 : 9 m ; est ce qu'on peut en déduire que focale 50 à f2  est de 6,25 ?  ( racine de 25 :2 puis divisé par 2 )

ça ne donne pas du tout le même résultat parce que la formule est différente. Moi je trouve 50 m ! à vérifier sur les tables de profondeur de champ (que je n'ai pas!)
PS: racine de 25 égale 5 et divisé par 2 ça fait 2,5 ?
En raisonnant un peu: 50 mm est plus grand que 30 mm donc déjà rien qu'avec la différence de focale, la distance doit être supérieure à 9 m. En plus le fait de passer à f2 qui réduit encore la profondeur de champ va encore éloigner cette distance donc 6,25 m parait impossible..

[seba]

Et maintenant pour être un peu antinomique avec le bokeh parlons netteté à l'infini.
Ce sont mes réflexions du jour pour maintenir les neurones en état!
En ce qui concerne les réglages pour être net à l'infini.

On est en pleine nature sans table de profondeur de champ.
Pour calculer la distance de mise au point  mini qui permet d'être net jusqu'à l'infini c''est simple : Il suffit de connaître, la focale et l'ouverture choisie.de l'objectif
Et de se souvenir de 40
Car on divise 40 par la valeur f de l'ouverture.
Et on obtient une valeur N.
On multiplie cette valeur N par le carré de la focale en mm.
Cette valeur en mm est égale à la distance mini de mise au point pour être net de cette distance à l'infini selon les critères argentiques.
Ex : focale 30 mm f4
N= 40/4=10
Distance mini de mise au point : =10*30*30=9000 mm= 9 m.
A comparer aux tables de profondeur de champ !

NB : c'est pour le 24X36 je n'ai pas encore réfléchi pour l'APS ! 
Et j'espère que mes neurones ne m'ont pas induit en erreur?
Il faut bien prendre des risques de temps en temps!

C'est super compliqué.
Pourquoi ne pas utiliser tout simplement la formule f²/cN
f distance focale en mm
c cercle de confusion admissible en micron
N nombre d'ouverture

On obtient la distance hyperfocale en mètres.

[Pascal Méheut]

J'ai du mal à voir pourquoi un fil sur le bokeh se transforme en formules et graphiques.

[chelmimage]

C'est super compliqué...
.

C'est vrai..

On a le choix entre: se souvenir de 40 ou de la valeur du  cercle de confusion admissible en micron.

[seba]

C'est vrai..

On a le choix entre: se souvenir de 40 ou de la valeur du  cercle de confusion admissible en micron.

Tu utilises l'inverse de la valeur du cercle de confusion en mm.
C'est plus simple (à mon avis) de se rappeler la valeur du cercle de confusion.

[chelmimage]

Tu utilises l'inverse de la valeur du cercle de confusion en mm.
C'est plus simple (à mon avis) de se rappeler la valeur du cercle de confusion.

exact..

[RADO]

C'est vrai..

On a le choix entre: se souvenir de 40 ou de la valeur du  cercle de confusion admissible en micron.

La théorie sur la PDC c'est une chose, l'appréciation en est une autre et celle-ci diffère quelque car elle est aussi un peu propre à chacun ...

J'ai du mal à voir pourquoi un fil sur le bokeh se transforme en formules et graphiques.

Tout à fait, merci Pascal d'en faire la remarque !

[chelmimage]

mais : j'ai le souvenir que le fond était aussi éloigné d'Olivier Libaux que Charlotte Savary, et elle me semble plus floue que l'arrière plan, non ?

ça se comprend sue les graphiques!!

[RADO]

Exemple d'un cliché fait au M240 + Summicron 50 pré Asph à PO et 1600 iso, du grain et vignetage sont rajoutés.
Vos avis sur la progressivité dans le Bokeh ...

[chelmimage]

Exemple d'un cliché fait au M240 + Summicron 50 pré Asph à PO et 1600 iso, du grain et vignetage sont rajoutés.
Vos avis sur la progressivité dans le Bokeh ...

Il n'y a pas beaucoup de détails dans l'arrière plan qui peuvent mettre en relief un bokeh, par contre, je vois bien la progressivité du flou sur le banc.

[Olivier Chauvignat]

Exemple d'un cliché fait au M240 + Summicron 50 pré Asph à PO et 1600 iso, du grain et vignetage sont rajoutés.
Vos avis sur la progressivité dans le Bokeh ...

C'est pas mal du tout. en revanche il y a une nette perte de contraste dans le bokeh.
quelle ouverture ?