Ici on parle de Bokeh...

[Phil03]

+1   En jupon 

[seba]

Non mais j'irai quand même voir si je trouve une formulation moins équivoque.
Je ne suis pas un spécialiste de la prose (j'ai toujours été nul en rédaction).

Voici ce qu'on trouve dans une édition assez ancienne du L.P.CLERC.
Un premier chapitre sur des notions de perspective géométrique, un deuxième chapitre sur l'examen des images, puis un chapitre sur la chambre noire (avec sténopé), avec un graphique exposant la construction d'une image et montrant la similarité de l'image sur le tableau perspectif et le fond de la chambre noire.
La phrase est la suivante : On doit donc aussi considérer l'image abcd fournie par la chambre noire comme une perspective de l'objet représenté, dont O est le point de vue, P le point principal.
Dans un chapitre ultérieur, l'auteur indique que l'image projetée par un objectif peut être confondue avec une perspective exacte.

Donc tout ça est expliqué par des "notions" qui paraissent très approfondies par rapport à ce qu'on peut trouver dans la littérature actuelle, qui généralement passe totalement sous silence le volet "examen de l'image".
J'ai mis "notions" car en matière de perspective il existe des traités très conséquents, que je n'ai jamais lus mais que j'aimerais bien parcourir.

[Olivier Chauvignat]

Voici ce qu'on trouve dans une édition assez ancienne du L.P.CLERC.
Un premier chapitre sur des notions de perspective géométrique, un deuxième chapitre sur l'examen des images, puis un chapitre sur la chambre noire (avec sténopé), avec un graphique exposant la construction d'une image et montrant la similarité de l'image sur le tableau perspectif et le fond de la chambre noire.
La phrase est la suivante : On doit donc aussi considérer l'image abcd fournie par la chambre noire comme une perspective de l'objet représenté, dont O est le point de vue, P le point principal.
Dans un chapitre ultérieur, l'auteur indique que l'image projetée par un objectif peut être confondue avec une perspective exacte.

Donc tout ça est expliqué par des "notions" qui paraissent très approfondies par rapport à ce qu'on peut trouver dans la littérature actuelle, qui généralement passe totalement sous silence le volet "examen de l'image".
J'ai mis "notions" car en matière de perspective il existe des traités très conséquents, que je n'ai jamais lus mais que j'aimerais bien parcourir.

Déja que les gens croient que c'est la focale qui "déforme"... imagine si tu dois introduire des données supplémentaires.
La vulgarisation, c'est pas simple à faire, j'en sais qque chose. mais il faut rester TRES SIMPLE avant tout...

[seba]

Mais l'auteur du bouquin dont je parle a la faiblesse de penser que ses lecteurs seront assez intelligents pour comprendre son exposé.
C'est au contraire très fouillé, très approfondi.

[Olivier Chauvignat]

Mais l'auteur du bouquin dont je parle a la faiblesse de penser que ses lecteurs seront assez intelligents pour comprendre son exposé.
C'est au contraire très fouillé, très approfondi.

j'en doute pas

Mais je parlais des lecteurs "lambda"

[Pat20d]

[..}
Mais je parlais des lecteurs "lambda"

C'est vrai, qu'est ce qu'il y a comme lecteurs "lambda" ici ! Heureusement que tu es là 

[Polak]

C'est vrai, qu'est ce qu'il y a comme lecteurs "lambda" ici ! Heureusement que tu es là 

Moi je trouve qu'il y a surtout beaucoup de bétas sur ce forum.

[seba]

Dans "L'objectif photographique", Robert Andréani donne brièvement un exemple de construction d'une perspective (avec la vitre) et développe ensuite les conditions de visualisation nécessaires pour une restitution correcte.

[Olivier Chauvignat]

Dans "L'objectif photographique", Robert Andréani donne brièvement un exemple de construction d'une perspective (avec la vitre) et développe ensuite les conditions de visualisation nécessaires pour une restitution correcte.

oui très bien.

[seba]

Bon j'arrête là, j'ai des dizaines de vieux bouquins où tout ça est très bien expliqué, sinon on n'en finit plus.

[Olivier Chauvignat]

Bon j'arrête là, j'ai des dizaines de vieux bouquins où tout ça est très bien expliqué, sinon on n'en finit plus.

Merci !

[GAA]

Bon j'arrête là, j'ai des dizaines de vieux bouquins où tout ça est très bien expliqué, sinon on n'en finit plus.

on s'est un peu éloigné du bokeh mais c'est pour mieux retrouver les fondamentaux de l'expression picturale, la perspective au même titre que le bokeh qui s'apparente au sfumato en peinture
en aprofondissant ces connaissances on progresse bien plus en photo qu'avec toutes les considérations techniques AMHA

[rico7578]

Un très bon cours de Marc Levoy (Stanford/Google) sur les  notions de perspective en photographie (il remonte à l'antiquité et la renaissance, les notions de point de fuite, de projection, lois optiques... etc) :
https://www.youtube.com/watch?v=y7HrM-fk_Rc
(issu d'un cours "universitaire" sur la photographie numérique en 18 leçons de plus d'une heure chacune)

[Pascal Méheut]

2 pages sur la perspective vue d'un point théorique, sujet déjà abordé ici 1000 fois sans photo sur illustrer, le tout dans un fil sur le bokeh.

Merci, ç'est toujours un plaisir 

[Olivier Chauvignat]

2 pages sur la perspective vue d'un point théorique, sujet déjà abordé ici 1000 fois sans photo sur illustrer, le tout dans un fil sur le bokeh.

Merci, ç'est toujours un plaisir 

Ce qui est surtout étonnant, c'est qu'on doivent remettre ça sur le tapis, notamment avec des gens qui ont un certain niveau en photo, et qui se vexent si on le leur fait remarquer.
Ca a fait "des pages", alors que ça n'aurait du faire qu'un post, sous forme de piqure de rappel.

[seba]

Un très bon cours de Marc Levoy (Stanford/Google) sur les  notions de perspective en photographie (il remonte à l'antiquité et la renaissance, les notions de point de fuite, de projection, lois optiques... etc) :
https://www.youtube.com/watch?v=y7HrM-fk_Rc
(issu d'un cours "universitaire" sur la photographie numérique en 18 leçons de plus d'une heure chacune)

Très intéressant, merci.

[seba]

2 pages sur la perspective vue d'un point théorique, sujet déjà abordé ici 1000 fois sans photo sur illustrer, le tout dans un fil sur le bokeh.

Merci, ç'est toujours un plaisir 

Abordé oui, effleuré plutôt.
Bon encore hors sujet (bokeh) mais une photo pour illustrer en voilà une.
A gauche projection plane, à droite projection cylindrique.
Quelle est la perspective qui rend le mieux ce qu'on voit à l'oeil nu ?

[chelmimage]

Quelques archives sur flou et un peu sur bokeh.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163552.0.html
et
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163552.msg3344238.html#msg3344238

[Pascal Méheut]

Bon encore hors sujet (bokeh) mais une photo pour illustrer en voilà une.
A gauche projection plane, à droite projection cylindrique.

Ca commence à devenir lourd. Si tu as envie de faire ce genre de truc, tu peux parfaitement ouvrir un fil plutôt que d'en pourrir un.

[seba]

Ca commence à devenir lourd. Si tu as envie de faire ce genre de truc, tu peux parfaitement ouvrir un fil plutôt que d'en pourrir un.

Pfff...d'un sujet intéressant on dévie sur un autre sujet intéressant aussi (dont je ne suis d'ailleurs pas à l'origine).
Si j'ouvre un fil tu vas dire qu'on en a déjà parlé 1000x.

[Pascal Méheut]

Pfff...d'un sujet intéressant on dévie sur un autre sujet intéressant aussi (dont je ne suis d'ailleurs pas à l'origine).
Si j'ouvre un fil tu vas dire qu'on en a déjà parlé 1000x.

Non, la perspective pendant 2 pages n'est pas intéressante du tout.
Tu fais vraiment chier.

[Pat20d]

[..]
Tu fais vraiment chier.

Hum ... ça fait chier que les culs non ? 

[Pascal Méheut]

Hum ... ça fait chier que les culs non ? 

Bon on aura tenu 93 pages de photos dans l'invasion des connards. Un record.

[Pat20d]

Tu ne t'es pas manifesté avant ?

[yoda]

Tu ne t'es pas manifesté avant ?