Test sur mires

Démarré par ademi, Mai 13, 2014, 20:11:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

jaric

#25
Mai 19, 2014, 17:18:34
Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que je fais la plupart du temps ;)

Pascal Méheut

#26
Mai 19, 2014, 17:24:14
Citation de: Andhi le Mai 19, 2014, 16:27:01
Si aucune réponse n'est faite, celui qui écrit finit par se lasser.

L'indifférence, à mon avis, est plus efficace que l'ironie.

Mieux, cela évite de se casser la tête à répondre...

Y'a qu'à, faut que... L'argument "il suffit de ne pas répondre aux trolls" est vieux comme le Net. Ca ne marche pas.

titisteph

#27
Mai 21, 2014, 11:43:09
Pour revenir à nos moutons, je ne comprends pas ceux qui croient qu'il n'y a pas de perte lorsque qu'on projette sa dia avec un projo.
L'image passe forcément par un objectif, qui lui, va apporter son lot de pertes. C'est certes minime avec un Colorplan, mais pas négligeable quand même.
Et j'ai même entendu dire que le condenseur avait aussi son rôle à jouer dans la qualité finale.

Et tant qu'on y est de la projection, ceux qui l'encensent oublient de préciser que la plupart du temps ils admirent des diapos à moitié floues, car jamais parfaitement planes. Evidemment, on peut mettre des verres AN sur chaque dia, mais on rajoute des poussières, et la structure du verre AN se devine à la projection.

Sans parler du bruit du projo, de la MAP lente et pas toujours bonne, que de joies.

Mais ce que j'appréciais, quand même, c'était de voir mes images bien lumineuses, contrastées et en très grand format. Ca, c'était le pied. J'adorais particulièrement me mettre assez près et rentrer dans l'image. Mais depuis le scanner, j'ai retrouvé cette sensation de me balader dans l'image (en affichage 100 % à 4000 dpi), si bien que la projection ne me manque plus du tout.

stratojs

#28
Mai 21, 2014, 13:52:40
Lors d'une projection, la première perte est financière, mais pas pour EDF...  ;D

jaric

#29
Mai 21, 2014, 14:15:29
Citation de: stratojs le Mai 21, 2014, 13:52:40
Lors d'une projection, la première perte est financière, mais pas pour EDF...  ;D

Ouais, il vaut mieux ne pas comparer les consommations moyennes d'un projecteur de diapo et d'un ordinateur + écran, même en ne considérant pour l'ordi que le temps consacré au traitement et examen des photos. ;D

jaric

#30
Mai 21, 2014, 14:22:38
Citation de: titisteph le Mai 21, 2014, 11:43:09
Mais ce que j'appréciais, quand même, c'était de voir mes images bien lumineuses, contrastées et en très grand format. Ca, c'était le pied. J'adorais particulièrement me mettre assez près et rentrer dans l'image. Mais depuis le scanner, j'ai retrouvé cette sensation de me balader dans l'image (en affichage 100 % à 4000 dpi), si bien que la projection ne me manque plus du tout.

Une diapo projetée n'est pas parfaite, assurément (manque d'uniformité de la netteté et de la luminosité, grain), mais au moins on voit  une image bien lumineuse dans sa totalité, pas un zoom étriqué sur quelques pouces (OK, pas mal de pouces ;D) d'écran d'ordi.
C'est plutôt le cérémonial pour installer le projecteur, mettre les dias en paniers, faire le noir, etc qui est ennuyeux, sans compter qu'on mobilise une pièce et que le reste de la famille n'est pas toujours d'accord! ;D ;D

Nikojorj

#31
Mai 21, 2014, 15:06:13
Citation de: jaric le Mai 21, 2014, 14:15:29
Ouais, il vaut mieux ne pas comparer les consommations moyennes d'un projecteur de diapo et d'un ordinateur + écran,
C'est clair! Un ordi tour actuel consomme environ 50 à 100W pour une tache simple comme d'afficher des images (un portable ou petit ordi genre mac mini serait bien en dessous), plus 20 à 50W pour un écran LED suivant le réglage, on reste encore en-dessous d'un petit projo à 150W... ;)

titisteph

#32
Mai 21, 2014, 17:19:00
Si vous en êtes à prétexter la consommation d'électricité pour vous justifier de ne plus faire de projections... ;D

Nikojorj

#33
Mai 21, 2014, 19:11:19
Non clairement pas! C'est surtout que c'est plus très pratique de faire du film, surtout en couleurs.
Mais même pour regarder les vieilleries, le clic de la diapo qui devient floue c'est quand même pas topdutop.

veto

#34
Mai 21, 2014, 21:27:50
 Faut quand même pas pousser , à part l'Elite 200 qui mettait beaucoup de mauvaise volonté à prendre la bonne pose pour être nette partout , il y a moyen de se faire vraiment plaisir avec un simple Pradovit P 150 , on ne peut pas rêver plus simple pour une qualité que je trouve largement suffisante ( j'ai encore de bons yeux ! ) .

Verso92

#35
Mai 21, 2014, 21:30:47
Citation de: veto le Mai 21, 2014, 21:27:50
Faut quand même pas pousser [...]

Je n'ai jamais réussi à avoir des projections diapos totalement satisfaisantes sur ce point, Colorplan CF ou pas...

Nikojorj

#36
Mai 21, 2014, 22:48:44
Elite100 pour ma part...
Après, OK pour dire que c'est quand même une belle façon de regarder ses images, la netteté ce n'est pas tout - ce qui m'a motivé à abandonner la diapo, c'est surtout la difficulté à obtenir un tirage à moitié décent.

veto

#37
Mai 22, 2014, 08:23:15
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 21:30:47
Je n'ai jamais réussi à avoir des projections diapos totalement satisfaisantes sur ce point, Colorplan CF ou pas...
Tout dépend de ce que tu cherches dans une diapo , il y a belle lurette que je ne cours plus après la perfection technique ( ou autre ! ) regarde les photos que l'histoire a retenues tu verras qu'elles sont rarement parfaites techniquement , je pense que si on éprouve le besoin de regarder ses photos à la loupe dans les coins , c'est qu'elles n'ont pas grand chose à dire , je trouve au contraire la projection extraordinaire car on a instantanément ses images ( originales ) en grand format ( 160 de base pour moi ) le plus simplement du monde , et même 50 ans après  ;)

Verso92

#38
Mai 22, 2014, 08:30:04
Citation de: veto le Mai 22, 2014, 08:23:15
Tout dépend de ce que tu cherches dans une diapo , il y a belle lurette que je ne cours plus après la perfection technique ( ou autre ! ) regarde les photos que l'histoire a retenues tu verras qu'elles sont rarement parfaites techniquement , je pense que si on éprouve le besoin de regarder ses photos à la loupe dans les coins , c'est qu'elles n'ont pas grand chose à dire , je trouve au contraire la projection extraordinaire car on a instantanément ses images ( originales ) en grand format ( 160 de base pour moi ) le plus simplement du monde , et même 50 ans après  ;)

La question n'est pas là...
(quand je faisais mes modestes photos d'archi et de paysage en diapo, avec du bon matos, en prenant soin aux paramètres de PdV, ça m'agaçait sévère de ne pas retrouver les qualité de la diapo en projection, avec du matos de course pourtant...)

Andhi

#39
Mai 22, 2014, 10:20:29
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2014, 08:30:04
La question n'est pas là...

Pour toi, peut-être ; pour d''autres, il en va autrement.

Chacun a sa façon de faire et d'apprécier la photo et moi ça ne m'intéresse pas (ou plus...)  de compter les pixels sur l'écran de mon ordinateur ou les cheveux de la dame sur un grand tirage...

Verso92

#40
Mai 22, 2014, 10:22:10
Citation de: Andhi le Mai 22, 2014, 10:20:29
Pour toi, peut-être ; pour d''autres, il en va autrement.

Chacun a sa façon de faire et d'apprécier la photo et moi ça ne m'intéresse pas (ou plus...)  de compter les pixels sur l'écran de mon ordinateur ou les cheveux de la dame sur un grand tirage...

Chacun fait ce qui lui plait.

JPSA

#41
Mai 22, 2014, 11:18:46 Dernière édition: Mai 22, 2014, 11:28:07 par JPSA
Je vais aider notre demi expert en faisant une brillante démonstration de la prépondérance
de l'argentique sur le numérique en terme de résolution!

Deux images, l'une issue de l'eos 3 argentique sur dia sensia 100 fuji et scannée avec un coolscan 5 (3649x2680px)
l'autre, issue du 20d (8MP) (3504x2336) à 200 isos et cropée à 50% pour obtenir un sujet à la même taille...

 

Deux crops à 100% des pixels:

20D


EO3


C'est donc la preuve évidente de la supériorité de l'argentique sur la moitié d'un numérique de 8 MP :D

Je précise qu'aucune des images n'a fait l'objet de traitement.

C'est aussi la démonstration de la qualité claire et irréversible de l'argentique!

Imparable! :D

Negens

#42
Mai 22, 2014, 11:52:16
Mouais bon, en même temps, l'eos3 argentique, ça reste que du 24x36, alors plutôt que de faire une généralité en parlant de "l'argentique", il serait mieux de préciser le format.
Et quitte à faire un comparatif, il faudrait comparer sur chacun des formats argentiques, du 24x36 à la chambre, en passant par tous les formats MF, et avec un drumscan haut de gamme.
Et là, pareil en parlant du numérique, il y a une telle différence entre un apsc-c et un MFD de 80Mp CCD.
Je ne critique pas la supériorité de l'un ou de l'autre, juste le procédé de comparaison qui est biaisé.

JPSA

#43
Mai 22, 2014, 11:54:35
Citation de: Negens le Mai 22, 2014, 11:52:16
Mouais bon, en même temps, l'eos3 argentique, ça reste que du 24x36, alors plutôt que de faire une généralité en parlant de "l'argentique", il serait mieux de préciser le format.
Et quitte à faire un comparatif, il faudrait comparer sur chacun des formats argentiques, du 24x36 à la chambre, en passant par tous les formats MF, et avec un drumscan haut de gamme.
Et là, pareil en parlant du numérique, il y a une telle différence entre un apsc-c et un MFD de 80Mp CCD.
Je ne critique pas la supériorité de l'un ou de l'autre, juste le procédé de comparaison qui est biaisé.

J'ai osé défavoriser le numérique, à ton avis?

Je suis assez d'accord  :D  :D  :D

JPSA

#44
Mai 22, 2014, 12:39:31
Les deux photos d'origine:
20D exifs dedans



EOS 3

stratojs

#45
Mai 22, 2014, 12:55:22
La meilleure des deux techniques est surtout celle employée par un oeil et un esprit avertis...  ;D
Et puis, la meilleure pour faire quoi exactement?
Laisser traîner, négas, tirages 10x15 dans des tiroirs, laissser traîner des milliers "d'images" sur un disque dur?

JPSA

#46
Mai 22, 2014, 13:00:08
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 12:55:22
La meilleure des deux techniques est surtout celle employée par un oeil et un esprit avertis...  ;D
Et puis, la meilleure pour faire quoi exactement?
Laisser traîner, négas, tirages 10x15 dans des tiroirs, laissser traîner des milliers "d'images" sur un disque dur?


Je ne voudrais pas paraître partial, mais je préfère les disques durs  tant par l'encombrement que pour la facilité des tris, manipulations, conservations et surtout des duplications.....j'ai les deux versions, 2300 panodias de dias en classeurs et 3 disques durs d'un tera chacun (2 sont des sauvegardes expatriées ailleurs) Je sais donc de quoi je parle :D

Verso92

#47
Mai 22, 2014, 13:26:30
Citation de: JPSA le Mai 22, 2014, 13:00:08
Je ne voudrais pas paraître partial, mais je préfère les disques durs  tant par l'encombrement que pour la facilité des tris, manipulations, conservations et surtout des duplications.....j'ai les deux versions, 2300 panodias de dias en classeurs et 3 disques durs d'un tera chacun (2 sont des sauvegardes expatriées ailleurs) Je sais donc de quoi je parle :D

Même constat : moi, c'est les boites de diapos qui m'ont envahi, à l'époque.
Aujourd'hui, tout ma production photographique numérique tient dans quelques cm3, même en trois exemplaires...

titisteph

#48
Mai 22, 2014, 14:32:39 Dernière édition: Mai 22, 2014, 14:39:20 par titisteph
CitationEt quitte à faire un comparatif, il faudrait comparer sur chacun des formats argentiques, du 24x36 à la chambre, en passant par tous les formats MF, et avec un drumscan haut de gamme.

Oui, bien sûr. Va donc photographier un héron en gros plan avec une chambre et on en reparle.

C'est évident que le 24X36 numérique enterre déjà sans problème le MF et talonne le 4X5.
Je le sais pour pratiquer tous ces formats en tant que professionnel. Et j'ai accès aux scanners rotatifs!

Celui qui croit le contraire n'a pas fait le test et se repose sur une réputation de l'argentique dans la veine "c'était mieux avant".

Et pourtant, je prends toujours plaisir à sortir mon RZ ou ma chambre, ou même mon Olympus Pen demi format. Car ceux qui suivent ont compris que l'intérêt de l'argentique n'est plus dans la résolution, mais dans un rendu particulier.

stratojs

#49
Mai 22, 2014, 14:45:40
Citation de: titisteph le Mai 22, 2014, 14:32:39
Oui, bien sûr. Va donc photographier un héron en gros plan avec une chambre et on en reparle.

C'est évident que le 24X36 numérique enterre déjà sans problème le MF et talonne le 4X5.
Je le sais pour pratiquer tous ces formats en tant que professionnel. Et j'ai accès aux scanners rotatifs!

Celui qui croit le contraire n'a pas fait le test et se repose sur une réputation de l'argentique dans la veine "c'était mieux avant".

Et pourtant, je prends toujours plaisir à sortir mon RZ ou ma chambre, ou même mon Olympus Pen demi format. Car ceux qui suivent ont compris que l'intérêt de l'argentique n'est plus dans la résolution, mais dans un rendu particulier.

C'est aussi mon avis, en attendant que le numérique permette le même rendu.
Pour parler clairement, c'est la non-utilisation de la chambre qui est le plus frustrant.
Cependant les deux ont un point commun déplaisant, pour moi, ils nécessitent du labo pour l'un, de la post-prod pour l'autre...!  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur