Test sur mires

[Kadobonux]

Hi, hi... je me faisais exactement la même réflexion !

;-)

itou
y'a vraiment des ayatollahs partout

[Grains de sel]

Toujours la même histoire, on part d'une mire et on en arrive à l'archivage, gardez comme vous le pouvez vos trésors. En attendant l'auteur du fil s'est (re)fait (parce que c'est pas la première fois) la malle...

[Andhi]

Comme il s'agit d'une partie du forum C I qui concerne plus particulièrement la photo argentique, je ne trouve pas anormal que ceux qui s'y intéressent et la pratiquent encore aient envie de temps en temps de montrer leur préférence.
Avec plus ou moins de diplomatie, certes, mais, à la (re)lecture du fil, je trouve que d'autres ne se sont pas gênés pour manier l'ironie méprisante à leur égard.

Quand on parle de goûts et de passion, on n'est plus dans le rationnel ; les imposer à coups de tests et de graphiques n'a pas de sens, sauf à les exacerber.

[titisteph]

Je passe de temps en temps sur ce site et c'est toujours amusant d'y voir à quel point les "enragés" du numérique montrent les crocs (et avec quelle hargne)  dès qu'une question posée par un membre du forum semble  seulement vouloir "relativiser" les avantages du numérique. Même un monsieur Jean-Claude en est surpris... Et un JPS machin nous inflige les "bouses" de sa production qu'il n'a pas su scanner, pour nous asséner sa vérité, qu'un canonikon 8mpx c'est incomparable...

Et pourtant.... Raymond Depardon (que tous ces petits énergumènes doivent détester) continue son bonhomme de chemin en prise de vue argentique, et a fait récemment au Grand Palais une exposition dite "Un moment si doux" comportant quelques tirages de 1,75m impeccables faits à partir de scans de Rolleiflex.

Quoi, comment ose-t-il le Raymond ? La tête de canard de JPS machin ne souffre même pas d'un tirage A4 voyons... l'argentique c'est dépassé.....

Et pourtant on continue.... comme d'autres le vinyle... avec plaisir, et la qualité est au rendez-vous !

Tu te méprends sur nos intentions. En tout cas sur les miennes (oui, je me suis senti visé...).
Il se trouve que je suis un vrai adepte de l'argentique. J'ai un labo chez moi, et si je n'ai plus la place de faire des tirages barytés, je continue à développer mes rouleaux de Delta 100 en 135 comme en 120. Je n'en fais plus qu'occasionnellement, mais les intentions sont intactes.

J'ai commencé la photo avec le film, et j'ai toujours eu l'impression de faire de la "vraie" photo en argentique, comparé au num. Pour moi, le num a bien moins de valeur, car l'obtention d'une image "parfaite" techniquement est un peu trop facile.
Et puis, il y a un côté tactile, sensuel, artisanal, imparfait à pratiquer de la sorte. Sans parler du plaisir qu'il y a à trimballer un gros RZ sur les lieux de son forfait, ou au contraire, un minuscule Pentax Auto 110!

Il est vrai également que l'archivage argentique pose moins de problème. C'est plus encombrant, les couleurs se dégradent, mais les images peuvent être consultées sans l'aide d'une machine.

Ceci dit, il ne faut pas nier les qualités indéniables du numérique, dont on a tous conscience. En fait, bien des détracteurs de l'argentique (ou supposés tels) continuent de faire du film, mais ne renient pas pour autant les avantages du numériques, et le pratiquent allègrement sans arrière-pensée, tout comme moi.

Je crois simplement qu'il faut modérer son discours et ne pas s'imaginer que l'argentique est sans défaut, tout comme le numérique d'ailleurs.

Il y a du bon et du mauvais dans les deux, et jongler de l'un à l'autre selon ses envies est le meilleur moyen de vivre heureux.

[stratojs]

Je pense, Titispeh et d'autres, qu'il n'y a tout simplement pas à se justifier d'une passion! Il suffit de la vivre pour en profiter pleinement. 
Curieuses pratiques françaises, dans divers domaines professionnels peu de gens justifient leurs décisions, à commencer par les politiques (...),
et il faudrait se justifier pour une passion... 

[Michel Denis-Huot]

 Oui , tout dépend du labo , certains m'ont fait un travail de cochon , d'autres non , une diapo ou un néga c'est comme un disque vinyl , ça se manipule avec précaution , mes toutes premières datent de fin 1960 et elles sont toujours là ( le Foca U aussi ! ) sans avoir eu besoin de la moindre sauvegarde !

Tu n'as surement pas des dias qui sont passées dans les mains de photograveurs!

[stratojs]

Tu n'as surement pas des dias qui sont passées dans les mains de photograveurs!

Oui, mais dans ce cas on a le livre, ou l'objet édité, qui sera facilement consultable beaucoup plus longtemps qu'un disque dur... hihihi!   

[alphachris]

Bonjour,

Tu n'as surement pas des dias qui sont passées dans les mains de photograveurs!

Je suis curieux de savoir ce que montre cet exemple : tâches de produits ? grattage de l'émulsion ? ... ?
(je ne connais pas le travail et les opérations que fait un photograveur).
Merci.

[Michel Denis-Huot]

Bonjour,Je suis curieux de savoir ce que montre cet exemple : tâches de produits ? grattage de l'émulsion ? ... ?
(je ne connais pas le travail et les opérations que fait un photograveur).
Merci.

Entre autre, graisse de scan avec un nettoyage musclé!

[titisteph]

Oui, si vous voulez voir détruire une dia, il n'y a pas mieux que de la confier à un scannériste pro : entre l'arrachage du cache, le badigeonnage d'huile et la remise sous cache approximative avec les doigts dégueus, il n'y a pas mieux pour flinguer une image. Sans compter les très nombreuses rayures qui s'ajoutent à tout ça.
Certains étaient de vrais sagouins, inconscients de la valeur inestimable de certaines images impossibles à refaire.

Là, le numérique a fait un bien fou!

[Michel Denis-Huot]

Oui, si vous voulez voir détruire une dia, il n'y a pas mieux que de la confier à un scannériste pro : entre l'arrachage du cache, le badigeonnage d'huile et la remise sous cache approximative avec les doigts dégueus, il n'y a pas mieux pour flinguer une image. Sans compter les très nombreuses rayures qui s'ajoutent à tout ça.
Certains étaient de vrais sagouins, inconscients de la valeur inestimable de certaines images impossibles à refaire.

Là, le numérique a fait un bien fou!

+1 voir +100

[dioptre]

Oui, si vous voulez voir détruire une dia, il n'y a pas mieux que de la confier à un scannériste pro : entre l'arrachage du cache, le badigeonnage d'huile et la remise sous cache approximative avec les doigts dégueus, il n'y a pas mieux pour flinguer une image. Sans compter les très nombreuses rayures qui s'ajoutent à tout ça.
Certains étaient de vrais sagouins, inconscients de la valeur inestimable de certaines images impossibles à refaire.

Là, le numérique a fait un bien fou!

Il était fortement conseillé de ne confier que des dupli.
Sinon pour des repro de tableaux ou autres sculptures, je faisais deux prises de vues dont une que je conservais précieusement.

[titisteph]

Il était fortement conseillé de ne confier que des dupli.

Mais alors, à quoi riment tous les efforts du photographe en matière de qualité optique, de la recherche du meilleur film, si c'est pour le montrer au plus grand nombre que le résultat d'un dupli, forcément moins bon que l'original?

Sans compter que les scanners en question magnifiaient littéralement les meilleurs originaux, par des performances en piqué et dynamique époustouflantes!
Y'avait pas le choix, fallait sacrifier un original, en espérant avoir quelque part un doublon bien à l'abri, ou bien que le scannériste soit dans un bon jour!

[stratojs]

Il était fortement conseillé de ne confier que des dupli.
Sinon pour des repro de tableaux ou autres sculptures, je faisais deux prises de vues dont une que je conservais précieusement.

+1
Pour la plupart de mes travaux, je cédais le plan film original, cela devenait donc le problème du nouveau propriétaire...

[dioptre]

Mais alors, à quoi riment tous les efforts du photographe en matière de qualité optique, de la recherche du meilleur film, si c'est pour le montrer au plus grand nombre que le résultat d'un dupli, forcément moins bon que l'original?

Sans compter que les scanners en question magnifiaient littéralement les meilleurs originaux, par des performances en piqué et dynamique époustouflantes!
Y'avait pas le choix, fallait sacrifier un original, en espérant avoir quelque part un doublon bien à l'abri, ou bien que le scannériste soit dans un bon jour!

Pas le choix ?
C'était très courant l'utilisation de dupli. Et un bon dupli ce n'était pas la catastrophe surtout si le 4x5 était utilisé.

[kochka]

Je passe de temps en temps sur ce site et c'est toujours amusant d'y voir à quel point les "enragés" du numérique montrent les crocs (et avec quelle hargne)  dès qu'une question posée par un membre du forum semble  seulement vouloir "relativiser" les avantages du numérique. Même un monsieur Jean-Claude en est surpris... Et un JPS machin nous inflige les "bouses" de sa production qu'il n'a pas su scanner, pour nous asséner sa vérité, qu'un canonikon 8mpx c'est incomparable...

Et pourtant.... Raymond Depardon (que tous ces petits énergumènes doivent détester) continue son bonhomme de chemin en prise de vue argentique, et a fait récemment au Grand Palais une exposition dite "Un moment si doux" comportant quelques tirages de 1,75m impeccables faits à partir de scans de Rolleiflex.

Quoi, comment ose-t-il le Raymond ? La tête de canard de JPS machin ne souffre même pas d'un tirage A4 voyons... l'argentique c'est dépassé.....

Et pourtant on continue.... comme d'autres le vinyle... avec plaisir, et la qualité est au rendez-vous !

fadrait pas tout confondre:
Au niveau qualité technique bon disque noir en gravure directe sur une bonne platine surpasse tous les CD du monde, alors que pour la photo c'est l'inverse à tous points de vue sauf la nostalgie.
Après, on peut préférer rouler en Ford Escort ou en Ami6 qu'avec la dernière GTI.
Mais c'est un choix, pas une supériorité absolue.

[veto]

  Comme quoi l'analogique peut damer le pion au numérique , l'exemple de la bagnole n'est pas le mieux choisi ... N'importe quelle Twingo peut faire aussi bien qu'un Cayenne dans les embouteillages voire même à 130 sur l'autoroute ... Et même beaucoup mieux quand il faut se garer ( surtout chez Vinci ! )  on ne va pas encore rabâcher les avantages du numérique , mais on ne peut pas non plus nier les qualités d'une belle diapo ou d'un tirage NB aux petits oignons , même si on a utilisé un F2 de 40 ans!

[stratojs]

fadrait pas tout confondre:
Au niveau qualité technique bon disque noir en gravure directe sur une bonne platine surpasse tous les CD du monde, alors que pour la photo c'est l'inverse à tous points de vue sauf la nostalgie.
Après, on peut préférer rouler en Ford Escort ou en Ami6 qu'avec la dernière GTI.
Mais c'est un choix, pas une supériorité absolue.

Euhh, il faudrait que les conditions et le matériel de prise de sons soit identiques dans les deux cas, et quoi qu'il en soit un enregistrement DAT sera supérieur techniquement à un analogique. Ce qui ne veut pas dire qu'une oreille ou une autre ne préférera pas l'analogique, d'autant plus que tout dépendra du matériel de reproduction sonore... 
Il en est de même pour la photo, l'oeil et surtout le cerveau sont différents pour chacun, quant à leur perceptions, n'en parlons même pas... 

[Negens]

fadrait pas tout confondre:
Au niveau qualité technique bon disque noir en gravure directe sur une bonne platine surpasse tous les CD du monde.

FAUX! Il a été démontré, mesures à l'appui que le CD était ifiniment plus fidèle à la source (Par exemple avec un vynile, tu ne peux pas faire ballader une basse de droite à gauche ou trop la mettre en avant ni trop descendre en fréquence, au risque de faire sauter le saphir, ou de faire des tranchées dans le vynile lors de la gravure) mais que l'oreille appréciait d'avantage les "défauts flatteurs" du vynile.

[Verso92]

FAUX! Il a été démontré, mesures à l'appui que le CD était ifiniment plus fidèle à la source [...]

Il suffit juste d'écouter sur un système très haut de gamme le même enregistrement sur vinyl et sur CD pour avoir envie de jeter le CD...

[Negens]

Oui, mais comme je disais, c'est parce que le vynile nous flatte par sa courbe de réponse, mais ce n'est pas un système fidèle, comparativement au CD, objectivement parlant.
Après subjectivement parlant (en terme de goûts), je préfère le vynile également.

[Verso92]

Oui, mais comme je disais, c'est parce que le vynile nous flatte par sa courbe de réponse, mais ce n'est pas un système fidèle, comparativement au CD, objectivement parlant.

Je ne parlais même pas de ça.
J'avais assisté à un écoute comparative, à la Maison de l'Audiophile, à l'époque (300B + Voie du Théâtre), sur un disque de percussions japonaises. Toutes les extinctions de notes, subtiles, étaient absentes du CD... pas de lien avec une courbe de réponse : juste sur des infos manquantes.
(indépendamment de ces considérations, je reste persuadé qu'un système numérique sera plus performant qu'un analogique. Mais pas le CD Audio, en l'occurrence...)

[Negens]

Je ne parlais même pas de ça.
J'avais assisté à un écoute comparative, à la Maison de l'Audiophile, à l'époque (300B + Voie du Théâtre), sur un disque de percussions japonaises. Toutes les extinctions de notes, subtiles, étaient absentes du CD... pas de lien avec une courbe de réponse : juste sur des infos manquantes.

Ca, ça sent la prise de son/mix/master ratée. La norme redbook CD a été conçu pour être au delà des limites de l'oreille humaine.
Rien qu'en terme d'amplitude, le CD dépasse le vynile. Le vynile compresse donc le son, de part ses limites physiques (Ce qui d'ailleurs est apprécié par notre oreille). On pourrait aussi parler "d'information manquante", mais on le ressent moins.
Paardoxalement, le vynile ne peut pas permettre une surcompression comme le permet le CD (Ce n'est pas une bonne chose dans le mastering sur CD, mais certains ingés sons en abusent).

Le défaut du CD, est l'aliasing dans les hautes fréquences et le fait qu'il ne puisse pas reproduire certaines harmoniques très élevées (Supériorité au vynile sur ce point). Il aurait mieux valu qu'il soit à 48 Khz, comme le dvd.

[Verso92]

Ca, ça sent la prise de son/mix/master ratée.

C'est une éventualité à ne pas exclure, en effet. Mébon, le CD a toujours été un peu "sec"... la faute à son échantillonnage à 44 kHz et aux filtres à pente raide pour couper le repliement, sans doute ?
Le CD Audio a plus ou moins été un raté de ce point de vue (de l'audiophile), et le SACD (ou DVD Audio... mais il me semble qu'il a été abandonné) est voué à la disparition avec la musique dématérialisée...

[Negens]

C'est une éventualité à ne pas exclure, en effet. Mébon, le CD a toujours été un peu "sec"... la faute à son échantillonnage à 44 kHz et aux filtres à pente raide pour couper le repliement, sans doute ?
Le CD Audio a plus ou moins été un raté de ce point de vue (de l'audiophile), et le SACD (ou DVD Audio... mais il me semble qu'il a été abandonné) est voué à la disparition avec la musique dématérialisée...

Le problème est qu'on sent que ç a été conçu par des ingénieurs contraints par des engagements commerciaux, ou qui n'avaient pas une connaissance très pointue des instruments de musique.Et le grand public a d'avantage était visé, au détriment des audiophiles.

De toutes manières, on a encore du progres à faire ne serait-ce qu'à la prise de son. Pour l'instant, je ne connais aucun micro qui soit capable de capter toutes la complexité d'un violon, alto ou violoncelle. De là à réussir à le reproduire sur toute une chaine d'enregistrement, on a du chemin à parcourir.