Restrictions de plus en plus sévères pour les amateurs sur les évènements

Démarré par Olivier_83, Mai 15, 2014, 16:59:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Olivier_83

Mai 15, 2014, 16:59:25
Je suis tombé par hasard sur ce règlement d'un evenement sportif et je me dis que les restrictions sont de plus en plus sévères pour les amateurs... Cela va encore conforter les marché des "mirrorless"...
http://games.crossfit.com/article/new-camera-policy-regionals

Elgato94

#1
Mai 15, 2014, 18:21:32
Les événements, y compris sportifs, ont lieux dans des espaces privées, donc.....

Arnaud17

#2
Mai 15, 2014, 18:50:02
Vu que ton lien est en Anglais, cette réglementation s'applique surement en Picardie . . . .
veni, vidi, vomi

Daedalus

#3
Mai 15, 2014, 22:59:46
Mais le problème est réel.
C'est "sport" de faire des photos aux bonnes places sans accréditations ou avec du matos plus lourd que le 18-55 de base dans de plus en plus de lieux.  :P

On en vient à devoir faire jouer les relations pour faire entrer et avoir les bons emplacements.

L'autre cas est dans les spectacles où garder un D700 +50mm n'est pas conseillé.. (mais oui on va pouvoir prendre un détail sur la scène et vendre les images... (et les 50 compacts/smartphone au flash ils font quoi? ))

Runway

#4
Mai 15, 2014, 23:29:33
C'est chiant, mais c'est normal. Quand on voit le nombre d'amateurs qui s'improvisent pro et essayent de tirer quelconque intérêt de leurs clichés (monétaire ou non) et retirent le pain de la bouche des véritables professionels du secteur, il est plutôt honnorable de la part des prommoteurs de certains évênements de restreindre la "capacité photographique" du public.

Elgato94

#5
Mai 16, 2014, 00:06:52
Citation de: Daedalus le Mai 15, 2014, 22:59:46
Mais le problème est réel.
C'est "sport" de faire des photos aux bonnes places sans accréditations ou avec du matos plus lourd que le 18-55 de base dans de plus en plus de lieux.  :P

On en vient à devoir faire jouer les relations pour faire entrer et avoir les bons emplacements.

L'autre cas est dans les spectacles où garder un D700 +50mm n'est pas conseillé.. (mais oui on va pouvoir prendre un détail sur la scène et vendre les images... (et les 50 compacts/smartphone au flash ils font quoi? ))

Bin, ils font rien !!!
Je connais un peu le sujet et le milieu, si tu n'est pas dans la fosse, ou plus loin selon , sans le matos qui va bien, et ton accrèditation autour du cou, tu fais rien....
Et surtout tu vas vendre quoi et à qui et ou  ?
A ta concierge ?  
Ça va pas plaire aux VRAIS pros...
(moi, je suis un faux pro, mais solidaire... ;D )

Daedalus

#6
Mai 16, 2014, 00:23:21
Bah,
Rien vendre en fait : photo = passion. Dur de faire comprendre que le cliché sortira pas du disque dur ou que l'appareil sortira pas du sac...  :P

Bru

#7
Mai 16, 2014, 00:43:23
Oui, ... mais!

Quand tu dois vivre de la photo que les places et le temps sont limités, et qu'en plus tu dois jouer des coudes avec des gens qui font ça pour le plaisir (tant mieux pour eux), tu as juste envie de faire un 1/2 tour avec ton 300/2,8 sur le coin de l'oreille. En toute amitié, bien sûr.
Un copain cameraman, c'est la batterie qui fait office.

Mais je comprends et accepte ton point de vue.

Edit: + les IPad devant toi.
Dyslexique ou Disslexyque ?

Didou7.6

#8
Mai 16, 2014, 07:01:53
Bonjour a tous,
Petite précision la plupart des épreuves sportives ont lieu sur des terrains municipaux. Il suffit donc d'un accord avec les services de ta ville pour avoir accès au stade eh oui !!!
L'organisation aura toujours tendance a dire le contraire mais la réalité qui doit lui être rappelé et pourtant en la faveur des photographes.
Tout ceci pour les photos de sport
Cordialement

yoda

#9
Mai 16, 2014, 07:33:22
le problème, c'est que la plupart des gens s'imaginent que ceux qui photographie avec du matos pro ou ayant un coté pro,
(je parle de réflex, le public ne fait pas vraiment la distinction) , se gavent en revendant les photos!  ???

normal que les pros aient une meilleure place, mais on arrive à des restrictions complètement stupides!
quid des types avec leurs téléphone ou leur tablette à bout de bras?et à qui on ne dit rien?

stg

#10
Mai 16, 2014, 09:10:14
Ce qui serait logique c'est que les organisateurs de manifestations exigent des royalties sur la vente des images faites pendant leur spectacle.
C'est eux qui font le boulot et qui paient tout. Il n'y a pas de raisons qu'un photographe qui vient prélever des photos pour les vendre ne participe pas aux frais de ce qu'il va revendre...

Quand on fait des photos avec un modèle, on rémunère le modèle
Quand on fait des photos d'une manifestation il est logique de rémunérer celui qui a monté les spectacle

yoda

#11
Mai 16, 2014, 09:19:40
Citation de: stg le Mai 16, 2014, 09:10:14
Ce qui serait logique c'est que les organisateurs de manifestations exigent des royalties sur la vente des images faites pendant leur spectacle.
C'est eux qui font le boulot et qui paient tout. Il n'y a pas de raisons qu'un photographe qui vient prélever des photos pour les vendre ne participe pas aux frais de ce qu'il va revendre...

Quand on fait des photos avec un modèle, on rémunère le modèle
Quand on fait des photos d'une manifestation il est logique de rémunérer celui qui a monté les spectacle
les organisateurs encaissent déjà à l'entrée!
les pros ont déjà assez de charges comme ça!
et les particuliers (ou amateurs) ne font pas commerce de leurs images dans 99,9% des cas!

Elgato94

#12
Mai 16, 2014, 13:07:13
En général, l'accréditation donne droit d'entrée.
Quand aux amateurs qui tentent de vendre leurs photos, encore faut il savoir comment et à qui !
Peut être certaines agences ? mais elles sont souvent déjà bien fourni, alors faut du bon.
Perso, je n'ai jamais vendu une photo (j'ai pas essayé non plus...).

Daedalus

#13
Mai 16, 2014, 19:49:04
Pour ma part, c'est de bonne guerre d'aller en conventions et de partager son travail avec les organisateurs.
Dès qu'on est accrédité ça implique un certain nombre de clichés de qualité à fournir. (ce qui est normal)

C'est comme tout:
Un temps il y a du laisser-aller avec les pros qui doivent se faire une place et l'inverse où il n'y a pas de photographes officiels et plein de place.
Le juste milieu c'est discuter avec les officiels; se faire la main/se placer sans gêner et fournir une partie de son travail aux gens qui passent sur scène...

Il n'y a qu'à voir le comportement de la foule lors des photos de groupe.  :-\

Le problème vient plus des amis des VIP qui squattent les bonnes places photo sans rien faire. :(

Alain-P

#14
Mai 17, 2014, 10:03:25
Que les amateurs soient dissuadés de jouer au Pro et perturbent le marché, ça me parait être le minimum du savoir vivre.
Que les photographes soient limités dans leur matériel, c'est une imbécilité inventée par un gus qui ne connait pas les capacités de certains boitiers actuels.
Mais que ceci nous prépare une nouvelle trouvaille qui va mettre tout le monde au même niveau en vendant des accréditations à n'importe qui pourra se les payer, pro ou pas, me parait malheureusement une voie dans laquelle nous nous dirigeons.
Perpétuel insatisfait.....

yaquinclic

#15
Mai 17, 2014, 13:12:05
Citation de: Alain-P le Mai 17, 2014, 10:03:25

Mais que ceci nous prépare une nouvelle trouvaille qui va mettre tout le monde au même niveau en vendant des accréditations à n'importe qui pourra se les payer, pro ou pas, me parait malheureusement une voie dans laquelle nous nous dirigeons.


Je ne crois pas que les médias ou les agences acceptent d'acheter une accréditation. La presse quotidienne ou magazine encore mois, c'est de l'info et de la promotion pour l'organisateur donc ... L'agence, budget accrédit à rajouter à la vente réduira considérablement leurs marges.
Les images des amateurs circulent sur les réseaux sociaux et sur la quantité très peu n'ayant pas été fait par un pro font le buzz.

A+ ;)   

Katana

#16
Mai 17, 2014, 22:17:51
Citation de: yoda le Mai 16, 2014, 09:19:40

et les particuliers (ou amateurs) ne font pas commerce de leurs images dans 99,9% des cas!

C'est pire, ils les donnent  :o :o :o :o

Daedalus

#17
Mai 18, 2014, 01:05:35
Citation de: Katana le Mai 17, 2014, 22:17:51
C'est pire, ils les donnent  :o :o :o :o
Le problème c'est de faire comprendre que remplacer le matos lourd c'est pas gratos; même du côté des privés.
Une petite participation ne ferait pas de mal pour l'amortissement.  :P

yoda

#18
Mai 18, 2014, 06:56:07
Citation de: Katana le Mai 17, 2014, 22:17:51
C'est pire, ils les donnent  :o :o :o :o
je ne pense pas que l'on puisse tirer grand chose d'une image glanée sur internet...
sauf peut-être à être réutilisé sur le net!
en tout cas surement pas un tirage potable!

Olivier_83

#19
Mai 19, 2014, 16:17:59
Nous avions visité la fondation "Maeght" près des aint Paul de Vence.
Et la, il était possible d'acheter en plus du ticket d'entrée, un droit de photographier les œuvres (couvrant en outre l'utilisation d'un trépied). J'ai trouvé cela pas mal.

Je comprends très bien que sur un événement privé, les organisateurs aient des droits. Je trouverais plus intelligent (et peut-être même plus rentable) de faire payer un supplément a ceux qui veulent photographier.

Juste une petite anecdote : il y a aussi quelques années, j'étais allé a un concert avec une amie photographe pro. J'avais amené mon D90+18-105, dans mon beau sac photo Kata... A l'entrée, je me fais bloquer par le vigile qui me dit que le matériel pro n'est pas autorisé. J'ai eu beau lui dire que ce n'était pas du matériel pro, mais rien n'y faisait. Il a fallu que je retourne a la voiture ranger mon appareil. Et elle... passa avec un grand sourire... et son Canon EOS 5D dans son sac a main, sous sa bouteille d'eau et son pull...

Daedalus

#20
Mai 19, 2014, 18:38:35
Voilà exactement ce que j'avais en tête.
Devoir obéir à des faux flics qui connaissent rien; pour beaucoup reflex = pro.  ::)

Ca donne envie de reprendre un compact performant au cas où.

kochka

#21
Mai 24, 2014, 17:22:32
Citation de: Alain-P le Mai 17, 2014, 10:03:25
Que les amateurs soient dissuadés de jouer au Pro et perturbent le marché, ça me parait être le minimum du savoir vivre.
Que les photographes soient limités dans leur matériel, c'est une imbécilité inventée par un gus qui ne connait pas les capacités de certains boitiers actuels.
Mais que ceci nous prépare une nouvelle trouvaille qui va mettre tout le monde au même niveau en vendant des accréditations à n'importe qui pourra se les payer, pro ou pas, me parait malheureusement une voie dans laquelle nous nous dirigeons.

Si c'est seulement la matériel qui permettrait à un amateur d'être au niveau d'un pro, il y a du soucis à se faire coté pro du pro.
Technophile Père Siffleur

Katana

#22
Mai 24, 2014, 23:40:08
Citation de: kochka le Mai 24, 2014, 17:22:32

Si c'est seulement la matériel qui permettrait à un amateur d'être au niveau d'un pro, il y a du soucis à se faire coté pro du pro.

C'est souvent le cas aux yeux d'un vigile, il faudrait les former un minimum, mais j'imagine les files d'attente pour entrer dans les stades ou autres lieux pour cause de controle du matériel photo  :D :D :D :D

kochka

#23
Mai 25, 2014, 09:28:19
 je ne sais pas.
Depuis que je ne fréquente plus les stades en utilisateur, je n'y met plus les pieds.
Je en dois pas avoir les gênes d'un animal de meute, hurlant à mort devant un ballon qui passe.
Et lorsque qu'un organisateur d'un quelconque spectacle interdit les photo, je n'y met généralement pas les pieds.
Technophile Père Siffleur

Vinch

#24
Mai 27, 2014, 14:42:29
Ce type de réglementation poursuit plusieurs buts, notamment la préservation du droit à l'image qui appartient à l'organisateur de la compétition et qu'il monnaie aux organes de presse, mais aussi la sécurité dans le stade car un boitier reflex, son objectif et/ou son trépied peuvent devenir des armes redoutables entre les mains de certaines personnes.

Il ne faut pas oublier que l'organisateur d'un spectacle public a une obligation de sécurité à l'égard des spectateurs (et des joueurs aussi, d'ailleurs).

cfa

#25
Mai 27, 2014, 15:10:58
Citation de: Daedalus le Mai 16, 2014, 19:49:04


Le problème vient plus des amis des VIP qui squattent les bonnes places photo sans rien faire. :(
... mais qui, très souvent, sont aussi ceux qui ont apporté l'argent ayant permis d'organiser la manifestation.
En échange de leurs aides, les sponsors disposent de places pour leurs invités de marque. Place qui, vu les budgets engagés, ont coûté bien plus cher que les billets d'entrée.

Mettez vous à la place d'un organisateur. Qui favorisez vous d'abord? Ceux qui vont ont permis de créer l'événement, puis les visiteurs ayant payé leur place.
Les photographes qui bousculent tout, se croient tout permis et viennent piquer les images du spectacle que vous avez créé pour aller les revendre à leur seul bénéfice ne sont bien sûr pas la priorité.

Le principe des accréditations permet de distribuer les rares places disponibles à ceux qui savent se comporter et qui apportent quelquechose à l'événement  (notoriété, renvoi d'ascenseur, don d'images, etc.) et d'éloigner les pique assiette et profiteur. C'est logique. C'est aussi pour ça qu'il faut souvent entrer par la petite porte et avoir fait ses preuves avant d'avoir directement les meilleures places.

Autrement dit : une accréditation, ça se mérite, c'est pas un dû, ça ne tombe pas rôti dans le bec.

Vinch

#26
Mai 27, 2014, 15:28:07
Citation de: cfa le Mai 27, 2014, 15:10:58

Autrement dit : une accréditation, ça se mérite, c'est pas un dû, ça ne tombe pas rôti dans le bec.

En France, les fédérations sportives signent des conventions d'accréditation avec les syndicats de la presse. Les critères y sont clairement exposés et les photographes qui les remplissent reçoivent en principe une accréditation.

hacen

#27
Mai 28, 2014, 08:55:21
Quand 100 photographes se disputent les 10 meilleures places, il est logique que celui qui les a aménagées ait quelques exigences sur celles qu'il offre...

On dit "prendre" une photo ... Ça veut tout dire!  Effectivement, prendre le bien des autres n'est pas un droit.

kochka

#28
Mai 28, 2014, 18:47:43
Il ne faudrait pas trop pousser mémé dans les orties.
Lorsque tu vends (fort cher)un spectacle, le minimum est que les spectateurs puissent en conserver un souvenir sans être obligé de passer une deuxième fois à la caisse.
Technophile Père Siffleur

Katana

#29
Mai 30, 2014, 22:16:11
Citation de: cfa le Mai 27, 2014, 15:10:58

Mettez vous à la place d'un organisateur. Qui favorisez vous d'abord? Ceux qui vont ont permis de créer l'événement, puis les visiteurs ayant payé leur place.


Si le fait d'octroyer des facilités à ceux qui ont aidé au montage de l'évènement ne me choque pas, ça ne donne pas droit pour autant de prendre le spectateur payant pour un pigeon tout juste bon à être plumé.
C'est malheureusement trop souvent le cas dans de nombreux évènements, ou pour avoir droit a 2 ou 3 bricoles, il faut passer à la caisse au pris fort.
Perso, je m'en moque, je ne fréquente plus guère ces lieux, mais je pense aux autres.

Vinch

#30
Mai 31, 2014, 17:51:52
Citation de: Katana le Mai 30, 2014, 22:16:11
Si le fait d'octroyer des facilités à ceux qui ont aidé au montage de l'évènement ne me choque pas, ça ne donne pas droit pour autant de prendre le spectateur payant pour un pigeon tout juste bon à être plumé.
C'est malheureusement trop souvent le cas dans de nombreux évènements, ou pour avoir droit a 2 ou 3 bricoles, il faut passer à la caisse au pris fort.
Peux-tu donner des exemples précis de ces "bricoles" ?

geargies

#31
Juin 01, 2014, 04:13:26
Eh bien tu interdis les tofs et les films et tu fais undvd à 20 ou 30€ .. Je parle là d'événements à caractère semi familial : bien entendu l'artiste n'a pas droit à un exemplaire gratuit vu que ce sont les familles qui remplissent la salle ...

kochka

#32
Juin 01, 2014, 12:49:10
On voit de plus en plus de téléphones actifs alors que la chiourme hurle sur les boitiers photo.
Technophile Père Siffleur

Pierred2x

#33
Juin 01, 2014, 12:56:56
Citation de: Runway le Mai 15, 2014, 23:29:33
C'est chiant, mais c'est normal. Quand on voit le nombre d'amateurs qui s'improvisent pro et essayent de tirer quelconque intérêt de leurs clichés (monétaire ou non) et retirent le pain de la bouche des véritables professionels du secteur, il est plutôt honnorable de la part des prommoteurs de certains évênements de restreindre la "capacité photographique" du public.

N'importe quoi. Le problème c'est pas la production 'amateur' c'est la volonté de la presse de ne plus payer les images.
Au final ils sont déjà quasiment prêts à utiliser des images de téléphones.
Le problème de la rentabilité pour les pros est pas un problème de concurrence des amateurs, c'est un problème de régulation du marché..
Si les utilisateurs finaux étaient contraints (légalement) de payer les images à un tarif conventionné, le problème de concurrence des amateurs n'existerait pas ou très peu.
Et en général quand des organisateurs d'évènements imposent se type de contraintes, c'est justement pour contrôler le marché, à leur avantage bien entendu, jamais pour ceux des photographes...

Pierred2x

#34
Juin 01, 2014, 13:00:16
Citation de: Vinch le Mai 27, 2014, 15:28:07
En France, les fédérations sportives signent des conventions d'accréditation avec les syndicats de la presse. Les critères y sont clairement exposés et les photographes qui les remplissent reçoivent en principe une accréditation.

Oui, en général ils sont contraints de donner leurs images libres de droits à l'organisateur...

Vinch

#35
Juin 01, 2014, 23:55:35
Citation de: Pierred2x le Juin 01, 2014, 13:00:16
Oui, en général ils sont contraints de donner leurs images libres de droits à l'organisateur...
Je me souviens pas avoir lu une telle stipulation dans les accords d'accréditation.
Mais il faut aussi savoir que les photographes accèdent gratuitement dans les stades au nom du droit à l'information, et qu'ils vendent leurs photos à leur agence ou sont rémunérés par un organe de presse.
Bref, tout n'est pas noir ou blanc : chacun tire un intérêt de l'activité de l'autre. Cela ne me semble pas condamnable en soi. 

yaquinclic

#36
Juin 02, 2014, 00:10:30
Pendant les cinq années que j'ai fréquenté le circuit Bugatti l'ACO réclamait une preuve de parution ou des images (de mémoire une dizaine) qui finissent aux archives bien souvent.

A+ ;)

Vinch

#37
Juin 02, 2014, 08:07:35
Ok. Mais en quoi cela porte-t-il atteinte aux droits du photographe accrédité ?

Nicolas Meunier

#38
Juin 02, 2014, 15:36:44
Citation de: Runway le Mai 15, 2014, 23:29:33
C'est chiant, mais c'est normal. Quand on voit le nombre d'amateurs qui s'improvisent pro et essayent de tirer quelconque intérêt de leurs clichés (monétaire ou non) et retirent le pain de la bouche des véritables professionels du secteur, il est plutôt honnorable de la part des prommoteurs de certains évênements de restreindre la "capacité photographique" du public.

Heu????

Sincérement si un amateur mal placé fait mieux que le gas accrédité... c'est que ce dernier est nul.
J'ai fait 14 Roland Garros et je n'ai JAMAIS vu une seule photo amateur vendue, ce qui n'a pas empêché les pro de faire interdire le matos chez les spectateurs.

C'est un truc qui me depasse... plutôt que d'essayer de faire de la qualité, le pro essaie d'avoir un monopole. Et il a commencé comment le pro? Il est né avec une carte de presse et tout de suite on l'a accrédité?

Ca fait un peu "après moi le deluge".

Le dernier exeplle que j'avais vu : une photographe de tennis TRES talentueuse, qui a commencé en achetant des places et en s'entrainant depuis les gradins... et bien c'est elle qui ajd denonce à la sécu tout amateur qui sort un reflexe comme si sa survie en dependait... je trouve ca nul.

macinside

#39
Juin 02, 2014, 15:48:51
Citation de: Vinch le Juin 01, 2014, 23:55:35
Je me souviens pas avoir lu une telle stipulation dans les accords d'accréditation.

j'ai eu 2 fois ce soucis :

- une fois pour pour un groupe anglais à a la fête de l'huma où l'on devait signer un papier et filer 1£ par photo vendu, j'ai oublié le nom du groupe, mais j'ai pas oublié que j'ai signé "Gaston Lagaffe",

- une fois au Chorus pour Les Ogres de Barback, les 3 photographes accrédité (dont moi) ont refusé de signé quoi que ce soit, le tourneur lassant tombé l'affaire au bout de 10 minutes de discussion

yaquinclic

#40
Juin 02, 2014, 17:14:52
Citation de: Nicolas Meunier le Juin 02, 2014, 15:36:44
Heu????

Sincérement si un amateur mal placé fait mieux que le gas accrédité... c'est que ce dernier est nul.
J'ai fait 14 Roland Garros et je n'ai JAMAIS vu une seule photo amateur vendue, ce qui n'a pas empêché les pro de faire interdire le matos chez les spectateurs.

C'est un truc qui me depasse... plutôt que d'essayer de faire de la qualité, le pro essaie d'avoir un monopole. Et il a commencé comment le pro? Il est né avec une carte de presse et tout de suite on l'a accrédité?

Ca fait un peu "après moi le deluge".

Le dernier exeplle que j'avais vu : une photographe de tennis TRES talentueuse, qui a commencé en achetant des places et en s'entrainant depuis les gradins... et bien c'est elle qui ajd denonce à la sécu tout amateur qui sort un reflexe comme si sa survie en dependait... je trouve ca nul.

Salut Nicolas,

Tu veux dire .... CD de Presse Sport  ??? :o

A+ ;)

Nicolas Meunier

#41
Juin 02, 2014, 17:43:36
Ouep

Nicolas Meunier

#42
Juin 02, 2014, 17:44:13
Rarement vu quelqu'un d'aussi talentueux mais agressif envers toute nouvelle tête.

AlexP

#43
Juin 02, 2014, 17:53:18
Vu que le nombre de places disponibles pour les photographes est très inférieur au nombre de demandes, il est logique que les organisateurs les attribuent préférentiellement aux photographes qui leur sont les plus utiles.

Par contre interdire la photo depuis les gradins est une aberration à une époque où l'on trouve des téléphones 40 mlllions de pixels.

Je trouverais logique qu'on interdise les pieds et trépieds, parce que c'est une gêne, voire un danger pour les autres spectateurs. Qu'on interdise les télés de plus de xx cm de long ou les gens qui se mettent debout ou qui se déplacent, toujours pour limiter la gêne aux voisins. Mais interdire carrément les appareils photos ca n'a pas de sens.

kochka

#44
Juin 02, 2014, 18:14:35
Est-ce que ça a un sens d'interdire de photographier une statue en marbre?
Et pourtant....
Technophile Père Siffleur

yaquinclic

#45
Juin 02, 2014, 19:01:14
Citation de: Nicolas Meunier le Juin 02, 2014, 17:44:13
Rarement vu quelqu'un d'aussi talentueux mais agressif envers toute nouvelle tête.

Je suis surpris. Mais vu ses liens avec la Fédé, l'orga et sa place dans la pyramide son attitude peut se comprendre mais pas forcement l'admettre.

Il n'avait pas tort Daniel dans sa grenouille, déjà en 2010.
Depuis peu Getty Images propose sa banque d'image pour insérer gratuitement
dans n'importe quelle page web. Face à çà un amateur même doué est vraiment peeneuts.

A+ ;) 

Vinch

#46
Juin 02, 2014, 23:48:08
Citation de: macinside le Juin 02, 2014, 15:48:51
j'ai eu 2 fois ce soucis :

- une fois pour pour un groupe anglais à a la fête de l'huma où l'on devait signer un papier et filer 1£ par photo vendu, j'ai oublié le nom du groupe, mais j'ai pas oublié que j'ai signé "Gaston Lagaffe",

- une fois au Chorus pour Les Ogres de Barback, les 3 photographes accrédité (dont moi) ont refusé de signé quoi que ce soit, le tourneur lassant tombé l'affaire au bout de 10 minutes de discussion
mon propos concernait les competitions officielles, pas les spectacles publics dans leur ensemble.
Pour l'élargir, c'est l'organisateur du spectacle qui est propriétaire des droits d'exploitation attachés à l'événement. Le droit de prendre des images lui appartient et il faut obtenir son autorisation préalable pour déclencher.
Le reste est affaire de négociation.

kochka

#47
Juin 03, 2014, 10:34:01
En France, tu te fais généralement virer si tu veux photographier dans un musée.
Aux US c'est le plus souvent libre pour le m^me type de sujet.
Peut-être qu'ils ont moins de fonctionnaires qui fonctionnent pour savoir l'air de servir à quelque chose?
Technophile Père Siffleur

canonbeber

#48
Juin 03, 2014, 11:50:07
Citation de: kochka le Juin 03, 2014, 10:34:01
En France, tu te fais généralement virer si tu veux photographier dans un musée.
Aux US c'est le plus souvent libre pour le m^me type de sujet.
Peut-être qu'ils ont moins de fonctionnaires qui fonctionnent pour savoir l'air de servir à quelque chose?
Ou alors qu'ils ne prennent pas en compte la dégradation par le flash des peintures ...
J'avais halluciné en Egypte dans les tombeaux il est marqué partout "interdit de photographier pour protéger les peintures" et pourtant on en voit pleins qui le font et de préférence au flash ...

kochka

#49
Juin 03, 2014, 12:15:22
A moins que ce ne soit des faux au musée Paul Getty de LA ?
Aucune restriction sauf le flash.  ;)
Technophile Père Siffleur

JMS

#50
Juin 03, 2014, 12:35:30
Idem au Louvre sauf pour quelques tableaux, c'est autorisé sans pied ni flash. Au musée d'Orsay par contre c'est la vidéo trash qui est le plus à la mode  ;D ;D ;D

http://www.francetvinfo.fr/culture/expos/une-artiste-expose-son-sexe-devant-l-origine-du-monde-au-musee-d-orsay_612535.html

(mais la vidéo a été censurée par YouTube, hier soir on pouvait voir que c'était flou...)

kochka

#51
Juin 03, 2014, 13:22:15
Exposer son cul pare que l'on n'a rien dans la tête est une solution de facilité.
Technophile Père Siffleur

jtell

#52
Juin 03, 2014, 20:32:13
Citation de: kochka le Juin 03, 2014, 10:34:01
En France, tu te fais généralement virer si tu veux photographier dans un musée.
Aux US c'est le plus souvent libre pour le m^me type de sujet.
Peut-être qu'ils ont moins de fonctionnaires qui fonctionnent pour savoir l'air de servir à quelque chose?
Et tu dis quoi des photographes qui vont photographier les photos des autres dans les galeries ?  Faut les laisser faire ou les traiter comme les voleurs d'images qu'ils sont ?

kochka

#53
Juin 03, 2014, 20:58:41
S'ils comptent les revendre, oui.
Mais s'il veulent les regarder tranquillement, au calme, assis et  loin de la foule, non, car je les vois mal les tirer pour les afficher dans leur salon, vu les conditions de prises de vue
C'est déjà beaucoup de se déplacer pour aller voir le photos des autres.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur